2r-505/22 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului respingerea cererii de revizuire
2r-505/22 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 2r-505/22
2-21048097-01-2r-27102022
Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: S. Dimitriu)
Instanța de recurs, Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Pruteanu, I. Țurcan, A. Panov)
Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău: (jud.: L. Pruteanu, I. Țurcan, A. Panov)
D E C I Z I E
30 noiembrie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Victor Burduh
Mariana Pitic
examinând recursul declarat de Zinovia Străjecu,
în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare
în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ
nr. 4 din municipiul Chișinău, în procedura falimentului împotriva Zinoviei
Străjescu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin
care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zinovia
Străjescu, împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,
c o n s t a t ă:
La 01 aprilie 2021, lichidatorul ÎMGFL nr.4 din mun. Chișinău, în procedura
falimentului, Ion Popa, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinoviei
Străjescu solicitând încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea depusă de lichidatorul ÎMGFL nr.4 din mun. Chișinău, în procedura
falimentului, Ion Popa a fost admisă. S-a încasat din contul Zinoviei Străjescu, în
beneficiul ÎMGFL nr.4 din mun. Chișinău în procedura falimentului, suma de
10253,54 lei, cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice (formată în
perioada de până în luna ianuarie 2021, inclusiv), și cheltuieli pentru citarea
publică în sumă de 200 lei, iar în total suma de 10453,54 lei. S-a încasat din contul
Zinoviei Străjescu, în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 307,60 lei.
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 22 octombrie 2021,
avocatul Leonid Karagheaur, în interesele apelantei Zinovia Străjescu, a declarat
apel împotriva hotărârii din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii instanței de
fond, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii ca fiind depusă
tardiv, suspendarea cauzei până când Curtea Constituțională se va pronunța în
privința constituționalității sesizării din 11 decembrie 2020. La cererea de apel, a
1
fost anexată dovada achitării taxei de stat în mărime de 270,00 lei, fapt confirmat
prin ordinul de încasare a numerarului nr.104364 din 22 octombrie 2021 (f.d.36).
Prin decizia din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins, din
lipsă de temei, cererea de apel declarată de către avocatul Leonid Karagheaur, în
interesele apelantei Zinovia Străjescu, fiind menținută hotărârea din 27 septembrie
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.95-102).
La data de 20 mai 2022, Străjescu Zinovia, a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de
Apel Chișinău, pronunțarea unei noi decizii prin care să fie casată hotărârea din 27
septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, aplicarea termenului de
prescripție și anume a anula datoria formată până la data de 01 aprilie 2018 în
sumă de 8380,43 lei; a anula datoria pentru perioada 01 aprilie 2018 – 01 aprilie
2021 și anume suma 1872,11 lei pe temeiul neconstituționalității punctelor 8, 81,
82, 83, 84 și 86 din Anexa nr.7 la Regulamentul cu privire la modul de prestare și
achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ,
contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la
sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului
nr.191 din 19 februarie 2002 și a suspenda executarea hotărârii în baza art.451
alin.(5) Cod de procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) și e1)
din Codul de procedură civilă a indicat că, din decizia motivată a aflat că temei
pentru refuzul aplicării termenului de prescripție ar fi achitarea serviciilor
comunale ceea ce ar fi adus la întreruperea termenului de prescripție, ceea ce nu
este adevărat, deoarece niciodată nu a achitat serviciile pentru energia termică,
considerând aceste taxe ca fiind nefondate și ilegale, ceea ce a fost constatat și prin
hotărârea din 03 martie 2022 a Curții Constituționale.
Afirmă că, făcând cunoștință cu recalcul din tabelul SRL „Infobon” a
anticipat faptul că instanța ar putea fi indusă în eroare și prin cererea de apel
motivată a explicat ce reprezintă, iar reprezentantul ÎMGFL nr. 4 nu a negat acest
argument - conform art.123, alin. (6) Cod de procedură civilă, faptele invocate de
una din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Mai
mult decât atât reprezentantul ÎMGFL nr. 4 nici nu a invocat că ar fi achitat
serviciile pentru agent termic, din simplu motiv că acest fapt nu ar fi avut loc. În
tabelul de la SRL „Infobon”, categoria procent de calcul pentru a. 2018 este 100%
în loc de 10%, ca pentru restul perioadei de calcul. Acest fapt reprezintă o greșeală
din partea prestatorului de servicii, care a fost ulterior corectat la fel de el. Este
absolut inacceptabil faptul că consumatorul să suporte consecințele erorilor de
calcul de către prestator. Mai mult decât atât, a contactat și reprezentanții SRL
„Infobon” care au confirmat că este o greșeală de calcul.
Susține revizuenta că datoria invocată este constituită din două datorii
separate una pentru energie termică care datează de mai mult de 20 de ani (adică o
datorie unică) și alta acumulată în baza punctelor 8, 81, 82, 83, 84 și 86 din Anexa
nr.7 la Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor
locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea
apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de
încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.191 din 19
februarie 2002. Mai mult decât atât, chiar prin hotărârea instanței de fond este
2
menționat faptul că nu a fost anexat nici un bon care ar confirma achitarea
serviciilor pentru energie termică.
Relevă revizuenta că doar prin aducerea la cunoștință a deciziei motivate a
aflat de eroarea comisă prin interpretarea total greșită a acelui calcul și astfel au
devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost
și nu au putut fi cunoscute de către revizuent. Astfel consideră că este absolut
necesar să fie corectată această eroare gravă, la nivelul instanțelor naționale.
Punctează că există și o hotărârea a Curții Constituționale din 03 martie 2022
prin care se declară neconstituționale punctele 8, 81, 82, 83, 84 și 86 din Anexa
nr.7 la Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor
locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea
apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de
încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.191 din 19
februarie 2002.
Prin încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zinovia Străjescu
împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
La 13 octombrie 2022, Zinovia Străjescu a declarat recurs împotriva încheierii
din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,
casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului Zinovia Străjescu a indicat că Curtea de Apel Chișinău
în încheierea din 20 septembrie 2022 nu s-a expus asupra cererii de suspendare a
executării hotărârii în baza art. 451 alin. (5) Cod de procedură civilă.
A menționat că nu este de acord cu constatările instanței de revizuire, și
anume, că cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) și e1)
Cod de procedură civilă, deoarece eroarea judiciară poate fi considerată o faptă
esențială a cauzei, o probă inventată a instanței.
Totodată, recurenta a susținut că, instanța nu a luat în considerație ștampila
aplicată de poliția de frontieră care confirmă că a intrat în țară la data de 05 mai
2021, respectiv la momentul citării în ședința de judecată nu se afla în țară, fiind în
imposibilitate de a prezenta probe, inclusiv răspunsul SRL „InfoBon”.
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.
Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 20 septembrie 2022 a Curții
de Apel Chișinău la 30 septembrie 2022 a fost expediată la adresa electronică a
recurentei Zinovia Străjecu, ostrajescu@yahoo.com și avocatului acesteia Leonid
Karagheaur: office@avocatik.md (f.d. 165).
Astfel, recursul declarat la 13 octombrie 2022 este în termen.
La 27 octombrie 2022 în adresa ÎMGFL nr.4 a fost expediată copia recursului
declarat de Zinovia Străjescu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței
(f.d. 188), însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv.
La 29 noiembrie 2022 Zinovia Străjescu a depus cerere de amânare a
examinării recursului, solicitând acordarea unui termen pentru a obține o nouă
probă.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Examinând cererea de amânare depusă de Zinovia Străjescu la 29 noiembrie
2022 Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție conchide de a o respinge ca neîntemeiată, or, potrivit art. 442 alin. (1) Cod
de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel,
instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către
intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.
Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din
următoarele motive.
În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă
recursul și să mențină încheierea.
Conform art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul
în care:
a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în
legătură cu cauza care se judecă;
b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care
nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a
întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul
judecării anterioare a cauzei;
c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost
implicate în proces;
e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței
judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror
revizuire se cere;
e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea
Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,
iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau
din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept
garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor
omului;
g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a
inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva
Republicii Moldova;
h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie
Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a
drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,
prin anularea hotărârii pronunțați de o instanță de judecată națională.
Potrivit art. 450 lit. b) și d1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire
se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință
de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i
fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a
hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit. b), în termen de 3
luni din ziua când persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele respective
– în cazul prevăzut la art.449 lit.e1).
4
Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că
cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,
indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se
probele ce le confirmă.
În conformitate cu art. 452 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dezbaterile
sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
Din norma dată de drept rezultă că examinarea cererii de revizuire se limitează
doar la admisibilitatea acesteia și a faptelor pe care se întemeiază, fără a se pronunța
asupra fondului cauzei.
Se reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară pusă de lege la
dispoziția persoanelor interesate, care presupune redeschiderea procedurilor
judiciare în privința unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în
mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă
existenta temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra
securității raportului juridic.
Revizuenta a invocat drept temei de revizuire a încheierii din 20 septembrie
2022 a Curții de Apel Chișinău prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură
civilă, potrivit cărora revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute
unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi
cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru
a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.
În cazul în care se invocă art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, este
important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la data
pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și
pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei, adică să
aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie
descoperită după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire „au devenit cunoscute
unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi
cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru
a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei”, este
important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la data
pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și
pertinente, să aibă importanță esențiala pentru justa soluționare a cauzei civile, adică
să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie
descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.
Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice
(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și
obligațiilor civile, care au o importanță esențiala pentru soluționarea justă a cauzei
civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care
nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul
pronunțării hotărârii, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a
devenit irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile
pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a
cauzei.
Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele indicate în cererea
de recurs și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de contencios
5
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel
Chișinău de respingere a cererii de revizuire depusă de Zinovia Străjescu, ca fiind
inadmisibilă, or, alegațiile invocate de către ultima ca temeiuri de revizuire, și
anume, scrisoarea nr. 300/22 din 13 iunie 2022 emisă de SRL „Info Bon”.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră că circumstanțele invocate de Zinovia Străjescu, ca temei de
revizuire a deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu se
încadrează în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă și nu constituie
temei de redeschidere a procesului, revizuenta având posibilitate să solicite
informația respective până la adoptarea hotărârii.
Totodată, Colegiul relevă, că în cererea de revizuire, Zinovia Străjescu a
invocat drept temei și art. 449 lit. e1) din Codul de procedură civilă, care prevede că
revizuirea se declară în cazul în care a fost aplicată o lege declarată neconstituțională
de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de
neconstituționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea
Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta
s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în
domeniul drepturilor omului.
Drept temei de revizuire a invocat Hotărârea Curții Constituționale nr. 4 din 03
martie 2022, privind declararea neconstituționalității pct. 8,82,83,84 și 86 din Anexa
nr. 7 la Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor
locative comunale și necomunale pentru fondul locative, contorizarea
apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemul de
încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19
februarie 2002.
Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire, prin prisma
prevederilor art. 449 lit. e 1) din Codul de procedură civilă, Colegiul reține că,
Curtea de Apel Chișinău întemeiat a concluzionat că în speță, nu poate fi invocată
Hotărârea Curții Constituționale nr. 4 din 03 martie 2022 deoarece efectele acesteia
se aplică începând cu data de 01 mai 2022, neavând caracter retroactiv.
Colegiul reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul
de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care
urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților
Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care
semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor
Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.
Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în
virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu
c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie
1999).
Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în
speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006,
unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de
judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi
interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență
principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor
contractante. Unul dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul
6
securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă a oricărui litigiu
nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune
respectul față de regula lucrului judecat.
Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,
adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să
nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu
scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența
instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile
judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.
Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două
opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O
abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită
unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova, nr. 37431/02, §25;
Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia, nr. 52854/99, §52).
În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și
raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de
recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Adriana Elău,
în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea
principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un
proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată
este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt
neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține
încheierea contestată.
În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de Zinovia Străjescu.
Se menține încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în
judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.
4 din municipiul Chișinău, în procedura falimentului împotriva Zinoviei Străjescu cu
privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Victor Burduh
Mariana Pitic
7
Dosarul nr. 2r-505/22
2-21048097-01-2r-27102022
ÎNCHEIERE
30 noiembrie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Victor Burduh
Mariana Pitic
examinând cererea depusă de Zinovia Străjecu, cu privire la suspendarea
hotărârii,
în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare
în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ
nr. 4 din municipiul Chișinău, în procedura falimentului împotriva Zinoviei
Străjescu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,
c o n s t a t ă:
La 01 aprilie 2021, lichidatorul ÎMGFL nr.4 din mun. Chișinău, în procedura
falimentului, Ion Popa, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinoviei
Străjescu solicitând încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea depusă de lichidatorul ÎMGFL nr.4 din mun. Chișinău, în procedura
falimentului, Ion Popa a fost admisă. S-a încasat din contul Zinoviei Străjescu, în
beneficiul ÎMGFL nr.4 din mun. Chișinău în procedura falimentului, suma de
10253,54 lei, cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice (formată în
perioada de până în luna ianuarie 2021, inclusiv), și cheltuieli pentru citarea publică
în sumă de 200 lei, iar în total suma de 10453,54 lei. S-a încasat din contul Zinoviei
Străjescu, în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 307,60 lei.
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 22 octombrie 2021,
avocatul Leonid Karagheaur, în interesele apelantei Zinovia Străjescu, a declarat
apel împotriva hotărârii din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii instanței de
fond, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii ca fiind depusă
tardiv, suspendarea cauzei până când Curtea Constituțională se va pronunța în
privința constituționalității sesizării din 11 decembrie 2020. La cererea de apel, a
fost anexată dovada achitării taxei de stat în mărime de 270,00 lei, fapt confirmat
prin ordinul de încasare a numerarului nr.104364 din 22 octombrie 2021 (f.d.36).
Prin decizia din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins, din
lipsă de temei, cererea de apel declarată de către avocatul Leonid Karagheaur, în
interesele apelantei Zinovia Străjescu, fiind menținută hotărârea din 27 septembrie
8
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.95-102).
La data de 20 mai 2022, Zinovia Străjescu, a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de
Apel Chișinău, pronunțarea unei noi decizii prin care să fie casată hotărârea din 27
septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, aplicarea termenului de
prescripție și anume a anula datoria formată până la data de 01 aprilie 2018 în sumă
de 8380,43 lei; a anula datoria pentru perioada 01 aprilie 2018 – 01 aprilie 2021 și
anume suma 1872,11 lei pe temeiul neconstituționalității punctelor 8, 81, 82, 83, 84
și 86 din Anexa nr.7 la Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a
serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea
apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de
încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.191 din 19
februarie 2002 și a suspenda executarea hotărârii în baza art.451 alin.(5) Cod de
procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) și e1)
din Codul de procedură civilă a indicat că din decizia motivată a aflat că temei
pentru refuzul aplicării termenului de prescripție ar fi achitarea serviciilor comunale
ceea ce ar fi adus la întreruperea termenului de prescripție, ceea ce nu este adevărat,
deoarece niciodată nu a achitat serviciile pentru energia termică, considerând aceste
taxe ca fiind nefondate și ilegale, ceea ce a fost constatat și prin hotărârea din 03
martie 2022 a Curții Constituționale.
A afirmat că văzând acel recalcul din tabelul SRL „Infobon” a anticipat faptul
că instanța ar putea fi indusă în eroare și prin cererea de apel motivată a explicat ce
reprezintă, iar reprezentantul ÎMGFL nr. 4 nu a negat acest argument - conform
art.123, alin. (6) Cod de procedură civilă, faptele invocate de una din părți nu trebuie
dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Mai mult decât atât
reprezentantul ÎMGFL nr. 4 nici nu a invocat că ar fi achitat serviciile pentru agent
termic, din simplu motiv că acest fapt nu ar fi avut loc. În tabelul de la SRL
„Infobon”, categoria procent de calcul pentru a. 2018 este 100% în loc de 10%, ca
pentru restul perioadei de calcul. Acest fapt reprezintă o greșeală din partea
prestatorului de servicii, care a fost ulterior corectat la fel de el. Este absolut
inacceptabil faptul că consumatorul să suporte consecințele erorilor de calcul de
către prestator. Mai mult decât atât, a contactat și reprezentanții SRL „Infobon” care
au confirmat că este o greșeală de calcul.
Susține revizuenta că datoria invocată este constituită din două datorii separate
una pentru energie termică care datează de mai mult de 20 de ani (adică o datorie
unică) și alta acumulată în baza punctelor 8, 81, 82, 83, 84 și 86 din Anexa nr.7 la
Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative,
comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și
condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și
alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002.
Mai mult decât atât, chiar prin hotărârea instanței de fond este menționat faptul că
nu a fost anexat nici un bon care ar confirma achitarea serviciilor pentru energie
termică.
Relevă revizuenta că doar prin aducerea la cunoștință a deciziei motivate a aflat
de eroarea comisă prin interpretarea total greșită a acelui calcul și astfel au devenit
cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au
9
putut fi cunoscute de către revizuent. Astfel consideră că este absolut necesar să fie
corectată această eroare gravă, la nivelul instanțelor naționale.
Punctează că există și o hotărârea a Curții Constituționale din 03 martie 2022
prin care se declară neconstituționale punctele 8, 81, 82, 83, 84 și 86 din Anexa nr.7
la Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative,
comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și
condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și
alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002.
Prin încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zinovia Străjescu
împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
La 13 octombrie 2022, Zinovia Străjescu a declarat recurs împotriva încheierii
din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,
casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului Zinovia Străjescu a indicat că Curtea de Apel Chișinău
în încheierea din 20 septembrie 2022 nu s-a expus asupra cererii de suspendare a
executării hotărârii în baza art. 451 alin. (5) Cod de procedură civilă.
A menționat că nu este de acord cu constatările instanței de revizuire, și
anume, că cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) și e1)
Cod de procedură civilă, deoarece eroarea judiciară poate fi considerată o faptă
esențială a cauzei, o probă inventată a instanței.
Recurenta a susținut că, instanța nu a luat în considerație ștampila aplicată de
poliția de frontieră care confirmă că a intrat în țară la data de 05 mai 2021, respectiv
la momentul citării în ședința de judecată nu se afla în țară, fiind în imposibilitate de
a prezenta probe, inclusiv răspunsul SRL „InfoBon”.
Totodată, recurenta a solicitat în temeiul art. 451 alin. (5) Cod de procedură
civilă, suspendarea hotărârii din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de
suspendare a executării hotărârii din 27 septembrie 2016 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru urmează a fi respinsă din următoarele motive.
În conformitate cu art. 255 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească
se execută, în modul stabilit de lege, după ce rămâne definitivă, cu excepția
cazurilor de executare imediată după pronunțare.
În conformitate cu art. 254 alin. (1) Cod de procedură civilă, rămân definitive
hotărârile judecătorești emise în primă instanță, supuse apelului, după examinarea
pricinii în apel.
În conformitate cu art. 254 alin. (2) lit. a) Cod de procedură civilă, rămân
irevocabile hotărârile judecătorești: emise în primă instanță, după expirarea
termenului de apel, dacă participanții interesați nu au exercitat calea de atac
corespunzătoare.
La data de 22 octombrie 2021, Zinovia Străjescu a depus cerere de apel
nemotivată, iar la 30 noiembrie 2021 a depus cerere de apel motivată împotriva
hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei
instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.
10
În conformitate cu art. 363 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de apel
suspendă executarea hotărârii pronunțate în primă instanță, cu excepția cazurilor
prevăzute de lege.
Prin încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zinovia Străjescu împotriva
deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
În conformitate cu art. 453 alin. (3) Cod de procedură civilă, încheierea de
respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic
superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de
Curtea Supremă de Justiție.
La data de 13 octombrie 2022, Zinovia Străjescu a declarat recurs împotriva
încheierii din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
Astfel, încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, fiind
atacată cu recurs, nu a devenit irevocabilă și nu este executorie.
În situația în care încheierea instanței de apel de respingere ca inadmisibilă a
cererii de revizuire este atacată cu recurs, apelul declarat împotriva hotărârii primei
instanțe se consideră aflat în procedura instanței de apel și prin efectul legii apelul
declarat suspendă executarea hotărârii din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
Având în vedere că încheierea prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de
revizuire declarată de Zinovia Străjescu este atacată cu recurs și nu a devenit
irevocabilă, executarea hotărârii din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru este suspendată prin efectul legii și emiterea unui act procedural
separat în acest sens nu este necesar.
Mai mult ca atât, completul Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, secțiunea 1 ,,Recursul
împotriva încheierilor judecătorești” din Capitolul XXXVIII ,,Recursul” nu
reglementează instituția suspendării hotărârii primei instanțe la examinarea
recursului declarat împotriva încheierilor instanței de apel.
Competența Curții Supreme de Justiție, ca instanță de recurs, de a suspenda
executarea hotărârii atacate cu recurs este prevăzută la art. 438 Cod de procedură
civilă, care reglementează procedura examinării recursurilor declarate împotriva
deciziilor instanței de apel.
Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și
de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
respinge cererea depusă de Zinovia Străjescu cu privire la suspendarea executării
hotărârii din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se respinge cererea depusă de către Zinovia Străjescu cu privire la suspendarea
executării hotărârii din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în
cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în
judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.
11
4 din municipiul Chișinău, în procedura falimentului împotriva Zinoviei Străjescu cu
privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Victor Burduh
Mariana Pitic
12