2r-33/23 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-33/23

2-21144644-01-2r-18012023

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) V. Gîrleanu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) L. Pruteanu, M. Anton, O. Cojocaru

D E C I Z I E

1 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Isai Doraș,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.6 din

Chișinău în procedura falimentului, Ion Popa, împotriva Margaretei Crudu, Mariei

Doraș și Isai Doraș cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 28 septembrie 2021, lichidatorul ÎMGFL nr.6 din Chișinău în procedura

falimentului, Ion Popa, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Margaretei

Crudu, Mariei Doraș și Isai Doraș cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul ÎMGFL nr.6 din

Chișinău în procedura falimentului, Ion Popa, împotriva Margaretei Crudu, Mariei

Doraș și Isai Doraș cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

S-a încasat în mod solidar de la Margareta Crudu, Maria Doraș și Isai Doraș

în beneficiul ÎMGFL nr.6 din Chișinău în procedura falimentului, datoria pentru

consumul energiei termice formată la data de 1 august 2021 în mărime de 6 434,89

lei și cheltuielile pentru citarea publică de 360 lei, în total suma de 6 794,89 lei.

S-a încasat, în mod solidar, de la Margareta Crudu, Maria Doraș și Isai Doraș

în beneficiul Statului taxa de stat în mărime de 270 lei.

La 18 noiembrie 2022, Isai Doraș a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe.

Prin încheierea din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Isai Doraș împotriva hotărârii din 30 martie 2022 a

1

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul că apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 13 decembrie 2022, Isai Doraș a declarat recurs împotriva încheierii din 13

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând să fie admis recursul și casată

încheierea.

În motivarea recursului, a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată,

ilegală și urmează a fi casată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Referitor la termenul de declarare a recursului Colegiul reține că, copia

încheierii contestate a fost expediat apelantului/recurentului, prin intermediul

poștei terestre, la 14 decembrie 2022 (f.d.68), însă dovada legală de recepționare a

acesteia lipsește. Din acest motiv, Colegiul consideră că recursul depus la 30

decembrie 2022, este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură or să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă prevede că, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,

datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un

eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi

efectuat în decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului

de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

2

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, din actele dosarului rezultă următoarele.

Dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost pronunțat la

din 30 martie 2022.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă din ziua

imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe și a

expirat la 4 mai 2022, ultima zi de contestare cu apel a hotărârii (având în vedere

măsurile specifice în domeniul justiției în perioada 2 martie 2022 - 4 aprilie 2022).

Cererea de apel împotriva hotărârii din 30 martie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost depusă de Isai Doraș, doar la 18 noiembrie 2022.

Colegiul remarcă că totuși, în caz de omiterea a termenului de îndeplinire a

unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut instituția repunerii în termen, conform

art. 116 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, care stipulează că, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen

se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen.

La caz însă este de observat că apelantul Isai Doraș în cererea de apel din 18

noiembrie 2022 nu au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, iar

instanța de apel a considerat necesar să aplice sancțiunea procedurală sub forma

restituirii cererii de apel, în corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă.

În astfel de circumstanțe, având în vedere constatarea celor două condiții de la

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, și anume, depunerea apelului

în afara termenului legal și omisiunea apelantului de a solicita repunerea în termen,

Colegiul conchide că instanța de apel întemeiat a restituit cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului de declarare.

În această privință, Colegiul menționează că cererea de repunere în termen a

instrumentului de atac, în orice caz trebuie să fie exprimată din inițiativa

participanților la proces, instanța nefiind îndreptățită, în lipsa unor dispoziții legale

exprese, să efectueze din oficiu repunerea în termen, chiar dacă din ansamblul

materialului probator administrat la dosar ar rezulta că participanții la proces au

avut motive întemeiate de a nu îndeplini în termen actul de procedură.

Deci, în speță este indubitabil că apelantul nu au solicitat repunerea în termen

a apelului printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din Codul de procedură

civilă, cu indicarea motivelor și probelor, în confirmarea imposibilității depunerii

apelului în termenul legal.

Iar, din aceste motive, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele invocate

în recurs, deoarece cererea de apel a fost depusă în afară termenului legal, iar

apelantul nu au solicitat repunerea în termen.

3

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a concluzionat de a respinge recursul

declarat de Isai Doraș și de a menține încheierea din 13 decembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Isai Doraș.

Se menține încheierea din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.6 din Chișinău în

procedura falimentului, Ion Popa, împotriva Margaretei Crudu, Mariei Doraș și

Isai Doraș cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4