3ra-513/22 — anularea actului administrativ, obligarea efectuarii actiunilor

3ra-513/22 — anularea actului administrativ, obligarea efectuarii actiunilor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-513/22

2-20112831-01-3ra-06052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Bostan, G. Dașchevici, G. Mîra)

D E C I Z I E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând recursul depus de Nadejda Șpiniuc, reprezentată de avocatul Ilie Gîlcă,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Eneia Grup” împotriva Agenției Servicii Publice,

terți Societatea cu Răspundere Limitată „Avantgarde Group Construct”, Nadejda

Șpiniuc și executorul judecătoresc Ion Butucea cu privire la anularea actelor

administrative și obligarea efectuării înscrierii în Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Nadejda Șpiniuc și menținută hotărârea din 03 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 14 septembrie 2020, SRL „Eneia Grup” a depus cerere de chemare în judecată,

în procedura contenciosului administrativ, împotriva Agenției Servicii Publice, terți

SRL „Avantgarde Group Construct”, Șpiniuc Nadejda, executorul judecătoresc Butucea

Ion, solicitând anularea răspunsului nr.01/E-492/20 din 12 august 2020 privind

respingerea cererii prealabile; anularea deciziei registratorului Agenției Servicii Publice

privind înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a contractului de vânzare-cumpărare

nr.XXXXX din 04 iulie 2020, precum și a drepturilor ce rezultă din acesta, inclusiv, a

dreptului de proprietate după Nadejda Șpiniuc asupra bunului imobil amplasat în

XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu radierea acestora din registru; obligarea Agenției

Servicii Publice să execute încheierea executorului judecătoresc Butucea Ion

nr.XXXXX din 29 iunie 2020 și să efectueze notarea în Registrul bunurilor imobile

interdicția asupra imobilului amplasat în XXXXX.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în procedura Judecătoriei Strașeni,

sediul Central se află spre examinare cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Eneia Grup” împotriva SRL „Avantgarde Group Construct” cu privire

1

la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată în sumă de 1118188 de lei,

(dosarul nr.XXXXX).

Prin încheierea din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Strașeni, sediul Central, a fost

aplicat sechestru pe bunurile mobile și imobile, precum și pe mijloacele financiare ale

SRL „Avantgarde Group Construct”, în limita valorii acțiuni, în sumă totală de 1056493

de lei.

La 29 iunie 2020, încheierea și titlul executoriu a fost prezentat de către avocatul

său executorului judecătoresc, Butucea Ion, care prin încheierea nr.XXXXX din 29

iunie 2020 a intentat procedura de executare și a expediat în adresa Agenției Servicii

Publice și instituțiilor bancare încheierea de aplicare a sechestrului.

La aceiași dată – 29 iunie 2020, executorul judecătoresc, Butucea Ion, verificând

bunurile ce aparțin SRL „Avantgarde Group Construct” a constatat că aceasta este

proprietara bunului imobil amplasat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX, pe care era

aplicat interdicția de înstrăinare de către executorul judecătoresc, Victor Cațer.

Prin răspunsul nr.11-34/12201 din 06 iulie 2020, Agenția Servicii Publice a

comunicat că titlul executoriu din 29 iunie 2020 a fost executat, fiind aplicată interdicția

de înstrăinare pe imobilul ce aparține SRL „Avantgarde Group Construct”, amplasat în

XXXXX, nr. cadastral XXXXX.

La 14 iulie 2020, executorul judecătoresc, Butucea Ion, în vederea executării

documentului executoriu a verificat din nou Registrul bunurilor imobile, în vederea

identificării altor imobile și a constatat că SRL „Avantgarde Group Construct” nu deține

bunuri imobile pe teritoriul RM, iar imobilul amplasat în XXXXX, nr cadastral

XXXXX, a fost înstrăinat Nadejdei Șpiniuc la data de 04 iulie 2020, în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare nr.XXXXX.

În vederea stabilirii tuturor circumstanțelor cauzei, executorul judecătoresc a

solicitat explicații de la Agenția Servicii Publice, care i-a comunicat că încheierea de

aplicare a sechestrului a fost înregistrată de cancelaria Agenției la 01 iulie 2020, iar

încheierea executorului judecătoresc a fost executată imediat.

Totodată, deși a fost expediată la 15 iulie 2020 solicitarea de informare despre

acțiunile întreprinse de Agenția Servicii Publice, până în prezent nu i-a notificat

răspuns.

Reclamanta a evidențiat următoarele circumstanțe care au constituit o bănuială

rezonabilă a angajaților Agenției Servici Publice privind ilegalitatea

acțiunilor/inacțiunilor de înregistrare/modificare a informației din Registrul bunurilor

imobile.

La 30 august 2020, s-a adresat Agenției Servicii Publice cu cerere prealabilă,

solicitând anularea deciziei registratorului de înregistrare în Registrul bunurilor imobile

a contractului de vânzare-cumpărare nr.XXXXX din 04.07.2020, precum și a drepturilor

ce rezultă din acesta, inclusiv a dreptului de proprietate după Șpiniuc Nadejda asupra

imobilului amplasat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu radierea acestora din

registru; anularea deciziei de radiere din Registrul bunurilor imobile a interdicției

aplicate de executorul judecătoresc Victor Cațer asupra imobilului amplasat în

XXXXX, nr. cadastral XXXXX; executarea încheierii executorului judecătoresc,

2

Butucea Ion nr.XXXXX din 29 iunie 2020, cu notarea în Registrul bunurilor imobile a

interdicției asupra imobilului amplasat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX.

Prin răspunsul nr.01/E-492/20 din 12 august 2020, Agenția Servicii Publice a

respins cererea prealabilă.

Reclamanta a precizat că, potrivit art.449 din Codul civil, dacă legea nu prevede

altfel, înregistrarea în Registrul bunurilor imobile produce efecte de la data depunerii

cererii la organul cadastral teritorial, ținându-se cont de data, ora și minutul depunerii.

Prin urmare, înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a încheierii nr.XXXXX

din 29 iunie 2020 de aplicare a interdicției emisă de executorul Butucea Ion asupra

imobilului amplasat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX, urma a fi efectuată în ziua de

01 iulie 2020, atunci când a fost înregistrată în cancelaria Agenției Servicii Publice.

Cu toate acestea, Agenția Servicii Publice nu a executat încheierea menționată,

deși cererea a fost înregistrată la 01 iulie 2020, iar din conținutul Registrului bunurilor

imobile rezultă contrariul, adică nu există o mențiune referitoare la încheierea

nr.XXXXX din 29 iunie 2020.

De fapt, prin răspunsul nr.11-34/12201 din 06 iulie 2020 a Agenției Servicii

Publice a fost dezinformată despre aplicarea în Registrul bunurilor imobile a interdicției

de înstrăinare pe bunul în litigiu.

În sensul dispozițiilor art.33 alin.(1) lit.f) din Legea cadastrului bunurilor imobile

nr.1543 din 25 februarie 1998, registratorul Agenției Servicii Publice urma să refuze

înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare nr.XXXXX din 04 iulie 2020 în

contextul în care prin încheierea executorului Butucea Ion nr.XXXXX din 29 iunie

2020 a fost aplicată interdicție asupra imobilului amplasat în XXXXX, nr.cadastral

XXXXX.

Acest fapt, determină ilegalitatea deciziei și acțiunilor registratorului, întrucât

acestea sunt contrare normei legale citate supra.

A notat că potrivit art.31 alin.(l) lit.h) din Legea cadastrului bunurilor imobile,

cererea se respinge dacă: este notată aplicarea sechestrului sau interdicția de înstrăinare

sau grevare a bunului imobil dreptul asupra căruia este solicitat spre înregistrare.

Reieșind din prevederile art.66 alin.(2) din aceiași Lege, încheierea executorului

judecătoresc este executorie din momentul emiterii. De asemenea, prin prisma art.8, este

stabilit caracterul obligatoriu al cerințelor executorului judecătoresc pentru toate

autoritățile publice, persoanele juridice, persoanele cu funcție de răspundere și

persoanele fizice. Persoanele care nu execută cerințele executorului judecătoresc sau

care împiedică executarea lor, poartă răspunderea prevăzută de lege.

Din dispozițiile art.33 alin.(1) lit.f) și alin.(3) din Legea cadastrului bunurilor

imobile nr.1543 din 25 februarie 1998, înregistrarea drepturilor în baza altor documente

poate fi refuzată numai dacă: este notată aplicarea sechestrului sau interdicția de

înstrăinare sau grevare a bunului imobil, dreptul asupra căruia este solicitat spre

înregistrare. Decizia privind refuzul înregistrării drepturilor se comunică solicitantului

în scris, iar un exemplar al deciziei se îndosariază în dosarul cadastral.

De asemenea, potrivit art.32 alin.(1), alin.(2) lit.f) și alin.(3) din Legea cadastrului

bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998, organul cadastral teritorial este obligat

3

să verifice dacă documentele prezentate pentru înregistrare corespund exigențelor

prezentei legi și ale altor acte normative. Termenul de examinare a cererii nu trebuie să

depășească 7 zile lucrătoare din data înregistrării ei. În cazul în care, concomitent cu

înregistrarea dreptului asupra bunului imobil, se solicită și executarea lucrărilor

cadastrale necesare înregistrării, termenul de examinare a cererii de înregistrare începe

să curgă din ziua următoare expirării termenului pentru executarea lucrărilor cadastrale.

Referitor la consecutivitatea evenimentelor reclamanta a indicat că, la 29 iunie

2020 executorul judecătoresc a emis încheierea de asigurare a acțiunii și a expediat-o

organului cadastral; la 01 iulie 2020, încheierea a fost recepționată de pârâtă, fiind

executorie imediat, astfel, urmând a fi notată în Registrul bunurilor imobile, iar la 04

iulie 2020, după ce a fost înregistrată încheierea executorului la Agenția Servicii

Publice, a fost perfectat contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil, înregistrare

cadastrală a acestuia fiind efectuată la 06 iulie 2020.

Deși, Agenția Servicii Publice a cunoscut despre aplicarea sechestrului asupra

bunului imobil, contrar prevederilor legale menționate supra a înregistrat contractul de

vânzare-cumpărare în Registrul bunurilor imobile la data de 06 iulie 2020, cu toate că la

29 iunie 2020 a fost aplicat sechestru asupra imobilului, organul cadastral cunoscând

despre acest fapt încă la data de la 01 iulie 2020, odată cu recepționarea documentului

executoriu.

Prin cererea de concretizare din 19 mai 2021, SRL „Eneia Grup” a solicitat

anularea răspunsului Agenției Servicii Publice nr.01/E-492/20 din 12 august 2020

privind respingerea cererii prealabile de rectificare a înscrierilor din registrul bunurilor

imobile; anularea deciziei registratorului Agenției Servicii Publice din 06 iulie 2021 de

înregistrare în Registrul bunurilor imobile a contractului de vânzare-cumpărare

nr.XXXXX din 04 iulie 2020, precum și a drepturilor ce rezultă din acesta, inclusiv, a

dreptului de proprietate după Nadejda Șpiniuc asupra imobilului amplasat în XXXXX,

nr. cadastral XXXXX, cu radierea acestora din registru; anularea refuzului ASP de

înregistrare a notării interdicției din 06 iulie 2020 și obligarea Agenției Servicii Publice

să execute încheierea executorului judecătoresc Butucea Ion nr.XXXXX din 29 iunie

2020 și să efectueze notarea în Registrul bunurilor imobile interdicția asupra imobilului

amplasat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX (f.d.74-75).

Prin hotărârea din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

admisă acțiunea depusă de SRL „Eneia Grup”. A fost anulată operațiunea registratorului

Agenției Servicii Publice din 06 iulie 2020 privind înregistrarea în Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate asupra imobilului amplasat în XXXXX, nr. cadastral

XXXXX, pe numele Nadejdei Șpiniuc, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare

nr.XXXXX din 04 iulie 2020 (XXXXX), precum și decizia Agenției Servicii Publice

nr.01/E-492/20 din 12 august 2020, adoptată în procedura prealabilă. S-a obligat

Agenția Servicii Publice să execute încheierea nr.XXXXX din 29 iunie 2020 a

executorului judecătoresc, Ion Butucea, privind aplicarea măsurilor de asigurare a

executării.

La 07 iunie 2021, Nadejda Șpiniuc, reprezentată de avocatul Ilie Gîlcă, a depus

apel, împreună cu motivarea, împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

4

acestuia, casarea integrală a hotărârii din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de declarare a acțiunii ca fiind inadmisibilă.

Prin decizia din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de Nadejda Șpiniuc și menținută hotărârea din 03 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

La 01 martie 2020, Nadejda Șpiniuc, reprezentată de avocatul Ilie Gîlcă, a depus

recurs, împreună cu motivarea, împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei din 01 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii

din 03 iunie 2021 a Judecătorie Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de

respingere a acțiunii depuse de SRL „Eneia Grup”.

În susținerea recursului Nadejda Șpiniuc, reprezentată de avocatul Ilie Gîlcă, a

invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de

Apel Chișinău a examinat superficial prezenta speță, apreciind arbitrar probele

administrate, nu au fost dovedite circumstanțele considerate de instanța de apel ca fiind

stabilite, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Recurenta a indicat că au fost ignorate prevederile art.17 și art.207 alin.(2) lit.e) din

Codul administrativ.

La fel, nu s-a ținut cont nici de prevederile art.33 alin.(3) din Legea cadastrului

bunurilor imobile nr.1543 din 25 februarie 1998, care stipulează că, decizia privind

refuzul înregistrării drepturilor se comunică solicitantului în scris, iar un exemplar al

deciziei se îndosariază în dosarul cadastral. În cazul dosarului cadastral electronic,

decizia se emite într-un exemplar pe suport de hârtie, care se eliberează solicitantului, și

unul sub formă de document electronic, care se îndosariază în dosarul cadastral

electronic. Refuzul înregistrării drepturilor poate fi soluționat prin acțiunea în efectuarea

înregistrării, prin acțiunea în justificare sau, după caz, prin acțiunea în rectificare dacă

sunt prezente temeiurile indicate în Codul civil. În celelalte cazuri, decizia de refuz

poate fi atacată în instanța de judecată sau la registratorul Agenției Servicii Publice, iar

decizia acestuia poate fi atacată în instanța de judecată.

Soluțiile instanțelor de judecată ierarhic inferioare sunt contrare și prevederilor

art.438 alin.(1)-(4) din Codul civil, care stipulează că, atunci când o înregistrare

provizorie sau notare efectuată în registru nu corespunde cu situația juridică reală, se

poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau

corectarea oricărei înregistrări, înregistrări provizorii sau notări inexacte efectuate în

registru. Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul

înregistrării, al înregistrării provizorii sau al notării a cărei rectificare se solicită, prin

declarație dată în forma cerută de lege, ori dintr-o hotărâre judecătorească irevocabilă

pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond

poate fi, după caz, o acțiune în constatare sau declarare a nulității ori a ineficienței

actului juridic în partea constituirii, a transmiterii sau, după caz, a stingerii dreptului

înregistrat, o acțiune în nulitate a înregistrării, înregistrării provizorii sau notării, o

cerere de revizuire a hotărârii judecătorești sau cerere de contestare a hotărârii arbitrale,

precum și altă acțiune care poate avea ca efect întemeierea unei acțiuni în rectificare.

5

Recurenta consideră că instanțele de judecată urmau să declare ca fiind

inadmisibilă acțiunea depusă de SRL „Eneia Grup” din motiv că reclamantul SRL

„Eneia Grup” nu poate invoca pretinsa încălcare indicată în cererea de chemare în

judecată prin activitate administrativă, deoarece cadrul legal prevede o altă procedură de

soluționare a litigiului.

Litigiul respectiv nu poate fi soluționat în procedura contenciosului administrativ,

întrucât cadrul legal special, și anume art.33 alin.(3) din Legea cadastrului bunurilor

imobile și art.438 din Cod civil expres stipulează că, orice înregistrare efectuată în

Registrul bunurilor imobile poate fi modificată, radiată doar prin acțiunea în rectificare,

care este o acțiune ce se judecă în procedură contencioasă, adică nu poate fi examinată

de instanța de contencios administrativ.

În procedura contenciosului administrativ poate fi eventual contestat doar refuzul

în înregistrare, ceea ce nu variază în prezenta speță.

În viziunea recurentei, acțiunea în rectificare poate fi înaintată concomitent sau

ulterior soluționării unei acțiuni de fond depusă împotriva titularului dreptului

înregistrat, în cazul din speță unei acțiuni de nulitate a actului juridic ce a stat la baza

înregistrării.

Mai mult, pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a aflat spre examinare

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Eneia Grup” din 24 iulie 2020, prin care

a solicitat declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil în

construcție nr.XXXXX din 04 iulie 2020, ceea ce denotă că intimata/reclamantă și-a

apărat deja pretinsul drept încălcat pe calea acțiunii de fond prevăzut de art.438 din

Codul civil și aceasta nu mai poate pretinde în fața instanței de contencios administrativ

încălcarea aceluiași drept.

Afară de aceasta, prin hotărârea din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, care a fost contestată, a fost respinsă acțiunea SRL „Eneia Grup” privind

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil în construcție

nr.XXXXX din 04 iulie 2020, ca neîntemeiată, iar dânsa a fost recunoscută în calitate de

dobânditor de bună-credință a bunului viitor – apartamentul nr.XXXXX cu numărul

cadastral XXXXX din XXXXX.

Deci, nu pot fi efectuate rectificări în Registrul bunurilor imobile, în situația în care

acțiunea de fond a fost respinsă, iar acțiunea în rectificare urmează aceeași soartă.

Așadar, pretinsul drept încălcat, prin înregistrare ilegală în Registrul bunurilor

imobile a contractului de vânzare-cumpărare, invocat de SRL „Eneia Grup” nu poate

forma obiectul unei acțiuni de contencios administrativ, din care considerente acțiunea

respectivă urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

6

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 01 februarie 2022, în

ședință publică.

Actele cauzei nu atestă date când copia dispozitivului deciziei instanței de apel a

fost notificată Nadejdei Șpiniuc și reprezentatului său.

Totodată, din materialele cauzei rezultă că la 04 aprilie 2022 Curtea de Apel

Chișinău a expediat în adresa Nadejdei Șpiniuc copia deciziei integrale, care însă a fost

returnată instanței de apel la data de 26 aprilie 2022 cu mențiunea „nereclamată”

(f.d.155, 157).

În condițiile enunțate, recursul din 01 martie 2022, a fost depus de Nadejda Șpiniuc

în conformitate cu art.245 din Codul administrativ.

La 10 mai 2022, întru respectarea dreptului părților la un proces echitabil, Curtea

Supremă de Justiție a expediat în adresa SRL „Eneia Grup”, Agenției Servicii Publice,

SRL „Avantgarde Group Construct” și executorului judecătoresc Ion Butucea copia

recursului depus de Nadejda Șpiniuc, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referințelor (f.d.163).

Din avizul poștal de recepție rezultă că copia recursului depus de Nadejda Șpiniuc

a fost notificat Agenției Servicii Publice la data de 16 mai 2022 (f.d.168).

Restul corespondenței destinate SRL „Eneia Grup”, SRL „Avantgarde Group

Construct” și executorului judecătoresc Ion Butucea au fost returnate Curții Supreme de

Justețe cu mențiunea „nereclamate” (f.d.166-167,169-170).

La 12 iulie 2022, SRL „Eneia Grup”, reprezentată de avocatul Sergiu Barbăneagră,

a depus referință, solicitând declararea inadmisibilă a cererii de recurs depusă de

Nadejda Șpiniuc sau după caz respingerea acesteia, cu menținerea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, pe care le consideră legale și întemeiate, iar temeiurile

invocate în recurs nu denotă încălcarea de către instanțele de judecată ierarhic inferioare

a normelor de drept material sau procedural la examinarea prezentei cauze.

Alte referințe nu au fost depuse.

Completul specializat pentru examinare acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinând admisibilitatea recursului depus de Nadejda Șpiniuc, reprezentată de

avocatul Ilie Gîlcă, prin încheierea din 13 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, l-a

numit pentru examinare în fond în complet din 5 judecători.

Conform art.247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează

și soluționează recursul fără ședință de judecată.

În speță, completul specializat pentru examinare acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție a considerat inoportun de a cita participanții la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticile recurentei au fost

expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

7

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei decizii noi de

respingere integrală a acțiunii, din următoarele motive.

Conform art.248 alin.(1) lit.c) din Codul administrativ, examinând recursul, Curtea

Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează integral decizia

instanței de apel și emite o nouă decizie.

În conformitate cu art.194 alin.(2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Aplicabile litigiului sunt și prevederile art.244 alin.(2) coroborat cu art.231 alin.(2)

din Codul administrativ, care reglementează că, pentru procedura de recurs se aplică

corespunzător prevederile cap.III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului

capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile

cap.II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La acest capitol, se rețin și dispozițiile art.22 alin.(1) coroborat cu art.219 alin.(1)

din Codul administrativ, care stipulează că, instanța de judecată este obligată să

cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind

legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de

participanți.

Conform art.224 alin.(1) lit.f) din Codul administrativ, examinând acțiunea în

contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă hotărâre de respingere a

acțiunii ca fiind neîntemeiată, dacă nu sunt îndeplinite condițiile de adoptare a unei

hotărâri prevăzute la lit. a)–e).

Autoritățile publice și instanțele de judecată competente, conform art. 21 din Codul

administrativ, trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte normative.

Exercitarea atribuțiilor legale nu poate fi contrară scopului pentru care acestea au fost

reglementate. Autoritățile publice și instanțele de judecată competente nu pot dispune

limitarea exercitării drepturilor și a libertăților persoanelor decât în cazurile și în

condițiile expres stabilite de lege.

Colegiul lărgit notează că unul dintre principiile procedurii de contencios

administrativ potrivit art. 36 din Codul administrativ, constituie principiul supremației

dreptului, care prevede că instanța de judecată competentă să soluționeze acțiunile în

contencios administrativ este obligată să respecte principiul supremației dreptului, în

conformitate cu care demnitatea omului, drepturile și libertățile lui sunt considerate

valori supreme și sunt garantate de stat. Instanțele de judecată competente aplică

principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a jurisprudenței Curții

Europene pentru Drepturile Omului.

Conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului instanța de

judecată, potrivit regulilor unui proces echitabil pornind de la aprecierea rolului

determinant al concluziilor sale, are obligația să examineze efectiv problemele esențiale

care îi sunt supuse aprecierii (cauza Hirro Balani c. Spaniei, nr.18064/91 din 09

decembrie 1994 §27).

8

Potrivit art.220 din Codul administrativ, obținerea probelor în procedura

contenciosului administrativ are loc conform art.87–93. O cerere de solicitare a probei

depusă în ședința de dezbateri judiciare se respinge printr-o încheiere care se pronunță

în aceeași ședință. Încheierea se motivează verbal. Argumentele esențiale ale motivării

se consemnează în procesul-verbal al ședinței. Probele obținute cu încălcarea legii nu au

forță probantă și nu pot fi puse la baza hotărârii judecătorești.

De asemenea, articolul 93 din Codul administrativ stipulează că, fiecare participant

probează faptele pe care își întemeiază pretenția. Prin derogare de la prevederile

alin.(1), fiecare participant probează faptele atribuite exclusiv sferei sale. Reglementări

suplimentare sau derogatorii sunt admisibile doar în baza prevederilor legale.

Din actele cauzei rezultă că, la 14 septembrie 2020, SRL „Eneia Grup” s-a adresat

în judecată cu prezenta acțiune, în procedura contenciosului administrativ, împotriva

Agenției Servicii Publice, terți SRL „Avantgarde Group Construct”, Șpiniuc Nadejda,

executorul judecătoresc Butucea Ion, solicitând anularea răspunsului nr.01/E-492/20 din

12 august 2020 privind respingerea cererii prealabile; anularea deciziei registratorului

Agenției Servicii Publice privind înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a

contractului de vânzare-cumpărare nr.XXXXX din 04 iulie 2020, precum și a

drepturilor ce rezultă din acesta, inclusiv, a dreptului de proprietate după Nadejda

Șpiniuc asupra bunului imobil amplasat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu radierea

acestora din registru; obligarea Agenției Servicii Publice să execute încheierea

executorului judecătoresc Butucea Ion nr.XXXXX din 29 iunie 2020 și să efectueze

notarea în Registrul bunurilor imobile interdicția asupra imobilului amplasat în

XXXXX, nr. cadastral XXXXX.

Ulterior, prin cererea de concretizare din 19 mai 2021, SRL „Eneia Grup” a

solicitat anularea refuzului Agenției Servicii Publice nr.01/E-492/20 din 12 august 2020

privind respingerea cererii prealabile privind rectificarea înscrierilor din registrul

bunurilor imobile; anularea deciziei registratorului Agenției Servicii Publice din 06 iulie

2021 de înregistrare în Registrul bunurilor imobile a contractului de vânzare-cumpărare

nr.XXXXX din 04 iulie 2020, precum și a drepturilor ce rezultă din acesta, inclusiv, a

dreptului de proprietate după Nadejda Șpiniuc asupra imobilului amplasat în XXXXX,

nr. cadastral XXXXX, cu radierea acestora din registru; anularea refuzului ASP de

înregistrare a notării interdicției din 06 iulie 2020 și obligarea Agenției Servicii Publice

să execute încheierea executorului judecătoresc Butucea Ion nr.XXXXX din 29 iunie

2020 și să efectueze notarea în Registrul bunurilor imobile interdicția asupra imobilului

amplasat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX (f.d.74-75).

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, fiind învestită cu judecarea cauzei în prima

instanță, prin hotărârea din 03 iunie 2021 a admis acțiunea depusă de SRL „Eneia

Grup”, a anulat operațiunea registratorului Agenției Servicii Publice din 06 iulie 2020

privind înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra

imobilului amplasat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX, pe numele Nadejdei Șpiniuc, în

temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.XXXXX din 04 iulie 2020 (XXXXX),

precum și decizia Agenției Servicii Publice nr.01/E-492/20 din 12 august 2020, adoptată

în procedura prealabilă și a obligat Agenția Servicii Publice să execute încheierea

9

nr.XXXXX din 29 iunie 2020 a executorului judecătoresc, Ion Butucea, privind

aplicarea măsurilor de asigurare a executării.

La rândul său, Curtea de Apel Chișinău judecând cauza în ordine de apel, prin

decizia din 01 februarie 2022 a respins apelul depus de Nadejda Șpiniuc și a menținut

hotărârea din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au motivat soluția de admitere a acțiunii

prin faptul că încheierea executorului judecătoresc Butucea Ion nr.XXXXX din 29 iunie

2020 a fost înregistrată la biroul administrativ – organizatoric al Departamentului

cadastru la 01 iulie 2020, iar potrivit dispoziției nr.D-33 din 10 aprilie 2019 a

Departamentului cadastru „Cu privire la aprobarea Clasificatoarelor utilizate pentru

evidența corespondenței”, încheierile executorilor judecătorești privind aplicarea

măsurilor de asigurare, fără identificarea bunurilor imobile, se execută în termen de 3

(trei) zile lucrătoare din momentul ce a parvenit în subdiviziunea responsabilă de

executare.

Faptul admiterii de către Agenția Servicii Publice a abaterilor de la cadrul legal la

executarea încheierii executorului judecătoresc Butucea Ion nr.XXXXX din 29 iunie

2020 „Privind aplicarea măsurilor de asigurare a executării”, se confirmă și prin

răspunsul Agenției Servicii Publice nr.01/E-491/20 din 16 octombrie 2020, din care

rezultă că, în urma efectuării anchetei de serviciu s-au stabilit abateri în acțiunile a doi

registratori ai Serviciului cadastral teritorial Chișinău care au avut în soluționare cererile

privind eliberarea extrasului pentru bunul imobil în litigiu și privind înregistrarea

contractului de vânzare-cumpărare nr.XXXXX din 04 iulie 2020 a imobilului cu

nr.cadastral XXXXX (f.d.69).

Din cele menționate, prima instanță și instanța de apel au concluzionat că,

operațiunea registratorului Agenției Servicii Publice din 06 iulie 2020 privind

înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra imobilului

amplasat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX, pe numele Nadejdei Șpiniuc, în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 04 iulie 2020 (XXXXX), este

contrară prevederilor art.31 și art.33 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din

25 februarie 1998 și art.27 alin.(3), art.66 alin.(2) din Codul de executare, or, în speță,

registratorul Agenției Servicii Publice urma să refuze înregistrarea contractului de

vânzare-cumpărare menționat supra.

Cu atât mai mult că, încheierea Judecătoriei Strașeni, sediul Central, prin care s-a

aplicat sechestru pe bunurile mobile și imobile, precum și pe mijloacele financiare, ale

debitorului SRL „Avantgarde Group Construct”, în limita valorii acțiuni, în sumă totală

de 1056493 de lei, a fost emisă la data de 25 iunie 2020, la aceiași dată fiind eliberat și

titlul executoriu, iar la 29 iunie 2020 executorul judecătoresc a intentat procedura de

executare a documentului executoriu nr.XXXXX din 25 iunie 2020. Totodată, la 01

iulie 2020 biroul administrativ-organizatoric al Departamentului cadastru a înregistrat

încheierea executorului judecătoresc Ion Butucea nr.XXXXX din 29 iunie 2020, pe

când, contractul de vânzare-cumpărare nr.XXXXX a încăperii izolate cu nr.cadastral

XXXXX, a fost încheiat între SRL „Avantgarde Group Construct” și Nadejda Șpiniuc,

la data de 04 iulie 2020, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 06 iulie 2020.

10

Judecând cauza în ordine de recurs, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră soluțiile și concluziile

instanțelor de judecată ierarhic inferioare ca fiind neîntemeiate, fapt ce rezultă din

aprecierea arbitrară a probelor administrate la materialele cauzei și interpretarea eronată

a prevederilor legale aplicabile raportului juridic litigios, din motivele ce succed.

Conform art.10 alin.(1) din Codul administrativ, actul administrativ individual este

orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de autoritatea publică pentru

reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului public, cu scopul de a produce

nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice

de drept public.

Potrivit art.11 alin.(1) din Codul administrativ, actele administrative individuale

pot fi: a) acte defavorabile – actele care impun destinatarilor lor obligații, sancțiuni,

sarcini sau afectează drepturile/interesele legitime ale persoanelor ori care resping, în tot

sau în parte, acordarea avantajului solicitat; b) acte favorabile – actele care creează

destinatarilor săi un beneficiu sau un avantaj de orice fel.

Reieșind din prevederile art.17 din Codul administrativ, drept vătămat este orice

drept sau libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin

activitate administrativă.

Din dispozițiile art.20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate

administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept

poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

Conform art.118 alin.(1) din Codul administrativ, motivarea este operațiunea

administrativă prin care se expun considerentele care justifică emiterea unui act

administrativ individual. În motivare se indică temeiurile esențiale de drept și de fapt pe

care le-a luat în considerare autoritatea publică pentru decizia sa. Din motivarea

deciziilor discreționare trebuie să poată fi recunoscute și punctele de vedere din care

autoritatea publică a reieșit la exercitarea dreptului discreționar. Motivarea trebuie să se

refere și la argumentele expuse în cadrul audierii.

Potrivit art. 189 alin.(1) din Codul administrativ, orice persoană care revendică

încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități publice poate

înainta o acțiune în contencios administrativ.

Conform art.206 alin.(1) din Codul administrativ, o acțiune în contencios

administrativ poate fi depusă pentru: a) anularea în tot sau în parte a unui act

administrativ individual (acțiune în contestare); c) impunerea la acțiune, la tolerare a

acțiunii sau la inacțiuni (acțiune în realizare).

Din sensul acțiunii, cu concretizările ulterioare, rezultă că reclamanta/intimată SRL

„Eneia Grup” prin prezenta solicită anularea răspunsului Agenției Servicii Publice

nr.01/E-492/20 din 12 august 2020 privind respingerea cererii prealabile privind

rectificarea înscrierilor din registrul bunurilor imobile; anularea deciziei registratorului

Agenției Servicii Publice din 06 iulie 2021 de înregistrare în Registrul bunurilor imobile

11

a contractului de vânzare-cumpărare nr.XXXXX din 04 iulie 2020, precum și a

drepturilor ce rezultă din acesta, inclusiv, a dreptului de proprietate după Nadejda

Șpiniuc asupra imobilului amplasat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu radierea

acestora din registru; anularea refuzului ASP de înregistrare a notării interdicției din 06

iulie 2020 și obligarea Agenției Servicii Publice să execute încheierea executorului

judecătoresc Butucea Ion nr.XXXXX din 29 iunie 2020 și să efectueze notarea în

Registrul bunurilor imobile interdicția asupra imobilului amplasat în XXXXX, nr.

cadastral XXXXX.

Conform art.22 alin.(1)-(3) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25

februarie 1998 (în redacția legii din 01 iunie 2020), Registrul bunurilor imobile este

documentul de bază al cadastrului. Dacă datele din registrul bunurilor imobile nu

coincid cu datele din alte documente cadastrale sau cu datele constatate pe teren, se

consideră veridice datele din registrul bunurilor imobile, cu excepția cazurilor de eroare

tehnică evidentă. Registrul bunurilor imobile conține înscrieri privind fiecare bun

imobil, dreptul de proprietate și alte drepturi patrimoniale, titularii de drepturi,

documentele ce confirmă drepturile, tranzacțiile cu bunuri imobile și alte temeiuri ale

nașterii, modificării, grevării și stingerii drepturilor. Registrul bunurilor imobile se

păstrează permanent. În el se indică toate datele referitoare la drepturile asupra

bunurilor imobile în vigoare și cele stinse.

În același timp, dispozițiile alin.(5) și alin.(51) ale art.22 din aceiași Lege,

stipulează că, Registrul bunurilor imobile se ține în format electronic, înscrierile fiind

confirmate prin semnătură electronică. Înscrierile din registrul electronic al bunurilor

imobile, confirmate prin semnătura electronică a registratorului, sunt echivalente, după

valoarea lor probantă, cu probele scrise sau mijloacele materiale de probă.

Potrivit art.27 alin.(1) și (4) din Legea cadastrului bunurilor imobile, înscrierile în

registrul bunurilor imobile sânt de trei feluri: intabularea, înscrierea provizorie, notarea.

Notarea se referă la înscrierea drepturilor de creanță, a faptelor sau a raporturilor

juridice aferente imobilelor consemnate în registrul bunurilor imobile.

Din prevederile art.34 alin.(1) și (4) din Legea cadastrului bunurilor imobile,

notarea se face la cererea părții interesate, în temeiul actelor doveditoare, sau la cererea

autorității care a emis actul juridic în temeiul căruia se efectuează notarea. Notarea

interdicțiilor care izvorăsc din lege sau din actul juridic în temeiul căruia s-a făcut

intabularea dreptului se efectuează din oficiu de către registrator. Notarea privind

aplicarea/anularea măsurilor de asigurare în cadrul procedurii de executare se efectuează

de către executorii judecătorești prin acces în regim de timp real la registrul bunurilor

imobile. Înscrierile în registrul bunurilor imobile, precum și actele justificative

expediate organului cadastral teritorial sunt autentificate prin semnătura electronică

aplicată de executorul judecătoresc. Modalitatea de efectuare a înscrierilor de către

executorii judecătorești se aprobă de organul central de specialitate în domeniul

cadastrului. Accesul în regim de timp real la registrul bunurilor imobile se acordă

executorilor judecătorești de către Agenția Servicii Publice în condițiile legislației în

vigoare cu privire la schimbul de date și interoperabilitate.

12

Din materialele dosarului rezultă că, în cadrul examinării cauzei civile, intentate la

acțiunea SRL „Eneia Grup” împotriva SRL „Avantgarde Group Construct” cu privire la

încasarea datoriei contractuale, a penalității și a cheltuielilor de judecată, la 25 iunie

2020 Judecătoria Strășeni, sediul Central a emis încheiere, prin care a fost admisă

cererea SRL „Eneia Grup” cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii și a

dispus aplicarea sechestrului pe bunurile mobile și imobile, precum și pe mijloacele

financiare ale SRL „Avantgarde Group Construct” în limita valorii acțiunii în sumă

totală de 1056493 de lei (f.d.7).

În aceiași zi, 25 iunie 2020, Judecătoria Strășeni, sediul Central a eliberat titlul

executoriu nr.XXXXX (f.d.8).

La 29 iunie 2020, executorul judecătoresc Butucea Ion prin încheierea nr.XXXXX,

a dispus intentarea procedurii de executare a documentului executoriu nr.XXXXX din

25 iunie 2020 emis de Judecătoria Strășeni, sediul Central (f.d.9).

Concomitent, la aceiași dată, 29 iunie 2020, executorul judecătoresc Butucea Ion

a emis încheiere, prin care a dispus aplicarea interdicției de înstrăinare asupra bunurilor

mobile și imobile ale debitorului SRL „Avantgarde Group Construct”, fără însă să

identifice bunurile asupra cărora urmau a fi aplicate măsurile de asigurare a executării

(f.d.10).

La 01 iulie 2020, biroul administrativ-organizatoric al Departamentului cadastru a

înregistrat încheierea executorului judecătoresc Butucea Ion nr.XXXXX din 29 iunie

2020.

La acest aspect se reține că, potrivit dispoziției Departamentului cadastru nr.D-33

din 10 aprilie 2019 „Cu privire la aprobarea Clasificatoarelor utilizate pentru evidența

corespondenței”, încheierile executorilor judecătorești se execută în termen de 3 zile

lucrătoare din momentul ce a parvenit în subdiviziunea responsabilă de executare.

S-a stabilit că, Agenția Servicii Publice a inițiat operațiunea de executare a

încheierii executorului judecătoresc Butucea Ion nr.XXXXX din 29 iunie 2020 prin

intermediul sistemului informațional automatizat „Acces Activ la Registrul bunurilor

imobile” (SIA „AARBI”).

Astfel, la 06 iulie 2020, ora 09:22:23, a fost creat formularul nr.XXXXX în vederea

notării în registrul bunurilor imobile a interdicției în privința bunului imobil – încăperea

nr.XXXXX, cu suprafața de XXXXX m.p., cu nr. cadastral XXXXX, din XXXXX,

modul de folosință (bun viitor) care la acel moment figura după SRL „Avantgarde

Grup” (f.d.47-49).

Din scrisoarea nr.11-34/12201 din 06 iulie 2020 a registratorului Secției

înregistrarea măsurilor de asigurare și furnizarea informații din cadrul Departamentului

cadastru al Agenției Servicii Publice rezultă că, executorului judecătoresc Butucea Ion i

s-a comunicat că încheierea a fost executată (f.d.39).

Cu toate acestea, după cum rezultă din certificatul electronic al organului cadastral,

la data de 06 iulie 2020, ora 10:39, sistemul informațional SIA „AARBI” a respins

operațiunea registratorului Vasilachi Alexandru privind aplicarea notării de interdicție

asupra bunului imobil nr. cadastral XXXXX în baza încheierii nr.XXXXX din 29 iunie

13

2020 a executorului judecătoresc Butucea Ion din motiv că acest bun a fost radiat după

proprietarul SRL „Avantgarde Grup” (f.d.30).

Iar, la 14 iulie 2020 Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastru a comunicat

executorului judecătoresc Butucea Ion că la data indicată conform informației Băncii

centrale de date a cadastrului, administrată de Agenție, pe numele SRL „Avantgarde

Grup” nu este înscris dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile pe teritoriul

Republicii Moldova (f.d.13).

Totodată, se reține că, la 04 iulie 2020 între SRL „Avantgarde Grup” și Șpiniuc

Nadejda a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.XXXXX, prin care ultima a

cumpărat bunul imobil (viitor) în construcție – apartamentul nr.XXXXX, nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața de XXXXX m.p., XXXXX cotă-parte în condominiu în blocul

locativ situat în XXXXX, iar la 06 iulie 2020 ultima și-a înregistrat dreptul de

proprietate asupra imobilului nominalizat la organul cadastral, fapt ce rezultă din

extrasul din Registrul bunurilor imobile (f.d.88-89).

După cum rezultă din același extras cadastral, la momentul înregistrării (06 iulie

2020) dreptului de proprietate a Nadejdei Șpiniuc asupra bunului imobil nr. cadastral

XXXXX, nu existau notări/interdicții de înstrăinare a bunului respectiv, or, interdicțiile

aplicate anterior prin încheierile nr.XXXXX din 29 ianuarie 2020 și respectiv din 13

februarie 2020 ale executorului judecătoresc Victor Cațer asupra imobilului în litigiu au

fost anulate încă la 13 mai 2020 și ulterior la 03 iulie 2020, alte date ce ar indica că

asupra bunului dat ar exista măsuri asiguratorii, în Registrul bunurilor imobile nu se

conțineau.

La acest capitol se rețin prevederile art.344 din Codul civil, actul juridic prin care

s-a dispus de un bun referitor la care, prin lege sau de instanța de judecată, sau de un alt

organ abilitat, este instituită, în favoarea unor persoane, o interdicție cu privire la

dispoziție poate fi declarat nul de instanța de judecată la cererea persoanelor în favoarea

cărora este instituită interdicția. Actul juridic nu poate fi anulat pe temeiul dispozițiilor

alin.(1) dacă dobânditorul bunului nu a cunoscut și nici nu trebuia să cunoască despre

interdicție sau dacă actul juridic stipulează expres că este încheiat sub condiția

suspensivă a ridicării interdicției.

Potrivit art.416 alin.(1) din Codul civil, dacă un drept, act sau fapt a fost înregistrat

într-un registru public, se prezumă că el există, cât timp nu a fost radiat sau modificat în

condițiile legii.

Reieșind din prevederile art.510 alin.(2) din Codul civil, în cazul bunurilor imobile,

dreptul de proprietate se dobândește la data înregistrării în registrul bunurilor imobile,

cu excepțiile prevăzute de lege.

Din cele enunțate rezultă că, la data de 06 iulie 2020, dobânditorul bunului,

Nadejda Șpiniuc, nu a cunoscut despre careva măsuri asiguratorii, în situația în care în

clipa înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului ei de proprietate asupra bunului

imobil nr. cadastral XXXXX, nu existau interdicții/restricții de înstrăinare/grevare în

privința acestui bun imobil.

Mai mult, s-a constatat că, situația creată s-a datorat faptului că în același interval

de timp atât registratorul Secției înregistrarea măsurilor de asigurare și furnizare a

14

informației, cât și registratorul Serviciului cadastral teritorial Chișinău efectuau simultan

operațiuni în privința aceluiași bun imobil cu nr. cadastral XXXXX.

La acest subiect, Colegiul lărgit consideră că speței sunt aplicabile prevederile

art.22 alin.(1) lit.n) din Codul de executare, care stipulează că, executorul judecătoresc

este în drept să aplice în regim on-line măsuri asigurătorii.

Din dispozițiile art.27 alin.(3) din Codul de executare, reiese că, încheierea de

asigurare a acțiunii se execută imediat.

Totodată, potrivit pct.71 din Instrucțiunea cu privire la înregistrarea bunurilor

imobile și a drepturilor asupra lor, aprobată prin ordinul nr.112 din 22 iunie 2005 a

Agenției Relații Funciare și Cadastru, în cazurile prevăzute de lege, notarea în Registru

a drepturilor, actelor, faptelor, raporturilor juridice ce au legătură cu bunul imobil are ca

efect opozabilitatea acestora din momentul notării. Se supun notării în registru

drepturile, actele, faptele sau raporturile juridice prevăzute expres de lege (art.421

alin.(3), art.446 alin.(2) Cod civil). Se notează în Registru: 30) sechestrul, interdicțiile

stabilite de instanța de judecată sau alte autorități abilitate conform legii (art.435 alin.(2)

pct.10) Cod civil). Notarea depunerii cererii de înregistrare se efectuează automat în

Registru de către sistemul informațional.

Conform pct.72 din aceeași Instrucțiune, notarea se efectuează numai în cazurile și

în temeiurile prevăzute de lege. Notarea și radierea notării se va face la cererea părților

interesate în temeiul documentelor doveditoare, fie din oficiu de către Registrator în

cazurile prevăzute de legislație. Notarea și radierea interdicțiilor, sechestrului și altor

fapte și raporturi juridice poate fi efectuată și la cererea instanțelor de judecată,

executorului judecătoresc, lichidatorului, administratorului procesului de insolvabilitate,

organelor fiscale, sau celor de urmărire penală cu prezentarea documentelor

doveditoare.

Din prevederile pct.721 din Instrucțiunea cu privire la înregistrarea bunurilor

imobile și a drepturilor asupra lor, rezultă că, înscrierile privind măsurile de asigurare

aplicate în cadrul procedurii de executare se efectuează de către executorii

judecătorești prin Sistemul Informațional Automatizat „Acces activ la Registrul

bunurilor imobile” (în continuare SIA „AARBI”) care oferă acces la Registrul

bunurilor imobile în regim de timp real. SIA „AARBI” asigură următoarele

funcționalități:

- căutarea informației despre bunurile imobile ce aparțin debitorului, înscrise în

Registrul bunurilor imobile;

- generarea încheierii executorului judecătoresc de aplicare/anulare/substituire a

măsurii de asigurare;

- înscrierea despre aplicarea/anularea măsurii de asigurare în registrul bunurilor

imobile de către executorul judecătoresc;

- primirea confirmării de către executorul judecătoresc despre faptul înscrierii

măsurii de asigurare în registrul bunurilor imobile.

Conform pct.723 din Instrucțiunea menționată, SIA „AARBI” se utilizează de către

executorul judecătoresc conform regulilor din Ghidul utilizatorului, pus la dispoziție de

către Agenția Servicii Publice.

15

Potrivit pct. 724 din aceeași Instrucțiune, în procesul de utilizare a SIA „AARBI”

executorul judecătoresc:

- utilizează sistemul doar dacă are intentată o procedură de executare;

- indică expres tipul măsurii de asigurare aplicate;

- folosește nomenclatoarele, clasificatoarele SIA "AARBI";

- indică în documentul de aplicare/anulare/substituire a măsurii de asigurare lista

bunurilor imobile (numerele cadastrale, adresa), numele, prenumele/denumirea,

IDNP/IDNO a debitorului, numele prenumele/denumirea, IDNP/IDNO a creditorului;

- semnează documentul cu aplicarea semnăturii electronice calificate avansate;

- expediază spre procesare formularul completat și documentul ce constituie temei

de aplicare/anulare/substituire a măsurii de asigurare.

Iar, conform pct.73 din Instrucțiunea menționată, la înscrierea notării se va face

referire la numărul cadastral al bunului și numărul de ordine al dreptului înscris la care

notarea se referă.

Distinct, instanța de recurs remarcă că, potrivit pct.3.2 lit.k) din Acordul-tip

privind utilizarea sistemului informațional „Acces activ la Registrul bunurilor imobile”,

aprobat prin ordinul Agenției Servicii Publice nr.595 din 20 septembrie 2018, în

procesul de utilizare a SIA „AARBI” Partea II (executorul judecătoresc) este obligată:

să utilizeze Sistemul Informațional doar dacă are intentată o procedură de executare; să

indice expres tipul măsurii de asigurare aplicate; să folosească nomenclatoarele,

clasificatoarele SIA „AARBI”; să indice în documentul de aplicare/anulare/substituire a

măsurii de asigurare lista bunurilor imobile (numerele cadastrale, adresa), numele,

prenumele/denumire, IDNP/IDNPO a debitorului, numele, prenumele/denumirea,

IDNP/IDNPO a creditorului; să semneze documentul cu aplicarea semnăturii

electronice calificate avansate; să expedieze spre procesare formularul completat și

documentul ce constituie temei de aplicare/anulare/substituire a măsurii de asigurare.

Iar, conform pct.4.3 din același Acord-tip, executorul judecătoresc este responsabil

pentru înscrierile efectuate în registrul bunurilor imobile prin intermediul Sistemului

Informațional (SIA „AARBI”).

Prin urmare, executorul judecătoresc Butucea Ion, întru executarea imediată a

documentului executoriu nr.XXXXX din 25 iunie 2020 emis de Judecătoria Strășeni,

sediul Central, avea posibilitatea de a accesa Sistemul Informațional „Acces activ la

Registrul bunurilor imobile”, care îi oferă acces direct la Registrul bunurilor imobile în

regim de timp real pentru efectuarea operațiunile necesare, fără a apela la serviciile

registratorilor Agenției Servicii Publice.

Cu toate acesta, executorul judecătoresc a optat de a înainta spre executare

încheierea nr.XXXXX din 29 iunie 2020 privind aplicarea măsurilor de asigurare a

executării în adresa oficiului cadastral prin intermediul oficiului poștal, asumându-și în

așa mod riscul apariției astfel de incidente, fapt ce a generat drept consecință

neexecutarea actului respectiv.

Totodată, conform art.46 alin.(1)-(3) din Constituție, dreptul la proprietate privată,

precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Nimeni nu poate fi expropriat decât

pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă

16

despăgubire. Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii

se prezumă.

Potrivit art.465 alin.(1) din Codul civil, dacă legea nu prevede altfel, drepturile

reale asupra bunurilor imobile se constituie, se transmit, se grevează cu alte drepturi

reale numai prin înregistrare în registrul bunurilor imobile, pe baza actului sau faptului

care întemeiază înregistrarea în condițiile legii.

Reieșind din prevederile art.509 alin.(2) din Codul civil, dreptul de proprietate se

poate dobândi, în condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune,

uzucapiune, precum și prin hotărâre judecătorească atunci când aceasta este translativă

de proprietate ca efect al dobândirii cu bună-credință.

Colegiul lărgit consideră ca fiind eronată concluziile instanței de apel și a primei

instanțe precum că, operațiunea registratorului Agenției Servicii Publice din 06 iulie

2020 privind înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

asupra imobilului nr. cadastral XXXXX pe numele Nadejdei Șpiniuc în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare nr.XXXXX din 04 iulie 2020, este contrară art.31 și

art.33 din Legea cadastrului bunurilor imobile, precum și art.27 alin.(3) și art.66 alin.(2)

din Codul de executare, iar registratorul în așa caz urma să o respingă. Or, după cum s-a

menționat supra la momentul efectuării înscrierilor ce o vizează pe Șpiniuc Nadejda, la

compartimentul „Notări” nu existau careva interdicții de înstrăinare a imobilului în

litigiu.

Faptele constatate și elucidate supra, permit instanței de recurs să conchidă că atât

prima instanță, cât și instanța de apel au pronunțat soluții neîntemeiate, cu aprecierea

arbitrară a probelor din dosar, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept

materiale, motiv pentru care actele judecătorești de dispoziție nu pot fi menținute, iar

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Eneia Grup” urmează a fi respinsă ca

neîntemeiată.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa

integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, și de a emite o decizie

nouă de respingere a acțiunii în contencios administrativ depusă de SRL „Eneia Grup”.

În conformitate cu art.248 alin.(1) lit.c) și alin.(2) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Nadejda Șpiniuc, reprezentată de avocatul Ilie Gîlcă.

Se casează integral decizia din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și se emite o decizie

nouă prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Eneia Grup” împotriva Agenției Servicii Publice, terți Societatea cu

17

Răspundere Limitată „Avantgarde Group Construct”, Nadejda Șpiniuc și executorul

judecătoresc Ion Butucea cu privire la anularea actelor administrative și obligarea

efectuării înscrierii în Registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Aliona Miron

18