3r-330/22 — anularea actului administrativ

3r-330/22 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-330/22

2-21080363-01-3r-13102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de Iacobeț Grigore,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Iacobeț Grigore împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea actului

administrativ,

împotriva încheierii din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Andrei Berescu în interesele lui

Iacobeț Grigore împotriva hotărârii din 20 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul legal,

c o n s t a t ă:

La 28 mai 2021, Iacobeț Grigore a depus cerere de chemare în judecată, în

procedura contenciosului administrativ, împotriva Serviciului Fiscal de Stat, solicitând

anularea deciziei nr.666/739 din 10 martie 2021 asupra cazului de încălcare a legislației

fiscale.

Prin hotărârea din 20 aprilie 2022 a Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a fost

respinsă acțiunea depusă de Iacobeț Grigore ca neîntemeiată.

La 21 aprilie 2022, avocatul Berescu Andrei, acționând în interesele lui Iacobeț

Grigore în baza mandatului avocațial seria MA nr.XXXXX din 20 mai 2021, a semnat

și a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii din 20 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu

emiterea unei decizii noi. Totodată, reprezentantul apelantului a indicat că motivarea

apelului va fi prezentată ulterior după ce îi va fi notificată hotărârea integrală a primei

instanțe (f.d.65-66).

Prin încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a fost declarat inadmisibil apelul depus

de avocatul Berescu Andrei, în interesele lui Iacobeț Grigore, împotriva hotărârii din

20 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu a

prezentat motivarea apelului în termenul legal prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul

administrativ.

La 06 octombrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Iacobeț Grigore a depus

recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, anularea

1

încheierii din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, soluționând prin decizie

problema respectivă prin repunerea apelului în termen.

În susținerea recursului, Iacobeț Grigore a indicat că nu i-a fost notificată

hotărârea integrală a primei instanțe, iar la data de 25 aprilie 2022 a reziliat contractul

de asistență juridică nr.XXXXX din 20 mai 2021 încheiat cu avocatul Berescu Andrei,

care la rândul său nici nu i-a comunicat că a recepționat vre-un act judecătoresc, din

care cauză a fost în imposibilitate să prezinte motivarea apelului în termenul legal.

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute

de prezentul cod și de alte legi.

Potrivit art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 20 septembrie 2022.

Din actele cauzei rezultă că, la 29 septembrie 2022, încheierea contestată a

instanței de apel a fost notificată avocatului Berescu Andrei, fapt ce se confirmă prin

avizul poștal de recepție anexat la actele cauzei (f.d.82).

Astfel, recursul lui Iacobeț Grigore din 06 octombrie 2022 a fost depus în

termenul prevăzut la art.242 din Codul administrativ.

La 13 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Serviciului

Fiscal de Stat copia recursului depus de Iacobeț Grigore, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanței de recurs

și avizul poștal de recepție (f.d. 91-92).

La 07 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Serviciul Fiscal de Stat

a depus referință, solicitând respingerea recursului depus de Iacobeț Grigore, cu

menținerea încheierii instanței de apel, pe care o consideră legală și întemeiată,

invocând că recurentul a dispus de suficient timp de a prezenta motivarea apelului și

de a comunica instanței de apel că a renunțat la serviciile avocatului Berescu Andrei,

în situația în care contractul de asistență juridică nr.XXXXX din 20 mai 2021 a fost

reziliat încă la data de 25 aprilie 2022, iar teremnul limită de depunere a apelului

motivat a expirat la 17 august 2022 (miercuri), ceea ce denotă că Iacobeț Grigore nu a

depus diligență și nu a întreprins toate măsurile necesare de a depune apelul motivat în

interiorul termenului legal.

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

În speță, completul a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de

recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea

acesteia.

Studiind actele cauzei, completul specializat pentru examinare acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

2

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins și menținută

încheierea instanței de apel, din următoarele motive.

Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că în prezenta speță obiectul de examinare în ordine de recurs vizează legalitatea

încheierii din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care în temeiul art.236

alin.(2) lit.e) din Codul administrativ a fost declarat inadmisibil apelul depus de

avocatul Andrei Berescu, în interesele lui Iacobeț Grigore, din motiv că apelantul nu a

prezentat motivarea apelului în termenul legal prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul

administrativ.

Conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Iar, potrivit alin.(2) al art.232 din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul administrativ

potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului

de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

3

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificare a securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se

subsumează și instituirea unor termen, după a căror expirare valorificarea respectivului

drept nu mai este posibilă.

Din prevederile art.223 din Codul administrativ, rezultă că, hotărârile și alte acte

de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se

notifică participanților la proces conform art.96–114.

Conform art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

Potrivit art.97 alin.(3) din Codul administrativ, autoritatea publică poate alege

între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a

recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu

scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice

de comunicație dedicate.

Reieșind din prevederile art.109 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, un înscris

poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru

probarea notificării este suficient avizul de recepție.

Din materialele cauzei rezultă că, la 20 aprilie 2022 Judecătoria Chișinău, sediul

Râșcani a pronunțat în ședință publică dispozitivul hotărârii, (în prezența

reprezentanților părților la proces, inclusiv a avocatului Andrei Berescu, care

acționează în interesele lui Iacobeț Grigore), prin care a fost respinsă acțiunea depusă

de Iacobeț Grigore (f.d.108).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 21 aprilie 2022, avocatul Berescu

Andrei, acționând în interesele lui Iacobeț Grigore, în baza mandatului avocațial seria

MA nr.XXXXX din 20 mai 2021, a semnat și a depus apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 20 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu emiterea unei decizii noi. Totodată,

reprezentantul apelantului a indicat că motivarea apelului va fi prezentată ulterior după

ce îi va fi notificată hotărârea integrală a primei instanțe (f.d.65-66).

La 27 iunie 2022, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a expediat copia hotărârii

integrale din 20 aprilie 2022 participanților la proces, inclusiv la adresa juridică a

Biroului asociat de avocați „Protecția Drepturilor Omului”, unde activează avocatul

Berescu Andrei și anume: XXXXX, fapt ce se confirmă prin scrisoarea nr.11568-

11569 (f.d.71).

La 18 iulie 2022, avocatului Berescu Andrei, prin intermediul oficiului poștal, i-a

fost notificată hotărârea integrală a primei instanțe, fapt ce se confirmă prin avizul

poștal de recepție nr.XXXXX (f.d.72).

Totodată, la 24 iulie 2022, hotărârea integrală din 20 aprilie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor de

Judecată: www.jc.instante.justice.md.

4

Cele menționate supra denotă faptul că, termenul de 30 de zile prevăzut la art.232

alin.(2) din Codul administrativ, pentru prezentarea motivării apelului, a început să

curgă din 19 iulie 2022 (marți), ziua imediat următoare de la data notificării

reprezentantului apelantului a hotărârii integrale a primei instanțe, care a expirat la data

de 17 august 2022 (miercuri) inclusiv.

Drept urmare, prin încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a fost declarat inadmisibil

apelul depus de avocatul Berescu Andrei, în interesele lui Iacobeț Grigore, împotriva

hotărârii din 20 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că

apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul legal prevăzut la art.232 alin.(2)

din Codul administrativ.

Conform art.236 alin.(1) și alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în

special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul

legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de declarare în temeiul

art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ a cererii de apel depusă de avocatul

Berescu Andrei, în interesele lui Iacobeț Grigore, ca inadmisibilă, deoarece apelantul

nu s-a conformat prevederilor legale imperative și nu a prezentat instanței de apel

cererea de apel motivată în termenul prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul

administrativ.

Or, după cum s-a menționat supra, hotărârea motivată a primei instanțe a fost

notificată reprezentantului apelantului Iacobeț Grigore, avocatul Andrei Berescu încă

la data de 18 iulie 2022, însă până la expirarea termenului-limită (17 august 2022

inclusiv), ultimii nu au prezentat Curții de Apel Chișinău apelul motivat, fapt ce a

generat în consecință declararea acestuia ca inadmisibil în conformitate cu art.236

alin.(2) lit.e) din Codul administrativ.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care

stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Buna-credință

prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul

de apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ, este considerat un termen

imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca consecință

după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Contrar acestor prevederi, Iacobeț Grigore și avocatul acestuia Berescu Andrei,

fiind interesați de soluționarea prezentului litigiu în ordine de apel, nu au depus

diligența necesară ca să-și îndeplinească obligațiile sale procedurale cu bună-credință,

în vederea depunerii motivării apelului în interiorul termenului legal, care este un

termen imperativ, cu solicitarea, după caz, a repunerii în termen a actului de procedură

în conformitate cu legislația în vigoare.

5

Nu poate fi reținut argumentul lui Iacobeț Grigore invocat în cererea de recurs

precum că nu i-a fost notificată hotărârea integrală a primei instanțe.

La acest aspect se rețin dispozițiile art.47 alin.(1)-(3) din Codul administrativ, care

stipulează că, acțiunile procedurale întreprinse de reprezentantul împuternicit se

atribuie participantului reprezentat. În măsura în care participantul nu contrazice

neîntârziat acțiunile întreprinse de reprezentantul împuternicit, acestea se consideră ca

fiind întreprinse de participant. În pofida desemnării unui reprezentant împuternicit,

participantul este în drept să întreprindă el însuși acțiuni procedurale. Culpa

reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

Prin urmare, argumentul recurentului Iacobeț Grigore privind vicierea procedurii

de notificare a actului juridic, și anume că nu i-a fost notificată hotărârea integrală a

primei instanțe, este lipsit de suport probator, în situația în care în prezentul litigiu

dânsul a acționat nemijlocit prin intermediul reprezentantului său, avocatul Berescu

Andrei, care fiind împuternicit în baza contractului de asistență juridică nr. XXXXX

din 20 mai 2021 și mandatului avocațial seria MA nr.XXXXX din 20 mai 2021,

valabile la acel moment, a depus cererea de chemare în judecată, a participat la toate

ședințele de judecată a primei instanțe, inclusiv la pronunțarea hotărârii din 20 aprilie

2022, precum și a semnat și a depus apel din numele clientului său, căruia în cele din

urmă la 18 iulie 2022 i-a fost notificată hotărârea integrală. Or, acțiunile procedurale

întreprinse de reprezentantul împuternicit se atribuie participantului reprezentat, iar

culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

Totodată, potrivit art.107 alin.(2) din Codul de procedură civilă coroborat la

art.195 din Codul administrativ, partea este obligată să informeze instanța, nu mai

târziu de 3 zile până la data ședinței de judecată, despre angajarea unui avocat,

schimbarea sau renunțarea la serviciile avocatului, prezentând instanței datele de

contact ale noului avocat, inclusiv adresa electronică a acestuia.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că, la data de 25 aprilie

2022 a reziliat contractul de asistență juridică nr.XXXXX din 20 mai 2021 încheiat cu

avocatul Berescu Andrei, care la rândul său nici nu i-a comunicat că a recepționat vre-

un act judecătoresc, din care cauză a fost în imposibilitate să prezinte motivarea

apelului în termenul legal, deoarece în situația în care la 25 aprilie 2022 recurentul a

renunțat la serviciile avocatului său, acesta până la expirarea termenului limită de

prezentare a motivării apelului (17 august 2022), a dispus de suficient timp de a

informa instanța de apel despre acest fapt, or, în pofida desemnării unui reprezentant

împuternicit, participantul, la caz, Iacobeț Grigore, era în drept să întreprindă el însuși

acțiunile procedurale de a se interesa de soarta dosarului respectiv și de a depune apelul

motivat în interiorul termenului legal, după caz, să solicite repunerea în termen a

apelului motivat, ceea ce nu a fost realizat de către ultimul.

Prin urmare, recurentul Iacobeț Grigore nu a prezentat probe incontestabile ce ar

indica aflare dânsului într-o veritabilă imposibilitate de a depune apelul motivat în

interiorul termenului legal (17 august 2022 inclusiv).

Dat fiind cele menționate, se constată ca fiind întemeiată soluția instanței de apel

cu privire la declararea apelului depus de avocatul Andrei Berescu în interesele lui

Iacobeț Grigore ca inadmisibil în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ,

or, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel

6

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Așadar, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ amintește că art.6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei

persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și

obligațiile sale cu caracter civil. În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul

la instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință

Curtea Europeană, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de

atac (cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg;

Diaz Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este

o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Iacobeț Grigore.

Se menține încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Iacobeț

Grigore împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

7