2r-497/22 — repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata

2r-497/22 — repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2r-497/22

2-20141553-01-2r-21102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, O. Cojocaru, A.Panov)

DECIZIE

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Serviciul Tehnologii Informaționale al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul

Tehnologii Informaționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova

împotriva lui Dan Chirița, persoană terță Agenția Servicii Publice cu privire la

repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de Serviciul Tehnologii Informaționale al Ministerul

Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare,

c o n s t a t ă:

La 11 noiembrie 2020, Serviciul Tehnologii Informaționale al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dan Chirița, persoană terță Agenția Servicii Publice, solicitând

restituirea bunurilor sau contravalorii acestora în sumă de 269621,44 de lei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 11 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Tehnologii

Informaționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva

lui Dan Chirița, persoană terță Agenția Servicii Publice cu privire la restituirea

bunurilor în valoare de 269621,44 de lei, din motivul nerespectării procedurii

prealabile de soluționare a litigiului.

Prin decizia din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul

declarat de Serviciul Tehnologii Informaționale al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova și a fost casată încheierea din 11 februarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cu remiterea pricinii spre rejudecare în fond în aceeași

instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în același complet de judecată.

Prin încheierea din 06 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă cererea privind excepția de tardivitate depusă de avocatul pârâtului Dan

1

Chirița, Constantin Scutelnic, despre omiterea termenului de prescripție extinctivă,

la înaintarea acțiunii.

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea Serviciului Tehnologii Informaționale al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova cu privire la repunerea în termenul de prescripție

extinctivă; s-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de

Serviciul Tehnologii Informaționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova împotriva lui Dan Chirița, persoană terță Agenția Servicii Publice cu

privire restituirea bunurilor în valoare de 269621,44 de lei.

Prin decizia din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de Serviciul Tehnologii Informaționale al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova și s-a casat încheierea din 02 martie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru; s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea repetată a

avocatului pârâtului Dan Chirița, Constantin Scutelnic, cu privire la excepția de

tradivitate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în fond, în aceeași instanță.

La data de 04 iulie 2022, Serviciul Tehnologii Informaționale al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus o cerere, prin care solicitat

completarea deciziei din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în partea decisivă,

după fraza „cu trimiterea cauzei spre rejudecare în fond, în aceeași instanță” cu

includerea sintagmei „în alt complet de judecată”.

Prin încheierea din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins,

din lipsa de temei, cererea înaintată de Serviciul Tehnologii Informaționale al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la emiterea unei

decizii suplimentare la decizia din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 13 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.37),

Serviciul Tehnologii Informaționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 04 octombrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate cu dispunerea

completării deciziei din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în partea decisivă,

după fraza „cu trimiterea cauzei spre rejudecare în fond, în aceeași instanță” cu

includerea sintagmei „în alt complet de judecată” și/sau tălmăcirea acesteia.

În motivarea recursului s-a invocat că, prin decizia din 03 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău s-a trimis cauza spre rejudecare în fond, în aceiași instanță, însă în

partea descriptivă a acesteia în pct. 35, s-a menționat clar că „instanța de recurs

reiterează că admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre

rejudecare în fond, în alt complet de judecată, este unicul remediu legal pentru astfel

de omisiuni de procedură civilă”. Or, instanța subliniază faptul că „unicul remediu

legal pentru astfel de omisiuni de procedură civilă” este de a se examina într-un alt

complet de judecată. După dispozițiile deciziei Curții de Apel, esențialul este partea

decisivă, nu și partea descriptivă, care, de regulă, cuprinde date despre temeiurile,

oportunitatea și consecințele aplicării normelor de drept, necesare și importante

pentru părțile în proces.

Recurentul a susținut că, participanții la proces urmează a lua în calcul decizia

integrală, nu doar o parte din aceasta, or, instanța este în drept și poate explica

dispozițiile contradictorii sau exclude greșelile materiale comise într-o hotărâre

judecătorească, care pot fi rectificate oricând. Partea decisivă nu trebuie să fie în

2

contradictoriu cu partea descriptivă. Astfel, a considerat admisibilă cererea depusă

de completare sau rectificare a deciziei, deoarece Curtea de Apel Chișinău s-a expus

vag, per ansamblu și a solicitat expunerea asupra raportului dintre pct. 35 al deciziei

din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și partea decisivă a acesteia.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la data de 21

octombrie 2022, prin scrisoare (Vol.II, f.d.43) și a fost recepționată de către Agenția

Servicii Publice la 28 octombrie 2022, conform avizului de recepție (Vol.II, f.d.44).

Din adresa intimatului Dan Chirița a fost restituită corespondența cu mențiunea

„nereclamat” (Vol.II, f.d.45-46).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la data de 04 octombrie

2022, iar cererea de recurs a fost depusă la 13 octombrie 2022, prin intermediul

poștei electronice (Vol.II, f.d.37), ceea ce denotă că, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Serviciul Tehnologii Informaționale al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova și va menține încheierea contestată, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul reiterează că, prin încheierea din 02 martie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, s-a respins cererea Serviciului Tehnologii Informaționale al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la repunerea în

termenul de prescripție extinctivă; s-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în

judecată depusă de Serviciul Tehnologii Informaționale al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova împotriva lui Dan Chirița, persoană terță Agenția

Servicii Publice cu privire restituirea bunurilor în valoare de 269621,44 de lei (Vol.I,

f.d.244-246).

Prin decizia din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de Serviciul Tehnologii Informaționale al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova și s-a casat încheierea din 02 martie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru; s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea repetată a

avocatului pârâtului Dan Chirița, Constantin Scutelnic, cu privire la excepția de

tardivitate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în fond, în aceeași instanță (Vol.II,

f.d.10-12).

Prin cererea înregistrată la data de 04 iulie 2022, Serviciul Tehnologii

Informaționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a solicitat

completarea deciziei din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în partea decisivă,

3

după fraza „cu trimiterea cauzei spre rejudecare în fond, în aceeași instanță” cu

includerea sintagmei „în alt complet de judecată” (Vol.II, f.d.22-24).

Aici Colegiul notează că, în partea introductivă a cererii menționate, ultima a

fost denumită de către Serviciul Tehnologii Informaționale al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova ca fiind o „cerere cu privire la

completarea/corectarea erorii în decizia Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022”

(Vol.II, f.d.22).

Prin încheierea din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins,

din lipsa de temei, cererea înaintată de Serviciul Tehnologii Informaționale al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la emiterea unei

decizii suplimentare la decizia din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău (Vol.II,

f.d.35-36).

Prin prisma criticilor aduse de către recurent în vederea casării încheierii

contestate, Colegiul apreciază ca fiind corectă soluția Curții de Apel Chișinău

privind respingerea cererii de emitere a unei decizii suplimentare, din motivele ce

succed.

Colegiul reiterează că, Serviciul Tehnologii Informaționale al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova prin cererea formulată a solicitat

completarea deciziei din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în partea decisivă,

după fraza „cu trimiterea cauzei spre rejudecare în fond, în aceeași instanță” cu

includerea sintagmei „în alt complet de judecată”, motivând, în esență, necesitatea

emiterea acesteia în vederea elucidării aspectului dacă cauza urmează a fi examinată

de instanța de fond, în același complet de judecată sau în alt complet de judecată,

având în vedere contradicțiile dintre partea descriptivă și partea decisivă a deciziei

din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 249 alin. (1), (2), (21), (22), (3), (4) Cod de procedură

civilă, după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o

anuleze nici să o modifice. La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța

judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărîre care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema

corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor

anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea

participanților la proces. Instanța care examinează problema corectării poate dispune

citarea participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de corectare.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor. În cazul în care

cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor din hotărîre se depune în

cadrul examinării cauzei în instanța de apel sau de recurs, aceasta se soluționează de

către instanța respectivă. În cazul în care cererea privind corectarea greșelilor sau a

omisiunilor se referă la actele emise de instanța de apel sau de recurs, aceasta se

soluționează de către instanța respectivă. Încheierea prin care instanța

judecătorească se pronunță asupra cererii se comunică participanților la proces și

poate fi atacată cu recurs. Prevederile prezentului articol sînt aplicabile și pentru

corectarea greșelilor sau a omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele

judecătorești.

În temeiul art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța care a pronunțat

hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre

4

suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți

sau de către intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a

indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pîrîtul

trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

În situația în care art. 249 și art. 250 alin.(1) Cod de procedură civilă stabilesc

strict cazurile ce determină emiterea unei încheieri de corectare a erorilor, precum și

cazurile de emitere a unei hotărâri suplimentare, Colegiul apreciază ca fiind

justificată constatarea instanței ierarhic inferioare precum că, în speță, cauza

urmează a fi examinată în fond, de aceeași instanță, dispoziție reflectată expres în

partea decisivă a deciziei din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar, la caz, nu

sunt aplicabile prevederile art. 249 și art. 250 alin.(1) Cod de procedură civilă.

În contextul alegațiilor aduse încheierii contestate de către partea recurentă,

Colegiul relevă că, acestea, în esență, vizează explicarea deciziei din 03 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău, însă nu arată anumite încălcări a normelor de drept ce ar fi

fost admise de Curtea de Apel Chișinău la pronunțarea încheierii emise la 04

octombrie 2022 în rezultatul examinării cererii Serviciul Tehnologii Informaționale

al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la

completarea/corectarea erorii în decizia din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

înregistrată la 04 iulie 2022 (Vol.II, f.d.22-24).

Or, recurentul nu este în drept, prin intermediul recursului declarat, de a

solicita, de fapt, explicarea deciziei din 03 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, care

în corespundere cu prevederile legale este de competența instanței emitente și nu a

Curții Supremă de Justiție.

Cu referire la sintagma recurentului „și/sau tălmăcirea acesteia” din finalul

solicitării formulate în recursul declarat împotriva încheierii din 04 octombrie 2022

a Curții de Apel Chișinău, Colegiul notează că, această solicitare nu poate fi

examinată în ordine de recurs, în condițiile în care art. 251 Cod de procedură civilă

prevede expres instanța competentă de a de explicații referitor la sensul hotărârii

emise. Astfel, art. 251 alin.(1) Cod de procedură civilă statuează că, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat și va

menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Serviciul Tehnologii Informaționale al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

5

Se menține încheierea din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Tehnologii

Informaționale al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva

lui Dan Chirița, persoană terță Agenția Servicii Publice cu privire la repararea

prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6