3ra-993/22 — contestarea actelor administrative

3ra-993/22 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra – 993/22

2-20162975-01-3ra-27092022

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. N. Costaș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. D, Stănilă, A. Garbuz, D. Corolevschi)

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea Comercială

„SPRINTGRUP LUX” Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul

avocatului Larisa Ocerednaia,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de Societatea

Comercială „SPRINTGRUP LUX” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Serviciului Vamal și a Biroului Vamal Nord privind anularea actelor

administrative individuale defavorabile,

împotriva deciziei din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La originea cauzei se află acțiunea înaintată la 24 decembrie 2020 de către

Societatea Comercială „SPRINTGRUP LUX” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Biroului Vamal Nord privind anularea procesului-verbal cu privire la

contravenție din 6 octombrie 2020 și a deciziei asupra cazului de contravenție

vamală nr.1217/2020 din 6 octombrie 2020.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a invocat că a trecut

înregistrarea de stat și desfășoară activitate de antreprenoriat. Astfel, în luna

februarie 2020, compania a efectuat o operațiune economică de import a

mărfurilor care au fost puse sub control vamal. La data de 13 februarie 2020,

colaboratorul vamal, în prezența specialistului în domeniul vămuirii, a întocmit

procesul-verbal de reținere a mărfurilor și obiectelor aflate sub control vamal,

fiind reținut lotul de mărfuri al reclamantei după cum urmează: 30 de cutii cu 12

perechi de încălțăminte sport de culoare roz, 6 perechi de încălțăminte sport de

culoare albă, 6 perechi de încălțăminte sport de culoare bej fiecare în cutie. În

fiecare dintre 30 de cutii se aflau 24 de perechi ambalate în cutii mai mici fiecare

30 x 24 =720 perechi de încălțăminte sport, mărimile identificate variind de la 21-

1

26 cu valoarea facturală 1879,91 USD. Ca motive ale reținerii s-a indicat că

mărfurile sunt susceptibile de a aduce atingere unor drepturi de proprietate

intelectuală asupra mărcilor comerciale ale titularilor de drept PUMA SE.

Nefiind de acord cu procesul-verbal de reținere a mărfurilor și obiectelor

aflate sub control vamal, reclamanta a contestat măsurile de reținere a mărfurilor

și/sau suspendarea operațiunii de vămuire. Menționează că la data de 6 octombrie

2020, în privința sa a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție nr.

1217/2020, în temeiul art. 231 pct. 6/1 Cod Vamal. Drept motiv pentru întocmirea

acestuia, s-a indicat că, la data de 12 februarie 2020, la postul vamal Bălți PVI,

specialistul în domeniul vămuirii a depus declarația vamală nr. 117012210 privind

importul de marfă sosită din China. Astfel, în rezultatul efectuării controlului

documentar și a controlului fizic al mărfurilor, s-a constatat că au fost verificate

824 de colete, fiind identificate mărfuri care aduc atingere dreptului de proprietate

intelectuală PUMA SE, în sensul dispoziției nr. 741-D din 6 decembrie 2019, și

anume - 720 perechi de încălțăminte sport. Menționează că în privința mărfii

respective în adresa titularului de drept a fost expediată notificarea nr. 28/25-3984

din 14 februarie 2020, notificare către agentul economic importator cu nr. 28/25-

3985 din 14 februarie 2020, procesul-verbal de reținere a mărfurilor și obiectelor

aflate sub control vamal din 13 februarie 2020, mărfurile respective fiind plasate

în regim IM7.

La fel menționează că, potrivit răspunsului titularului de drept Întreprinderea

cu Capital Străin „TURCU & TURCU” Societate cu Răspundere Limitată, se

aduce la cunoștință faptul că produsele reținute aduc atingere drepturilor de

proprietate intelectuală ce aparțin PUMA SE, prin urmare mărfurile respective

fiind contrafăcute. Astfel, în acțiunile agentului economic Societatea Comercială

„SPRINTGRUP LUX” Societate cu Răspundere Limitată persistă semnele

componente ale contravenției vamale ce constă în declararea neautentică în

declarația vamală nr. 117012210 a datelor eronate/incomplete cu privire la

obiectele de proprietate intelectuală, valoarea obiectului contravenției constituind

suma de 1879,91 dolari SUA, ceea ce constituie 33218 lei.

Mai remarcă faptul că, prin Decizia agentului constatator asupra cazului de

contravenție vamală nr. 1217/2020 din 6 octombrie 2020, Societatea Comercială

„SPRINTGRUP LUX” Societate cu Răspundere Limitată a fost recunoscută

vinovată de săvârșirea contravenției imputate, aplicându-i-se sancțiunea conform

art. 232 alin. (1), lit. d) Cod Vamal, sub formă de amendă în valoare de 10% din

valoarea obiectului contravenției 33218 lei, ceea ce constituie suma de 3321,80

lei.

Nefiind de acord cu procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 1217/2020

și cu Decizia asupra cazului de contravenție vamală nr. 1217/2020 din 6 octombrie

2020, reclamanta s-a adresat cu contestație Serviciului Vamal, prin care a solicitat

anularea actelor menționate, iar la data de 23 noiembrie 2020 reclamanta a primit

răspuns la contestația nr. 28/11-14410 din 17 noiembrie 2020, în care a fost indicat

că acțiunile organului vamal sunt legale și întemeiate, iar motive pentru

satisfacerea cerințelor invocate nu s-au constatat.

Reclamanta consideră că prin actul administrativ emis de către pârât, i-a fost

încălcat dreptul de a se ocupa cu activitatea de întreprinzător, dreptul la

2

concurență liberă și dreptul de proprietate. Consideră că mărfurile pentru care s-a

aplicat o măsură de reținere nu încalcă și nu poate încălca dreptul de proprietate

intelectuală al PUMA SE, deoarece în conformitate cu Legea nr. 38 din 29

februarie 2008 privind protecția mărcilor, o marcă comercială este o denumire

care este utilizată exact într-un anumit set de elemente. Astfel, pantofii sport care

au fost reținuți în cadrul procesului-verbal din 13 februarie 2020 nu au elemente

similare cu elementele încălțămintei sport PUMA SE.

Mai indică că un alt motiv de anulare a procesului-verbal cu privire la

contravenție nr. 1217/2020 din 6 octombrie 2020 și a deciziei nr. 1217/2020 din

6 octombrie 2020 constă în încălcarea procedurii stabilite prin nestabilirea unei

expertize a mărfurilor. Menționează că în luna august 2020, compania The PUMA

SE a depus în instanță cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat

constatarea faptului precum că mărfurile reținute de Serviciul Vamal de la

compania pârâtă Societatea Comercială „SPRINTGRUP LUX” Societate cu

Răspundere Limitată la data de 13 februarie 2020 și anume încălțăminte sport în

număr de 720 perechi pe care este aplicat semnul mărcii PUMA aduc atingere

drepturilor exclusive de proprietate intelectuală a companiei reclamante The

PUMA SE asupra mărilor PUMA înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova,

prin urmare fiind contrafăcute. Însă pe caz nu există o decizie definitivă.

Solicită reclamanta anularea procesului-verbal cu privire la contravenție din

6 octombrie 2020 și a deciziei asupra cazului de contravenție vamală nr.

1217/2020 din 6 octombrie 2020 ca fiind ilegale.

Prin hotărârea din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială

„SPRINTGRUP LUX” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului

Vamal.

La data de 25 mai 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin.

(1) Cod administrativ, Societatea Comercială „SPRINTGRUP LUX” Societate cu

Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Larisa Ocerednaia a declarat

apel nemotivat, iar la 11 august 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art.

232 alin. (2) Cod administrativ, apel motivat împotriva hotărârii din 28 aprilie

2021 a Judecătoriei Bălți sediul Central, solicitând casarea hotărârii cu emiterea

unei noi decizii privind admiterea acțiunii.

Prin decizia din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul

declarat de Societatea Comercială „SPRINTGRUP LUX” Societate cu Răspundere

Limitată prin intermediul avocatului Larisa Ocerednaia.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, prin prisma normelor de

drept material ce reglementează raportul juridic litigios, în raport cu

circumstanțele cauzei, a reținut ca fiind întemeiată soluția primei instanțe

referitoare la netemeinicia acțiunii, având în vedere că, la caz, sunt aplicabile

prevederile pct. 46 (1) din Regulamentul privind asigurarea respectării drepturilor

de proprietate intelectuală de către organele vamale aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 915/2016 din 26 iulie 2016, conform cărora mărfurile care aduc

atingere unui drept de proprietate intelectuală nu pot fi introduse pe teritoriul vamal

al Republicii Moldova, și dispozițiile art. 304 alin. (1) Cod vamal, ce statuează că, în

baza cererii de intervenție acceptate, organul vamal emite o decizie de reținere a

3

mărfurilor susceptibile de a aduce atingere unui drept de proprietate intelectuală

și/sau suspendă operațiunea de vămuire, notificând în scris despre aceasta, potrivit

modelului stabilit de Guvern, atât titularul de drept, cât și

declarantul/destinatarul/proprietarul mărfurilor. Despre măsurile întreprinse organul

vamal informează imediat Serviciul Vamal în modul stabilit.

Raportând normele citate la circumstanțele cauzei, instanța de apel a achiesat

la concluzia fondului, care a conchis că procesul-verbal cu privire la contravenție nr.

1217/2020 din 6 octombrie 2020 și decizia agentului constatator din 6 octombrie

2020, emise în privința Societății Comerciale „SPRINTGRUP LUX” Societate cu

Răspundere Limitată sunt legale și întemeiate, nefiind constatate temeiuri de anulare

a acestor acte, or, organul vamal a efectuat proceduri prescrise de Hotărârea

Guvernului nr. 915/2016, și anume: a întocmit raportul nr. 28/25-3986 din 14

februarie 2020, notificare către titularul dreptului nr. 28/25-3984 din 14 februarie

2020, notificare către agentul economic importator nr. 28/25-3985 din 14 februarie

2020, procesul-verbal de reținere a mărfurilor și obiectelor aflate sub control vamal

din 13 februarie 2020, mărfurile reținute fiind plasate în regim IM7, fiind emisă deja

și hotărârea judecătorească prin care s-a constatat legalitatea procesului-verbal de

reținere a mărfurilor și obiectelor aflate sub control vamal din 13 februarie 2020.

Cu titlu de concluzii finale, instanța de control judiciar a constatat că

autoritatea publică pârâtă a acționat corect și fără admiterea unor încălcări de ordin

procedural, de fond sau competență stabilită de lege în procesul emiterii actelor

administrative individuale contestate la caz.

La 14 iulie 2022, Societatea Comercială „SPRINTGRUP LUX” Societate cu

Răspundere Limitată, prin intermediul avocatului Larisa Ocerednaia, a depus

recurs nemotivat împotriva deciziei din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin

care a solicitat casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu emiterea deciziei

prin care să fie admisă acțiunea astfel cum a fost formulată.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel, pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului

se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 28 iunie 2022,

dispozitivul fiind notificat reprezentantului recurentei la 28 iunie 2022, fapt ce se

confirmă prin extrasul electronic anexat la materialele dosarului (f. d. 50, vol. II).

Decizia motivată a instanței de apel a fost comunicată recurentei la 14 septembrie

2022, fapt ce se confirmă la fel prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar

(f.d. 54, vol. II).

Astfel, cererea de recurs nemotivată depusă la 14 iulie 2022 și motivarea

recursului depusă la 14 octombrie 2022 sunt în termen.

La 14 septembrie 2022, în adresa intimaților a fost expediată copia

recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

4

Astfel, prin referința depusă la 25 octombrie 2022, intimatul Biroul Vamal

Nord a solicitat instanței dispunerea inadmisibilității recursului, cu menținerea

deciziei instanței de apel.

Examinând temeiurile invocate de recurentă, în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul ca fiind inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar, în acord cu alin.

(2) din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în

cazurile enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate, ci urmează să însușească, în condițiile Codului

administrativ, exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv

al temeiurilor de inadmisibilitate și, în același timp, oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes

rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile

Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex

officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că, pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ, și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului

și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea

recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței

judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel,

motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont, pentru a trece filtrul de

5

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO, în jurisprudența sa constantă, statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este

în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că

modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând

de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A,

nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Societatea Comercială „SPRINTGRUP

LUX” Societate cu Răspundere Limitată, prin intermediul avocatului Larisa

Ocerednaia.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea Comercială „SPRINTGRUP LUX” Societate cu

Răspundere Limitată, prin intermediul avocatului Larisa Ocerednaia, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

6