2ac-249/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-249/22 2-22120088-01-2ac-04112022 Î N C H E I E R E 23 noiembrie 2022 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Victor Burduh soluționând cererea de strămutare depusă de Bagrii Viorel și Bagrii Natalia, în cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Bagrii Viorel și Bagrii Natalia împotriva Societății Comerciale ,,TMS Uniroad” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei contractuale, prejudiciului material, cheltuielilor de judecată și asigurarea acțiuni, c o n s t a t ă: La 15 august 2022, Bagrii Viorel și Bagrii Natalia au depus o cerere de chemare în judecată împotriva S.C.,,TMS Uniroad” S.R.L.

cu privire la încasarea datoriei contractuale, prejudiciului material, cheltuielilor de judecată și asigurarea acțiunii. Prin încheierea din 16 august 2022 a Judecătoriei Orhei (sediul Șoldănești), a fost aplicat sechestru pe bunurile mobile și imobile cât și mijloacele bănești ce aparțin cu drept de proprietate pârâtei S.C.,,TMS Uniroad” S.R.L c/f Xxxxxxxx, cu sediul în sat. Xxxxx, r-nul Xxxxx, în limita valorii acțiunii de 245 660, 00 de lei. La 09 septembrie 2022, S.C.,,TMS Uniroad” S.R.L , reprezentată de avocatul Viorel Cucu a contestat cu recurs încheierea din 16 august 2022 a Judecătoriei Orhei (sediul Șoldănești), solicitând casarea încheierii primei instanțe privind asigurarea acțiunii și anularea sechestrului aplicat pe bunurile mobile și imobile cât și mijloacele bănești, care aparțin cu drept de proprietate S.C.,,TMS Uniroad” S.R.L.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 30 septembrie 2022, cauza civilă enunțată a fost repartizată în mod automat – aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D), spre examinare în ordine de apel 1 judecătorului Curții de Apel Chișinău, Sîrbu Victoria, care face parte din completul de judecători în următoarea componență: Maria Guzun (președinte), Virgiliu Buhnaci, Victoria Sîrbu (judecători). La 28 octombrie 2022, Bagrii Viorel și Bagrii Natalia au depus cerere prin care au solicitat strămutarea cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău. În motivarea cererii au invocat că, recurenta S.C.,,TMS Uniroad” S.R.L , deși este înregistrată în or.

Xxxxx, sat. Xxxxx, de fapt factorii de decizie a acestei entități activează în mun.Xxxxx, respectiv consideră că recursul urmează a fi examinat de o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din motivele ce succed. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu se supune niciunei căi de atac. Colegiul consideră că motivele invocate de Bagrii Viorel și Bagrii Natalia, în cererea de strămutare a cauzei civile, nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă. Or, prin cele invocate în cererea de strămutare, se constată că motivele expuse sunt pur declarative și fără niciun suport probatoriu, care în mod evident nu pot justifica bănuielile de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Sub acest aspect, se evidențiază că suspiciunile uneia din părți, fără a fi fortificate prin probe, nu poate servi temei pentru bănuieli rezonabile cu privire la nepărtinirea judecătorilor. În acest sens, cererea de strămutare pe motive de bănuială legitimă, este întemeiată și contrară art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Așa fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Bagrii Viorel și Bagrii Natalia cu privire la strămutarea cauzei la cererea înaintată de Bagrii Viorel și Bagrii Natalia împotriva Societății Comerciale ,,TMS Uniroad” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei contractuale, prejudiciului 2 material și a cheltuielilor de judecată și asigurarea acțiuni, cauza urmând a fi restituită pentru continuarea examinării în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. f), alin. (3) și (4), art. 269- 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de Bagrii Viorel și Bagrii Natalia privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Bagrii Viorel și Bagrii Natalia împotriva Societății Comerciale ,,TMS Uniroad” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei contractuale, prejudiciului material, cheltuielilor de judecată și asigurarea acțiunii, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de recurs, în același complet de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Victor Burduh 3