2ra-1472/22 — încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1472/22

2-20033359-01-2ra-11102022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) R. Pascari

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Dimitrov Alexei,

reprezentat de avocatul Terziman Alexandru și Mutu Maria,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dimitrov Alexei

împotriva Mariei Mutu cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2022,

c o n s t a t ă :

La 06 martie 2020, Dimitrov Alexei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Mariei Mutu cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, Dimitrov Alexei a menționat că la 20 iulie 2019 și

22 iulie 2019, Mutu Maria, în prezența altor persoane, i-a adresat fraze cu caracter

calomnios.

Astfel, în temeiul procesului-verbal cu privire la contravenție din

02 decembrie 2019, Mutu Maria a fost recunoscută vinovată de comiterea

contravenției prevăzute de art. 69 alin. (1) din Codul contravențional (injurie),

fiindu-i aplicată amendă în mărime de 9 unități convenționale (450 de lei).

Dimitrov Alexei a solicitat încasarea de la Mutu Maria a sumei de 15 000 lei

cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin contravenție.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 decembrie 2021,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Dimitrov Alexei.

S-a încasat de la Mutu Maria în beneficiul lui Dimitrov Alexei suma de 1 000

lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

1

S-a încasat de la Mutu Maria în beneficiul statului suma de 100 lei cu titlu de

taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2022, s-a admis cererea de

apel depusă de lui Dimitrov Alexei și s-a modificat hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 14 decembrie 2021, prin majorarea cuantumului

prejudiciului moral de la 1 000 lei până la 2 000 lei.

În rest, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 decembrie 2021

a fost menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că potrivit procesului - verbal cu privire la contravenție din 02 decembrie

2019, Mariei Mutu i-a fost aplicată amendă în mărime de 9 unități convenționale

(450 de lei) pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 69 alin. (1) din Codul

Contravențional – injuria, pentru faptul că la 22 iulie 2019, perioada orelor 17.30 –

18.00, Mutu Maria s-a adresat cu cuvinte jignitoare în adresa lui Dimitrov Alexei,

astfel fiindu-i înjosită onoarea și demnitatea.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că Mutu Maria a contestat procesul-

verbal cu privire la contravenție în instanța de judecată, însă prin hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 03 martie 2020, contestația a fost

respinsă ca fiind tardivă.

La fel, potrivit procesului - verbal cu privire la contravenție din 02 decembrie

2019, Mariei Mutu i-a fost aplicată amendă în mărime de 48 unități convenționale

(2400 lei) pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 70 alin. (1) din Codul

Contravențional – calomnia, iar prin Hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 06 aprilie 2020, contestația Mariei Mutu a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La speță, instanța de apel a constatat că odată ce Mutu Maria a fost

recunoscută vinovată în comiterea contravențiilor prevăzute de art. 69 alin. (1) și

70 alin.(1) din Codul contravențional, Dimitrov Alexei este în drept să solicite

încasarea prejudiciului moral cauzat în urma acțiunilor ilicite ale pârâtei, interzise

de lege.

Or, comportamentul ilicit al Mariei Mutu față de Dimitrov Alexei este

demonstrat cu certitudine, acesta fiind factorul care a generat prejudicierea morală

a lui Dimitrov Alexei.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că instanța de fond, la pronunțarea

hotărârii, deși a constatat corect circumstanțele cauzei, eronat a apreciat cuantumul

prejudiciului moral în mărime de 1 000 lei, sumă pe care instanța de apel o

consideră inechitabilă în raport cu suferințele psihice suportate de către reclamant.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că având în vedere principiile

compensării echitabile și rezonabile a prejudiciului moral, natura dreptului lezat,

caracterul și gravitatea suferințelor suportate, statutul social al persoanei, instanța

de apel apreciază cuantumul prejudiciului moral la suma de 2 000 lei, ca fiind o

compensație ce ar aduce o satisfacție echitabilă lui Dimitrov Alexei.

La 26 septembrie 2022, Dimitrov Alexei, reprezentat de avocatul Terziman

Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat

2

admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Recurentul Dimitrov Alexei, în motivarea recursului a menționat că în afară

de încălcările instanței sub aspectul motivării hotărârii, instanța de apel a admis

încălcări prin formularea unor concluzii contradictorii cu circumstanțele cauzei și

prin neaplicarea legislației naționale ce ține de apărarea dreptului de respectare a

onoarei și demnității persoanei, dar ți cu prioritate a dreptului la o satisfacție

echitabilă.

La 28 septembrie 2022, Mutu Maria a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel sau cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurenta Mutu Maria, în motivarea recursului a invocat că instanța de apel

nu a elucidat și constatat pe deplin circumstanțele car au importanță pentru

soluționarea cauzei, favorizând poziția reclamantului ,iar în rezultat a aplicat eronat

normele de drept material și procedural, care nu pot fi corectate decât prin casarea

deciziei recurate.

La fel, a menționat că instanța de apel a depășit limitele judecării cauzei și a

admis o acțiune tardivă.

De asemenea, a specificat că consideră ca fiind exagerată suma prejudiciului

moral încasat de instanța de apel, or, la caz nu se confirmă intensitatea gravă a

suferințelor morale apreciate la suma de 2 000 lei.

La 11 octombrie 2022, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților

copia recursului.

La 17 octombrie 2022 Mutu Maria a recepționat recursul declarat de Dimitrov

Alexei, iar la 21 octombrie 2022, avocatul Terziman Alexandru a recepționat

recursul declarat de Mutu Maria, fapt confirmat prin avizele de recepție (f. d. 102-

103 Vol. II).

La 03 noiembrie 2022, avocatul Terziman Alexandru a depus în interesele lui

Dimitrov Alexei referință la recursul declarat de Mutu Maria, prin care a solicitat

să fie considerat ca inadmisibil.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 14 iunie

2022, iar decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa părților prin

intermediul poștei electronice la data de 29 iulie 2022 (f. d. 67 Vol. II).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 26 septembrie 2022 de către Dimitrov Alexei și la

28 septembrie 2022 de către Mutu Maria, respectiv se consideră depuse în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

3

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursurilor completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererile de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursurile declarate nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

4

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de Dimitrov

Alexei, reprezentat de avocatul Terziman Alexandru și Mutu Maria, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibile recursurile înaintate de Dimitrov Alexei, reprezentat

de avocatul Terziman Alexandru și Mutu Maria.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5