ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 16.11.2022

2rac-130/22 — încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată

HOTĂRÂRE

16.11.2022

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: încasarea datoriei, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată
Temei legal: contractul de arendă, plata arendei, clauza penală, încetarea procedurii de recurs

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

2rac-130/22 — încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-130/22

2-21001108-01-2rac-15062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, mun. Centru (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

DECIZIE

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău și Primarul general al municipiului Chișinău împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Diagaras”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Interforum-M”, în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei,

a penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută hotărârea

din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 04 ianuarie 2021, Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al

municipiului Chișinău au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Diagaras” cu privire la încasarea la încasarea datoriei, a penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că la 17 mai 2013, între Primăria

mun. Chișinău și SRL „Interforum-M” a fost încheiat contractul nr. 6175/2013 cu

privire la darea în arendă funciară a loturilor de pământ cu nr. cadastrale XXXXX,

situate în mun. Chișinău, sectorul Botanica, amplasate sub viaductul Botanica-Centru,

având la bază decizia nr. 4/18-8 din 30 aprilie 2013 a Consiliului municipal Chișinău.

Au menționat că prin contractul de cesiune din 09 februarie 2018, SRL

„Diagaras” s-a obligat să îndeplinească efectiv prevederile contractului de arendă nr.

6175/2013 din 17 mai 2013.

Reclamanții au susținut că potrivit dispoziției nr. 52-df din 09 octombrie 2018 a

Primarului general al mun. Chișinău, termenul de arendare a loturilor de pământ

amplasate sub viaductul Botanica-Centru, a fost prelungit pe o perioada de cinci ani.

Au comunicat că potrivit art. 42 din Codul funciar, terenurile din intravilan se

află în administrarea autorităților administrației publice locale, iar din municipii - în

proprietate municipală, deci, loturile de pământ cu suprafața totală de 0,8762 ha, nr.

cadastrale XXXXX, situate în mun. Chișinău, sectorul Botanica, sub viaductul

Botanica-Centru, pe care este amplasat imobilul, constituie proprietate municipală.

Reclamanții au precizat că, conform pct. 2 din contractul de arendă, SRL

„Diagaras” trebuia să achite plata pentru arendă funciară prin virament pentru

perioada 17 mai 2016 - 07 mai 2020 cu anticipație și nu mai târziu de data de 17 mai a

fiecărui an, ce constituie suma de 171 181,85 de lei, iar potrivit pct. 3.2.2 lit. a) din

contractul de arendă funciară, penalitatea constituie suma de 16 358,40 de lei.

Au specificat că, deoarece terenul dat este folosit pentru exploatarea imobilului,

potrivit prevederilor deciziei nr. 3/24 din 02 martie 2013 s Consiliului mun. Chișinău

„Pentru aprobarea metodologiei calculării prețului estimativ al terenurilor din

intravilanul mun. Chișinău”, prețul de arendă al terenului nominalizat constituia

45 441 lei/pe an.

Reclamanții au invocat că SRL „Diagaras” nu a respectat prevederile expres

stipulate în legislație, neachitând suma de 171 181,85 lei pentru folosirea bunului

imobil - lotul de pământ cu suprafața totală de 0,8762 ha, cu nr. cadastrale XXXXX,

situat în mun. Chișinău, sectorul Botanica, sub viaductul Botanica-Centru, pentru

perioada 17 mai 2016 - 07 mai 2020.

Au concretizat reclamanții că, au întreprins măsuri de tranșare prealabilă a

litigiului, expediind în adresa pârâtei reclamația nr. 01/1-08-3020 din 25 noiembrie

2019, prin care i-a fost acordat un termen suplimentar pentru înlăturarea încălcărilor

specificate în legislație și s-a solicitat stingerea integrală a datoriei, care însă, a rămas

fără răspuns.

Reclamanții au solicitat încasarea din contul SRL „Diagaras” în beneficiul

Consiliului municipal Chișinău a datoriei în sumă de 171 181,85 de lei, a penalității în

sumă de 16 358,4 lei și compensarea cheltuielilor poștale în sumă de 7,95 lei.

Prin încheierea protocolară din 24 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a fost atrasă în proces SRL „Interforum-M” în calitate de intervenient

accesoriu.

Prin hotărârea din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, mun. Centru, acțiunea a

fost admisă parțial și s-a încasat din contul SRL „Diagaras” în beneficiul Consiliului

municipal Chișinău suma de 29 936,08 lei cu titlu de datorie la plata arendei funciare

în baza contractului nr. 6175/13 din 17 mai 2013, restantă pentru anii 2018-2019.

Totodată, s-a încasat din contul SRL „Diagaras” în beneficiul statului, taxa de stat

compensată în sumă de 898,08 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 02 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul municipal Chișinău

a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie

admisă integral.

La 16 iulie 2021 a declarat apel împotriva primei instanțe și administratorul SRL

„Diagaras” Lilian Moisei, care însă, a fost restituit prin încheierea din 19 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută hotărârea din 17 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 26 mai 2022 reprezentantul Consiliului municipal Chișinău, Ion Ursu, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului, reprezentantul recurenților a reiterat motivele invocate

în cererea de chemare în judecată și a indicat că nu este de acord cu hotărârea primei

instanțe și decizia instanței de apel, considerându-le ca fiind neîntemeiate, emise cu

încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material, iar circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 02 martie 2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

în adresa participanților la proces, prin poșta electronică, la data de 20 mai 2022 (f.d.

105).

Astfel, recursul, declarat la 26 mai 2022, este în termen.

Prin notificarea din 15 iunie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa intimaților copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d. 116-119).

Referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 03 august 2022 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretenției cu privire

la încasarea penalității și pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

Din materialele cauzei rezultă că la 17 mai 2013, Primăria mun. Chișinău a

încheiat contractul de arendă funciară nr. 6175/2013 cu SRL „Interforum-M”, prin

care a transmis în arendă loturile de pământ cu suprafața de 0,8176 ha și 0,0586 ha, cu

numerele cadastrale: XXXXX, situate în mun. Chișinău, sectorul Botanica, amplasate

sub viaductul Botanica- Centru, pe un termen de 5 ani (f.d. 8-10).

Potrivit pct. 2.2.-2.5. din contractul de arendă funciară nr. 6175/2013 din 17 mai

2013, la momentul încheierii contractului mărimea arendei s-a stabilit în sumă de

45 441 de lei/pe an. Mărimea arendei rămâne neschimbată în termen de un an. În

contul arendei, arendașul va depune în termen de 15 zile din momentul înmânării

contului de plată pentru arenda funciară, pe primul an suma de 45 441 de lei. Arenda

se depune de arendaș prin virament pentru fiecare an cu anticipație și nu mai târziu de

17 mai.

Prin actul de predare-preluare la contractual de arendă funciară nr. 6175/2013

din 17 mai 2013, proprietarul a predat și arendașul a primit terenul indicat în

contractual de arendă (f.d. 11).

La data de 09 februarie 2018 Primăria mun. Chișinău, în calitate de proprietar, pe

de o parte și administratorul autorizat Pelin Roman, lichidator al SRL „Interforum-

M”, în procedura falimentului, care acționează în temeiul hotărârii din 24 februarie

2015 a Curții de Apel Chișinău, în calitate de arendaș și SRL „Diagaras”, în calitate

de arendaș cesionar, în temeiul procesului-verbal nr. 02/18 din 12 ianuarie 2018 și al

actului nr. 03/18 din 16 ianuarie 2018, au încheiat contractul de cesiune (adițional la

contractul de arendă nr. 6175/2013 din 17 mai 2013) (f.d. 12).

Conform pct. 1 și 3 din contractul de cesiune, se certifică subrogarea de drept a

arendașului cu arendașul cesionar, în drepturile și obligațiile ce decurg din contractul

de arendă nr. 6175/2013. SRL „Diagaras” se obligă să îndeplinească efectiv

prevederile contractului de arendă nr. 6175/2013 din 17 mai 2013.

Prin acordul adițional la contractual de arendă nr. 6175/2013 din 22 ianuarie

2019, încheiat între Primăria mun. Chișinău și SRL „Diagaras”, s-a dispus prelungirea

(provizoriu, fără drept de construcție și privatizare, până la valorificarea terenului

după destinație), pe o perioadă de 5 ani, a termenului de arendare a loturilor de

pământ amplasate sub viaductul Botanica-Centru, pentru exploatarea garajelor,

conform planului-anexă la dispoziția viceprimarului mun. Chișinău nr. 52-df din

09 octombrie 2018. Astfel, termenul de valabilitate a contractului de arendă a fost

stabilit până la data de 17 mai 2023 (f.d. 13).

La 25 noiembrie 2019, Primăria mun. Chișinău a expediat în adresa SRL

„Diagaras” reclamația nr. 01/1-08-3020, prin care i-a comunicat că, în baza

contractului de arendă funciară nr. 6175/2013, înregistrează o datorie pentru perioada

17 mai 2016 – 17 mai 2020 în mărime de 171 181,85 de lei și penalitate în mărime de

16358,4 lei, sume pe care urmează să le achite în termen de 10 zile de la momentul

recepționării somației (f.d. 4).

Conform copiei avizului de recepție anexat la dosar, reclamația a fost

recepționată de către SRL „Diagaras” la 28 noiembrie 2019 (f.d. 5).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Consiliul municipal Chișinău

și Primarul general al municipiului Chișinău au solicitat încasarea din contul SRL

„Diagaras” în beneficiul Consiliului municipal Chișinău a datoriei în sumă de

171 181,85 de lei, a penalității în sumă de 16 358,4 lei și a cheltuielilor poștale în

sumă de 7,95 lei.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii și a încasat din contul SRL „Diagaras” în beneficiul

Consiliului municipal Chișinău suma de 29 936,08 lei cu titlu de datorie la plata

arendei funciare în baza contractului nr. 6175/13 din 17 mai 2013, restantă pentru anii

2018-2019, precum și în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 898,08 lei, în rest

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de

Consiliul municipal Chișinău, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia și a menținut

hotărârea primei instanțe.

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția instanțelor

ierarhic inferioare este întemeiată parțial, din următoarele motive.

Conform art. 512 alin. (1) din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019), în

virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în

a da, a face sau a nu face.

Potrivit art. 514 din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019), obligațiile se

nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le

produce în condițiile legii.

Conform art. 624 alin. (1), (3) din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019),

clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părțile evaluează

anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează

să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Clauza penală poate fi stipulată

în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligației garantate prin clauza

penală sau a părții neexecutate.

În conformitate cu art. 911 alin. (1) din Codul civil (redacția până la 01 martie

2019), arenda este contractul încheiat între o parte – proprietar, uzufructuar sau un alt

posesor legal de terenuri și de alte bunuri agricole (arendator) – și altă parte (arendaș)

cu privire la exploatarea acestora pe o durată determinată și la un preț stabilit de părți.

Art. 916 alin. (1) din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019) prevede că

plata arendei se face în natură, în bani sau în natură și în bani, potrivit acordului dintre

părți, și se execută în termenul și în locul stabilit în contract.

Materialele cauzei atestă că potrivit copiei ordinului de plată nr. 642 din

11 ianuarie 2019, SRL „Diagaras” a achitat suma de 56 023,15 lei, destinația plății

fiind plata pentru arenda terenurilor conform contractului nr. 6175/2013, pentru anul

2018 – 2019 (f.d. 30).

La 21 octombrie 2020, conform copiei ordinului de plată nr. 2000021746, SRL

„Diagaras” a achitat suma de 45 441 de lei, destinația plății fiind plata pentru arenda

terenurilor conform contractului nr. 6175/2013, pentru anul 2020 (f.d. 32).

Iar prin copia ordinului de plată nr. 2100002085 din 27 ianuarie 2021, se

confirmă achitarea de către SRL „Diagaras” a sumei de 45 441 de lei, destinația plății

fiind indicată plata pentru arenda terenurilor conform contractului nr. 6175/2013,

pentru anul 2021 (f.d. 31).

Totodată, se reține că prin hotărârea nr. 2c-361/17 din 05 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost admisă integral acțiunea depusă de

Primarul general al mun. Chișinău și s-a încasat de la SRL „Interforum-M” în

beneficiul Primarului general al mun. Chișinău suma datoriei în mărime de 90 882 de

lei, penalitatea de întârziere în sumă de 16 358,4 lei și cheltuielile poștale în sumă de

7,95 de lei, în total 107 248,35 de lei.

Potrivit informației eliberate de Direcția generală arhitectură, urbanism și

relații funciare a Consiliului municipal Chișinău, în baza contractului de arendă nr.

6175/2013 au fost efectuate următoarele plăți – la 23 mai 2013 suma de 45 441 de lei,

la 04 iunie 2014 suma de 45 441 de lei și la 11 ianuarie 2019 suma de 56 023,15 lei,

în total 146 905,15 lei. Totodată, se menționează că SRL „Diagaras” înregistrează la

31 decembrie 2019 o datorie în mărime de 171 181,85 de lei (f.d. 6).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că instanțele ierarhic inferioare întemeiat au încasat din contul

SRL „Diagaras” în beneficiul Consiliului municipal Chișinău suma de 29 936,08 lei

cu titlu de datorie la plata arendei funciare în baza contractului nr. 6175/13 din 17 mai

2013, restantă pentru anii 2018-2019.

Or, SRL „Diagaras” și-a onorat obligațiile contractuale de achitare a arendei

integral pentru anul 2020 în sumă de 45 441 de lei, precum și parțial pentru anii 2018

- 2019 în sumă de 56 023,15 de lei, prin urmare, intimata necesită să achite suma de

29 936,08 de lei, restantă pentru anii 2018 - 2019 (40518,23 de lei (pentru anul 2018)

+ 45441 de lei (pentru anul 2019) = 85959,23 de lei – 56023,15 de lei (achitați la

11 ianuarie 2019) = 29936,08 lei).

Cât privește plata arendei pentru anii 2016-2017 în mărime de 90 882 de lei,

aceasta a fost deja încasată de la SRL „Interforum-M” prin hotărârea nr. 2c-361/17

din 05 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanțele ierarhic inferioare eronat au ajuns la

concluzia de a respinge pretenția cu privire la încasarea penalității din motivul

neprezentării unui calcul detaliat raportat la obligația neexecutată, or, calculul

penalității este indicat în reclamația nr. 01/1-08-3020 din 25 noiembrie 2019, anexată

la cererea de chemare în judecată (f.d. 4).

Conform pct. 4 din contractul de arendă, în cazul în care arendașul nu achită în

termenul stabilit plata arendei, se obligă să achite o penalitate în mărime de 0,2% din

arenda anuală pentru fiecare zi de întârziere.

În reclamația nr. 01/1-08-3020 adresată SRL „Diagaras”, autoritatea publică

locală a menționat că penalitatea pentru 180 de zile constituie 16 358,4 lei,

specificând că arenda anuală este de 45 441 de lei, iar 0,2% din această sumă

constituie 90,88 lei, respectiv, 180 de zile a câte 90,88 lei constituie 16 358,4 lei.

Prin urmare, având în vedere că intimata nu și-a onorat obligația de achitare

integrală a plății arendei pentru anii 2018-2019, din contul SRL „Diagaras” urmează

să fie încasată și suma de 16 358,4 lei cu titlu de penalitate.

În consecință, instanța de recurs consideră necesar de a casa decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea

penalității, cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, prin care pretenția să fie

admisă integral cu încasarea de la SRL „Diagaras” în beneficiul Consiliului municipal

Chișinău a sumei de 16 358,4 lei cu titlu de penalitate.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea

respingerii pretenției cu privire la încasarea penalității și pronunțarea în această parte

a unei hotărâri noi, prin care pretenția să fie admisă, în rest decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe să fie menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

Se casează parțial decizia din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chișinău și Primarul

general al municipiului Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Diagaras”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Interforum-

M”, în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei, a penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată, în partea respingerii pretenției cu privire la

încasarea penalității și se pronunță în această parte o hotărâre nouă, prin care:

Se admite pretenția depusă de Consiliul municipal Chișinău împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Diagaras” cu privire la încasarea penalității.

Se încasează din contul Societății cu Răspundere Limitată „Diagaras” în

beneficiul Consiliului municipal Chișinău suma de 16 358,40 lei (șaisprezece mii trei

sute cincizeci și opt de lei și patruzeci de bani) cu titlu de penalitate.

În rest, decizia din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

Dosarul nr. 2rac-130/22

2-21001108-01-2rac-15062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, mun. Centru (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău și Primarul general al municipiului Chișinău împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Diagaras”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Interforum-M”, în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea datoriei,

a penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută hotărârea

din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 04 ianuarie 2021, Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al

municipiului Chișinău au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Diagaras”, solicitând încasarea datoriei în sumă de 171 181,85 de lei, a penalității în