2ra-710/22 — încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

2ra-710/22 — încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-710/22

2-20123874-01-2ra-18052022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Glodeni (jud. I. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

DECIZIE

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Iurie Cazacu, reprezentat de avocatul Constantin

Stănilă,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Cazacu

împotriva Întreprinderii Cooperatiste de Panificație „Panifcoop din or. Glodeni” a

Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova și Uniunii

Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „Moldcoop” cu privire

la încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți și a deciziei

suplimentare din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admis apelul

declarat de Întreprinderea Cooperatistă de Panificație „Panifcoop din or. Glodeni” a

Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova și a fost casată

hotărârea din 26 aprilie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, fiind emisă o

hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost respinsă,

constată:

La data de 06 octombrie 2020, Iurie Cazacu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Uniunii Centrale a

Cooperativelor de Consum din Republica Moldova cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 18 decembrie 2018, în calitate

de împrumutător a încheiat cu ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni”, în persoana

1

conducătorului Iurie Țopa în calitate de împrumutat, contractul de împrumut nr. 1,

prin care a transmis suma de 300 000 de lei, pe un termen de 5 luni, până la 18 mai

2019, cu o dobândă de 5% din suma împrumutului pentru termenul integral de

folosință a mijloacelor bănești.

A menționat că la 18 decembrie 2018 și-a îndeplinit obligațiile contractuale și a

transferat în contul ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” suma contractuală integrală, fapt

confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 16 din 18 decembrie 2018.

Reclamantul a susținut că la expirarea termenului de restituire a sumei

împrumutului, până la ziua depunerii cererii de chemare în judecată, ÎCP „Panifcoop

din or. Glodeni” nu și-a onorat pe deplin obligațiile contractuale, achitând doar

dobânda contractuală pentru anul 2019 în suma totală de 15 000 de lei.

A afirmat că întru executarea prevederilor pct. 4.3 din contractul de împrumut, în

vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 05 iunie 2020 a înaintat pârâtei o

notificare, prin care a solicitat ca în termen de 10 zile de la recepționarea acesteia să

execute obligațiile sale pecuniare nestinse. Prin răspunsul din 21 iunie 2020,

conducătorul pârâtei Iurie Țopa, făcând trimitere la situația epidemiologică din țară, a

solicitat prelungirea termenului de achitare a datoriei până la 01 iulie 2020, termen pe

care l-a acceptat în mod tacit.

Reclamantul a specificat că ulterior, la 01 iulie 2020 Iurie Țopa a înaintat o altă

solicitare, prin care a cerut ca termenul de achitare a datoriei să fie prelungit până la

20 iulie 2020, iar la 24 august 2020 a solicitat prelungirea termenului de achitare a

datoriei până la 04 septembrie 2020.

A precizat că l-a anunțat telefonic pe Iurie Țopa despre faptul că este de acord să

prelungească termenul de achitare până la 04 septembrie 2020, acesta fiind ultimul

termen acordat. Totuși, nici până la depunerea cererii de chemare în judecată, ÎCP

„Panifcoop din or. Glodeni” nu a achitat datoria existentă.

Iurie Cazacu a comunicat că dobânda de întârziere urmează a fi calculată de la

momentul neonorării obligațiilor asumate și până la înaintarea acțiunii, respectiv,

pentru perioada 19 mai 2019 - 16 septembrie 2020 pârâta datorează dobândă de

întârziere în mărime de 60 620,55 de lei.

Reclamantul a solicitat încasarea din contul ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” în

beneficiul său a datoriei în mărime de 300 000 de lei, a dobânzii contractuale pentru

anul 2020 în mărime de 15 000 de lei, a dobânzii legale de întârziere în mărime de

60 620,55 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 11 280,46 de lei.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, a

fost atrasă în proces în calitate de copârâtă Uniunea Centrală a Cooperativelor de

Consum din Republica Moldova „Moldcoop”.

La 04 noiembrie 2020 reclamantul, reprezentat de avocatul Constantin Stănilă, a

depus o cerere privind modificarea cerințelor din cererea de chemare în judecată și a

solicitat încasarea în mod solidar din contul ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” și UCCC

din RM „Moldcoop” în beneficiul lui Iurie Cazacu a sumei de 300 000 de lei, a

dobânzii contractuale pentru anul 2020 în mărime de 15 000 de lei și a dobânzii de

întârziere, calculată până la data pronunțării hotărârii.

În ședința de judecată a instanței de fond, reprezentantul reclamantului, avocatul

2

Constantin Stănilă, a precizat că dobânda legală de întârziere, ce urmează a fi încasată

din contul pârâților, constituie suma de 74695,07 lei, calculată pentru perioada 19 mai

2019 – 26 aprilie 2021 (f.d. 117 verso).

Prin hotărârea din 26 aprilie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni a fost

admisă acțiunea înaintată de Iurie Cazacu împotriva ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni”

și s-a încasat din contul ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop în beneficiul lui

Iurie Cazacu datoria în sumă de 300 000 de lei, dobânda contractuală în sumă de

15 000 de lei, dobânda legală de întârziere în sumă de 74 695,07 lei, cheltuielile de

asistență juridică – 4000 de lei, taxa de stat - 11 280,46 de lei și cheltuielile poștale –

11,50 lei, în total 404 987,03 lei.

La 25 mai 2021, ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din

26 aprilie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni și pronunțarea unei hotărâri noi,

prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin decizia din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop și a fost casată integral

hotărârea din 26 aprilie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, cu emiterea unei

hotărâri noi, prin care acțiunea depusă de Iurie Cazacu a fost respinsă.

Prin decizia suplimentară din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost

respinsă acțiunea formulată de Iurie Cazacu împotriva UCCC din RM „Moldcoop” cu

privire la încasarea datoriei.

La 13 aprilie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Iurie Cazacu, reprezentat de

avocatul Constantin Stănilă, a declarat recurs împotriva deciziei din 30 noiembrie

2021 și a deciziei suplimentare din 22 februarie 2022 ale instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei din 30 noiembrie 2021 și a deciziei suplimentare

din 22 februarie 2022 și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului reprezentantul recurentului a indicat că instanța de apel a

interpretat în mod eronat legea materială și a apreciat arbitrar, unilateral și superficial

probele prezentate de părți.

A invocat că este eronată concluzia instanței de apel precum că Iurie Cazacu nu a

prezentat nicio probă prin care să confirme că și-a executat obligația de transmitere în

proprietatea „Moldcoop” a sumei mărime de 300 000 de lei ce constituie obiectul

contractului de împrumut. Or, conform recipisei care se conține în contractul de

împrumut nr. l din 18 decembrie 2018, încheiat între părți, directorul ÎCP „Panifcoop”

din or. Glodeni a Moldcoop, Iurie Țopa a confirmat faptul că a primit de la Iurie

Cazacu suma de 300 000 de lei cu titlu de împrumut. La fel, în recipisă este indicat

expres despre recepționarea sumei împrumutate, conform contractului de împrumut

nr. 1 din 18 decembrie 2018 și că directorul Iurie Țopa a primit suma de 300 000 de

lei, pentru ce ambele părți ale contractului au semnat.

A subliniat că acest fapt nu a fost luat în considerație de instanța de apel, fapt ce

denotă că înscrisurile din dosar au fost studiate superficial, instanța concluzionând

greșit precum că Iurie Cazacu nu a transferat suma de 300 000 lei către ÎCP

„Panifcoop din or. Glodeni a Moldcoop.

Reprezentantul recurentului a precizat că faptul primirii sumei de 300 000 de lei

3

de la recurent a fost confirmată și prin declarațiile martorului directorul ÎCP

„Panifcoop” din or. Glodeni a Moldcoop, Iurie Țopa, care a fost audiat în ședința de

judecată în prima instanță.

Mai mult ca atât, consideră că din înscrisurile anexate la dosar se confirmă cu

certitudine că anume banii în sumă de 300 000 lei au fost trecuți în contul ÎCP

„Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop și anume, prin ordinul de eliberare de la BC

„Moldindconbank” SA pe numele lui Iurie Cazacu a numerarului în sumă de

301 200,56 lei, ultimul primind acești bani în baza contractului de împrumut nr. l din

18.12.20218.

Astfel, a precizat că acești bani i-au fost dați fostului director al ÎCP „Panifcoop”,

Iurie Țopa, care în aceeași zi conform ordinului de încasarea a numerarului nr. 16 din

18 decembrie 2018 de la BC „Moldindconbank” SA a suplimentat suma dată, primită

de la recurent, în contul ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop.

Consideră că instanța de apel incorect a constatat că ordinul menționat are

numărul de înregistrare 15, pe când este vizibil că are numărul de înregistrare 16, iar în

conținutul încasării din ordin, data încasării sub formă de ajutor financiar temporar

este de 18 decembrie 2018 și nu 10 decembrie 2018. Prin urmare, constatarea instanței

de apel contravine situației de fapt și nu coroborează cu alte probe din dosar.

Referitor la respectarea normelor contabile de suplinire a contului ÎCP

„Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop cu suma de 300 000 de lei, avocatul

Constantin Stănilă a invocat că nu ține de competența recurentului, dar de competența

directorului ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop, Iurie Țopa, care era obligat

să introducă acești bani în casieria întreprinderii pe care o gestiona, fapt despre care să

menționeze în registrul de casă.

Reprezentantul recurentului a mai indicat că instanța de apel nu a luat în

considerație nici faptul că ÎCP „Panifcoop” din or. Glodeni a Moldcoop, la

18 decembrie 2018 nu dispunea de mijloace financiare pe conturi pentru a achita de

urgență până la finele anului 2018 restanțele la buget și alte datorii și în acest scop, în

aceeași zi, au fost folosiți anume banii în sumă de 300 000 de lei împrumutați de la

Iurie Cazacu.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că recurentul Iurie Cazacu a primit copia

deciziei motivate din 30 noiembrie 2021, la data de 02 februarie 2022, fapt confirmat

prin semnătura aplicată pe verso-ul scrisorii de însoțire nr. 2443 din 02 februarie 2022

(f.d. 197).

Copia deciziei suplimentare din 22 februarie 2022 a fost expediată în adresa

participanților la proces la 03 martie 2022, fiind recepționată de către recurent la

09 martie 2022, conform avizului de recepție anexat (f.d. 206, 208).

Totodată, se reține că prin dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe perioada stării de urgență declarată

prin Hotărârea Parlamentului nr. 41 din 24 februarie 2022, au fost stabilite măsuri

specifice în domeniul justiției, fiind suspendată de drept examinarea de către instanțele

4

de judecată a cauzelor civile, cu excepțiile prevăzute la pct. 5.1.1 din dispoziție.

Termenele de exercitare a căilor de atac în cauzele civile care se suspendă de drept,

aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei dispoziții, se întrerup, urmând a

curge noi termene, de aceeași durată, de la data încetării stării de urgență.

Ulterior, prin dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, au fost excluse măsurile specifice în domeniul

justiției, începând cu data de 04 aprilie 2022, judecarea cauzelor civile fiind reluată din

oficiu.

Astfel, recursul, declarat la 13 aprilie 2022, este în termen.

Prin notificarea din 18 mai 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f. d.

219, 221, 222).

Prin referința depusă la 23 iunie 2022, Uniunea Centrală a Cooperativelor de

Consum din RM „Moldcoop” și ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop au

solicitat declararea recursului ca inadmisibil, invocând că instanța de apel obiectiv și

sub toate aspectele a examinat cauza civilă, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, corect a aplicat și interpretat normele de drept material și procedural prin

prima prevederilor art. 130 din Codul de procedură civilă.

Intimații au indicat că Iurie Cazacu nu a prezentat nicio probă pertinentă care ar

demonstra executarea obligațiilor asumate potrivit contractului de împrumut, privind

depunerea mijloacelor financiare pe contul împrumutatului.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul

din 3 judecători prin încheierea din 20 iulie 2022 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

Conform art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei din 30 noiembrie 2021 și a deciziei suplimentare din

22 februarie 2022 ale instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 18 decembrie

2018 a fost încheiat contractul de împrumut nr. 1 între Iurie Cazacu – în calitate de

împrumutător și ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni”, în persoana directorului Iurie Țopa

– în calitate de împrumutat (f.d. 5).

Conform pct. 1.1 din contract, împrumutătorul transmite în proprietate

împrumutatului mijloace bănești în sumă de 300 000 de lei pentru achitarea

impozitelor, iar împrumutatul se obligă să restituie împrumutătorului aceeași sumă de

bani.

5

Potrivit pct. 1.2, suma împrumutului indicată în pct. 1.1 se oferă împrumutatului

pe un termen de 5 luni.

În pct. 3.2 părțile au stipulat că odată cu transferarea sumei împrumutului,

împrumutatul transferă și suma dobânzii în mărime de 5% anual din suma

împrumutului pentru termenul integral de folosință a mijloacelor bănești.

La 05 iunie 2020 Iurie Cazacu a expediat în adresa ÎCP „Panifcoop din or.

Glodeni” o notificare, prin care a solicitat ca în termen de 10 zile de la recepționarea

acesteia, să fie restituită suma de 300 000 de lei, precum și dobânda contractuală în

mărime de 15 000 de lei și dobânda de întârziere – 48 267,12 lei, în total 363 267,12

lei (f.d. 9).

Prin răspunsul din 16 iunie 2020, directorul ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni”

Iurie Țopa, făcând trimitere la situația epidemiologică din țară, a solicitat prelungirea

termenului de achitare a datoriei până la 01 iulie 2020 inclusiv (f.d. 10).

La 01 iulie 2020 directorul Iurie Țopa a înaintat o altă solicitare, prin care a cerut

ca termenul de achitare a datoriei să fie prelungit până la 20 iulie 2020, iar

ulterior, la 24 august 2020 a solicitat prelungirea termenului de achitare a datoriei până

la 04 septembrie 2020 (f.d. 11-12).

Înaintând prezenta acțiune, Iurie Cazacu a solicitat încasarea în mod solidar din

contul ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” și UCCC din RM „Moldcoop” în beneficiul

său a sumei de 300 000 de lei, a dobânzii contractuale pentru anul 2020 în mărime de

15 000 de lei și a dobânzii de întârziere, calculată până la data pronunțării hotărârii,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii înaintate împotriva ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” și a încasat

din contul ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop în beneficiul lui Iurie Cazacu

datoria în sumă de 300 000 de lei, dobânda contractuală în sumă de 15 000 de lei,

dobânda legală de întârziere în sumă de 74 695,07 lei, cheltuielile de asistență juridică

– 4000 de lei, taxa de stat - 11 280,46 de lei și cheltuielile poștale – 11,50 lei, în total

404 987,03 lei.

Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de ÎCP „Panifcoop

din or. Glodeni” a Moldcoop, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia și a casat

integral hotărârea instanței de fond, pronunțând o nouă hotărâre, prin care acțiunea

depusă de Iurie Cazacu a fost respinsă integral.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că Iurie Cazacu nu a prezentat

probe prin care să confirme că și-a executat obligația de transmitere în proprietatea

ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop a sumei de 300 000 de lei, ce constituie

obiectul contractului, în corespundere cu prevederile pct. 2.1. și 2.2. din contract.

Respectiv, Iurie Cazacu nu este îndreptățit de a solicita de la ÎCP „Panifcoop din or.

Glodeni” a Moldcoop executarea unei obligații inexistente.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul litigios, constată că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia

de a respinge integral acțiunea, iar prima instanță, deși întemeiat a conchis asupra

admiterii pretențiilor formulate împotriva ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a

6

Moldcoop, totuși incorect a aplicat prevederile Codului civil modernizat, în vigoare

din 01 martie 2019.

Conform art. 7 alin. (4) din Codul civil (redacția în vigoare din 01 martie 2019),

în cazul situațiilor juridice contractuale în curs de realizare la data intrării în vigoare a

legii noi, legea veche va continua să guverneze natura și întinderea drepturilor și

obligațiilor părților, precum și orice alte efecte contractuale, dacă legea nouă nu

prevede altfel.

În speță, contractul de împrumut a fost încheiat la 18 decembrie 2018, în

conformitate cu prevederile Codului civil în vigoare până la 01 martie 2019, la data

intrării în vigoare a legii noi fiind în curs de realizare, respectiv, legea veche va

continua să guverneze natura și întinderea drepturilor și obligațiilor părților, precum și

orice alte efecte contractuale, dacă legea nouă nu prevede altfel.

Conform art. 514 din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019), obligațiile se

nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le

produce în condițiile legii.

Potrivit art. 572 alin. (2) din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019),

obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în

momentul stabilit.

Prevederile art. 619 alin. (1) și (2) din Codul civil (redacția până la 01 martie

2019), stipulează că obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii.

Dobînda de întârziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea

sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În cazul

actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobânda este de 9% peste rata

dobânzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este

admisă proba unui prejudiciu mai redus.

În conformitate cu art. 867 din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019),

prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate

celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să

restituie banii în aceeași sumă sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la

expirarea termenului pentru care i-au fost date. Contractul de împrumut este gratuit

dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Conform art. 869 alin. (1) din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019), în

baza contractului de împrumut, părțile pot prevedea și plata unei dobânzi, care trebuie

să se afle într-o relație rezonabilă cu rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei.

Potrivit art. 871 alin. (1) din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019),

împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul și în modul stabilit în

contract.

Art. 872 alin. (1) din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019) prevede că în

cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate

cere pentru întreaga sumă datorată o dobândă în mărimea prevăzută la art. 619 dacă

legea sau contractul nu prevede altfel.

Din normele legale citate rezultă că, contractul de împrumut reprezintă o

înțelegere (acord) conform căreia împrumutătorul se obligă să dea în proprietate

7

împrumutatului bani sau alte bunuri fungibile, iar ultimul se obligă să restituie aceeași

sumă de bani sau bunuri de același gen, calitate sau cantitate.

Împrumutul este un contract sinalagmatic, dând naștere la obligații reciproce

pentru ambele părți.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, constată că instanța de apel eronat a

ajuns la concluzia că Iurie Cazacu nu a prezentat probe prin care să confirme că și-a

executat obligația de transmitere în proprietatea ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a

Moldcoop a sumei de 300 000 de lei, deoarece din materialele cauzei rezultă

contrariul.

Conform recipisei, care se conține în contractul de împrumut nr. 1 din 18

decembrie 2018, încheiat între părți, directorul ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a

Moldcoop, Iurie Țopa a confirmat faptul că a primit de la împrumutătorul Iurie Cazacu

suma de 300 000 de lei conform contractului de împrumut, ambele părți aplicând

semnătura și data de 18 decembrie 2018 (f.d. 5).

Potrivit ordinului de încasare a numerarului nr. 16 din 18 decembrie 2018, anexat

în copie autentificată, Iurie Țopa a depus pe contul ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a

Moldcoop suma de 300 000 de lei, cu titlu de „încasări sub formă de ajutor financiar

temporar conform contractului f/n din 18 decembrie 2018” (f.d. 6).

Cu referire la acest ordin, instanța de apel a notat că nu poate fi reținut în calitate

de probă în vederea confirmării recepționării sumei de 300 000 de lei de către ÎCP

”Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop prin intermediul directorului Iurie Țopa, cu o

ulterioară depunere a acestei sume pe contul întreprinderii, deoarece din conținutul

ordinului rezultă că ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop, prin intermediul lui

Iurie Țopa a suplinit contul ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop cu suma de

300 000 de lei, ca urmare a încasării sub formă de ajutor financiar temporar conform

contractului fără număr din 10 decembrie 2018, pe când suma pretinsă a fi depusă pe

contul întreprinderii în prezentul litigiu își are originea în baza contractului de

împrumut cu nr. 1 din 18 decembrie 2018.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că ordinul de încasare a numerarului nr. 16 din 18 decembrie 2018

a fost anexat la materialele cauzei în copie, certificată în modul stabilit, din care unele

date nu se văd destul de clar, inclusiv data contractului indicată la rubrica „conținutul

operațiunii”.

Însă, la materialele cauzei nu a fost prezentat niciun contract fără număr din 10

decembrie 2018, care ar fi servit temei pentru depunerea sumei de 300 000 de lei pe

contul ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop.

Astfel, deși se invocă faptul că ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop, prin

intermediul lui Iurie Țopa, ar fi suplinit contul ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a

Moldcoop cu suma de 300 000 de lei, totuși, la materialele cauzei nu au fost

prezentate probe care să demonstreze că suma respectivă provine din alte surse

financiare, altele decât contractul de împrumut nr. 1 din 18 decembrie 2018.

Prin urmare, această constatare a instanței de apel contravine situației de fapt și

nu coroborează cu alte probe din dosar.

8

Instanța de recurs constată că faptul primirii sumei de 300 000 de lei cu titlu de

împrumut conform contractului din 18 decembrie 2018, se confirmă și prin solicitarea

directorului Iurie Țopa, la notificările recurentului, de a prelungi termenul de

rambursare a împrumutului, prin scrisorile din 16 iunie 2020, 01 iulie 2020 și 24

august 2020.

Mai mult ca atât, însuși contractul de împrumut nr. 1 din 18 decembrie 2018 nu

a fost contestat de părți, este valabil și produce efecte juridice pentru părțile

contractante.

Cât privește argumentul instanței de apel precum că la suplinirea contului ÎCP

„Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop cu suma de 300 000 de lei nu au fost

respectate normele contabile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că faptul dat nu îi este imputabil recurentului,

dar ține de competența directorului Iurie Țopa, care era obligat să introducă acești bani

în casieria întreprinderii pe care o gestiona, despre ce să menționeze în registrul de

casă.

Materialele cauzei atestă că Iurie Cazacu și-a executat obligația de transmitere a

sumei de 300 000 de lei cu împrumut ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop și

este îndreptățit să solicite restituirea sumei împrumutate, inclusiv dobânda

contractuală și dobânda de întârziere.

Intimata ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop nu a prezentat probe care

să confirme restituirea sumei de 300 000 de lei, motiv din care instanța de recurs

consideră întemeiată solicitarea lui Iurie Cazacu de încasare din contul acesteia a

sumei de 300 000 de lei cu titlu de împrumut.

În pct. 3.2 din contract, părțile au stipulat că odată cu transferarea sumei

împrumutului, împrumutatul transferă și suma dobânzii în mărime de 5% anual din

suma împrumutului pentru termenul integral de folosință a mijloacelor bănești.

ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop urmează să achite dobânda

contractuală pentru anul 2020, recurentul susținând că pentru anul 2019 aceasta a fost

achitată de către întreprindere.

De asemenea, ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop urmează să achite

recurentului dobânda de întârziere în mărimea prevăzută la art. 619 din Codul civil

(redacția până la 01 martie 2019),

În ședința de judecată a instanței de fond, reprezentantul lui Iurie Cazacu,

avocatul Constantin Stănilă, a precizat că dobânda legală de întârziere, ce urmează a fi

încasată din contul pârâților, constituie suma de 60 620,55 lei calculată pentru

perioada 19 mai 2019 – 16 septembrie 2020 și suma de 14 074,52 lei pentru perioada

23 septembrie 2020 – 26 aprilie 2021, în total 74 695,07 lei (f.d. 117 verso).

Instanța de recurs constată că potrivit calculului anexat la dosar (f.d. 13), dobânda

de întârziere a fost calculată începând cu data de 08 mai 2019, ceea ce este greșit, or,

împrumutătorul ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop s-a aflat în întârziere

începând cu data de 19 mai 2019, data scadentă de plată a împrumutului fiind 18 mai

2019.

Prin urmare, ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop urmează să achite

dobândă de întârziere în mărime de 59 219,18 lei pentru perioada 19 mai 2019 – 16

9

septembrie 2020 și în mărime de 14 074,52 lei pentru perioada 23 septembrie 2020 –

26 aprilie 2021 (conform calculelor de la f.d. 13, 112), în total 73 293, 70 lei.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a

avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă

parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise

din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Potrivit art. 96 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează părții

care a avut câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

În conformitate cu prevederile legale citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

încasa de la ÎCP „Panifcoop din or. Glodeni” a Moldcoop în beneficiul lui Iurie

Cazacu cheltuielile de judecată suportate în prezentul proces și anume: taxa de stat

achitată la depunerea acțiunii în sumă de 11 268,96 de lei, cheltuielile poștale - 11,50

lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 4000 de lei, achitate conform

bonului de plată seria QL nr. 618745 din 08 octombrie 2020, pe care instanța de recurs

le consideră reale, necesare și rezonabile.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs conchide că pretențiile înaintate de

către Iurie Cazacu împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din

Republica Moldova „Moldcoop” urmează a fi respinse, deoarece aceasta nu a fost

parte la contractul de împrumut din 18 decembrie 2018 și conform art. 68 din Codul

civil, fondatorul (membrul) persoanei juridice nu răspunde pentru obligațiile persoanei

juridice.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia din 30 noiembrie 2021 și decizia suplimentară din

22 februarie 2022 ale Curții de Apel Bălți și hotărârea din 26 aprilie 2021 a

Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care

acțiunea depusă de Iurie Cazacu să fie admisă parțial.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Iurie Cazacu, reprezentat de avocatul Constantin

Stănilă.

Se casează integral decizia din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, decizia

suplimentară din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din 26 aprilie

2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Iurie Cazacu împotriva Întreprinderii Cooperatiste de Panificație

10

„Panifcoop din or. Glodeni” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din

Republica Moldova și Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica

Moldova „Moldcoop” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care:

Se admite parțial acțiunea depusă de Iurie Cazacu împotriva Întreprinderii

Cooperatiste de Panificație „Panifcoop din or. Glodeni” a Uniunii Centrale a

Cooperativelor de Consum din Republica Moldova și Uniunii Centrale a

Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „Moldcoop” cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Se încasează de la Întreprinderea Cooperatistă de Panificație „Panifcoop din or.

Glodeni” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova în

beneficiul lui Iurie Cazacu datoria în sumă de 300 000 (trei sute mii) lei, dobânda

contractuală în sumă de 15 000 (cincisprezece mii) lei, dobânda de întârziere în sumă

de 73 293, 70 (șaptezeci și trei mii două sute nouăzeci și trei de lei, șaptezeci de bani)

lei, taxa de stat în sumă de 11 268,96 (unsprezece mii două sute șaizeci și opt de lei,

nouăzeci și șase de bani) lei, cheltuielile poștale în sumă de 11,50 (unsprezece lei și

cincizeci de bani) lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 4000 (patru mii)

lei.

În rest, acțiunea depusă de Iurie Cazacu se respinge ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

11