2r-454/22 — incasarea pensiei de intretinere a copilului minor

2r-454/22 — incasarea pensiei de intretinere a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-454/22

2-20130762-01-2r-08092022

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud.: V.Negurița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

DECIZIE

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Roman Saratura,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Saratura

împotriva lui Roman Saratura cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului

minor, și la

acțiunea reconvențională depusă de Roman Saratura împotriva Elenei Saratura

cu privire la contestarea paternității,

împotriva încheierii din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea depusă de Roman Saratura privind repunerea în termen a apelului și

a fost restituit apelul declarat de Roman Saratura împotriva hotărârii din 02 februarie

2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, ca fiind depus înafara termenului legal,

iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La data de 20 octombrie 2020, Elena Saratura a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Roman Saratura solicitând încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor comun.

La data de 13 noiembrie 2020, Roman Saratura a depus acțiune reconvențională

privind contestarea paternității.

Prin hotărârea din 02 februarie 2022 a Judecătoria Strășeni, sediul Central s-a

admis parțial acțiunea de bază și s-a încasat de la Roman Saratura în beneficiul Elenei

Saratura pensia de întreținere a copilului minor comun în mărime 1 700 lei, lunar

începând cu 20 octombrie 2020 și până la atingerea majoratului de către copil. S-a

încasat de la Roman Saratura în beneficiul Elenei Saratura cheltuieli de judecată

pentru asistență juridică în sumă de 2 500 lei. În rest, acțiunea depusă de Elena

Saratură a fost respinsă, ca nefondată. S-a încasat de la Roman Saratura, în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 612 lei de la care reclamanta a fost scutită la

depunerea cererii de chemare în judecată pentru cerința încasării pensiei de

întreținere. Acțiunea reconvențională depusă de Roman Saratura către Elena Saratura

1

privind contestarea paternității în privința copilului minor comun a fost respinsă ca

nefondată.

La data de 04 februarie 2022, Roman Saratura a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 02 februarie 2022, însă fără a indica motivele

de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul și fără a depune taxa de stat.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel, acordându-i apelantului Roman Saratura un termen rezonabil de 10

zile din data comunicării încheierii, pentru a depune, prin intermediul biroului de

audiență al Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată și dovada achitării taxei

de stat în sumă de 534 lei. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi lichidate

neajunsurile menționate, în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită fără examinare.

La 21 iunie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Roman Saratura a depus

cerere de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 534 lei,

solicitând repunerea în termen de înlăturare a neajunsurilor, motivând că copia

actului judecătoresc expediat a fost recepționat de către mama sa, fiindu-i înmânat la

data de 13 iunie 2022, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii din 02 februarie

2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii inițiale și admiterea acțiunii reconvenționale.

Prin încheierea din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea de repunere în

termen de înlăturare a neajunsurilor și a fost restituit apelul declarat de Roman

Saratura împotriva hotărârii din 02 februarie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, din motiv că apelantul în termenul stabilit nu a lichidat neajunsurile cererii

de apel. S-a restituit lui Roman Saratura taxa de stat în cuantum de 100 lei, achitată la

buget la 08 iunie 2022, în baza ordinului de plată nr. 2991125 și suma de 434 lei

achitată la buget la 21 iunie 2022, în baza ordinului de plată nr. 3389532.

La 08 august 2022, Roman Saratura a declarat recurs împotriva încheierii din 30

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, cu emiterea unei decizii de repunere în termenul de înlăturare a

neajunsurilor și remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului Roman Saratura a indicat că nu a avut posibilitate reală

de a îndeplini cerințele încheierii din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău din

motiv că aceasta a fost recepționată de mama sa la 13 iunie 2022 și care i-a înmânat-o

pentru cunoștință în aceiași zi, ulterior a depus în termen de 10 zile cererea de apel

motivată și dovada de achitare a taxei de stat.

Consideră că, în astfel de condiții a fost privat de dreptul la o cale de atac și

dreptul de acces liber la justiție.

La 08 septembrie 2022, în adresa intimatei Elena Saratura a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de Roman Saratura cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv (f.d.133).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 30 iunie 2022 și expediată la adresa poștală a recurentului/apelant la data

2

de 21 iulie 2022 (f.d.112), dar date care ar confirma recepționarea acesteia la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul depus la 08 august 2022, este în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Roman Saratura este

neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 02

februarie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a admis parțial acțiunea de

bază și s-a încasat de la Roman Saratura în beneficiul Elenei Saratura pensia de

întreținere a copilului minor comun în mărime 1 700 lei, lunar începând cu 20

octombrie 2020 și până la atingerea majoratului de către copil. S-a încasat de la

Roman Saratura în beneficiul Elenei Saratura cheltuieli de judecată pentru asistență

juridică în sumă de 2 500 lei. În rest, acțiunea depusă de Elena Saratură a fost

respinsă ca nefondată. S-a încasat de la Roman Saratura, în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 612 lei de la care reclamanta a fost scutită la depunerea cererii de

chemare în judecată pentru cerința încasării pensiei de întreținere. Acțiunea

reconvențională depusă de Roman Saratura către Elena Saratura privind contestarea

paternității în privința copilului minor comun a fost respinsă ca nefondată.

Nefiind de acord cu hotărârea pronunțată, la 04 februarie 2022, Roman Saratura,

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d), e), f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului. La cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Roman Saratura și s-a acordat apelantului termen de 10 zile

din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru lichidarea neajunsurilor cererii

de apel și anume, să prezinte cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de

stat în sumă de 534 lei. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi lichidate

3

neajunsurile menționate, în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită fără examinare.

Se reține că Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea din 19 aprilie 2022

prin intermediul oficiului poștal, cu scrisoare recomandată, la adresa poștală a

apelantului Roman Saratura indicată în cererea de apel, fiind recepționată de către

ultimul la data de 03 iunie 2022, conform avizului de recepție anexat la materialele

dosarului (f.d.101).

Articolul 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin

poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Potrivit art. 105 alin. (1), (5) și (6) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau

înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmânează

persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul

absenței acesteia, se înmânează în același mod unui alt angajat, considerându-se

recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sunt reprezentați

de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea

înlăturând orice viciu de citare a participanților. Dacă nu îl va găsi pe destinatar la

domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citația sau

înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește împreună

cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite

organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori administrației

de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să

indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa.

Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cît mai curînd posibil.

La 21 iunie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Roman Saratura a depus

cerere de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 534 lei,

solicitând repunerea în termen de înlăturare a neajunsurilor, admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii din 02 februarie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii inițiale și admiterea acțiunii

reconvenționale.

Urmare, prin încheierea din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de înlăturare a neajunsurilor și

restituit apelul declarat de către Roman Saratura. S-a restituit lui Roman Saratura taxa

de stat în cuantum de 100 lei, achitată la buget la 08 iunie 2022, în baza ordinului de

plată nr. 2991125 și suma de 434 lei achitată la buget la 21 iunie 2022, în baza

ordinului de plată nr. 3389532.

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel prin încheierea din 30 iunie 2022 legal și

întemeiat a restituit apelul declarat de Roman Saratura.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui, iar în conformitate cu

art. 112 alin. (2) Cod de procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare,

acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de recurs găsește ca neîntemeiat dezacordul recurentului cu încheierea

din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea de

repunere în termenul de înlăturare a neajunsurilor și restituit apelul motivat declarat de

către Roman Saratura.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține că, încheierea instanței de

apel din 19 aprilie 2022, a fost comunicată apelantului prin intermediul oficiului poștal

la data de 03 iunie 2022, așa cum rezultă din dovada de comunicare (f.d. 102),

termenul legal până la care apelantul Roman Saratura putea înlătura neajunsurile a fost

data de 13 iunie 2022, însă apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat au fost

prezentate la 21 iunie 2022, solicitând repunerea în termen de înlăturare a

neajunsurilor, însă fără a anexa probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului

de procedură în termen.

Prin urmare, prin restituirea cererii de apel conform prevederilor art. 369 alin. (1)

lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel a procedat în strictă conformitate

cu legea procesuală.

Este irelevant argumentul recurentului precum că copia încheierii din 19 aprilie

2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost recepționată de mama sa, fiindu-i înmânată abia

la 13 iunie 2022. Or, înștiințarea i-a fost expediată la adresa indicată în cererea de apel

și cererea de recurs, iar persoana care a recepționat înștiințarea era obligată să o

înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.).

5

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal a respins

cererea de repunere în termen de înlăturare a neajunsurilor și a restituit apelul motivat

declarat de către Roman Saratura ca fiind tardiv.

Sub acest aspect justificat, prin prisma art.10 din Codul de procedură civilă,

apelantul este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea

ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de instanță,

are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal

imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

În această ordine de idei, știind de existența litigiului, apelantul/recurentul Roman

Saratura, contestând cu apel hotărârea primei instanțe, urma să depună diligența și să

întreprindă măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile de acces la instanță (Cauza

Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință

în realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs. Moldova),

denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus limitărilor, or

art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui scop. Limitările

inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o ”instanță judecătorească” nu va

fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există

o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Prin urmare, Colegiul consideră că deoarece în termenul indicat de instanța de

apel, Roman Saratura nu a lichidat neajunsurile indicate, instanța de apel corect a

restituit cererea de apel depusă de ultimul, or apelantul nu s-a conformat indicațiilor

instanței de apel stabilite prin încheierea din 19 aprilie 2022 și nu a prezentat cererea

de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în termenul indicat de instanța de

apel.

Colegiul precizează că circumstanțele expuse de Roman Saratura în recursul

declarat nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului

judecătoresc contestat, în condițiile cînd instanța de apel și-a motivat soluția bazându-

se pe prevederile legale.

6

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Roman Saratura și de a menține încheierea din 30 iunie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Roman Saratura.

Se menține încheierea din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Saratura împotriva lui

Roman Saratura cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și la

acțiunea reconvențională depusă de Roman Saratura împotriva Elenei Saratura cu

privire la contestarea paternității.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

7