3r-325/22 — privind anularea actului administrativ defavorabil

3r-325/22 — privind anularea actului administrativ defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosar nr. 3r-325/2022

2-21077702-01-3r-12102022

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul central (jud. N. Bobu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursurile depuse de către Morari Oleg și Societatea cu Răspundere

Limitată „Irarom-Grup”, reprezentați de avocatul Malai Vitalie și de către Consiliul

local Țaul, raionul Dondușeni, reprezentat de avocatul Fencovschi Eugeniu,

în cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în judecată

depusă de Morari Oleg și Societatea cu Răspundere Limitată „Irarom-Grup”

împotriva Consiliului local Țaul, raionul Dondușeni, persoane terțe Primăria satului

Țaul, raionul Dondușeni, Ceban Marcel, Muguliuc Ala, Muguliuc Alexei, Muguliuc

Radu, Muguliuc Daniel, Muguliuc Anatolie, Muguliuc Raisa, Dadu Valentina,

Moloșniuc Marin, Dadu Nistor, Moloșniuc Violeta, Moloșniuc Cristina, Moloșniuc

Cristian, Toderița Nadejda, Tamazlîcari Ion, Tamazlîcari Vera, Colibaba Vitalii,

Muguliuc Raisa, Guivan Valeriu, Guivan Elena, Ogorodnic Silvia, Motuzoc

Vladimir, Colibaba Elena, Colibaba Viorel, Țopa Nadejda, Rusu Ana, Colibaba Ion,

Colibaba Larisa, Gînga Emil, Gînga Anna, Chirilov Valeriu, Chirilov Vera, Celac

Maria, Pricop Vitalie, Pricop Leonid, Ceban Stela, Ceban Andrian, Rusu Dimitrie,

Rusu Marina, Muguliuc Liudmila, Racu Anatolie, Bordian Romică, Gordilă Svetlana,

Bordian-Dancu Aliona, Gorincioi Rodica, Bordian Valentin, Bordian Anna,

Gorincioi Vasile și Gorincioi Sofia, privind anularea actului administrativ

defavorabil, obligarea emiterii actului administrativ favorabil, obligarea recuperării

prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost declarate inadmisibile cererile de apel depuse de către Consiliul local Țaul,

raionul Dondușeni, reprezentat de avocatul Fencovschi Eugeniu, și de către Morari

Oleg și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Irarom-Grup”, reprezentați de avocatul

Malai Vitalie împotriva hotărârii din 07 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul

central,

c o n s t a t ă:

La 25 mai 2021 reclamanții Oleg Morari și S.R.L. „Irarom-Gup” s-au adresat în

instanța de judecată cu acțiune în contencios administrativ împotriva Consiliului local

Țaul, raionul Dondușeni, persoană terță Primăria satului Țaul, raionul Dondușeni

privind anularea în tot a deciziei Consiliului local Țaul nr. 2/8 din 22 aprilie 2021,

obligarea acceptării schimbării categoriei de destinație a terenului proprietate privată

1

cu nr. cadastral XXXXXXXX; obligarea Consiliului local Țaul să recupereze

prejudiciul material în mărime de 219690,00 de lei pentru 30 zile plus câte 7232 de

lei pentru fiecare zi de întârziere produsă de decizia contestată, repararea

prejudiciului moral în valoare de 100000 de lei, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 05 august 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul central s-au

atras în calitate de terț cet.Ceban Marcel, Muguliuc Ala, Muguliuc Alexei, Muguliuc

Radu, Muguliuc Daniel, Muguliuc Anatolie, Muguliuc Raisa, Dadu Valentina,

Moloșniuc Marin, Dadu Nistor, Moloșniuc Violeta, Moloșniuc Cristina, Moloșniuc

Cristian, Toderița Nadejda, Tamazlîcari Ion, Tamazlîcari Vera, Colibaba Vitalii,

Muguliuc Raisa, Guivan Valeriu, Guivan Elena, Ogorodnic Silvia, Motuzoc

Vladimir, Colibaba Elena, Colibaba Viorel, Țopa Nadejda, Rusu Ana, Colibaba Ion,

Colibaba Larisa, Gînga Emil, Gînga Anna, Chirilov Valeriu, Chirilov Vera, Celac

Maria, Pricop Vitalie, Pricop Leonid, Ceban Stela, Ceban Andrian, Rusu Dimitrie,

Rusu Marina, Muguliuc Liudmila, Racu Anatolie, Bordian Romică, Gordilă Svetlana,

Bordian-Dancu Aliona, Gorincioi Rodica, Bordian Valentin, Bordian Anna,

Gorincioi Vasile și Gorincioi Sofia, locuitori ai satului Țaul, raionul Dondușeni.

Prin hotărârea din 07 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul central, acțiunea în

contencios administrativ depusă de Oleg Morari și S.R.L. „Irarom-Gup” a fost

admisă parțial. A fost anulată integral Decizia Consiliului local Țaul, raionul

Dondușeni nr.2/8 din 22 aprilie 2021 ,,Cu privire la schimbarea categoriei de

destinație a unui teren proprietate privată pentru instalarea stației eoliene”, ca

neîntemeiată. A fost obligat Consiliul local Țaul, raionul Dondușeni să emită un act

administrativ individual pe marginea cererii cet. Morari Oleg privind schimbarea

categoriei de destinație a sectorului de teren cu nr. cadastral XXXXXXXX cu

suprafața de 0,04 ha, amplasat în extravilanul satului Țaul, raionul Dondușeni, în

conformitate cu prevederile legale în vigoare. Cerința privind obligarea Consiliului

local Țaul să recupereze prejudiciul material în mărime de 219690,00 de lei pentru 30

zile plus câte 7232 de lei pentru fiecare zi de întârziere produsă de decizia contestată

și repararea prejudiciului moral în valoare de 100000 de lei a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 09 iunie 2022, prin intermediul

oficiului poștal, Consiliului local Țaul raionul Dondușeni, reprezentat de avocatul

Fencovschi Eugeniu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 07 iunie 2022 a

Judecătoriei Edineț, sediul central, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii privind respingerea acțiunii ca

neîntemeiată.

La 21 iunie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Morari Oleg și S.R.L.

,,Irarom-Grup”, reprezentați de avocatul Malai Vitalie au depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 07 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul central, solicitând

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii

cerinței cu privire la repararea prejudiciului material și moral cu emiterea unei noi

decizii în această parte prin care să fie admisă cerința cu privire la obligarea

Consiliului local Țaul, raionul Dondușeni să recupereze prejudiciul material în

mărime de 219690 de lei pentru 30 zile plus câte 7232 de lei pentru fiecare zi de

întârziere produsă de decizia contestată și repararea prejudiciului moral în valoare de

100000 de lei.

Prin încheierea din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți au fost declarate

inadmisibile cererile de apel depuse de către Consiliul local Țaul, raionul Dondușeni,

2

reprezentat de avocatul Fencovschi Eugeniu, și de către Morari Oleg și S.R.L.

,,Irarom-Grup”, reprezentați de avocatul Malai Vitalie împotriva hotărârii din 07

iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul central, pe motiv că apelanții nu au prezentat

motivarea apelului în modul stabilit de art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

La 03 octombrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Morari Oleg și S.R.L.

,,Irarom-Grup”, reprezentați de avocatul Malai Vitalie au depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei la rejudecare

în instanța de apel.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o nefondată, neîntemeiată și lipsită de temei juridic, deoarece apelanții

nu au fost informați/notificați despre necesitatea prezentării apelului motivat în

termen de 30 zile de la notificare, că este un termen de decădere, respectiv n-au depus

motivarea apelului.

Susține că cererea de apel a fost depusă în termen, iar susținerea argumentelor

poate avea loc în cadrul dezbaterilor în ordine de apel, fapt pentru care consideră că

au fost lipsiți de dreptul la un proces echitabil prin prisma art. 6 al Convenției

Europene pentru Drepturile Omului.

Tot, la 03 octombrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul local Țaul,

raionul Dondușeni, reprezentat de avocatul Fencovschi Eugeniu a depus cerere de

recurs împotriva încheierii din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei la rejudecare

în instanța de apel.

În motivarea recursului, avocatul Fencovschi Eugeniu, care acționează în

interesele apelantului Consiliul local Țaul, raionul Dondușeni a indicat dezacordul cu

încheierea instanței de apel.

La fel, cu referire la netemeinicia încheierii contestate, avocatul Fencovschi

Eugeniu, care acționează în interesele apelantului Consiliul local Țaul, raionul

Dondușeni a susținut că la 09 iunie 2022, prin intermediul oficiului poștal a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii din 07 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul

central, iar motivarea apelului urma să o prezinte după notificarea hotărârii motivate,

pe care nu a recepționat-o.

De asemenea, recurentul a invocat că semnătura din avizul de recepție, la care a

făcut referire instanța de apel în încheierea contestată, nu-i aparține.

La 17 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților la proces pentru notificare copia recursurilor depuse de către Consiliul

local Țaul, raionul Dondușeni, reprezentat de avocatul Fencovschi Eugeniu, și de

către Morari Oleg și S.R.L. ,,Irarom-Grup”, reprezentați de avocatul Malai Vitalie

împotriva încheierii din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți. (f.d.67/68, Vol.II)

În conformitate cu art.191 alin.(5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curții de apel.

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și

ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

3

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 14 septembrie 2022

(f.d.30/33, Vol.II), fiind notificată avocatului Fencovschi Eugeniu care acționează în

interesele Consiliului local Țaul, raionul Dondușeni, precum și avocatului Malai

Vitalie care acționează în interesele lui Morari Oleg și S.R.L. ,,Irarom-Grup”, prin

intermediul poștei electronice la data de 16 septembrie 2022, fapt confirmat prin

extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei. (f.d.35, Vol.II)

La 03 octombrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, atât avocatul

Fencovschi Eugeniu care acționează în interesele Consiliului local Țaul, raionul

Dondușeni (f.d.37/40, Vol.II), cât și avocatul Malai Vitalie care acționează în

interesele lui Morari Oleg și S.R.L. ,,Irarom-Grup” (f.d.41/48, Vol.II), au depus

recursuri împotriva încheierii din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și a respectat

termenul instituit de legiuitor la art.242 din Codul administrativ, pentru demararea

căii de atac în ordine de recurs.

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinare acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces,

cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună

invitarea părților.

Studiind actele cauzei, completul specializat pentru examinare acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate și care urmează a fi

respinse din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că în prezenta speță obiectul de examinare în ordine de recurs vizează

legalitatea încheierii din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți au fost declarate

inadmisibile cererile de apel depuse de către Consiliul local Țaul, raionul Dondușeni,

reprezentat de avocatul Fencovschi Eugeniu, și de către Morari Oleg și S.R.L.

,,Irarom-Grup”, reprezentați de avocatul Malai Vitalie împotriva hotărârii din 07

iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul central, pe motiv că apelanții nu au prezentat

motivarea apelului în modul stabilit de art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

Conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Iar, potrivit alin.(2) al art.232 din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul

4

administrativ potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Art.113 din Codul de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se

subsumează și instituirea unor termen, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Totodată, conform art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de

dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se

notifică participanților la proces conform art.96–114.

Potrivit art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

Din dispozițiile art.97 alin.(1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Reieșind din prevederile art.109 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, un

înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție.

Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.

Din materialele cauzei rezultă că, la 07 iunie 2022 Judecătoria Edineț, sediul

5

central a pronunțat dispozitivul hotărârii în ședință publică, prin care acțiunea în

contencios administrativ depusă de Oleg Morari și S.R.L. „Irarom-Gup” a fost

admisă parțial. A fost anulată integral Decizia Consiliului local Țaul, raionul

Dondușeni nr.2/8 din 22 aprilie 2021 ,,Cu privire la schimbarea categoriei de

destinație a unui teren proprietate privată pentru instalarea stației eoliene”, ca

neîntemeiată. A fost obligat Consiliul local Țaul, raionul Dondușeni să emită un act

administrativ individual pe marginea cererii cet. Morari Oleg privind schimbarea

categoriei de destinație a sectorului de teren cu nr. cadastral XXXXXXXX cu

suprafața de 0,04 ha, amplasat în extravilanul satului Țaul, raionul Dondușeni, în

conformitate cu prevederile legale în vigoare. Cerința privind obligarea Consiliului

local Țaul să recupereze prejudiciul material în mărime de 219690,00 de lei pentru 30

zile plus câte 7232 de lei pentru fiecare zi de întârziere produsă de decizia contestată

și repararea prejudiciului moral în valoare de 100000 de lei a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată. (f.d.227/228, Vol.I)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 09 iunie 2022, prin intermediul

oficiului poștal, Consiliul local Țaul raionul Dondușeni, reprezentat de avocatul

Fencovschi Eugeniu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 07 iunie 2022 a

Judecătoriei Edineț, sediul central, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii privind respingerea acțiunii ca

neîntemeiată. (f.d.1/3, Vol.II)

La 21 iunie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Morari Oleg și S.R.L.

,,Irarom-Grup”, reprezentați de avocatul Malai Vitalie au depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 07 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul central, solicitând

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii

cerinței cu privire la repararea prejudiciului material și moral și emiterea unei noi

decizii în această parte prin care să fie admisă cerința cu privire la obligarea

Consiliului local Țaul, raionul Dondușeni să recupereze prejudiciul material în

mărime de 219690,00 de lei pentru 30 zile plus câte 7232 de lei pentru fiecare zi de

întârziere produsă de decizia contestată și repararea prejudiciului moral în valoare de

100000 de lei.(f.d. 4/6, Vol.II)

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr. 17191-17196 din data

de 02 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, Judecătoria Edineț, sediul central

a expediat în adresa participanților la proces pentru notificare copia hotărârii motivate

din 07 iunie 2022 (f.d.21, Vol.II), care a fost recepționată de către avocatul

Fencovschi Eugeniu care acționează în interesele Consiliului local Țaul, raionul

Dondușeni, de către Consiliului local Țaul, raionul Dondușeni, de către avocatul

Malai Vitalie care acționează în interesele lui Morari Oleg și S.R.L. ,,Irarom-Grup”,

precum și de către S.R.L. ,,Irarom-Grup” la data de 04 august 2022, fapt confirmat

prin avizele de recepție anexate la actele cauzei (f.d.24-27, Vol. II).

Astfel, termenul de prezentare a cererii de apel motivată împotriva hotărârii din

07 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul central, în baza art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, a început să curgă de la data de 05 august 2022 și a expirat la data de

03 septembrie 2022, zi de sâmbătă, însă având în vedere regula calculării termenelor

de procedură stabilit la art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi de

prezentarea motivării apelului a fost 05 septembrie 2022, inclusiv, zi de luni.

Drept urmare, prin încheierea din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți au

fost declarate inadmisibile cererile de apel depuse de către Consiliul local Țaul,

raionul Dondușeni, reprezentat de avocatul Fencovschi Eugeniu, și de către Morari

6

Oleg și S.R.L. ,,Irarom-Grup”, reprezentați de avocatul Malai Vitalie împotriva

hotărârii din 07 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul central, pe motiv că apelanții

nu au prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art.232 alin.(2) din Codul

administrativ.

Conform art.236 alin.(1) și alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursurilor și cadrul

legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de declarare în

temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ a cererilor de apel depuse de

către Consiliul local Țaul, raionul Dondușeni, reprezentat de avocatul Fencovschi

Eugeniu, și de către Morari Oleg și S.R.L. ,,Irarom-Grup”, reprezentați de avocatul

Malai Vitalie împotriva hotărârii din 07 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul

central, ca inadmisibile, deoarece ultimii nu s-au conformat prevederilor legale

imperative și nu a prezentat instanței de apel cererea de apel motivată în termenul

prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ. Or, după cum s-a menționat

supra, hotărârea motivată a primei instanțe a fost notificată avocatului Fencovschi

Eugeniu care acționează în interesele Consiliului local Țaul, Consiliului local Țaul,

raionul Dondușeni, avocatului Malai Vitalie care acționează în interesele lui Morari

Oleg și S.R.L. ,,Irarom-Grup”, precum și S.R.L. ,,Irarom-Grup”, încă la data de 04

august 2022, însă apelanții până la expirarea termenului-limită (05 septembrie 2022,

inclusiv), nu au prezentat Curții de Apel Bălți apelurile motivate, fapt ce a generat în

consecință declararea acestora inadmisibile în conformitate cu art.236 alin.(2), lit. e)

din Codul administrativ.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din Codul

administrativ, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu

bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul

care își exercită drepturile procedurale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile

procedurale cu bună credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și

morale cauzate.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al avocatului

Fencovschi Eugeniu care acționează în interesele Consiliului local Țaul, raionul

Dondușeni, precum și avocatului Malai Vitalie care acționează în interesele lui

Morari Oleg și S.R.L. ,,Irarom-Grup”, care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate

și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile

procedurale.

În condițiile create, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel

de declarare a cererilor de apel inadmisibile. Or, este cert că avocatul Fencovschi

Eugeniu care acționează în interesele Consiliului local Țaul, raionul Dondușeni,

Consiliului local Țaul, raionul Dondușeni și avocatul Malai Vitalie care acționează în

7

interesele lui Morari Oleg și S.R.L. ,,Irarom-Grup”, precum și S.R.L. ,,Irarom-Grup”,

recepționând la 04 august 2022 hotărârea motivată a primei instanțe nu s-au

conformat prevederilor legale și nu au prezentat motivarea apelului în termenul

stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Nu poate fi reținut argumentul avocatului Malai Vitalie care acționează în

interesele lui Morari Oleg și S.R.L. ,,Irarom-Grup” invocat în cererea de recurs

precum că apelanții nu au fost informați/notificați despre necesitatea prezentării

apelului motivat în termen de 30 zile de la notificare. Or, alegația respectivă vine în

contradicție cu cele menționate supra și materialele dosarului, unde cert s-a constatat

că termenul de apel prevăzut la art. 232 din Codul administrativ, este considerat un

termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca

consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de

atac.

Este lipsit de temei și argumentul recurentei precum că prin actul judecătoresc

contestat, instanța de apel i-a îngrădit accesul liber la justiție și dreptul la un proces

echitabil garantat de art. 6§1 din CtEDO, deoarece este declarativ și este în

contradicție cu suportul probator prezent la actele cauzei.

La acest capitol, se menționează că în conformitate cu dispozițiile art. 65 alin.

(1) din Codul administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

La fel, nu pot fi reținute nici argumentele avocatului Fencovschi Eugeniu care

acționează în interesele Consiliului local Țaul, raionul Dondușeni invocate în cererea

de recurs precum că motivarea apelului urma să o prezinte după notificarea hotărârii

motivate, pe care nu a recepționat-o, precum și că semnătura din avizul de recepție, la

care a făcut referire instanța de apel în încheierea contestată, nu-i aparține. Or,

alegația respectivă a avocatului Fencovschi Eugeniu care acționează în interesele

Consiliului local Țaul, raionul Dondușeni vine în contradicție cu cele menționate

supra și materialele dosarului, unde cert s-a constatat că atât avocatul Fencovschi

Eugeniu cât și Consiliului local Țaul, raionul Dondușeni, au recepționat hotărârea

motivată a primei instanțe încă la data de 04 august 2022. (f.d. 24;27, Vol.II)

Distinct, hotărârea motivată din 07 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul

central la data de 29 iulie 2022 a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor:

www.instante.justice.md, și expediată în adresa parciticanților la proces la data de

02 august 2022.

Prin urmare, nu poate fi imputată primei instanțe încălcarea procedurii de

notificare a actului judecătoresc, în situația în care cu vehemență se atestă probe

incontestabile care denotă contrariul.

Prin urmare, culpa neîndeplinirii actului de procedură în termenul prevăzut la

art.232 alin.(2) din Codul administrativ, îi revine exclusiv avocatului Fencovschi

Eugeniu care acționează în interesele Consiliului local Țaul, raionul Dondușeni,

precum și avocatului Malai Vitalie care acționează în interesele lui Morari Oleg și

S.R.L. ,,Irarom-Grup”, care nu au efectuat nicio acțiune procesuală, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile de acces la instanță și de a

îndeplini actele de procedură în termenul legal, manifestând în acest sens un

comportament de rea-credință la folosirea drepturile sale procedurale.

La acest capitol, se menționează că în conformitate cu dispozițiile art.47 alin.(2)-

(3) din Codul administrativ, în pofida desemnării unui reprezentant împuternicit,

participantul este în drept să întreprindă el însuși acțiuni procedurale. Culpa

8

reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

Pe cale de consecință, se constată ca fiind întemeiată soluția instanței de apel cu

privire la declararea cererilor de apel depuse de către Consiliul local Țaul, raionul

Dondușeni, reprezentat de avocatul Fencovschi Eugeniu, și de către Morari Oleg și

S.R.L. ,,Irarom-Grup”, reprezentați de avocatul Malai Vitalie împotriva hotărârii din

07 iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul central, ca inadmisibile în temeiul art.236

alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, or, exercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din

acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a

fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în

termen.

Prin urmare, argumentele invocate în cererile de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ amintește că art.6§1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează

fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la

drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. În practica sa constantă, Curtea a reiterat

că „dreptul la instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În

această privință Curtea Europeană, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că

interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de

exercitare a căii de atac (cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei;

Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul

fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile și a

menține încheierea contestată.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se resping recursurile depuse de către Morari Oleg și Societatea cu Răspundere

Limitată „Irarom-Grup”, reprezentați de avocatul Malai Vitalie și de către Consiliul

local Țaul, raionul Dondușeni, reprezentat de avocatul Fencovschi Eugeniu.

Se menține încheierea din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza de

contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în judecată depusă de Morari

Oleg și Societatea cu Răspundere Limitată „Irarom-Grup” împotriva Consiliului local

Țaul, raionul Dondușeni, persoane terțe Primăria satului Țaul, raionul Dondușeni,

Ceban Marcel, Muguliuc Ala, Muguliuc Alexei, Muguliuc Radu, Muguliuc Daniel,

Muguliuc Anatolie, Muguliuc Raisa, Dadu Valentina, Moloșniuc Marin, Dadu Nistor,

Moloșniuc Violeta, Moloșniuc Cristina, Moloșniuc Cristian, Toderița Nadejda,

Tamazlîcari Ion, Tamazlîcari Vera, Colibaba Vitalii, Muguliuc Raisa, Guivan

Valeriu, Guivan Elena, Ogorodnic Silvia, Motuzoc Vladimir, Colibaba Elena,

Colibaba Viorel, Țopa Nadejda, Rusu Ana, Colibaba Ion, Colibaba Larisa, Gînga

9

Emil, Gînga Anna, Chirilov Valeriu, Chirilov Vera, Celac Maria, Pricop Vitalie,

Pricop Leonid, Ceban Stela, Ceban Andrian, Rusu Dimitrie, Rusu Marina, Muguliuc

Liudmila, Racu Anatolie, Bordian Romică, Gordilă Sveta, Bordian-Dancu Aliona,

Gorincioi Rodica, Bordian Valentin, Bordian Anna, Gorincioi Vasile și Gorincioi

Sofia, privind anularea actului administrativ defavorabil, obligarea emiterii actului

administrativ favorabil, obligarea recuperării prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

10