2ac-231/22 — anularea procesului verbal de constatare

Dosarul nr. 2ac-231/2022

2-22039949-01-2ac-19102022

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând cererea depusă de către Cristina Doga cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță egală în grad,

în cauza civilă, intentată la contestația depusă de Cristina Doga împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,Guzun V.E.”, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Iacob Miron, privind anularea procesului-verbal de constatare din 02

februarie 2022,

c o n s t a t ă :

La 23 martie 2022, Cristina Doga a depus contestație împotriva creditorului SRL

,,Guzun V.E.”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron, solicitând

anularea procesului-verbal/act de constatare întocmit de executor nr. 010-6c/2022 din

02 februarie 2022.

Prin încheierea din 17 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-au

respins ca neîntemeiate cererile creditorului privind încetarea procesului și scoaterea de

pe rol a contestației depuse de Cristina Doga, în cauza civilă, intentată la contestația

depusă de Cristina Doga împotriva SRL ,,Guzun V.E.”, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Iacob Miron, privind anularea procesului-verbal de constatare

din 02 februarie 2022.

Prin încheierea din 17 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis

contestația depusă de Doga Cristina împotriva SRL ,,Guzun V.E.”, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Iacob Miron, privind anularea procesului-verbal de

constatare întocmit de executor.

S-a anulat procesul-verbal/act de constatare, procedura de executare nr. 010-

6C/2022 din 02 februarie 2022, emis de executorul judecătoresc Iacob Miron.

La 29 iunie 2022, SRL ,,Guzun V.E.” a declarat recurs împotriva încheierilor din

17 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea încheierilor

contestate, cu adoptarea unei decizii noi de încetare a procesului intentat în baza art.

265 lit. a) din Codul de procedură civilă și scoaterea de pe rol a contestației în temeiul

art. 267 lit. b), c) din Codul de procedură civilă, după caz adoptarea unei decizii noi de

respingere integrală a contestației.

1

La 05 iulie 2022, executorul judecătoresc Iacob Miron a declarat recurs împotriva

încheierii din 17 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

reexaminarea fondului contestației cu emiterea unei decizii noi de respingere a

contestației împotriva actelor executorului judecătoresc.

La 12 octombrie 2022, Cristina Doga a depus cerere cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat existența bănuielilor rezonabile cu

privire la nepărtinirea judecătorilor care examinează această cauză, deoarece pe rolul

Curții de Apel Chișinău, se află mai multe acțiuni în care SRL „Guzun V.E.” are

calitatea procesuală atât de apelant cât și de intimat, respectiv există o bănuială

rezonabilă că va fi emisă o hotărâre în detrimentul pârâtului pe motiv că această instanță

de fond deja are o poziție formată pe marginea acestor circumstanțe.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată cererea privind

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău și care

urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că prezenta cauză civilă se află spre judecare în Curtea de Apel Chișinău

ca urmare contestării în ordine de recurs a încheierilor 17 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La 20 iulie 2022, prezenta cauză a fost repartizată în mod aleatoriu, prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, pentru a fi examinată

completului de judecată a Curții de Apel Chișinău, constituit din judecătorii: Anatol

Pahopol, președintele completului, Ruxanda Pulbere și Viorica Mihaila, raportor

(f.d.144).

Prin cererea formulată în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, înregistrată la 12 octombrie 2022, prin care a solicitat strămutarea examinării

cauzei la o altă instanță judecătorească egală în grad pentru examinare în ordine de apel,

în esență, Cristina Doga a pretins existența unor împrejurări și circumstanțe care pun la

îndoială imparțialitatea judecătorilor care examinează litigiul dat, deoarece pe rolul

Curții de Apel Chișinău, se află mai multe acțiuni în care SRL „Guzun V.E.” are

calitatea procesuală atât de apelant cât și de intimat, respectiv există o bănuială

rezonabilă că va fi emisă o hotărâre în detrimentul pârâtului pe motiv că această instanță

de fond deja are o poziție formată pe marginea acestor circumstanțe.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în temeiurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară,

a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Pornind de la premisa că temeiul instituit la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, se bazează pe necesitatea diminuării atitudinii părtinitoare a

judecătorilor, precum și că acest temei nu are legătură cu cazurile de incompatibilitate

sau de recuzare a judecătorilor, Colegiul accentuează că acest temei nu justifică cererea

de strămutare în sensul pretins de Cristina Doga.

2

De altfel, Cristina Doga, nu a motivat din care circumstanțe și împrejurări

obiective deduce o eventuală părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău. Mai

mult, având suspiciune de imparțialitate, până la etapa formulării cererii de strămutare

a cauzei Cristina Doga nu a formulat cerere de recuzare a magistraților care urmează să

examineze cauza. Or, cauza civilă se află spre examinare în ordine de recurs în

procedura unui complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2)

din Codul de procedură civilă.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că Cristina Doga nu este lipsită de

dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului complet

de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

De asemenea, nu au fost identificate anumite împrejurări de ordin obiectiv ce ar

arăta la existența bănuielilor privind imparțialitatea judecătorilor Colegiului civil al

Curții de Apel Chișinău, având în vedere că, în sensul CtEDO, orice bănuială de

imparțialitate, urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile declarative nu pot servi

drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de același grad pentru

judecarea cauzei date.

De altfel, chiar și jurisprudența CtEDO cu privire la imparțialitatea instanțelor

judecătorești, indică la o analiză a acesteia din perspectiva testului subiectiv și obiectiv.

În context, solicitantul nu a prezentat nicio probă, precum nu a indicat nicio

circumstanță obiectivă, care să pună la îndoială imparțialitatea judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, în sensul pretins. Invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii

judecătorilor Curții de Apel Chișinău în vederea obiectivității acestora și imparțialității

de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei, este declarativă, poziție contrară

prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

Alegațiile redate în cererea de strămutare nu pot motiva părtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău la examinarea prezentei cauze, în situația în care judecătorul

este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le

execută în baza legii. Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali

și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial și

acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții,

directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare formulată de către

Cristina Doga, cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău pentru examinare în ordine

de recurs, în același complet de judecată.

În conformitate cu art. art. 43 alin.(2) lit. f), alin. (4), 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de către Cristina Doga cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță egală în grad.

Cauza civilă, intentată la intentată la contestația depusă de Cristina Doga

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Guzun V.E.”, intervenient accesoriu

3

executorul judecătoresc Iacob Miron, privind anularea procesului-verbal de constatare

din 02 februarie 2022, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinare în ordine

de recurs, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Galina Stratulat

Victor Burduh

4