3ra-1021/22 — contestarea actului administrativ

3ra-1021/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-1021/22

2-21040175-01-3ra-05102022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (I. Barbacaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, G. Dașchevici, G. Mîra)

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Consiliul com. Ciorescu,

mun. Chișinău, reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului com Ciorescu, mun. Chișinău, persoană terță primarul com. Ciorescu,

mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul depus de Consiliul com. Ciorescu și s-a menținut hotărârea din

02 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 17 martie 2021 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com. Ciorescu, mun. Chișinău

privind contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a relatat că la data de

10 decembrie 2020 Consiliul com. Ciorescu, mun. Chișinău a adoptat decizia

nr.7/11 „Cu privire la emiterea Dispozițiilor Primarului comunei Ciorescu privind

acordarea ajutorului material persoanelor care au suportat cheltuieli la

înmormântare”.

Efectuând controlul sub aspectul legal a deciziei menționate, conform art.64

din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală,

a constatat că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în

vigoare, motiv pentru care în temeiul art.68 al Legii enunțate, prin notificarea

nr.1304/OT4-141 din 20 ianuarie 2021, a solicitat Consiliului com. Ciorescu

abrogarea deciziei nr.7/11 din 10 decembrie 2020 „Cu privire la emiterea

Dispozițiilor Primarului comunei Ciorescu privind acordarea ajutorului material

persoanelor care au suportat cheltuieli la înmormântare”. Iar, ținând cont de

prevederile art.68 alin.(2), (3) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006

1

privind administrația publică locală, a înaintat prezenta acțiune.

Or, la emiterea deciziei nr.7/11 din 10 decembrie 2020 „Cu privire la emiterea

Dispozițiilor Primarului comunei Ciorescu privind acordarea ajutorului material

persoanelor care au suportat cheltuieli la înmormântare” Consiliul com. Ciorescu,

mun. Chișinău nu a ținut cont de dispozițiile art.10 din Legea nr. 436-XVI din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală.

Mai mult, prin decizia contestată consiliul local a permis lui Ivan Scripnic,

primar al com. Ciorescu, emiterea dispozițiilor privind acordarea ajutorului

material din fondul de rezervă persoanelor, care au suportat cheltuieli la

înmormântarea cetățenilor înregistrați cu viză de domiciliu în comună, fapt ce

contravine prevederilor pct.7, 8, 9, 10, 11 ale Regulamentului-tip privind

constituirea fondurilor de rezervă ale autorităților administrației publice locale și

utilizarea mijloacelor acestora, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1427 din

22 decembrie 2004 și atestă ilegalitatea actului administrativ.

Subsecvent, făcând referire la dispozițiile art.6 și 112 ale Constituției

Republicii Moldova, art.56 al Codului administrativ și ale Legii nr. 100 din

22 decembrie 2017 cu privire la actele normative, reclamantul a relevat că

încălcarea acestor norme duce la nulitatea actului.

În final, invocând prevederile art. 203 lit. c), art. 204, art.206 alin.(1) lit. e),

art. 211 din Codul administrativ, art.68 al Legii nr.436-XVl din 28 decembrie 2006

privind administrația public locală, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a solicitat anularea deciziei Consiliului com. Ciorescu, mun. Chișinău nr.7/11

din 10 decembrie 2020 „Cu privire la emiterea Dispozițiilor Primarului comunei

Ciorescu privind acordarea ajutorului material persoanelor care au suportat

cheltuieli la înmormântare”.

Prin încheierea din 04 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

primarul com. Ciorescu, mun. Chișinău s-a atras în proces în calitate de persoană

terță (f.d.46).

Prin hotărârea din 02 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

admis acțiunea de contencios administrativ, înaintată de către Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului com. Ciorescu, persoană terță

primarul com. Ciorescu și s-a anulat decizia Consiliului com. Ciorescu nr.7/11 din

10 decembrie 2020 „Cu privire la emiterea Dispozițiilor Primarului comunei

Ciorescu privind acordarea ajutorului material persoanelor care au suportat

cheltuieli la înmormântare” (f.d.65).

La 01 septembrie 2021, în termenul prevăzut de art. 232 din Codul

administrativ, Consiliul com. Ciorescu, mun. Chișinău, reprezentat de avocatul

Anatolie Barbacar a depus apel împreună cu motivarea apelului împotriva

hotărârii din 02 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi decizii privind

declararea inadmisibilă și respingerea ca fiind neîntemeiată a cererii de chemare în

judecată depusă de Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat (f.d.69-72).

Prin decizia din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Consiliul com. Ciorescu și s-a menținut hotărârea din 02 august 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.109-125).

În susținerea deciziei emise, Curtea de Apel Chișinău coroborând dispozițiile

art. 56, 59 din Codul Administrativ, art. 1, 5 alin. (1), art. 10 alin. (1)-(2), art. 14

alin. (1), art. 16 alin. (2), art. 29 alin. (1) lit. a) și j), art. 68 alin. (1)-(4) ale Legii

2

nr.436-XVl din 28 decembrie 2006 privind administrația public locală, art. 4

alin. (1) al Legii nr. 435 din 28 decembrie 2006 privind descentralizarea

administrativă, art.53 alin. (1), art. 109 alin. (1)-(2) ale Constituției Republicii

Moldova, pct. 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11 ale Regulamentului -TIP privind constituirea

fondurilor de rezervă ale autorităților administrației publice locale și utilizarea

mijloacelor acestora, Anexă la Hotărârea Guvernului nr. 1427 din

22 decembrie 2004 pentru aprobarea Regulamentului-tip privind constituirea

fondurilor de rezervă ale autorităților administrației publice locale și utilizarea

mijloacelor acestora, dar și prevederile art. 1 alin. (2) al Legii Inspectoratului

General pentru Situații de Urgență nr. 93 din 05 aprilie 2007, cu materialele cauzei

a conchis că actul administrativ contestat - decizia Consiliului com. Ciorescu

nr.7/11 din 10 decembrie 2020 „Cu privire la emiterea Dispozițiilor Primarului

comunei Ciorescu privind acordarea ajutorului material persoanelor care au

suportat cheltuieli la înmormântare”, a fost adoptat cu încălcarea prevederilor

legale menționate supra.

Subsecvent, instanța de apel a apreciat critic argmentul autorității publice

apelante privind necesitatea emiterii de către primar a dispozițiilor care au drept

scop soluționarea operativă a necesităților de acordare a ajutorului material.

Aceasta, deoarece în conformitate cu art. 16 alin.(2) al Legii nr.436-XVl din

28 decembrie 2006 privind administrația public locală, consiliul local se poate

întruni în ședință extraordinară, cu ordinea de zi propusă, ori de câte ori este

necesar, la cererea primarului sau a cel puțin o treime din numărul consilierilor

aleși. Astfel, legislația în vigoare oferă posibilitate consiliului local să-și exercite

competențele operativ și după necesitate.

În aceiași ordine de idei, Curtea de Apel Chișinău a respins argumentul părții

apelante precum că, prin decizia Consiliului com. Ciorescu nr. 1/19.2 din

17 martie 2021 „Cu privire la examinarea notificării Oficiului Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat nr. 1304/OT4-141 din 20 ianuarie 2021”, s-a luat act de

prevederile notificării Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

1304/OT4-141 din 20 ianuarie 2021, privind reexaminarea și modificarea deciziei

Consiliului com. Ciorescu nr.7/11 din 10 decembrie 2020 „Cu privire la emiterea

Dispozițiilor Primarului comunei Ciorescu privind acordarea ajutorului material

persoanelor care au suportat cheltuieli la înmormântare” și s-au operat modificări

în pct. 1 din decizia Consiliului com Ciorescu nr.7/11 din 10 decembrie 2020 „Cu

privire la emiterea Dispozițiilor Primarului comunei Ciorescu privind acordarea

ajutorului material persoanelor care au suportat cheltuieli la înmormântare”,

sintagma „permite” fiind substituită cu sintagma „încredințează”. Or, consiliul

local nu poate delega, „încredința” competențele proprii atribuite prin lege,

autorității executive, la caz, primarului com. Ciorescu.

În final, concluzionând instanța de apel a menționat că argumentele expuse de

Consiliul com. Ciorescu în cererea de apel sunt neîntemeiate și lipsite de substanță

obiectivă, iar instanța de fond, reieșind din cumulul probelor administrate, a

soluționat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în consecință hotărârea

emisă fiind legală și întemeiată, motiv pentru care a respins apelul Consiliului

com. Ciorescu și a menținut hotărârea din 02 august 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani.

La 11 aprilie 2022 Consiliul com. Ciorescu, mun. Chișinău, reprezentat de

avocatul Anatolie Barbacar a depus recurs împreună cu motivarea recursului

3

împotriva deciziei din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând

casarea acesteia și pronunțarea unei noi decizii de respingere ca fiind neîntemeiată

a acțiunii Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

În motivarea cererii de recurs, Consiliul com. Ciorescu, mun. Chișinău,

reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar a reiterat motivele de fapt și de drept

indicate pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel,

suplimentar invocând dezacordul cu decizia Curții de Apel Chișinău și hotărârea

instanței de fond pe care le cataloghează ca fiind neîntemeiate și pasibile casării.

Subsecvent, recurentul a susținut că cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat este inadmisibilă, neîntemeiată

și urmează a fi respinsă, deoarece decizia Consiliului com. Ciorescu nr.7/11 din

10 decembrie 2020 „Cu privire la emiterea Dispozițiilor Primarului comunei

Ciorescu privind acordarea ajutorului material persoanelor care au suportat

cheltuieli la înmormântare” a fost emisă conform legislației în vigoare.

Mai mult, decizia Consiliului com. Ciorescu nr. 7/11 din 10 decembrie 2020

„Cu privire la emiterea Dispozițiilor Primarului comunei Ciorescu privind

acordarea ajutorului material persoanelor care au suportat cheltuieli la

înmormântare” a fost modificată ca urmare a examinării notificării Oficiului

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nr. 1304/OT4-141 din 20 ianuarie 2021,

prin decizia Consiliului com. Ciorescu nr.1/19.2 din 17 martie 2021 „Cu privire la

examinarea notificării Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat nr. 1304/OT4-141

din 20 ianuarie 2021”, respectiv lipsește obiectul dedus judecății pentru examinare.

La 06 octombrie 2022 în adresa Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat și a primarului com. Ciorescu, mun. Chișinău a fost expediată copia recursului

depus de Consiliul com. Ciorescu, mun. Chișinău, reprezentat de avocatul Anatolie

Barbacar, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Deși la 12 octombrie 2022 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și

primarul com. Ciorescu, mun. Chișinău au recepționat copia recursului depus de

Consiliul com. Ciorescu, mun. Chișinău, reprezentat de avocatul Anatolie

Barbacar, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la dosar, aceștia nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar, conform art. 245 din același Cod, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia în prezenta cauză de contencios

administrativ la 15 februarie 2022.

Din materialele cauzei rezultă că, instanța de apel a expediat la adresa de

e-mail a reprezentantului Consiliului com. Ciorescu, mun. Chișinău, avocatului

Anatolie Barbacar copia dispozitivului deciziei din 15 februarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău la data de 28 martie 2022, iar decizia motivată Consiliului

com. Ciorescu, mun. Chișinău prin intermediul oficiului poștal la 05 mai 2022,

care a fost recepționată la 25 iulie 2022, fapte confirmate prin extrasul din poșta

4

electronică, scrisoarea de însoțire a actului judecătoresc și avizul de recepție

anexate la dosar (f.d.126-127, 129).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recurentul Consiliul com. Ciorescu, mun. Chișinău,

reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar s-a conformat dispozițiilor art. 245 din

Codul administrativ și a depus în termen recursul împreună cu motivarea

recursului la 11 aprilie 2022.

Examinând temeiurile recursului depus de Consiliul com. Ciorescu,

mun. Chișinău, reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar în raport cu materialele

cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

motive.

Prin prisma art.246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art.246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special”

denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp

oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs menționează că pentru a trece testul de admisibilitate,

cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în

condițiile nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de

formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art. 245, alin.(2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

5

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde

de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni

de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se

vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Astfel, completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că cererea de recurs depusă de Consiliul

com. Ciorescu, mun. Chișinău, reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar, este

inadmisibilă.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Consiliul com. Ciorescu, mun. Chișinău, reprezentat de

avocatul Anatolie Barbacar se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

6