2rc-104/22 — încasarea datoriei, penalitatii si compensarea cheltuielilor de judecată

2rc-104/22 — încasarea datoriei, penalitatii si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2rc-104/22

2-20144256-01-2rc-12082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere)

DECIZIE

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Fasart

Stil”, reprezentată de avocatul Vitalie Rotaru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Firma de

Construcție a Drumurilor „Edilitate” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Fasart Stil” cu privire la încasarea datoriei, penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Fasart Stil”,

reprezentată de avocatul Vitalie Rotaru, cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Fasart Stil”, reprezentată de avocatul Vitalie Rotaru,

c o n s t a t ă:

La 16 noiembrie 2020, Firma de Construcție a Drumurilor „Edilitate” Societate

pe Acțiuni, (în continuare SA „Edilitate”), a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fasart Stil”, (în continuare SRL

„Fasart Stil”), solicitând încasarea datoriei în mărime de 69111 lei, a penalității în

mărime de 6358,21 de lei și a taxei de stat în sumă de 2264,08 lei.

Prin hotărârea din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

perceput de la SRL „Fasart Stil” în beneficiul SA „Edilitate” datoria rezultată din

neexecutarea obligației conform contractului de locațiune, inclusiv din 01 ianuarie

2020, în mărime de 69111 lei, penalitatea de 6258,21 de lei și cheltuielile de judecată

privind plata taxei de stat de 2264,08 lei, în total suma de 77633,29 de lei.

La data de 31 mai 2022, SRL „Fasart Stil”, reprezentată de avocatul Vitalie

Rotaru, a înregistrat apelul nemotivat împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termen a cererii de apel,

casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii, trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de SRL „Fasart Stil”, reprezentată de avocatul Vitalie Rotaru, cu privire la

repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat de SRL

1

„Fasart Stil”, reprezentată de avocatul Vitalie Rotaru, împotriva hotărârii din 28

ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 26 iulie 2022, SRL „Fasart Stil”, reprezentată de avocatul Vitalie Rotaru, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 28 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea

cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, la materialele cauzei nu există nicio

dovadă de recepționare cu aviz sau confirmare, prin răspuns la email, a citațiilor

semnate nemijlocit de către SRL „Fasart Stil” și astfel, a fost în imposibilitate de a

se adresa în termen instanței de judecată.

Recurentul a pretins că, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut

de art. 6§ 1 CEDO. Legislația în vigoare nu stabilește un termen expres pentru

înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil și suficient

pentru a efectua anumite acțiuni procesuale prealabil desfășurării ședinței de

examinare a cererii de apel. Curtea de Apel Chișinău a indicat că, nu au fost

administrate probe care confirmă faptul că, dispozitivul hotărârii instanței de fond a

fost recepționat, prin intermediul executorului judecătoresc, fără a avea o confirmare

de recepționare a hotărârii contestate. Astfel, la materialele cauzei au fost anexate

actele executorului judecătoresc. Chiar și în cazul admiterii trimiterii unei astfel

citații, cât și informării apelantului, prin intermediul executorului judecătoresc,

despre existența unei hotărâri judecătorești, la materialele cauzei nu există dovezi,

inclusiv citații care atestă informarea legală și în termen. Drept urmare a constatat

lipsa unui termen rezonabil de depunere și pregătire a apelului motivat.

Recurentul a opinat că, soluția instanței de apel nu este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO.

În speță, a indicat că, dreptul la o cale de atac este consfințit și în CEDO. Astfel, în

jurisprudența sa constantă, înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu

garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea,

atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi

examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un

drept garantat de articolul 6 din Convenție. Astfel dreptul de acces la un tribunal

constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în

Convenție (CtEDO, hotărârea Campbell și Fell vs. Marea Britanie, din 25 februarie

1982), or, drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă, reală și

nu iluzorie sau teoretică, iar imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de

către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție

(CtEDO, hotărârea Airey vs. Irlanda din 09 octombrie 1979).

Partea recurentă a afirmat că, despre existența hotărârii primei instanțe a aflat

când a primit de la executorul judecătoresc, încheierea din 28 februarie 2022, care i-

a fost înmânată acestuia la data de 31 martie 2022. De hotărârea prime instanțe a luat

cunoștință, prin intermediul instanței de fond, la data de 13 mai 2022. Astfel

termenul de 30 de zile urma a fi calculat din data de la care a luat cunoștință de

hotărârea instanței de fond și nicidecum din momentul când a luat cunoștință de

încheierea executorului judecătoresc, care nu i-a expediat și hotărârea instanței de

fond. Drept urmare, având în vedere imposibilitatea depunerii apelului în termen,

întrucât nu a cunoscut despre examinarea cauzei, a solicitat repunerea în termenul

2

de apel. La materialele cauzei nu există nicio dovadă de citare legală, inclusiv citarea

publică.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului, inclusiv

avocatul Ion Căpățînă, la 12 august 2022, conform scrisorii (f.d.77) și a fost

recepționată la 18 august 2022 și 24 august 2022, conform avizelor de recepție

(f.d.79-80).

La 19 august 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.81), SA „Edilitate”,

reprezentată de avocatul Ion Căpățînă, a depus referință la cererea de recurs,

exprimând poziția în favoarea respingerii recursului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 28 iunie 2022, iar

cererea de recurs a fost depusă la 26 iulie 2022.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii către participanții la

proces la 01 iulie 2022, conform scrisorii (f.d.70). Din textul recursului rezultă că

avocatul recurentului, Vitalie Rotaru, a recepționat, prin email, copia încheierii

instanței de apel la data de 21 iulie 2022. Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de SRL „Fasart Stil”, reprezentată de avocatul Vitalie Rotaru și va

menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Edilitate” împotriva SRL „Fasart Stil”

cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,

a fost pronunțat la data de 28 ianuarie 2021 (f.d.32).

Hotărârea din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

contestată cu apel de către SRL „Fasart Stil”, reprezentată de avocatul Vitalie

Rotaru, la data de 31 mai 2022, depunând în acest sens cererea de apel nemotivată

(f.d.43-44).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

3

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii cu

privire la repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 28

ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu restituirea cererii de apel,

din motivele ce succed.

Colegiul învederează că, în temeiul art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură

civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 28 iunie 2022, a respins cererea depusă de SRL „Fasart Stil”,

reprezentată de avocatul Vitalie Rotaru cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului și a restituit apelul declarat de SRL „Fasart Stil”, reprezentată

de avocatul Vitalie Rotaru, împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d.64-69).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La caz, Colegiul reiterează că, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost

pronunțat la 28 ianuarie 2021 (f.d.32), însă cererea de apel a fost depusă de către

SRL „Fasart Stil”, reprezentată de avocatul Vitalie Rotaru, la data de 31 mai 2022

(f.d.43-44).

Având în vedere prevederile art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, conform

cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii judecătorești, Colegiul reține constatarea instanței de apel

precum că nu este motivată omiterea termenului, în situația în care dispozitivul

hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 28 ianuarie 2021.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Prin prisma criticilor recurentului precum că nu a cunoscut despre existența

litigiului examinat, precum și de existența hotărârii primei instanțe, însă a aflat din

încheierea executorului judecătoresc din 28 februarie 2022, care i-a fost înmânată la

data de 31 martie 2022, iar de însăși de hotărârea primei instanțe a luat cunoștință în

4

luna mai 2022, Colegiul relevă că, aceste împrejurări nu justifică omiterea

termenului de contestare cu apel a hotărârii primei instanțe.

În context, Colegiul reține că, recurentul SRL „Fasart Stil” a fost citat la sediul

juridic deținut pe adresa din str. Negreșteni, nr.8, ap.14, mun.Chișinău, or, conform

extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice din 07 noiembrie 2018, acesta

este sediul juridic al SRL „Fasart Stil” (f.d.21).

Drept urmare, pârâtul a fost citat la sediul juridic, prin citația expediată

împreună cu cererea de chemare în judecată (f.d.28), doar că, a fost restituită

corespondența cu mențiunea „nereclamat” (f.d.29-31).

Aici Colegiul notează că, SRL „Fasart Stil”, atât în cererea de a lua cunoștință

de materialele cauzei (f.d.42), în cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe

(f.d.43), cât și în cererea de recurs depusă împotriva încheierii din 28 iunie 2022 a

instanței de apel, a reflectat adresa din str. Negreșteni, nr.8, ap.14, mun.Chișinău,

adresă la care a fost citat pârâtul de către prima instanță.

În atare circumstanțe, Colegiul reiterează că, prima instanță a întreprins

măsurile prevăzute de legislația în vigoare, comunicând actele pârâtului la sediul

acestuia, aspect, în esență, reținut de instanța de apel, ceea ce a și determinat instanța

ierarhic inferioară de a conchide că, corespondența adresată pârâtului se considerată

înmânată, chiar dacă nu a reclamat-o.

În temeiul art. 102 alin.(7) Cod de procedură civilă, citațiile și înștiințările

judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea

termenelor de reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului de

reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal.

Citațiile și înștiințările expediate la adresa electronică înregistrată în Programul

integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate.

Raportând norma de drept procedural citată la circumstanțele speței, în situația

în care pârâtul a fost citat la sediul juridic, Colegiul apreciază ca fiind justificat

raționamentul instanței de apel precum că, SRL „Fasart Stil” neîntemeiat a pretins

necunoașterea despre procesul civil intentat la acțiunea „SA „Edilitate”.

În context Colegiul reține ca fiind pertinente prevederile art. 183 alin. (3), (4),

(5) Cod civil, conform cărora adresa poștală a persoanei juridice este cea de la sediu.

Persoana juridică poate avea și alte adrese pentru corespondență. Toate documentele

și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de către persoana juridică.

Persoana juridică este obligată să publice un aviz în „Monitorul Oficial al Republicii

Moldova” despre modificarea sediului sub sancțiunea plății de despăgubiri.

În atare circumstanțe, decad argumentele recurentului cu referire la necitarea

publică a SRL „Fasart Stil”, în situația în care persona juridică a fost citată la sediul

juridic.

În această ordine de idei, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată constatarea

instanței de apel privind neaplicabilitatea prevederilor art. 108 Cod de procedură

civilă, citarea publică a pârâtului, în cazul persoanelor juridice, având în vedere că

textul normei de drept arată despre domiciliu, element ce identifică locul de aflare a

persoanei fizice, însă persoana juridică, prin sediu.

De asemenea, Colegiul reține că, administratorul SRL „Fasart Stil” a

recepționat copia încheierii executorului judecătoresc din 28 februarie 2022 cu

privire la intentarea procedurii de executare la data de 31 martie 2022, conform

avizului de recepție (f.d.61 verso), de altfel, aspect care nu este negat de partea

5

recurentă, or, din textul încheierii executorului judecătoresc, se identifică precum că,

intentarea procedurii de executare s-a realizat în baza documentului executoriu

nr.2c-3383/20 din 28 ianuarie 2021 privind încasarea de la SRL „Fasart Stil” în

beneficiul SA „Edilitate” a datoriei în mărime totală de 77633,29 de lei (f.d.46).

În context, Colegiul reține ipoteza instanței de apel precum că, SRL „Fasart

Stil” cunoștea cert la data recepționării încheierii executorului judecătoresc despre

intentarea procedurii de executare, 31 martie 2022 și, respectiv, urma să depună

cererea de apel cu solicitarea de repunere în termenul de apel și nu din data când a

luat cunoștință de materialele cauzei civile, inclusiv de hotărârea judecătorească, la

cererea din 06 mai 2022 a administratorului SRL „Fasart Stil” (f.d.41-42).

La caz, Colegiul reiterează că, SRL „Fasart Stil”, prin intermediul avocatului,

doar la data de 31 mai 2022 a înregistrat apelul nemotivat (f.d. 43).

Subsecvent, instanța de apel întemeiat a respins solicitarea de repunere în

termenul de apel, având în vedere că, în ocurențele detaliate anterior, este evident că

pârâtul a fost informat despre litigiul aflat pe rolul instanței la sediul său, precum și

a avut posibilitatea de a beneficia de toate drepturile procedurale ce-i asigură dreptul

la un proces echitabil, inclusiv de a-și prezenta obiecțiile, contraargumentele la

poziția reclamantului, precum și dreptul de a contesta hotărârea primei instanțe în

termenul legal.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Legiuitorul prin stabilirea unui termen de declarare a apelului a urmărit:

asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în considerare

și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea

persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut

de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei

instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării

unei noi soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua

cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

În final, Colegiul apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel privind

respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, care a determinat

restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă,

având în vedere depunerea acesteia în afara termenului legal, or, instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Alegațiile părții recurente inserate în recurs nu și-au găsit confirmare și nu pot

fi reținute în casarea încheierii contestate, precum și în repunerea în termenul de

apel, deoarece omiterea termenului de declarare a apelului este imputabilă SRL

„Fasart Stil”, care nu și-a exercitat drepturile procedurale în interiorul termenului

stabilit de legiuitor.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, promovat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv conform art.13

CEDO, Colegiul relevă că, circumstanțele relatate denotă că, recurentul și-a neglijat

posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale în termenul instituit de

legiuitor.

6

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Fasart

Stil”, reprezentată de avocatul Vitalie Rotaru.

Se menține încheierea din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Firma de Construcție a

Drumurilor „Edilitate” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Fasart Stil” cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

7