2ac-208/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-208/22

(2-15127577-01-2ac-22092022)

ÎNCHEIERE

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de reprezentantul Societății pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău”, avocatul Valeriu Cernei cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Banca Comercială Română Chișinău” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„MCI & Co-Construct”, Companiei de Investiții și Construcții „Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni în proces de insolvabilitate, Pavel Caba, Nicolae Deleanu, Viorel

Cheian, Mihail Popa cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 30 decembrie 2014, S.A. „Banca Comercială Română Chișinău” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „MCI & Co-Construct”, Companiei

de Investiții și Construcții „Moldconinvest” S.A. în proces de insolvabilitate,

S.A.”Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, Pavel Caba, Nicolae Deleanu,

Viorel Cheian, Mihail Popa cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 10 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă integral.

S-a încasat în mod solidar de la Compania de Investiții și Construcții

”Moldconinvest” S.A. în proces de insolvabilitate, S.R.L.”MCI & Co-Construct”,

Pavel Caba, Nicolae Deleanu, Viorel Cheian și Mihail Popa, în beneficiul S.A.

„Banca Comercială Română Chișinău”, suma în mărime de 137 284 dolari SUA și 11

cenți, cu titlu de dobândă restantă în temeiul contractului de credit nr. 804 din 31

octombrie 2005, în lei moldovenești la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei

la momentul executării hotărârii.

S-a încasat în mod solidar de la Compania de Investiții și Construcții

”Moldconinvest” S.A. în proces de insolvabilitate, S.R.L.”MCI & Co-Construct”,

Pavel Caba, Nicolae Deleanu, Viorel Cheian și Mihail Popa, în beneficiul S.A.

„Banca Comercială Română Chișinău”, suma în mărime de 1 774 215 lei și 30 de

bani, cu titlu de dobândă restantă în temeiul contractului de credit nr. 1156 din 29 mai

2006.

S-a încasat în mod solidar de la Compania de Investiții și Construcții

”Moldconinvest” S.A. în proces de insolvabilitate, Pavel Caba, Nicolae Deleanu,

Viorel Cheian și Mihail Popa, în beneficiul S.A. „Banca Comercială Română

1

Chișinău”, suma în mărime de 2 156 398 lei și 77 de bani, cu titlu de dobândă restantă

în temeiul contractului de credit nr. 2112 din 20 august 2008.

S-a încasat în mod solidar de la Compania de Investiții și Construcții

”Moldconinvest” S.A. în proces de insolvabilitate, S.R.L.”MCI & Co-Construct”,

Pavel Caba, Nicolae Deleanu, Viorel Cheian și Mihail Popa, în beneficiul S.A.

„Banca Comercială Română Chișinău”, suma în mărime de 902 739 dolari SUA și 85

de cenți, cu titlu de credit restant, suma în mărime de 890 809 dolari SUA și 18 cenți,

cu titlu de dobândă restantă, în temeiul contractului de credit nr. 1707 din 14 august

2007, iar în total suma în mărime de 1 793 549 dolari SUA și 03 cenți, în lei

moldovenești la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării

hotărârii.

S-a încasat de la Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest” S.A.

în proces de insolvabilitate, în beneficiul S.A. „Banca Comercială Română Chișinău”,

datoria acumulată în temeiul contractelor de credit nr. 804 din 31 octombrie 2005,

nr.1156 din 29 mai 2006, nr.1707 din 14 august 2007 și nr. 2112 din 20 august 2008,

și anume, suma în mărime de 354 273 dolari SUA și 06 cenți, în lei moldovenești la

cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării hotărârii, și

suma în mărime de 535 270 lei și 69 de bani, cu titlu de dobânzi majorate, suma de 1

816700 dolari SUA și 33 cenți, în lei moldovenești la cursul oficial al Băncii

Naționale a Moldovei la momentul executării hotărârii, și suma în mărime de 7 075

105 lei și 32 de bani, cu titlu de penalități, precum și a sumei în mărime de 7 138 975

lei și 85 de bani, cu titlu de diferență între valoarea de posesie și de comercializare.

S-a încasat de la S.R.L.”MCI & Co-Construct”, în beneficiul S.A. „Banca

Comercială Română Chișinău” suma în mărime de 1 266 095 lei și 61 de bani, cu titlu

de datorie acumulată în baza contractului de credit nr. 2180 din 30 octombrie 2008.

S-a încasat în mod solidar de la Compania de Investiții și Construcții

”Moldconinvest” S.A. în proces de insolvabilitate, S.R.L.”MCI & Co-Construct”,

Pavel Caba, Nicolae Deleanu, Viorel Cheian și Mihail Popa, în beneficiul S.A.

„Banca Comercială Română Chișinău”, suma în mărime de 50 000 lei, cu titlu de taxă

de stat.

S-a încasat în mod solidar de la Pavel Caba, Nicolae Deleanu, Viorel Cheian și

Mihail Popa, în beneficiul S.A. „Banca Comercială Română Chișinău”, suma în

mărime de 264 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 10 martie 2022 și ulterior la

08 iunie 2022, Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest” S.A. în proces

de insolvabilitate, a depus cerere de apel, solicitând casarea hotărârii din 10 februarie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu remiterea cauzei la rejudecare în primă

instanță.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 06 iunie 2022, reprezentantul

apelantului Nicolae Deleanu, avocatul Igor Selchin, a depus cerere de apel, solicitând

casarea hotărârii din 10 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu

remiterea cauzei la rejudecare în primă instanță, în alt complet de judecată.

La 20 septembrie 2022, reprezentantul S.A. „Banca Comercială Română

Chișinău”, avocatul Valeriu Cernei, a depus în instanța de apel, cerere cu privire la

strămutarea cauzei civile în ordine de apel de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură

2

civilă.

În motivarea cererii a indicat că, S.R.L. „MCI & Co-Construct” are încheiat cu

Curtea de Apel Chișinău un contract de antrepriză nr. 40 din 25 septembrie 2013, prin

care prima s-a obligat să execute lucrări de extindere și supraetajare a sediului Curții

de Apel Chișinău.

Conform certificatului Curții de Apel Chișinău nr. 4/35/1-399 din 28 februarie

2017 lucrările au fost executare și recepționate conform actului de predare-primire

din 29 decembrie 2016, însă conform pct.10.1 și 10.2 al contractului de antrepriză,

contractul acționează și pe o perioadă de garanție de 5 ani de la data recepției finale.

Respectiv, S.R.L. „MCI & Co-Construct” s-a aflat în relații contractuale cu

Curtea de Apel Chișinău pînă la data de 29 decembrie 2021.

Consideră că această circumstanță constituie în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)

Cod de procedură civilă, motiv de strămutare a examinării cauzei la o altă instanță de

același grad.

A menționat că anterior au fost depuse o serie de cereri de strămutare a

examinării prezentei cauze la o altă instanță de același nivel, toate aceste cereri fiind

admise de către Curtea Supremă de Justiție.

La 03 octombrie 2022, avocatul Vasile Tarnovschi în interesele S.R.L. „MCI

& Co-Construct” a depus referință, solicitând respingerea cererii de strămutare

depusă de reprezentantul S.A. „Banca Comercială Română Chișinău”, avocatul

Valeriu Cernei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

consideră că argumentele invocate de reprezentantul S.A. „Banca Comercială

Română Chișinău”, avocatul Valeriu Cernei, în cererea privind strămutarea cauzei la

o altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din

Codul de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Colegiul mai relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe

concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei.

La caz, invocarea de către reprezentantul S.A. „Banca Comercială Română

Chișinău”, avocatul Valeriu Cernei a unor bănuieli de nepărtinire a judecătorilor la

3

examinarea cererilor de apel, precum și lipsa încrederii față de judecătorii Curții de

Apel Chișinău în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să

de-a dovadă la examinarea cauzei, este pur declarativă, fiind la nivel doar de

suspiciune și nu există niciun temei de drept prevăzut de art. 43 din Codul de

procedură civilă.

În acest sens, Colegiul reține că, într-adevăr, la 25 septembrie 2013 între S.R.L.

„MCI & Co-Construct” și Curtea de Apel Chișinău a fost încheiat contractul de

antrepriză nr. 40 din 25 septembrie 2013, prin care S.R.L. „MCI & Co-Construct” s-

a obligat să execute lucrări de extindere și supraetajare a sediului Curții de Apel

Chișinău.

Ulterior, potrivit certificatului Curții de Apel Chișinău nr. 4/35/1-399 din 28

februarie 2017 lucrările au fost executare și recepționate conform actului de predare-

primire din 29 decembrie 2016. Totodată, conform pct.10.1 și 10.2 al contractului de

antrepriză, efectele contractului au fost extinse pe o perioadă de garanție de 5 ani de

la data recepției finale, pînă la data de 29 decembrie 2021.

Respectiv, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție observă că, deși la data de 29 decembrie 2016 a fost executat

integral contractul din 25 septembrie 2013 încheiat între S.R.L. „MCI & Co-

Construct” și Curtea de Apel Chișinău, la data de 29 decembrie 2021 s-a stins și

clauza acestui contract privind termenul de garanție pentru lucrările efectuate.

Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că, la momentul de față, între

S.R.L. „MCI & Co-Construct” și Curtea de Apel Chișinău, nu mai există careva relații

contractuale, motiv din care, în aceste condiții, decade temeiul de strămutare a cauzei

stabilit de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, în fiecare caz

concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art.

43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

Subsecvent, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să

fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy ).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de către

reprezentantul S.A. „Banca Comercială Română Chișinău”, avocatul Valeriu Cernei,

4

cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43, alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de reprezentantul Societății pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău”, avocatul Valeriu Cernei cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Banca Comercială Română Chișinău” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„MCI & Co-Construct”, Companiei de Investiții și Construcții „Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni în proces de insolvabilitate, Pavel Caba, Nicolae Deleanu, Viorel

Cheian, Mihail Popa cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, se

remite pentru examinare în ordine de apel, la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5