3r-225/22 — inlocuirea partii in cadrul procedurii de executare silita

3r-225/22 — inlocuirea partii in cadrul procedurii de executare silita (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r – 2225/22

2-21188503-01-3r-19072022

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău ( jud. Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan)

DECIZIE

19 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Faverol” în

procedura falimentului simplificat,

în cauza de contencios administrativ, la cererea depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Faverol” în procedura falimentului simplificat cu privire la înlocuirea părții în

cadrul procedurii de executare silită intentată în vederea executării hotărârii din 15

noiembrie 2006 a Curții de Apel Chișinău,

împotriva încheierii din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 24 iunie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată. „Faverol” în procedura

falimentului a depus în Curtea de Apel Chișinău cerere cu privire la înlocuirea

creditorului Societatea cu Răspundere Limitată. „ Ecodrum Construct” în procedura

falimentului cu succesorul în drepturi Societatea cu Răspundere Limitată „Faverol” în

procedura falimentului simplificat, în cadrul procedurii de executare a documentului

executoriu nr. 3-2794/06 din 15 noiembrie 2006 emis de Curtea de Apel Chișinău

privind încasarea de la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău (succedat în drepturi de

Agenția Servicii Publice) în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Quadro

Design Plus” (redenumit în Societatea cu Răspundere Limitată „ Ecodrum Construct”)

despăgubirea materială în sumă de 8 575 000,00 lei, în partea creanței neexecutate în

sumă de 1 305 470,12 lei.

În motivarea cererii s-a indicat că, în baza hotărârii din 15 noiembrie 2006 a Curții

de Apel Chișinău, a fost eliberat titlul executoriu nr. 3-2794/06, care a fost prezentat

spre executare Oficiului de executare Centru.

Prin încheierea nr. 2- 457/07 din 28 mai 2007, executorul judecătoresc Vadim

Glavan a primit spre executare documentul executoriu nr. 3-2794/06 din 15 noiembrie

2006 eliberat de Curtea de Apel Chișinău privind încasarea de la Oficiul Cadastral

1

Teritorial Chișinău în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Quadro Design

Plus” a sumei de 8 575 000,00 lei.

A indicat că, prin încheierea nr. 2- 457/07 din 6 septembrie 2007 a executorului

judecătoresc, Vadim Glavan, s-a strămutat Oficiului de executare Râșcani pentru control

și executare hotărârea nr. 3-2794/06 din 15 noiembrie 2006 emisă de Curtea de Apel

Chișinău și copiile procedurii de executare, iar, din conținutul încheierii de strămutare

se desprinde, că pe 2 iulie 2007, titlul executoriu a fost expediat spre executare Agenției

Relații Funciare și Cadastru.

Respectiv, conform scrisorii nr. 005-18R/83/08 din 5 octombrie 2020 a executorului

judecătoresc Anatolie Chiosa, în procesul executării documentului executoriu nr. 3-

2794/06 din 15 noiembrie 2006, debitorul a executat parțial documentul executoriu,

achitând în contul creditorului suma de 7 296 529,88 lei, restanța constituind 1 305

470,12 lei.

Prin hotărârea din 4 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a intentat procedura

de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Ecodrum Construct”, iar

prin încheierea din 28 mai 2015, s-a dispus intrarea în faliment a societății.

Prin hotărârea din 1 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, s-a intentat procedura

simplificată a falimentului față de Societatea cu Răspundere Limitată „Faverol”.

A indicat că, potrivit procesului-verbal al ședinței comitetului creditorilor Societății

cu Răspundere Limitată „Ecodrum Construct” din 13 octombrie 2020, s-a hotărât

obligarea locțiitorului lichidatorului Maxim Timoșin să expună la vânzare creanța în

mărime de 1 305 470,12 lei, prin organizarea licitației cu strigare, la prețul de 100 % din

valoarea acestuia.

Potrivit procesului-verbal privind preluarea creanței neadjudecate la licitația din 8

iunie 2021, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Ecodrum Construct” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Faverol”, ultima în calitate de creditor chirografar

de rangul V, a preluat creanța în sumă de 1 305 470,12 lei, deținută de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ecodrum Construct” față de fondul de garanție nr.

440100501550100 gestionat de Agenția Relații Funciare și Cadastru în contul creanței

sale neadjudecate la licitația repetată „cu strigare” din 4 noiembrie 2020, la prețul de 1

305 470,12 lei, în contul stingerii creanței validate în sumă de 1 305 470,12 lei.

A susținut că, conform actului de ridicare și transmitere a bunului creanței din 8 iunie

2021, în temeiul procesului-verbal privind preluarea creanței neadjudecate la licitația

repetată din 8 iunie 2021, debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Ecodrum

Construct” în procedura falimentului a transmis, iar Societatea cu Răspundere Limitată

„Faverol” a primit creanța în sumă de 1 305 470,12 lei deținută de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ecodrum Construct” față de fondul de garanție nr.

440100501550100 gestionat de Agenția Relații Funciare și Cadastru.

Având în vedere că în temeiul procesului-verbal privind preluarea creanței

neadjudecate la licitație din 8 iunie 2021 și al actului de ridicare și transmitere a bunului-

creanței din 8 iunie 2021, creanța în sumă de 1 305 470,12 lei deținută de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ecodrum Construct” față de fondul de garanție nr.

440100501550100 gestionat de Agenția Relații Funciare și Cadastru, a fost transmisă

Societății cu Răspundere Limitată Faverol”, ultima devenind proprietara acesteia, se

2

impune necesitatea succesiunii de drepturi în procedura de executare a documentului

executoriu nr. 3-2794/06 din 15 noiembrie 2006 emis de Curtea de Apel Chișinău.

Societatea cu Răspundere Limitată „Faverol” în procedura falimentului simplificat,

conducându-se de prevederile art. 47 din Codul de executare și art. 70 din Codul de

procedură civilă, a solicitat înlocuirea creditorului Societatea cu Răspundere Limitată

„Ecodrum Construct” în procedura falimentului cu succesorul în drepturi Societatea cu

Răspundere Limitată „Faverol” în procedura falimentului simplificat, în cadrul

procedurii de executare a documentului executoriu nr. 3-2794/06 din 15 noiembrie 2006

emis de Curtea de Apel Chișinău privind încasarea de la Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău (succedat în drepturi de Agenția Servicii Publice) în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată. „Quadro Design Plus” (redenumit în Societatea cu Răspundere

Limitată „Ecodrum Construct”) despăgubirea materială în sumă de 8 575 000,00 lei, în

partea creanței neexecutate în sumă de 1 305 470,12 lei.

Prin încheierea din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Faverol” în procedura falimentului

simplificat cu privire la înlocuirea părții în cadrul procedurii de executare silită intentată

în vederea executării hotărârii din 15 noiembrie 2006 a Curții de Apel Chișinău ( vol. II,

f.d. 51- 57).

La 28 iunie 2022, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Faverol” în

procedura falimentului simplificat, Ion Popa, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 21 aprilie 2022, solicitând casarea actului judecătoresc și trimiterea cauzei

la o nouă rejudecare la Curtea de Apel Chișinău ( vol. II, f.d. 60-64).

În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanța de judecată a concluzionat

greșit că, competentă de soluționarea cererii depuse de Societatea cu Răspundere

Limitată „Faverol” în procedura falimentului simplificat este instanța de insolvabilitate.

Or, cererea Societății cu Răspundere Limitată „Faverol” în procedura falimentului

simplificat nu poate fi calificată ca fiind un litigiu, deoarece aceasta este un incident

procedural.

În opinia recurentului, nu pot fi aplicate speței prevederile Legii insolvabilității,

deoarece este necesar să fie întrunite anumite condiții și anume debitorul procedurii de

executare –Agenția Servicii Publice să fie în proces de insolvabilitate, iar cererea depusă

să aibă ca obiect masa debitoare a debitorului respectiv. Însă, în speță aceste condiții nu

se atestă.

De asemenea, recurentul a indicat că instanța de judecată nu a stabilit corect care

este obiectul speței date. Așadar, prin cererea depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „ Faverol” în procedura falimentului simplificat nu s-a solicitat executarea

hotărârii judecătorești prin prisma art. 249 din Codul administrativ de către Curtea de

Apel Chișinău, ca instanță de apel, dar s-a solicitat înlocuirea creditorului cedent cu

creditorul cesionar în cadrul procedurii de executare deja intentată și aflată spre

executare la executorul judecătoresc. Or, procedura de executare a hotărârii judecătorești

a fost intentată pe 28 mai 2007, actualmente fiind în procedura executorului judecătoresc

Anatolie Chiosa, iar cererea a fost depusă la Curtea de Apel Chișinău, doar din

considerentul că aceasta este instanța care a emis titlul executoriu, în procedura de

executare a căruia se solicită înlocuirea părții.

3

Totodată, recurentul a opinat că, în cazul în care instanța a constatat că nu este

competentă să examineze cererea depusă, atunci urma să dispună strămutarea acesteia

la instanța competentă, prin prisma art. 198 alin. (2) din Codul administrativ, potrivit

căruia dacă se constată că nu este competentă teritorial sau material, instanța de judecată

transmite acțiunea în contencios administrativ instanței de judecată competente printr-o

încheiere nesusceptibilă de recurs.

La 19 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților Agenția

Servicii Publice, Societatea cu Răspundere Limitată „Ecodrum Construct”, Societatea

cu Răspundere Limitată „Quadro Design Plus” și executorul judecătoresc Anatolie

Chiosa copia recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Faverol” în

procedura falimentului simplificat cu înștiințarea depunerii referinței.

Până la examinarea recursului, Agenția Servicii Publice, Societatea cu Răspundere

Limitată „Ecodrum Construct”, Societatea cu Răspundere Limitată „Quadro Design

Plus” și executorul judecătoresc Anatolie Chiosa nu și-au valorificat drepturile sale

procedurale și nu au depus referințe asupra recursului.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece în cererea de recurs

argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Examinând cererea de recurs, în raport cu materialele cauzei, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele motive.

În corespundere cu art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curții de apel.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de

prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Inițial, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că Curtea de Apel Chișinău, în dispozitivul încheierii din 21

aprilie 2022, eronat a indicat că actul judecătoresc se contestă în termen de 15 zile, or

legiuitorul a statuat în mod imperativ un alt termen de contestare pentru actele emise în

procedura de executare.

Deci, potrivit art. 249 alin. (3) din Codul administrativ, executarea este inițiată

printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura de executare se emit prin

încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de

3 zile.

4

În sensul art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea cu recurs a

încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. La rândul său, prevederile

art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul administrativ reglementează condițiile

de formă și conținut față de cererea de apel și prin urmare față de cererea de recurs.

Prin prisma dispozițiilor art. 236 alin. (2) lit. d) din cap. III din cartea a treia din

Codul administrativ, coroborate cu prevederile art. 241 alin. (3) și art. 242 din Codul

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special când a fost depus după expirarea

termenului stabilit.

În corespundere cu art. 97 alin. (3) lit. c) din Codul administrativ, autoritatea publică

poate alege între următoarele forme de notificare, notificare prin poștă cu scrisoare

recomandată.

Din scrisoarea de expediere a actului judecătoresc rezultă că instanța de apel a

expediat, în adresa participanților la proces pentru notificare copia încheierii din 21

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d.58).

Conform avizului de recepție a corespondenței DS8006899143AS, încheierea din

21 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată recurentei Societatea cu

Răspundere Limitată „Faverol” în procedura falimentului simplificat la 15 iunie 2022 (

vol. II, f.d.68).

Coroborând normele legale precitate se constată că, începutul curgerii termenului de

procedură de 3 zile instituit de lege pentru valorificarea dreptului de a ataca în ordine de

recurs este ziua imediat următoare datei calendaristice notificării încheierii din 15 iunie

2022 a Curții de Apel Chișinău, adică ziua de 16 iunie 2022, iar termenul limită fiind

data de 20 iunie 2022, zi de luni.

Însă, distinct acestor circumstanțe, Societatea cu Răspundere Limitată „ Faverol” în

procedura falimentului simplificat a depus recursul la 28 iunie 2022, prin intermediul

poștei electronice (vol. II, f.d.59-64).

Așadar, Colegiul constată că recurenta nu a invocat niciun motiv plauzibil, care ar

justifica imposibilitatea de a face uz în interiorul termenului legal de dreptul procedural

de a contesta încheierea din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău. Respectiv,

depunând recursul la 28 iunie 2022, recurenta a omis termenul legal de declarare a

recursului și nici nu a solicitat repunerea în termen.

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs reține că recurenta fiind interesată în

soarta soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a

proteja dreptul său de acces la instanță și să depună recursul împotriva încheierii din 21

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în termenul prevăzut de lege or, de la momentul

notificării încheierii ultimul a dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de

dreptul său procedural de a contesta acest act judecătoresc de dispoziție în interiorul

termenului legal.

La caz, este notabil că certitudinea legală impusă regulilor procedurii de contencios

administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil, vizează atât

drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât instanța de contencios

administrativ, nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată în

conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării recurentului de sancțiunile

procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor legale.

5

În această ordine de idei, corelând circumstanțele de fapt constatate și expuse supra

cu normele legale precitate, instanța de recurs conchide că, la depunerea recursului

împotriva încheierii din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, Societatea cu

Răspundere Limitată „Faverol” în procedura falimentului simplificat nu a respectat

prevederile art. 249 alin. (3) din Codul administrativ, din care considerent, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„ Faverol” în procedura falimentului simplificat împotriva încheierii din 21 aprilie 2022

a Curții de Apel Chișinău.

În contextul celor enunțate, având în vedere că recursul depus de Societatea cu

Răspundere Limitată „ Faverol” în procedura falimentului simplificat este tardiv, drept

urmare decade necesitate instanței de recurs de a se pronunța în privința temeiniciei

încheierii recurate.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. a), art. 249 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se declară inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Faverol” în procedura falimentului simplificat împotriva încheierii din 21 aprilie 2022

a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6