3ra-910/22 — anularea actului administrativ

3ra-910/22 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-910/22

2-20125237-01-3ra-06092022

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central (jud: E. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: D. Corolevschi, D. Stănilă, N. Chircu)

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „GIPFEL SL”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „GIPFEL SL” împotriva

Primăriei municipiului Bălți cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 30 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „GIPFEL SL” și

menținută hotărârea din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central,

c o n s t a t ă :

La data de 06 octombrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Societatea

cu Răspundere Limitată „GIPFEL SL” (în continuare – S.R.L. „GIPFEL SL”) a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Bălți cu

privire la anularea prescripției Primăriei municipiului Bălți nr. 34 din 21 august

2020.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta S.R.L. „GIPFEL SL”

a indicat că, desfășurând activitatea de comerț, deține în locațiune spațiul comercial

situat pe adresa: mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare și Sfânt, 37.

Reclamanta a menționat că, la data de 21 august 2020, reprezentanții

Primăriei municipiului Bălți, Irina Mihailova și Maxim Grincic au întocmit

1

prescripția nr. 34, prin care s-a propus S.R.L. „GIPFEL SL” ca reclama de exterior,

montată cu încălcări, să fie demontată.

Considerând prescripția Primăriei municipiului Bălți nr. 34 din 21 august

2020 ca fiind ilegală, la data de 01 septembrie 2020 S.R.L. „GIPFEL SL” a depus o

cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea actului administrativ.

Reclamanta a relevat că, prescripția Primăriei municipiului Bălți nr. 34 din

21 august 2020 este ilegală din următoarele motive: reclamanta nu a îndeplinit

activitatea de publicitate, iar pârâtul nu are competențe legale de a califica tipul

activității; actul administrativ nu conține temeiul și motivele emiterii actului; actul

este fără obiect, în condițiile în care la data întocmirii nu se derulau lucrări de

publicitate, iar prescripția ca și act administrativ nu are obiect de reglementare; în

actul administrativ nu se indică efectul actului emis – efect pentru viitor sau pentru

trecut, în ipoteza în care până la emiterea prescripției, reclamantul avea în uz

elemente de design și amenajat artistic și arhitectural ce conțin emblema firmei,

marca comercială ce corespunde profilului întreprinderii.

Prin încheierea din 09 octombrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central s-

a declarat inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „GIPFEL SL” împotriva Primăriei municipiului Bălți cu

privire la anularea prescripției Primăriei municipiului Bălți nr. 34 din 21 august 2020

(f.d. 13-13-verso).

La data de 16 februarie 2021, prin intermediul oficiului poștal,

S.R.L. „GIPFEL SL” a depus recurs împotriva încheierii din 09 octombrie 2020 a

Judecătoriei Bălți, sediul central, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

cu remiterea cauzei pentru judecare în fond (f.d. 17-19).

Prin decizia din 18 mai 2021 a Curții de Apel Bălți a fost admis recursul

depus de S.R.L. „GIPFEL SL”, anulată încheierea din 09 octombrie 2020 a

Judecătoriei Bălți, sediul central și s-a restituit cauza în aceeași instanță (f.d. 39-44).

La data de 30 august 2021, prin intermediul poștei electronice,

S.R.L. „GIPFEL SL”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase a depus cerere de

completare a cererii de chemare în judecată (f.d. 74-75).

În motivarea cererii de completare, reclamanta a indicat că, actul

administrativ contestat este ilegal în fond, fiind emis contrar prevederilor art. 29 din

Codul administrativ și art. 17 din Legea nr.1227-XIII din 27 iunie 1997 cu privire la

publicitate.

Reclamanta a relevat că, întrucât S.R.L. „GIPFEL SL” desfășoară activități

de comerț, informația din interiorul spațiului comercial nu reprezintă o publicitate,

nefiind necesară autorizarea de către autoritățile administrației publice locale.

Reclamanta a menționat că, până la data emiterii actului administrativ

contestat, reclamanta S.R.L. „GIPFEL SL” s-a aflat în acest spațiu și a activat fără

a-i fi tulburată activitatea, respectiv a avut o „speranță legitimă” că acționează în

condiții de legalitate.

De asemenea, reclamanta a subliniat că Primăria municipiului Bălți a neglijat

principiul proporționalității prevăzut la art. 29 din Codul administrativ.

La data de 02 septembrie 2021 S.R.L. „GIPFEL SL”, reprezentată de

avocatul Oleg Tănase a înaintat cerere de concretizare a cererii de chemare în

2

judecată, solicitând instanței anularea prescripției Primăriei municipiului Bălți nr. 34

din 21 august 2020 și a răspunsului nr. P-03-12/5108 din 18 septembrie 2020 de

soluționare a cererii prealabile (f.d. 82-84).

Prin hotărârea din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „GIPFEL SL”

împotriva Primăriei municipiului Bălți cu privire la anularea actului administrativ.

S-a anulat prescripția Primăriei municipiului Bălți nr. 34 din 21 august 2020 emisă

în privința S.R.L. „GIPFEL SL”. S-a anulat răspunsul Primăriei municipiului Bălți

nr. P-03-12/5108 din 18 septembrie 2020 emis la cererea prealabilă nr. 27 din

01 septembrie 2020 a S.R.L. „GIPFEL SL” (f.d. 89, 96-98-verso).

La data de 17 septembrie 2021 Primăria municipiului Bălți a depus apel

împotriva hotărârii din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu

restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță (f.d. 93).

Hotărârea motivată din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul

central a fost notificată Primăriei municipiului Bălți la data de 29 octombrie 2021,

prin intermediul oficiului poștal, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție, anexat

la actele cauzei (f.d. 100).

La data de 26 noiembrie 2021 Primăria municipiului Bălți a prezentat

motivarea apelului împotriva hotărârii din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei Bălți,

sediul central (f.d. 106-107).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul

Primăriei municipiului Bălți împotriva hotărârii din 10 septembrie 2021 a

Judecătoriei Bălți, sediul central.

Prin decizia din 30 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost casată integral

hotărârea din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central și a fost emisă

o nouă decizie, prin care cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „GIPFEL

SL” s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 149, 150-157-verso).

Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a relevat că, nu pot fi

reținute ca fiind întemeiate argumentele S.R.L. „GIPFEL SL” precum că prescripția

Primăriei municipiului Bălți nr. 34 din 21 august 2020 nu respectă condițiile de

legalitate a actului administrativ, or, în cazul din speță s-a stabilit că publicitatea

exterioară pe fațada și vitraliile magazinului „GIPFEL”, situat pe adresa: mun. Bălți,

str. Ștefan cel Mare și Sfânt, 37, nu dispune de o autorizație valabilă în acest sens.

Astfel, la data constatării abaterii S.R.L. „GIPFEL SL” era obligată să obțină o

autorizație în baza Legii nr. 1227-XIII din 27 iunie 1997 cu privire la publicitate și

a Regulamentului publicității exterioare în municipiul Bălți în redacție nouă, aprobat

prin decizia Consiliului municipal Bălți nr. 7/13 din 30 iulie 2020.

Instanța de apel a menționat că nu poate fi reținut argumentul primei instanțe

precum că prescripția Primăriei municipiului Bălți nr. 34 din 21 august 2021 și

răspunsul nr. P-03-12/5108 din 18 septembrie 2020 nu conțin o motivare în fapt, în

sensul art. 118 alin. (1)–(3) din Codul administrativ, deoarece vine în contradicție cu

suportul probator prezentat la actele cauzei.

În acest context, instanța de apel a reținut că în concluzia privind

nerespectarea principiului de motivare a actului administrativ individual, prima

3

instanță aduce drept argument faptul că autoritatea publică, la capitolul motivarea

prescripției contestate a indicat doar că în urma verificării de către angajații

Serviciului Publicitate al Primăriei municipiului Bălți a situației la caz, a fost stabilit

că pe fațada și vitraliile magazinului „GIPFEL” situat pe adresa: mun. Bălți, str.

Ștefan cel Mare și Sfânt, 37, este amplasată publicitate exterioară cu încălcarea

normelor prevăzute de art. 16 alin. (2) și (7) din Legea nr. 1227-XIII din 27 iunie

1997 cu privire la publicitate, precum și contrar cerințelor conținute în decizia

Consiliului municipal Bălți nr. 7/13 din 30 iulie 2020 „Cu privire la aprobarea

Regulamentului publicității exterioare municipiul Bălți” în redacție nouă, fiind

relevate prevederile Regulamentului enunțat și a Legii nr. 1227-XIII din 27 iunie

1997 cu privire la publicitate.

Instanța de apel a relevat că Judecătoria Bălți, sediul central nu a ținut cont

că la emiterea prescripției nr. 34 din 21 august 2021, Primăria municipiului Bălți a

fost ghidată de următoarele încălcări comise de către S.R.L. „GIPFEL SL”: art. 16

alin. (2) din Legea nr. 1227 din 27 iunie 1997 cu privire la publicitate – amplasarea

publicității exterioare fără permisiunea autorității publice locale; încălcarea

pct. 9 lit. a) și u) din Regulamentul publicității exterioare în municipiul Bălți în

redacție nouă, aprobat prin decizia Consiliului municipal Bălți nr. 7/13 din 30 iulie

2020, potrivit căruia pe fațada și vitraliile magazinului „GIPFEL”, situat pe adresa

mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare și Sfânt, 37, este amplasată publicitate exterioară cu

încălcarea normelor prevăzute de Legea nr.1227-XIII din 27 iunie 1997 cu privire la

publicitate.

Instanța de apel a subliniat că Primăria municipiului Bălți, în acord cu

dispozițiile art. 123 din Codul administrativ, în cadrul examinării cererii prealabile

și înscrisurile prezentate, până la finalizarea dezbaterilor judiciare în prima instanță,

prin răspunsul oferit la cererea prealabilă și-a completat actul administrativ

individual, oferind o explicație detaliată a încălcărilor constatate, ceea ce constituie

înlăturarea greșelilor de formă și procedură.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că prin răspunsul nr. P-03-12/5108 din

18 septembrie 2020, oferit de către Primăria municipiului Bălți la cererea prealabilă

înaintată de către S.R.L. „GIPFEL SL”, au fost elucidate toate circumstanțele

ilegalității depistate, cu descrierea a fiecărei încălcări depistate și enumerate în

prescripția contestată.

La data de 21 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, S.R.L.

„GIPFEL SL”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase a depus recurs împreună cu

motivarea recursului împotriva deciziei din 30 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin

care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central (f.d. 160-162).

În susținerea recursului S.R.L. „GIPFEL SL” a menționat că, chiar dacă

prescripția Primăriei municipiului Bălți nr. 34 din 21 august 2020, conține în mod

sumar unele elemente ale actului administrativ, autoritatea publică la data emiterii

acestuia a încălcat structura și forma actului, care sunt privăzute la art.119-120 din

Codul administrativ, iar actul nu conține o motivare, o descriere succintă a procedurii

administrative care a stat la baza emiterii prescripției.

4

Recurenta a indicat că S.R.L. „GIPFEL SL” nu a montat publicitate

exterioară, or, publicitatea exterioară se realizează prin sisteme de comunicare

vizuală ce includ afișe, panouri, standuri, instalații și construcții, situate separat sau

pe pereții și acoperișurile clădirilor, firme tridimensionale, firme luminoase, tablouri

suspendate electromecanice și electronice, alte mijloace tehnice.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar, conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 30 mai 2022.

Dispozitivul deciziei nominalizate a fost notificat S.R.L. „GIPFEL SL” și avocatului

Oleg Tănase, prin intermediul poștei electronice, la data de 08 iunie 2022, fapt

confirmat prin extrasul din poștă electronică (f.d. 158).

La data de 21 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice,

S.R.L. „GIPFEL SL”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase a depus recurs împreună

cu motivarea recursului împotriva deciziei din 30 mai 2022 a Curții de Apel Bălți,

prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central (f.d.

160-162).

Decizia motivată din 30 mai 2022 a Curții de Apel Bălți a fost notificată

S.R.L. „GIPFEL SL” și avocatului Oleg Tănase, prin intermediul poștei electronice,

la data de 02 august 2022, fapt confirmat prin extrasul din poștă electronică

(f.d. 163).

Astfel, recursul depus de S.R.L. „GIPFEL SL”, reprezentată de avocatul

Oleg Tănase împotriva deciziei din 30 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, este în

termen.

La data de 12 septembrie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa Primăriei municipiului Bălți copia recursului depus de S.R.L. „GIPFEL SL”,

reprezentată de avocatul Oleg Tănase împotriva deciziei din 30 mai 2022 a Curții de

Apel Bălți cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 166).

Deși, la data de 19 septembrie 2022 Primăria municipiului Bălți a recepționat

copia recursului, aceasta nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință, în care să-și expună opinia referitor la cererea de recurs depusă de S.R.L.

„GIPFEL SL”, reprezentată de avocatul Oleg Tănase.

Examinând admisibilitatea recursului depus de S.R.L. „GIPFEL SL”,

reprezentată de avocatul Oleg Tănase în raport cu actele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că, recursul urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele motive.

5

Conform art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu art. 246

alin. (2) din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același

timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care

nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține, că Codul administrativ dezvoltă

nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită

și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă,

în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin

legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder vs Regatul

Unit, §38; Stanev vs Bulgaria (MC), §230]. Acesta este în special cazul condițiilor

6

de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare

din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

[Luordo vs Italia, §85]. Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte

decât pentru un apel [Levages Prestations Services vs Franța, §45]. Curtea a mai

reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând

de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem [Botten vs Norway, 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39]. La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 [a se vedea

Helmers vs Suedia, 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A].

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de S.R.L. „GIPFEL SL”, reprezentată de avocatul Oleg

Tănase.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „GIPFEL SL”,

reprezentată de avocatul Oleg Tănase se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

7