2ac-218/22 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-218/22 2-22062315-01-2cc-06102022 ÎNCHEIERE 12 octombrie 2022 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Nina Vascan Nicolae Craiu soluționând cererea depusă de Serghei Panu, reprezentat de avocatul Ala Grigoraș cu privire la ridicarea conflictului de competență jurisdicțională a instanței competente de a examina cauza în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ constată: La 6 noiembrie 2020, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, persoană terță Serghei Panu cu privire la contestarea actului administrativ.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 68 alin. (4) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, art. 2 alin. (2), 7, 189 alin. (3), 203 lit. c), 205 alin. (1), 214 Cod administrativ, art. 166, 167, 192, 277, 278 CPC, a solicitat admiterea acțiunii și anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 13/21 din 4 august 2020. Prin hotărârea din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea. Prin decizia din 6 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul depus de către Oficiul teritorial Chișinău și casată hotărârea din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani. A fost reținută spre examinare cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, la Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de fond.

1 La 8 iulie 2022, Serghei Panu, reprezentat de avocatul Ala Grigoraș a depus cerere cu privire la ridicarea conflictului de competență jurisdicțională a instanței competente de a examina cauza. În motivarea acesteia a menționat că judecarea prezentei acțiuni nu ține de competența jurisdicțională a Curții de Apel Chișinău și a fost eronat reținută spre examinare de către aceasta. Or, decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 13/21 din 4 august 2020 este un act administrativ ce poartă un caracter individual, care se referă strict la terenul nr. XX din str. XXXXX mun.

XXXXX, nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0898 ha, proprietatea privată a lui Serghei Panu în baza contractului de vânzare- cumpărare din 29 decembrie 2015. Prin încheierea din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost suspendat procesul intentat la acțiunea în contencios administrativ depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat către Consiliul municipiului Chișinău, cu participarea persoanei terțe Serghei Panu, cu privire la contestarea actului administrativ. A fost prezentat dosarul Curții Supreme de Justiție pentru examinarea cererii depuse de Serghei Panu, reprezentat de avocatul Ala Grigoraș privind soluționarea conflictului de competență, înaintată în cadrul acțiunii în contencios administrativ depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat către Consiliul municipiului Chișinău, cu participarea persoanei terțe Serghei Panu, cu privire la contestarea actului administrativ.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Serghei Panu, reprezentat de avocatul Ala Grigoraș, din considerentele ce urmează. Așadar, din conținutul cererii depuse de către Serghei Panu, reprezentat de avocatul Ala Grigoraș, rezultă că prin aceasta se solicită soluționarea incidentului de procedură în raport cu competența materială și jurisdicțională a instanței competente de a soluționa litigiul dat, respectiv invocând un conflict de competență între Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani și Curtea de Apel Chișinău.

Potrivit art. 199 alin. (2) Cod administrativ, dacă s-a constatat că judecătorului sau completului competent pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ i s-a distribuit o cauză civilă de competența altei instanțe de judecată, acesta, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, o transmite instanței competente. În conformitate cu art. 200 alin. (1) Cod administrativ, instanța de judecată în fața căreia a apărut conflictul de competență de natura celui definit la art. 58 alin. (2) suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul instanței competente să soluționeze conflictul de competență. Totodată, în concordanță cu dispozițiile art. 58 alin. (2) lit. b) Cod administrativ, conflictele de competență pot fi negative – când nicio autoritate 2 publică nu se declară competentă să desfășoare o anumită activitate administrativă.

De altfel, relevanță speței prezintă și prevederile art. 197 Cod administrativ, potrivit căruia nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege. Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că Serghei Panu, reprezentat de avocatul Ala Grigoraș nu dispune de posibilitatea procesuală de a invoca existența unui conflict de competență jurisdicțională apărut între două instanțe de judecată și, corespunzător, nu poate solicita soluționarea unui asemenea conflict de către instanța ierarhic superioară.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 200 alin. (1) Cod administrativ, doar instanța judecătorească în fața căreia a apărut conflictul de competență de natura celui definit la art. 58 alin. (2) are prerogativa exclusivă de a suspenda din oficiu procesul și de a prezenta dosarul instanței competente să soluționeze conflictul de competență. La caz însă, o astfel de împrejurare lipsește. Astfel fiind, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că în lipsa unor reglementări stabilite expres de către legislația procesuală în materie de contencios administrativ, partea în proces nu este în drept să solicite soluționarea conflictului de competență apărut între diferite categorii de instanțe.

Distinct de cele constatate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Serghei Panu, reprezentat de avocatul Ala Grigoraș cu privire la ridicarea conflictului de competență jurisdicțională a instanței competente de a examina cauza și de a remite cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, Curții de Apel Chișinău pentru continuarea examinării în fond.

În conformitate cu art. 200 alin. (3), (4), 230 Cod administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se respinge cererea depusă de Serghei Panu, reprezentată de avocatul Ala Grigoraș cu privire la ridicarea conflictului de competență jurisdicțională a instanței competente de a examina cauza. 3 Cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, se remite Curții de Apel Chișinău pentru continuarea examinării în fond.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nina Vascan Nicolae Craiu 4