3r-290/22 — cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

3r-290/22 — cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-290/22

2-20066876-01-3r-01092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, I. Muruianu, E. Palanciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. M. Ghervas, N. Vascan, V. Burduh)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

DECIZIE

5 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Ivan Cavca, reprezentat de avocatul Ion

Cobîșenco

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui

Ivan Cavca împotriva Inspectoratului pentru Protecția Mediului cu privire la

contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de muncă, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 30 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan Cavca,

reprezentată de avocatul Ion Cobîșenco împotriva deciziei din 12 mai 2021 a Curții

de Apel Chișinău

constată:

La 18 iunie 2020, Ivan Cavca, reprezentat de avocatul Artur Zagorneanu a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului pentru Protecția

Mediului cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de

muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 224 alin. (1) lit. a), 231, 232 Cod

administrativ și art. 60, 277, 278 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, anularea

ordinului nr. 271-p „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, restabilirea sa

la locul de muncă, repararea din contul pârâtului a prejudiciului moral în mărime

de două salarii medii, încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a cheltuielilor

de asistență juridică suportate în proces, precum și a tuturor cheltuielilor de

judecată.

1

Prin încheierea din 17 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost atras în proces în calitate de persoană terță Centrul Național Anticorupție.

Prin hotărârea din 3 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.

La 27 noiembrie 2020, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232

alin. (2) Cod administrativ, Ivan Cavca, reprezentat de avocatul Artur Zagorneanu

a depus apel împotriva hotărârii din 3 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

hotărârea din 3 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, în partea

respingerii pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral și emisă, în această

parte, o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care a fost declarată inadmisibilă

pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral.

În rest, a fost menținută hotărârea din 3 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani.

La 11 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, Ivan Cavca,

reprezentat de avocatul Artur Zagorneanu a depus recurs împotriva deciziei din

12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de

admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

declarat inadmisibil recursul depus de Ivan Cavca, reprezentat de avocatul Artur

Zagorneanu.

La 15 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Ivan Cavca,

reprezentat de avocatul Ion Cobîșenco, în temeiul art. 449 lit. b) și e1) CPC, a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel, cu reținerea cauzei

spre examinare și admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 30 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan Cavca, reprezentat de

avocatul Ion Cobîșenco împotriva deciziei din 12 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

La 27 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, Ivan Cavca,

reprezentat de avocatul Ion Cobîșenco a depus recurs împotriva încheierii din

30 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea încheierii recurate și

emiterea unei decizii de admitere a cererii de revizuire, casarea deciziei din 12 mai

2021 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare a apelului în

fond.

În motivarea recursului a invocat că, Curtea de Apel Chișinău neîntemeiat a

respins cererea de revizuire și nu a cercetat în modul corespunzător circumstanțele

de drept în susținerea deschiderii procedurii de revizuire.

2

A precizat că la 10 ianuarie 2022, prin intermediul Portalului național al

instanțelor de judecată, a studiat mai multe hotărâri judecătorești, emise în cauze

similare cu prezentul raport material litigios și în care Inspectoratul pentru Protecția

Mediului a avut calitate de pârât.

Astfel, a specificat că din studierea hotărârii nr. 3-1277/20, emisă de către

Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (publicată la 22 noiembrie 2021), a aflat că la

ședința comisiei de disciplină din 8 mai 2020, nu a participat niciun reprezentant

al salariatului, fapt recunoscut de către reprezentantul intimatului, ceea ce

contravine art. 59 alin. (4) din Legea nr. 158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public.

A mai adăugat că o altă circumstanță identificată din studierea unor hotărâri

judecătorești este și încălcarea termenului de efectuare a anchetei de serviciu

(hotărârea nr. 3-1277/20, emisă de Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani).

Prin urmare, a obiectat că procedura anchetei de serviciu este în totalitate

viciată, deoarece comisia de disciplină a încălcat toate termenele imperative

stabilite de lege, fapt care duce direct la nulitatea ordinului de destituire din funcție.

Suplimentar, a menționat că prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 37 din

7 decembrie 2021, a fost declarat ca fiind neconstituțional art. 3438, textul „și de

apreciere a rezultatului testului de integritate profesională” din art. 3436 CPC și

alin. (2), (3), (4) din Legea nr. 325 din 23 decembrie 2013 privind evaluarea

integrității instituționale.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost notificată la

adresa electronică a reprezentantului lui Ivan Cavca, avocatul Ion Cobîșenco, la

data de 27 iunie 2022, fapt confirmat prin extrasul de pe poșta electronică (f. d. 54

vol. II).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul la 27 iunie 2022, în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

împotriva încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere

a recursului.

Din materialele dosarului rezultă că la 15 februarie 2022, prin intermediul

oficiului poștal, Ivan Cavca, reprezentat de avocatul Ion Cobîșenco, în temeiul

art. 449 lit. b) și e1) CPC, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 12 mai

3

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei

instanței de apel, cu reținerea cauzei spre examinare și admitere integrală a acțiunii

(f. d. 17-22 vol. II).

Cert este și faptul că prin încheierea din 30 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan

Cavca, reprezentat de avocatul Ion Cobîșenco împotriva deciziei din 12 mai 2021

a Curții de Apel Chișinău (f. d. 46-52 vol. II).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului

și cadrul legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia

Curții de Apel Chișinău de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art. 169-171.

Potrivit art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele

menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la

art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a

deciziei din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, revizuentul Ivan Cavca,

reprezentat de avocatul Ion Cobîșenco a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC,

menționând că din studierea hotărârii nr. 3-1277/20, emisă de către Judecătoria

Chișinău sediul Rîșcani (publicată la 22 noiembrie 2021), a aflat că la ședința

comisiei de disciplină din 8 mai 2020, nu a participat niciun reprezentant al

salariatului, fapt recunoscut de către reprezentantul intimatului, ceea ce contravine

art. 59 alin. (4) din Legea nr. 158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcția publică și

statutul funcționarului public.

La fel, a specificat că o altă circumstanță identificată din studierea unor

hotărâri judecătorești este și încălcarea termenului de efectuare a anchetei de

serviciu (hotărârea nr. 3-1277/20, emisă de Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani).

Așadar, a conchis că procedura anchetei de serviciu este în totalitate viciată,

deoarece comisia de disciplină a încălcat toate termenele imperative stabilite de

lege, fapt care duce direct la nulitatea ordinului de destituire din funcție.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

4

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu

a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a ajuns la

concluzia de a respinge susținerile lui Ivan Cavca, reprezentat de avocatul Ion

Cobîșenco, corect stabilind că argumentele date nu cad sub incidența temeiurilor

prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, invocate de revizuent, în baza cărora se poate

solicita revizuirea.

Or, componența comisiei de disciplină din 8 mai 2020 și termenul de

efectuare a anchetei de serviciu constituie împrejurări care au fost verificate la

etapa examinării cauzei în fond, prin prisma probatoriului administrat de către

instanța de judecată și nicidecum nu pot servi drept circumstanțe nou descoperite

în sensul prescripțiilor art. 449 lit. b) CPC.

Mai mult, invocările revizuentului, preluate din textul hotărârii din

11 octombrie 2021 nr. 3-1277/20 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prezintă

circumstanțe de fapt invocate de către Ivan Cavca în cererea de chemare în

judecată, care au fost supuse aprecierii de către instanță în cadrul cauzei respective.

Astfel, revizuentul nu a reușit să prezinte probe pertinente și concludente în

sensul art. 220 și art. 92 Cod administrativ, argumentele invocate neconstituind

fapte esențiale, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute acesteia în timpul

judecării anterioare a cauzei și nefiind în măsură să modifice soluția instanței dată

anterior, acestea fiind, în esență, un dezacord cu soluția adoptată de către instanță.

Pe de altă parte, instanța de recurs mai reține că în susținerea cererii de

revizuire, Ivan Cavca, reprezentat de avocatul Ion Cobîșenco a reperat și

prevederile art. 449 lit. e1) CPC, notând că prin Hotărârea Curții Constituționale

nr. 37 din 7 decembrie 2021, a fost declarat ca fiind neconstituțional art. 3438, textul

„și de apreciere a rezultatului testului de integritate profesională” din art. 3436 CPC

și alin. (2), (3), (4) din Legea nr. 325 din 23 decembrie 2013 privind evaluarea

integrității instituționale, iar decizia instanței de apel urmează a fi revizuită inclusiv

prin prisma raționamentelor constatate în decizia nominalizată a Curții

Constituționale.

5

În conformitate cu art. 449 lit. e1) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și

la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea

Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că pentru a fi admisă cererea de revizuire în temeiul

art. 449 lit. e1) CPC, urmează a fi întrunite una din următoarele două condiții: a) la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale; b) la judecarea

cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului.

La caz, prin prisma prevederilor legale menționate, materialele cauzei nu

atestă că în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

lui Ivan Cavca împotriva Inspectoratului pentru Protecția Mediului cu privire la

contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de muncă, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate a anumitor prevederi legale.

Or, la baza Hotărârii Curții Constituționale nr. 37 din 7 decembrie 2021, la

care face referire Ivan Cavca, reprezentat de avocatul Ion Cobîșenco, se află

excepția de neconstituționalitate, ridicată în cadrul unei alte cauze de contencios

administrativ.

La caz, prezintă relevanță și prevederile art. 26 alin. (7) din Legea nr. 317

din 13 decembrie 1994 cu privire la Curtea Constituțională, potrivit căruia

hotărârile Curții Constituționale produc efect numai pentru viitor.

Prevederi similare derivă și din dispozițiile art. 28 alin. (2) din aceeași lege,

în sensul că actele normative sau unele părți ale acestora declarate neconstituționale

devin nule și nu se aplică din momentul adoptării hotărârii respective a Curții

Constituționale.

Corespunzător, instanța de recurs apreciază critic susținerea lui Ivan Cavca,

reprezentat de avocatul Ion Cobîșenco, precum că Hotărârea Curții Constituționale

nr. 37 din 7 decembrie 2021 urmează a fi aplicată cu efect ex tunc (pentru trecut),

or, însăși Curtea, la pct. 95 al hotărârii nominalizate, a statuat expres că textul "din

momentul adoptării hotărârii" de la art. 140 alin. (1) din Constituție se referă la

efectul ex nunc al hotărârilor Curții Constituționale, fapt care presupune că

acestea produc efecte pentru viitor.

Sintetizând cele reliefate supra, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că nici temeiul

6

prevăzut la art. 449 lit. e1) CPC nu poate fi raportat la circumstanțele litigiului întru

admiterea prezentei cereri de revizuire.

Astfel fiind, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că Curtea de Apel Chișinău

întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Ivan

Cavca, reprezentat de avocatul Ion Cobîșenco, or, aceasta nu cade sub incidența

temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. b) și e1) CPC, în baza cărora se poate solicita

revizuirea.

Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 din

Convenția Europenă pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că

securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității

lucrului judecat, care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea

unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi

soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat.

O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este

determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Ca urmare, instanța de recurs constată că susținerile recurentului invocate în

recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia în sensul invocat, or acestea nu

conțin argumente care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care

s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea din 30 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Ivan Cavca, reprezentat de avocatul Ion

Cobîșenco.

7

Se menține încheierea din 30 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Cavca

împotriva Inspectoratului pentru Protecția Mediului cu privire la contestarea

actului administrativ, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

8