2r-429/22 — cu privire la recunoasterea crearii obstacolelor de a patrunde in bunul imobil

2r-429/22 — cu privire la recunoasterea crearii obstacolelor de a patrunde in bunul imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-429/22

2-19181114-01-2r-15082022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – D. Sîrbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Malîi, I. Țurcan, V. Cotorobai

DECIZIE

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Ruslan Popa,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Victoria

Timofti-Popa împotriva lui Ruslan Popa cu privire la recunoașterea creării

obstacolelor de a pătrunde în bunul imobil, înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de proprietate a bunului imobil și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de către avocatul Igor Trofimov, în interesele lui Ruslan

Popa,

constată:

La 11 noiembrie 2019 Victoria Timofti-Popa s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva lui Ruslan Popa, prin care a solicitat recunoașterea creării

obstacolelor asupra bunului imobil, casa de locuit din or. Durlești, str. XXXXX din

partea lui Ruslan Popa, prin crearea obstacolelor de a pătrunde în imobil; înlăturarea

obstacolelor create de pârât asupra dreptului de proprietate ce-i aparține asupra casei

de locuit din mun. Chișinău, or. Durlești, str. XXXXX înregistrat în Registrul

bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXXX, prin obligarea pârâtului să

transmită reclamantei cheile de acces de la porțile curții și ușile acestui imobil;

înlăturarea obstacolelor create de Ruslan Popa asupra casei de locuit prin dispunerea

neîngrădirii, în orice mod, a accesului și folosirii acestui imobil, a încăperilor

adiacente acestui imobil, a bunurilor din acest imobil și a grădinii din curtea

imobilului, cu compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a admis parțial acțiunea Victoriei Timofti-Popa. S-a dispus obligarea lui Ruslan

Popa să înlăture obstacolele create în exercitarea dreptului de proprietate a Victoriei

Timofti-Popa asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun.

1

Chișinău, or. Durlești, str. XXXXX prin neîngrădirea în orice mod a accesului și

folosirii acestui imobil, a încăperilor adiacente acestui imobil, a bunurilor din acest

imobil și a grădinii din curtea imobilului. S-a încasat de la Ruslan Popa în beneficiul

Victoriei Timofti-Popa suma de 150 lei, cu titlu de taxă de stat achitată la momentul

înaintării acțiunii. În rest, pretențiile Victoriei Timofti-Popa s-au respins ca fiind

neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 12 ianuarie 2022 avocatul

Igor Trofimov, în numele și interesele lui Ruslan Popa, acționând în baza mandatului

avocațional seria MA nr. 1553580 din 12 iulie 2021, a declarat apel nemotivat,

solicitând admiterea spre examinare a cererii de apel și casarea hotărârii instanței de

fond, cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă acțiunea înaintată de

Victoria Timofti-Popa.

Prin încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de avocatul Igor Trofimov, în numele și interesele lui Ruslan

Popa, fiind acordat părții apelante termen pentru a prezenta cererea de apel întocmită

în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat aferentă cererii

de apel.

Prin încheierea din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

depus de către avocatul Igor Trofimov, în numele și interesul lui Ruslan Popa,

împotriva hotărârii din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Victoria Timofti-Popa

împotriva lui Ruslan Popa cu privire la recunoașterea creării obstacolelor de a

pătrunde în bunul imobil, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de

proprietate a bunului imobil și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 30 iunie 2022 Ruslan Popa a declarat recurs asupra încheierii din 05 mai

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel, cu restituirea cauzei la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului recurentul a indicat că la data de 14 ianuarie 2022 a

reziliat contractul de asistență juridică nr. TI-23 din 22 iunie 2020, semnat cu

avocatul Igor Trofimov.

Recurentul a menționat că încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost expediată la adresa

electronică a avocatului Igor Trofimov la data de 11 aprilie 2022, iar la această dată

acesta nu mai reprezenta interesele sale.

Astfel, făcând cunoștință cu materialele cauzei la data de 17 iunie 2022, a

constatat că toate încheierile instanței de apel au fost expediate numai la adresa

electronică a avocatului Igor Trofimov, ori instanța urma să expedieze actele

judecătorești și în adresa sa.

La 22 septembrie 2022 Ruslan Popa a depus un recurs suplimentar în care a

invocat că avocatul Igor Trofimov nu a avut posibilitate să-l informeze despre

încheierea din 07 aprilie 2022 a instanței de apel, ori la data de 06 aprilie 2022 a fost

plasat în carantină la domiciliu, fiindu-i prescris tratament medical anticovid.

La 23 septembrie 2022 Victoria Timofti-Popa a depus referință, solicitând

respingerea cererii de recurs declarată de către Ruslan Popa ca fiind neîntemeiată și

contrară prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

2

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 05 mai

2022.

Dreptul la recurs a fost exercitat în termen, recursul fiind declarat la data de 30

iunie 2022, ori la 17 iunie 2022 Ruslan Popa a recepționat copia încheierii. (f.d. 148)

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă cu plata taxei de

stat în condițiile legii.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cererea

de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea,

domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată,

instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f)

solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în

apel; h) documentele ce se anexează.

După cum atestă actele cauzei, avocatul Igor Trofimov, în interesele lui Ruslan

Popa, la 12 ianuarie 2022 a depus cerere de apel nemotivată asupra hotărârii din 15

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 din

Codul de procedură civilă și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În speță, Colegiul reține că prin încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către avocatul Igor Trofimov, în

interesele lui Ruslan Popa, fiind acordat un termen de 15 zile calendaristice pentru

lichidarea neajunsurilor, calculat din momentul comunicării prezentei încheieri,

pentru prezentarea cererii de apel întocmită în conformitate cu exigențele legii și a

dovezii de plată a taxei de stat aferentă cererii de apel. Totodată, apelantul a fost

informat despre consecințele neexecutării încheierii.

3

Prin încheierea din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

declarat de avocatul Igor Trofimov, în numele și interesul lui Ruslan Popa, împotriva

hotărârii din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

Prin prisma criticilor aduse încheierii contestate, Colegiul apreciază ca fiind

corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel depusă de

avocatul Igor Trofimov, în interesele lui Ruslan Popa, împotriva hotărârii din 15

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivele ce succed.

În context, Colegiul reiterează că, copia încheierii din 07 aprilie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către avocatul

Igor Trofimov, în interesele lui Ruslan Popa, a fost expediată la adresa electronică a

avocatului, și anume, itrofimov@mail.ru la data de 11 aprilie 2022. (f.d.141)

În această ordine de idei, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea

instanței de apel precum că avocatul Igor Trofimov, reprezentând interesele lui

Ruslan Popa, nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 07

aprilie 2022, or, în termenul acordat de instanța de apel recurentul nu a înlăturat

neajunsurile admise la depunerea cererii de apel.

Aici, instanța de recurs reține că termenul acordat de instanța de apel pentru

înlăturarea neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este

unul imperativ. În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, dacă

începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp

care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum rezultă din actele cauzei, cererea de apel a fost depusă și semnată

de către avocatul Igor Trofimov, în interesele lui Ruslan Popa, la data de 12 ianuarie

2022.

În conformitate cu art. 79 alin. (4) din Codul de procedură civilă

reprezentantul legal îndeplinește în numele celui reprezentat toate actele procedurale

pe care acesta din urmă are dreptul să le exercite, cu excepțiile stabilite de lege.

Articolul 80 alin. (9) din Codul de procedură civilă indică că reprezentantul

care renunță la împuterniciri trebuie să înștiințeze atât reprezentatul, cât și instanța

cu cel puțin 10 zile înainte de data judecării cauzei sau înainte de expirarea

termenelor de atac.

4

Conform art. 107 alin. (2) din Codul de procedură civilă partea este obligată

să informeze instanța, nu mai târziu de 3 zile până la data ședinței de judecată, despre

angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la serviciile avocatului,

prezentând instanței datele de contact ale noului avocat, inclusiv adresa electronică

a acestuia.

Argumentul recurentului Ruslan Popa că avocatul Igor Trofimov nu-l mai

reprezintă din 14 ianuarie 2021 nu poate constitui temei de admitere a recursului.

Din dosar nu rezultă că avocatul Igor Trofimov sau Ruslan Popa au informat

instanța de apel că contractul de asistență juridică din 22 iunie 2020 a fost

rezoluționat prin acordul de rezoluțiune nr. TI/02 din 14 ianuarie 2022, deși această

obligație îi revine recurentului.

Astfel, cele constatate resping argumentul recurentului precum că de către

Curtea de Apel Chișinău nu a fost înștiințat și nu a primit încheierile din 07 aprilie

2022 și din 05 mai 2022, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen

pentru înlăturarea neajunsurilor, precum și s-a restituit apelul, ori la data de 12

ianuarie 2022 avocatul Igor Trofimov deținea împuterniciri de a-i reprezenta

interesele, fiind depus apel nemotivat. Ulterior, Ruslan Popa, cunoscând din 14

ianuarie 2022 că avocatul Igor Trofimov nu-i mai reprezintă interesele, urma să

întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță,

inclusiv să informeze instanța despre rezilierea contractului de asistență juridică cu

avocatul, să depună apelul motivat și taxa de stat împotriva hotărârii primei instanțe.

Nu este relevant nici argumentul lui Ruslan Popa formulat în recursul

suplimentar precum că, avocatul Igor Trofimov nu a avut posibilitate să îl informeze

despre încheierea din 07 aprilie 2022 a instanței de apel, deoarece la data de 06

aprilie 2022 a fost plasat în carantină la domiciliu, fiindu-i prescris tratament

medical, ori tratamentul la domiciliu nu împiedică comunicarea prin mijloacele

electronice.

Colegiul accentuează că, instanța de apel și-a onorat obligația de a comunica

reprezentantului apelantului, care a depus apel nemotivat, copia încheierii emise la

07 aprilie 2022, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

În aceste circumstanțe, instanța de apel corect prin încheierea din 05 mai 2022

a restituit cererea de apel depusă de avocatul Igor Trofimov, în interesele lui Ruslan

Popa, deoarece ultimul nu s-a conformat indicațiilor instanței și nu a prezentat în

termenul stabilit apelul motivat.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Aici, instanța de recurs remarcă că, recurentul/apelant a beneficiat de termen

suficient pentru a înlătura neajunsurile indicate de către instanța de apel și urma să

întreprindă toate măsurile necesare, de a-și asigura drepturile sale de acces la

instanță, fapt însă ignorat cu desăvârșire de către ultimul.

5

Articolul 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede expres că,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Deci, alegațiile părții recurente inserate în recurs nu și-au găsit confirmare și

nu pot fi reținute pentru casarea încheierii contestate, deoarece recurentul a omis

exercitarea obligațiilor procedurale în termenul stabilit.

Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea

apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în termenul acordat,

având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și cert termenele,

precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele redate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul declarat de către Ruslan Popa.

Se menține încheierea din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Victoria Timofti-Popa

împotriva lui Ruslan Popa cu privire la recunoașterea creării obstacolelor de a

pătrunde în bunul imobil, înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de

proprietate a bunului imobil și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6