2r-434/22 — cu privire la înlăturarea obstacolelor de acces și încasarea cheltuielilor de judecată

2r-434/22 — cu privire la înlăturarea obstacolelor de acces și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-434/22

2-18103790-01-2r-22082022

Instanța de fond: Judecătoria Orhei, sediul Rezina – I. Parii

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci

DECIZIE

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Zinaida Leahu, reprezentată de avocatul

Nicolae Leșan,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Valeriu Șarcanean și Primăria com. Pripiceni-Răzeși, r-nul Rezina împotriva Mariei

Stoian, succedată în drepturi de Zinaida Leahu, cu privire la înlăturarea obstacolelor de

acces și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din data de 21 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de către Zinaida Leahu, reprezentată de

avocatul Nicolae Leșan, din motiv că hotărârea în virtutea legii nu poate fi atacată cu

apel,

constată:

La 22 iunie 2018 Valeriu Șarcanean a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Mariei Stoian, prin care a solicitat obligarea demolării gardului și porții

instalate arbitrar, cu eliberarea căii de acces spre locuința ce-i aparține reclamantului,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 11 decembrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina a fost

respinsă excepția de tardivitate invocată de Maria Stoian, reprezentată de avocatul

Anișoara Proca. (f.d.73-75, vol.I)

Prin încheierea din 10 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina a fost atrasă

în proces în calitate de coreclamant Primăria com. Pripiceni-Răzeși, r-nul Rezina.

(f.d.115-116, vol.I)

Prin hotărârea din data de 13 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina s-a

admis cererea de chemare în judecată, s-a obligat Maria Stoian să demoleze gardul și

poarta instalate între terenurile cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx, cu eliberarea

căii de acces spre locuința lui Valeriu Șarcanean, amplasată în com. xxxxx, r-nul

Rezina, s-a încasat de la Maria Stoian în beneficiul lui Valeriu Șarcanean cheltuielile

judiciare formate din taxa de stat în mărime de 100 de lei, cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 6 000 de lei. ( f.d.127,134-140, vol.I)

La 14 august 2020 Maria Stoian, reprezentată de avocatul Anișoara Proca, a

declarat apel împotriva hotărârii din 13 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina.

1

(f.d.129-132, vol.I)

Prin încheierea din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit, ca

fiind tardiv, apelul declarat de către Maria Stoian, reprezentată de avocatul Anișoara

Proca. (f.d. 147-149, vol.I)

Încheierea instanței de apel a fost contestată cu recurs de către Maria Stoian,

reprezentată de avocatul Anișoara Proca.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 07 aprilie 2021 a admis

recursul declarat de către Maria Stoian, reprezentată de avocatul Anișoara Proca, a

casat încheierea din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. (f.d. 168-171, vol. I)

Prin încheierea din data de 11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit,

ca fiind tardiv, apelul declarat de către Maria Stoian, reprezentată de avocatul

Anișoara Proca. (f.d. 187-190, vol.I)

La data de 16 iunie 2021 Maria Stoian, reprezentată de avocatul Anișoara Proca,

a declarat recurs împotriva încheierii din data de 11 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău. (f.d.204-206, vol. I)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 08 septembrie 2021 a respins

recursul declarat de către Maria Stoian, reprezentată de avocatul Anișoara Proca, a

menținut încheierea din 11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 210-215, vol. I)

La 13 octombrie 2021 Zinaida Leahu, în calitate de moștenitor al Mariei Stoian

decedată la data de 01 octombrie 2020, a depus apel împotriva hotărârii din 13 iulie

2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, prin care a solicitat înlocuirea Mariei Stoian

cu succesorul său în drepturi Zinaida Leahu, repunerea în termenul de declarare a

apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea cererii de chemare în judecată. (f.d. 221-223, vol.I)

Prin încheierea din data de 26 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a

restituit apelul depus de către Zinaida Leahu, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan,

din motiv că în virtutea legii hotărârea nu poate fi atacată cu apel. (f.d. 6-8, vol.II)

Nefiind de acord cu soluția adoptată la 30 decembrie 2021, Zinaida Leahu,

reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, a depus recurs împotriva încheierii instanței

de apel. (f.d 16-17, vol.II)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 08 iunie 2022 a admis apelul

declarat de către Zinaida Leahu, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, a casat

încheierea din data de 26 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău cu restituirea

cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, menționând că instanța de apel

pripit a restituit cererea de apel depusă de către Zinaida Leahu, fără a se expune

asupra cerinței cu privire la înlocuirea Mariei Stoian cu succesorul său în drepturi

Zinaida Leahu. (f.d. 27-30, vol.II)

Prin încheierea din data de 20 iulie 2022 Curtea de Apel Chișinău a admis

demersul privind înlocuirea părții în proces, a înlocuit pârâta Maria Stoian cu

succesorul său în drepturi Zinaida Leahu. ( f.d. 38-39, vol.II)

La 21 iulie 2022 Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul depus de către

Zinaida Leahu, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, din motiv că în virtutea legii

hotărârea nu poate fi atacată cu apel. (f.d. 40-43, vol.II)

La 01 august 2022 Zinaida Leahu, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, a

depus recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

recursului, emiterea unei noi hotărâri privind casarea încheierii contestate cu

restituirea apelului și cererii privind repunerea apelului în termen instanței de apel

2

pentru examinarea acestora. (f.d. 48, vol.II)

În motivarea recursului Zinaida Leahu a indicat că instanța de apel a acționat

formalist, contrar principiului unui proces echitabil, restituind apelul precum că în

virtutea legii hotărârea nu poate fi atacată cu apel.

Recurenta a menționat că apelul inițial, depus de către Maria Stoian, nu a fost

examinat pe fond, fiind restituit din motive de procedură. Zinaida Leahu a inițiat

procedura de apel, solicitând repunerea apelului în termen, însă instanța de apel a

restituit apelul, ignorând cererea de repunere a apelului în termen.

În conformitate cu prevederile art. 424, alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

În corespundere cu art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 21 iulie 2022, a expediat-o

avocatului Nicolae Leșan prin intermediul poștei electronice la data de 25 iulie 2022.

(f.d. 44, vol.II)

Avocatul Nicolae Leșan, în interesele Zinaidei Leahu, s-a conformat

prevederilor legale și la 01 august 2022, în termen, a depus recurs împotriva

încheierii din data de 21 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 47-48, vol. II)

Examinând cererea de recurs, prin prisma argumentelor invocate de către

recurentă și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente

speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea din 21 iulie 2022 a

instanței de apel și a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele

considerente.

În conformitate cu articolul 427, lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

La caz, se atestă că prin hotărârea din data de 13 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei,

sediul Rezina, Maria Stoian a fost obligată să demoleze gardul și poarta instalate între

terenurile cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx, cu eliberarea căii de acces spre

locuința lui Valeriu Șarcanean, amplasată în com. xxxxx, r-nul Rezina și să achite lui

Valeriu Șarcanean cheltuielile de judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, Maria Stoian, reprezentată de

avocatul Anișoara Proca, la 14 august 2020 a contestat-o cu apel, care însă prin

încheierea din data de 11 mai 2021 a fost restituit, ca fiind tardiv. Încheierea instanței

de apel din data de 11 mai 2021 a fost menținută prin decizia din data de 08

septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

Tot din materialele dosarului rezultă că Maria Stoian a decedat la 01 octombrie

Leahu a moștenit 1/4 cotă-parte din întregul patrimoniu al defunctei. (f.d. 224-225,

vol.I)

La 13 octombrie 2021 Zinaida Leahu, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, a

3

depus apel împotriva hotărârii din 13 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina,

prin care a solicitat înlocuirea Mariei Stoian cu succesorul său în drepturi Zinaida

Leahu, repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea

hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în

judecată.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 21 iulie 2022 a restituit apelul

depus de către Zinaida Leahu, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, din motiv că

în virtutea legii hotărârea nu poate fi atacată cu apel, menționând că apelanta Zinaida

Leahu a acționat nu din nume propriu, dar ca succesor în drepturi al Mariei Stoian,

apelul căreia a fost restituit ca tardiv. Astfel, Zinaida Leahu ca succesor în drepturi a

Mariei Stoian nu poate contesta repetat cu apel hotărârea instanței de fond, ori la data

decesului Mariei Stoian încheierea prin care s-a restituit apelul deja a devenit

definitivă și irevocabilă.

În conformitate cu art. 369, alin. (1), lit. f) din Codul de procedură civilă instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă în virtutea legii, hotărârea nu poate fi

atacată în apel.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că hotărârea în virtutea legii nu poate fi

atacată cu apel, fără a analiza care hotărâri cad sub incidența art. 369, alin. (1), lit. f)

din Codul de procedură civilă

Din conținutul normei de drept citate rezultă că legiuitorul a oferit instanței de

apel posibilitatea de a restitui apelul dacă acesta a fost depus împotriva hotărârii

instanței de fond, care nu este cu drept de apel. Norma citată se referă la hotărârile

care pot fi atacate numai cu recurs. Totodată, este de menționat că hotărârea care nu

este cu drept de apel trebuie să fie expres reglementată prin lege.

La caz, se atestă că hotărârea pronunțată la 13 iulie 2020 de către Judecătoria

Orhei, sediul Rezina în virtutea legii poate fi atacată cu apel și nu cu recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide ca fiind eronată soluția Curții de Apel Chișinău privind restituirea,

în temeiul art. 369, alin. (1), lit. f) din Codul de procedură civilă, a apelului depus de

către Zinaida Leahu, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, deoarece hotărârea din

data de 13 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina în virtutea legii poate fi

atacată anume cu apel.

Concluziile instanței de apel, precum că Zinaida Leahu în calitate de succesor în

drepturi al Mariei Stoian în condițiile legii nu poate să conteste cu apel hotărârea

instanței de fond, deoarece aceasta anterior a fost contestată cu apel și a devenit

definitivă și irevocabilă sunt premature.

Din conținutul art. 357 colaborat cu art. 358, alin. (1) din Codul de procedură

civilă rezultă că hotărârile pronunțate în primă instanță de judecătorii susceptibile de

apel, pot fi atacate la curțile de apel de drept comun, până a rămâne definitive.

Conform art. 254, alin. (1) din Codul de procedură civilă rămân definitive

hotărârile judecătorești emise în primă instanță, supuse apelului, după examinarea

cauzei în apel.

Din materialele dosarului rezultă că hotărârea instanței de fond nu a fost supusă

controlului judiciar în ordine de apel, deoarece apelul declarat de către Maria Stoian a

fost restituit ca fiind depus tardiv, iar faptul că apelul a fost odată restituit nu

condiționează aplicarea art. 369, alin. (1), lit. f) din Codul de procedură civilă.

În noua cerere de apel succesorul în drepturi al Mariei Stoian a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului, cerere care nu a fost observată de către

4

instanța de apel, rămânând neexaminată.

Astfel, instanța de recurs reține că Curtea de Apel Chișinău urma să stabilească

care este caracterul apelului depus la 13 octombrie 2021 de către Zinaida Leahu,

succesor în drepturi al Mariei Stoian, împotriva hotărârii din 13 iulie 2020 a

Judecătoriei Orhei, sediul Rezina și totodată să examineze cererea cu privire la

repunerea în termenul de declarare a apelului.

În contextul celor relatate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția instanței de apel este

greșită, iar prin restituirea apelului a admis o ingerință în garanțiile procedurale

prevăzute de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului. Dreptul

fiecărei persoane de a avea acces la justiție este garantat, iar statul este ținut să

asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt pentru a

accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă

și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe

de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la

justiție (cauza Airey vs. Irlanda).

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din 21

iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău este emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea contestată și

a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău spre rejudecarea chestiunii cu privire la

punerea pe rol a apelului declarat de către Zinaida Leahu, reprezentată de avocatul

Nicolae Leșan, împotriva hotărârii din data de 13 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei,

sediul Rezina.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Zinaida Leahu, reprezentată de avocatul

Nicolae Leșan.

Se casează încheierea din data de 21 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de cătreValeriu

Șarcanean și Primăria com. Pripiceni-Răzeși, r-nul Rezina împotriva Mariei Stoian,

succedată în drepturi de Zinaida Leahu, cu privire la înlăturarea obstacolelor de acces și

încasarea cheltuielilor de judecată cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău,

pentru examinarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a apelului declarat de către

Zinaida Leahu, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, împotriva hotărârii din data

de 13 iulie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5