2r-459/22 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2r-459/22

2-21034101-01-2r-12092022

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) C. Roșca

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Malîi, L. Pruteanu, V. Cotorobai

D E C I Z I E

21 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Mihail Delistoian,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail

Delistoian împotriva Cooperativei de Construcții a Locuințelor nr.135 Chișinău cu

privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 4 martie 2021, Mihail Delistoian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CCL nr.135 Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins acțiunea, ca fiind neîntemeiată.

La 10 iunie 2022, Mihail Delistoian a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea acesteia.

Prin încheierea din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Mihail Delistoian împotriva hotărârii din 21 aprilie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

partea apelantă nu solicită repunerea în termen.

S-a remis părții apelante cererea de apel, cu toate documentele anexate.

S-a restituit apelantului Mihail Delistoian taxa de stat aferentă cererii de apel

achitată, în sumă de 820 de lei, potrivit ordinului de încasarea a numeralului din 10

iunie 2022.

La 26 august 2022, Mihail Delistoian a declarat recurs împotriva încheierii

din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând să fie admis recursul,

repunerea în termenul legal de atac, casarea încheierii contestate și restituirea

cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată.

1

În acest sens, a susținut că la data adoptării hotărârii nu a fost prezent.

Totodată, hotărârea instanței de fond a fost recepționată prin poștă după data de 20

mai 2022, iar la 10 iunie 2022 a declarat apel.

Recurentul a susținut că instanța de apel nu a luat în considere că nu a fost

citat în mod corespunzător despre data ședinței de judecată la care a fost pronunțată

hotărârea și, din acest motiv, consideră că termenul de declarare a apelului nu a

fost omis.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Referitor la termenul de declarare a recursului Colegiul reține că, copia

încheierii contestate a fost expediat apelantului/recurentului, prin intermediul

poștei, la 28 iunie 2022 (f.d.118).

Potrivit avizului de recepție și plicului anexat (f.d.119-120), Mihail Delistoian

nu a recepționat copia încheierii, plicul ne fiind reclamat de la oficiul poștal.

Astfel, la dosar lipsește dovada legală de recepționare a încheierii contestate.

Din acest, Colegiul consideră că cererea de recurs depusă la 26 august 2022, a

fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură or să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă prevede că, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,

datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un

eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi

efectuat în decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului

2

de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, din actele dosarului rezultă următoarele.

Dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost pronunțat la

din 21 aprilie 2022.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 22

aprilie 2022, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

primei instanțe și a expirat la 23 mai 2022, având în vedere că ultima zi de

contestare cu apel a hotărârii – 21 mai 2022, a fost zi nelucrătoare.

Cererea de apel împotriva hotărârii din 21 aprilie 2022 Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a fost depusă de Mihail Delistoian doar la 10 iunie 2022, fapt ce

denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare. Or, apelantele

prin lege sunt obligate să respecte termenul de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, pentru a declara apel, condiție ce nu se atestă la cazul din

speță.

Colegiul remarcă că totuși, în caz de omiterea a termenului de îndeplinire a

unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut instituția repunerii în termen, conform

art. 116 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, care stipulează că, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen

se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen.

La caz însă este de observat că apelantul în cererea de apel din 10 iunie 2022

nu au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, iar instanța de apel a

considerat necesar să aplice sancțiunea procedurală sub forma restituirii cererii de

apel, în corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

În astfel de circumstanțe, având în vedere constatarea celor două condiții de la

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, și anume, depunerea apelului

în afara termenului legal și omisiunea apelantului de a solicita repunerea în termen,

Colegiul conchide că instanța de apel întemeiat a restituit cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului de declarare.

În această privință, Colegiul menționează că cererea de repunere în termen a

instrumentului de atac, în orice caz trebuie să fie exprimată din inițiativa

participanților la proces, instanța nefiind îndreptățită, în lipsa unor dispoziții legale

exprese, să efectueze din oficiu repunerea în termen, chiar dacă din ansamblul

3

materialului probator administrat la dosar ar rezulta că participanții la proces au

avut motive întemeiate de a nu îndeplini în termen actul de procedură.

Deci, în speță este indubitabil că Mihail Delistoian nu au solicitat repunerea în

termen a apelului printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din Codul de

procedură civilă, cu indicarea motivelor și probelor, în confirmarea imposibilității

depunerii apelului în termenul legal.

Iar, din aceste motive, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele invocate

în recurs, deoarece cererea de apel a fost depusă în afară termenului legal, iar

apelantul nu au solicitat repunerea în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a concluzionat de a respinge recursul

declarat de Mihail Delistoian și de a menține încheierea din 23 iunie 2022 a Curții

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Mihail Delistoian.

Se menține încheierea din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Delistoian

împotriva Cooperativei de Construcții a Locuințelor nr.135 Chișinău cu privire la

repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4