2r-391/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-391/22

2-21068476-01-2r-20072022

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

În componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana

Filincova, Galina Stratulat și Victor Burduh, depusă de Bușev Ghenadii și Bușeva

Irina, de la examinarea cererii de recurs depusă de Bușev Ghenadii și Bușeva Irina, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Moldindconbank” SA

către Bușev Ghenadie și Bușeva Irina cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2022, prin care a fost

restituit apelul declarat de Bușev Ghenadii și Bușeva Irina, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 18 octombrie 2021,

c o n s t a t ă :

La 06 mai 2021, BC ”Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată

către Bușev Ghenadie și Bușeva Irina, solicitând încasarea datoriei în mărime de 409

358, 82 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 18 octombrie 2021, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Moldindconbank” SA.

S-au încasat, în mod solidar, de la Bușev Ghenadie și Bușeva Irina în beneficiul

BC ”Moldindconbank” SA, datoria formată în baza contractelor de credit nr. 35/2018

din 06 martie 2018, nr. 36/2018 din 06 martie 2018, nr. 131/2018 din 11 iulie 2018 și

ale contractelor de fidejusiune nr. 35F/2018 din 06 martie 2018, nr. 36F/2018 din 06

martie 2018 și nr. 131F/2018 din 11 iulie 2018, în mărime de 409 358, 82 lei, și

cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în sumă de 12 280, 80 lei și cheltuieli

de executare în mărime de 2 156 lei.

La 03 decembrie 2021, Bușev Ghenadie și Bușev Irina au declarat apel, prin care

au solicitat casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 18

octombrie 2021 și emiterea unei hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată înaintată de BC ”Moldindconbank” SA.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2022, apelul declarat de

Bușev Ghenadie și Bușeva Irina, a fost restituit ca fiind depus în afara termenului

legal.

La 21 iunie 2022 a fost înregistrat recursul declarat de Bușev Ghenadie și Bușeva

Irina prin care s-a solicitat casarea integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău din

1

05 aprilie 2022 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 18 octombrie

2021.

Ca rezultat al repartizării aleatorii a dosarelor, dosarul nr.2r-391/22 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Moldindconbank” SA către Bușev

Ghenadie și Bușeva Irina cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată, a fost repartizat judecătorului raportor Svetlana Filincova.

Potrivit încheierii Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție a Republicii

Moldova, Vladimir Timofti, din 15 septembrie 2022, privind schimbarea membrilor

completelor de judecată permanente pentru ședințele Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 19 septembrie – 23

septembrie 2022, a fost format completul de judecată nr. 1, compus din magistrații:

Svetlana Filincova – președinte, Galina Stratulat și Victor Burduh– judecători, pentru

examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea

asupra admisibilității recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților

de apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare în materie civilă.

La 20 septembrie 2022, Bușev Ghenadie și Bușeva Irina au depus cerere de

recuzare a completului de judecată respectiv, motivând prin faptul că au fost încălcate

prevederile procedurale de expediere a comunicatelor judecătorești, iar ca urmare,

Curtea Supremă de Justiție a dat dovadă de neobiectivitate și parțialitate, fapt care

diminuează din încrederea lor față de instanța de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Svetlana Filincova, Galina

Stratulat și Victor Burduh, din următoarele considerente.

Potrivit art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă cauza

urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de

martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc,

arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv

sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți

participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a sa până la al patrulea

grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la

judecarea aceleiași cauze; b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până

la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore,

curator sau adoptator al uneia dintre părți; d) și-a expus opinia asupra cauzei care se

judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 118 alin. (1) al Codului de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor sale, iar

conform art. 52 alin. (2) al Codului de procedură civilă cererea de recuzare trebuie să

fie motivată.

În acest sens, Colegiul civil reține că în cererea de recuzare nu au fost invocate

argumente și nu au fost prezentate careva probe plauzibile în susținerea acesteia.

În aceeași ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea a

făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce privește

al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot

2

trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează constant

principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea unui proces

echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția în acest sens

a celui judecat.

Prin urmare, raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate,

Colegiul civil apreciază drept neîntemeiată cererea înaintată de Bușev Ghenadii și

Bușeva Irina, cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana

Filincova, Galina Stratulat și Victor Burduh, de la examinarea cererii de recurs în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Moldindconbank” SA

către Bușev Ghenadie și Bușeva Irina cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată, și care urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 52, art. 53, art. 269-270 ale Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana

Filincova, Galina Stratulat și Victor Burduh, depusă de Bușev Ghenadii și Bușeva

Irina.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

3