2r-285/23 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-285/23

2-22119640-01-2r-03072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – P. Harmaniuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru

D E C I Z I E

06 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Elena Guleaeva, reprezentată de avocatul

Ion Nichita,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă

depusă de către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni

împotriva Elenei Guleaeva, cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit cererea de apel declarată de către avocatul Ion Nichita, în interesele Elenei

Guleaeva, ca fiind depusă în afara termenului legal,

a c o n s t a t a t:

La 12 august 2022, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Elenei Guleaeva, prin care a solicitat încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Moldova-

Agroindbank” SA. S-a încasat de la Elena Guleaeva în beneficiul BC „Moldova-

Agroindbank” SA suma de 25 665,35 lei, cu titlu de datorie la creditul acordat în

baza contractului de credit, suma de 5 509,94 lei, dobândă contractuală, suma de 1

467,92 lei, comision de administrare, și suma de 3600 lei, cu titlu de penalitate, iar

în total, suma de 36 243,21 lei, precum și cheltuielile de judecată, în sumă de 1

087,30 lei. În rest, pretenția privind încasarea penalității și cheltuielilor de judecată

s-au respins, ca fiind neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 27 februarie 2023, avocatul

Ion Nichita, în interesul Elenei Guleaeva, a declarat apel nemotivat, solicitând

admiterea acestuia, cu casarea hotărârii pronunțate de prima instanță și trimiterea

cauzei la rejudecare în instanța de fond în alt complet de judecată.

1

Prin încheierea din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel înaintată de către avocatul Ion Nichita, în interesele Enelei Culeaeva,

împotriva hotărârii din 20 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată cu valoare reduse depusă de BC

„Moldova-Agroindbank” SA împotriva Elenei Guleaeva, cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind depusă în afara termenului

legal.

La 02 iunie 2023, Elena Guleaeva, reprezentată de avocatul Ion Nichita, a

declarat recurs împotriva încheierii din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei

civile în instanța de apel pentru examinarea chestiunii cu privire la repunerea în

termen de declarare a apelului și punerea pe rol a apelului.

În motivare a indicat că încheierea instanței de apel este ilegală, vădit

neîntemeiată, ori constituie o încălcare a liberului acces la justiție garantat de

Constituție și art. 5 din Codul de procedură civilă.

Reprezentantul recurentei a menționat că materialele cauzei nu atestă că Elena

Guleaeva a fost înștiințată despre data, ora și locul ședinței de judecată și nici actele

procedurale nu i-au fost expediate.

Consideră că instanța de fond neîntemeiat a dispus examinarea cauzei în lipsa

pârâtei, ori prin soluția sa, a încălcat realizarea drepturilor procesuale la un proces

contradictoriu și echitabil, or Elena Guleaeva nu a avut posibilitatea reală de a

cunoaște despre procesul intentat împotriva sa.

De asemenea, reprezentantul recurentei a indicat că la cererea de apel motivată

a fost anexată dovada achitării taxei de stat, cererea de repunere în termen a apelului

și actul medical constatator al stării sănătății avocatului, care dovedește

imposibilitatea ultimului de a efectua actul de procedură în termenul stabilit de lege.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit scrisorii de la fila dosarului 63 instanța de apel a expediat avocatului

Ion Nichita, care reprezintă interesele Elenei Guleaeva, încheierea din 27 aprilie

2023, prin poștă electronică, nichita.ionn@ygmail.com, la 26 mai 2023.

În circumstanțele date, instanța de recurs consideră recursul depus la 02 iunie

2023, în termen.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate

și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept aplicabile, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de către Elena

Guleaeva, reprezentată de avocatul Ion Nichita, cu menținerea încheierii contestate

din următoarele considerente.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

2

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă, prevede că, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel. Corelând

normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Completul de judecată

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de

apel depusă de avocatul Ion Nichita, în interesele Elenei Guleaeva, împotriva

hotărârii din 20 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă

în afara termenului legal.

Completul de judecată reține potrivit art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în condițiile

speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă

după procedura cererilor cu valoare redusă, reglementată potrivit capitolului XXI1

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 2763 din Codul de procedură civilă, procedura cu privire

la cererile cu valoare redusă este scrisă, fără citarea participanților la proces.

Judecătorul decide dacă este necesară citarea participanților la proces sau dacă

admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică.

În această cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea

participanților.

În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a

înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței judecătorești și

reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile necesare.

3

Materialele cauzei civile atestă că instanța de fond a expediat actele procedurale

la adresa pârâtei Elena Guleaeva în mun. Chișinău, str. XXXX, ap. XXXX, însă

plicul a fost restituit cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 31).

De asemenea, se atestă că prin cererea din 09 noiembrie 2022 (f.d. 32), Elena

Guleaeva a confirmat că cunoaște despre faptul că, în procedura judecătorului P.

Harmaniuc se află în examinare cererea de chemare în judecată depusă de BC

Moldova Agroindbank SA împotriva sa și la data de 20 ianuarie 2023 este fixată

ședința de judecată, fără participarea părților.

Din conținutul cererii, se conchide cert că Elena Guleaeva a cunoscut despre

procesul civil inițiat împotriva sa și încheierea judecătorului din 15 august 2022

potrivit căreia, printre altele, i-a propus pârâtei să prezinte instanței referința,

precum și copii de pe înscrisurile necesare, în termen de 30 zile de la comunicare,

cu explicarea consecinței nedepunerii referinței – soluționarea acțiunii civile în baza

materialelor anexate la dosar.

În cererea enunțată, Elena Guleaeva a indicat aceiași adresă de domiciliu: mun.

Chișinău, str. XXXX, ap. XXX.

Elena Guleaeva nu s-a conformat indicațiilor din încheierea din 15 august 2022.

Ulterior, după examinarea fondului, instanța de judecată a expediat hotărârea

judecătorească din 20 ianuarie 2023, la aceeași adresă a pârâtei Elena Guleaeva.

Completul de judecată constată că avocatul Ion Nichita, care a acționat în

interesele Elenei Guleaeva, la 28 ianuarie 2023 a depus o cererea la Judecătoria

Chișinău, prin care a solicitat prezentarea spre cunoștință a materialelor cauzei, iar

la 31 ianuarie 2023, a confirmat că luat cunoștință de dosar (f.d. 35).

Acțiunile avocatului au avut loc în perioada termenului de apel.

Articolul 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă indică că hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor.

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 20 ianuarie 2023, fiind

public pe portalul instanțelor judecătorești la 24 ianuarie 2023, iar cererea de apel a

fost depusă la data de 27 februarie 2023, peste termenul prevăzut de lege.

Astfel, argumentul recurentei precum că nu i-au fost expediate actele

procedurale și nu a avut posibilitate de a cunoaște despre existența dosarului în

cauză, nu este întemeiat, or, prin cererea din 09 noiembrie 2022 a confirmat faptul

respectiv. Despre faptul că recurenta cunoștea despre examinarea cauzei se confirmă

și prin cererea din 28 ianuarie 2023, semnată de avocatul Ion Nichita, care a acționat

în interesele Elenei Guleaeva, pentru a face cunoștință cu materialele cauzei.

Avocatul depunând cererea de apel nemotivată, la 27 februarie 2023, peste

termenul prevăzut de lege, a omis să solicite și repunerea în termenul pentru

îndeplinirea actului de procedură potrivit prevederilor art.116 din Codul de

procedură civilă.

Instanțele judecătorești, prin prisma principiilor imparțialității și securității

raporturilor juridice, nu au competență de a soluționa, din oficiu, chestiunea cu

privire la repunerea în termenul.

Prin urmare, instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, or

apelanta și avocatul au cunoscut despre data pronunțării hotărârii și urmau în

termenul stabilit de lege să-și exercite dreptul de contestare, după caz, odată cu

4

depunerea cererii de apel nemotivat să solicite și repunerea în termen, cu anexarea

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Cu referire la obiecțiile avocatului recurentei precum că legea nu interzice și nu

limitează apelantul în posibilitatea indicării în apelul motivat a cauzelor care au dus

la omiterea termenului sau anexarea la cererea de apel motivat a cererii de repunere

în termen împreună cu dovezile care justifică aceste circumstanțe, instanța de recurs

enunță că din spiritul prevederilor art.116 din Codul de procedură civilă, cererea de

repunere în termen se depune concomitent cu cererea de apel nemotivată.

În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3), art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună-

credință în raport cu drepturile lor procedurale și trebuie să urmărească cu diligență

desfășurarea procesului, obligație sugerată și în jurisprudența Curții Europene.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 27

aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Elena Guleaeva, reprezentată de avocatul

Ion Nichita.

Se menține încheierea din data de 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă

de către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva

Elenei Guleaeva, cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

5