3r-279/22 — contestarea actului administrativ individual defavorabil

3r-279/22 — contestarea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosar nr. 3r-279/22

2-20106554-01-3r-17082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând recursul depus de Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul

Andrei Botnari,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Alexandru Gamureac împotriva Autorității Naționale de Integritate privind

contestarea actului administrativ individual defavorabil,

împotriva încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul

Andrei Botnari împotriva hotărârii din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 01 septembrie 2020 Alexandru Gamureac a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Autorității Naționale de Integritate, prin care a solicitat anularea

Actului de constatare al Autorității Naționale de Integritate nr. 169/12 din

10 august 2020.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Gamureac

(f.d.105).

La 26 ianuarie 2022 Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul Andrei

Botnari a depus apel împotriva hotărârii din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d.108-109).

Prin încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul Andrei

Botnari împotriva hotărârii din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani (f.d.129-130).

La 02 august 2022 Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul Andrei

Botnari a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de

1

Apel Chișinău, solicitând anularea acesteia și remiterea cauzei în instanța de apel

pentru examinare.

În motivarea recursului, recurentul a relatat că nu este de acord cu încheierea

instanței de apel, deoarece reieșind din dispozițiile art. 96 alin. (1) al Codului

administrativ, pentru a recurge la comunicarea actelor de procedură prin mijloace

electronice este necesar ca asupra acestei proceduri să existe consimțământul

participantului la proces. Acest acord nu poate fi prezumat și trebuie exprimat

într-o formă expresă, iar indicarea adresei de e-mail la datele de contact ale

avocatului din antetul cererii de apel, nu semnifică neapărat și faptul că acesta

acceptă ca actele importante de procedură să fie comunicate prin mijloace

electronice.

De altfel, recurentul a menționat că reprezentantul său, avocatul Andrei Botnari

nu a recepționat la data de 12 mai 2022, prin intermediul poștei electronice indicate:

avocat.botnari@gmail.com, hotărârea din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, iar acest fapt poate fi datorat multiplelor posibilități de

erori tehnice, or, mijloacele electronice de comunicare nu reprezintă un grad sporit

de securitate adecvat pentru expedierea hotărârilor de judecată.

Mai mult, acest mijloc de expediere a actului de procedură nu poate oferi

expeditorului dovada de recepționare a actelor transmise și faptul că aceste fișiere

au ajuns la destinație în format corespunzător și accesibil participantului la proces.

Subsecvent, recurentul a relevat că normele de procedură civilă modernizate

permit constatarea expedierii și recepționării actelor emise de instanța de judecată în

format electronic, doar prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, care ar trebui să funcționeze în modul corespunzător.

În context, invocând dispozițiile art. 1101 și 114 din Codul administrativ,

Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul Andrei Botnari a concluzionat că

legiuitorul a permis notificarea înscrisurilor către participanții la procedura

administrativă doar daca aceștia au acceptat în prealabil acest mecanism și dacă

expeditorul poate proba recepționarea de către destinatar.

În final, recurentul a susținut că i-au fost lezate drepturile procedurale prevăzute

de legislația în vigoare, fiind lipsit de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate

sau contestate, libertățile și interesele legitime.

La 17 august 2022 în adresa Autorității Naționale de Integritate a fost expediată

copia recursului depus de Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul Andrei

Botnari.

Deși la 22 august 2022 Autoritatea Națională de Integritate a recepționat copia

recursului depus de Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul Andrei Botnari,

fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar, până la data stabilită pentru

examinarea cererii de recurs, nu a depus referință, în care să-și expună opinia asupra

acesteia.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

2

Încheierea recurată a fost pronunțată la 29 iunie 2022 și expediată părților prin

intermediul poștei electronice la 18 iulie 2022 (f.d. 131).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Alexandru Gamureac,

reprezentat de avocatul Andrei Botnari la 02 august 2022, este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 27 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a respins cererea de chemare în judecată

înaintată de Alexandru Gamureac (f.d.105).

La 26 ianuarie 2022 Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul Andrei

Botnari a depus apel împotriva hotărârii din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d.108-109).

Prin încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul Andrei

Botnari împotriva hotărârii din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani (f.d.129-130).

Materialele cauzei atestă că pentru a decide astfel instanța de apel a conchis că

Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul Andrei Botnari nu a prezentat în

termen motivarea apelului, conform art. 232 alin.(2) din Codul administrativ.

În corespundere cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau

a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă că la 12 mai 2022, ora 18:29, Judecătoria Chișinău,

sediul Râșcani a expediat, la adresa de e-mail a participanților la proces, inclusiv a

reclamantului Alexandru Gamureac și a reprezentantului acestuia, avocatului Andrei

Botnari, copia hotărârii motivate din 27 decembrie 2021 (f.d.128).

De asemenea, actele cauzei atestă că la 13 mai 2022, ora 15:16 de pe e-mail-ul

XXXXXX Alexandru Gamureac, a confirmat recepționarea copiei hotărârii

motivate din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, fapt

demonstrat prin extrasul din poșta electronică, anexat la dosar (f.d.124).

3

La acest capitol, instanța de recurs notează că deși potrivit extrasului din poșta

electronică, anexat la dosar, confirmarea recepționării copiei hotărârii motivate din

27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost efectuată de

Mihaela Boboc, de la e-mail-ul XXXXXX, de pe acest e-mail, la 12 ianuarie 2021,

Alexandru Gamureac a expediat în adresa primei instanțe cererea, prin care a

solicitat amânarea ședinței de judecată, stabilită pentru data de 12 ianuarie 2020, ora

14:00 (f.d.67-68), fapt ce denotă incontestabil că respectiva adresă electronică

aparține și este utilizată de către reclamantul/recurentul Alexandru Gamureac, cu

atât mai mult că acesta este formată din numele și prenumele acestuia.

Astfel, termenul de prezentare de către apelantul Alexandru Gamureac a

motivării apelului împotriva hotărârii primei instanțe a început să curgă de la data

de 14 mai 2022, și a expirat la 13 iunie 2022.

Pe parcursul examinării cauzei Alexandru Gamureac a fost reprezentat de

avocatul Andrei Botnari, împuternicit prin mandatul anexat la materialele cauzei

nr. 1570827 din 02 aprilie 2021, în care este indicat în mod expres dreptul acestuia

de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.80).

Instanța de recurs reține că Alexandru Gamureac și reprezentatul acestuia

avocatul Andrei Botnari au cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un

mod nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, aceștia nu au întreprins acțiuni, care

ar dovedi intenția de a prezenta motivarea apelului.

Așadar, Alexandru Gamureac și reprezentatul său avocatul Andrei Botnari,

fiind conștienți că au depus doar cerere de apel nemotivată, aveau obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la

instanță, fapt, însă ignorat de aceștia.

Mai mult, Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul Andrei Botnari, în

cererea de apel depusă la 26 ianuarie 2022 a indicat faptul că își rezervă dreptul de

a prezenta motivarea apelului după ce va lua cunoștință de hotărârea motivată a

primei instanțe (f.d.108-109).

La acest capitol se va remarca că Alexandru Gamureac și reprezentatul său

avocatul Andrei Botnari din data notificării copiei hotărârii motivate a primei

instanțe 13 mai 2022 și până la data limită pentru prezentarea motivării apelului

13 iunie 2022, au avut termen real și suficient de 30 de zile, întru realizarea acțiunilor

procesuale necesare în vederea apărării drepturilor și intereselor sale legitime.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, în condițiile în care Alexandru Gamureac sau reprezentantul

acesteia, avocatul Andrei Botnari nu au prezentat motivarea apelului în termen de

30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, concluzia instanței de apel, privind

declararea inadmisibilă a apelului, este întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, recurentul-apelant nu

a întreprins vre-o acțiune de a prezenta motivarea apelului împotriva hotărârii primei

instanțe până la 13 iunie 2022, ziua în care a expirat termenul pentru realizarea

operațiunilor procesuale nominalizate.

4

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție cataloghează ca fiind irelevante

argumentele recurentului invocate în cererea de recurs, în condițiile în care

Alexandru Gamureac a confirmat recepționarea copiei hotărârii motivate a primei

instanțe la 13 mai 2022, iar în termenul legal de 30 de zile de la notificarea hotărârii

motivate instituit de legiuitor nu a prezentat motivarea apelului.

Cu titlu subsidiar, la argumentul recurentului că reieșind din dispozițiile art. 96

alin. (1) al Codului administrativ, pentru a recurge la comunicarea actelor de

procedură prin mijloace electronice este necesar ca asupra acestei proceduri să existe

consimțământul participantului la proces, întrucât acest acord nu poate fi prezumat

și trebuie exprimat într-o formă expresă, iar indicarea adresei de e-mail la datele de

contact ale avocatului din antetul cererii de apel, nu semnifică neapărat și faptul că

acesta acceptă ca actele importante de procedură să fie comunicate prin mijloace

electronice, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că odată ce reprezentantul

recurentului, avocatul Andrei Botnari a indicat adresa sa de e-mail

avocat.botnari@gmail.com în mandatul avocațial semnat de clientul său și la datele

de contact din antetul cererilor depuse, inclusiv a cererii de apel, rezultă că acesta a

acceptat efectuarea corespondenței, inclusiv expedierea de către instanțele de

judecată a actelor de procedură, prin intermediul poștei electronice, or, dezacordul

acestuia în acest sens, în cererile depuse, inclusiv în mandat nu se atestă.

De altfel, o atare modalitate de comunicare și notificare a actelor judecătorești

este expres prevăzută de art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, conform căruia

notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se

realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de

vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este

adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură, dar și de

art. 97 alin. (1) și (3) lit. d) al Codului administrativ, care stipulează că notificarea

este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație

dedicate.

Referitor la argumentul recurentului că reprezentantul său, avocatul Andrei

Botnari nu a recepționat la data de 12 mai 2022, prin intermediul poștei electronice

indicate: avocat.botnari@gmail.com, hotărârea din 27 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, iar acest fapt poate fi datorat multiplelor

posibilități de erori tehnice, or, mijloacele electronice de comunicare nu reprezintă

un grad sporit de securitate adecvat pentru expedierea hotărârilor de judecată. Mai

mult, acest mijloc de expediere a actului de procedură nu poate oferi expeditorului

dovada de recepționare a actelor transmise și faptul că aceste fișiere au ajuns la

destinație în format corespunzător și accesibil participantului la proces, instanța de

recurs menționează că confirmarea expedierii și recepționării documentului către

partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau

neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații

5

cu privire la aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj

separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul

de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele

care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este

informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită

sau ea nu poate primi e-mailuri.

Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni și anexarea extrasului de pe portalul

poștei electronice a primei instanțe, se atestă faptul că reprezentantului recurentului

Alexandru Gamureac, avocatului Andrei Botnari i-a fost notificată hotărârea

motivată din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, iar această

modalitate de notificare a actului judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art. 96

alin. (1) și art. 97 alin. (1) și (3) lit. d) ale Codului administrativ.

Totodată, la argumentul recurentului că normele de procedură civilă

modernizate permit constatarea expedierii și recepționării actelor emise de instanța

de judecată în format electronic, doar prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor, care ar trebui să funcționeze în modul corespunzător,

instanța de recurs relevă că hotărârile instanțelor judecătorești, pronunțate de

judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat de Gestionare

a Dosarelor pe portalul național al instanțelor de judecată, în regim real (pct. 7 – 8 și

17 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor judecătorești pe

portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 658/30 din

10 octombrie 2017).

Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Aici, instanța de recurs subliniază că, potrivit portalului național al instanțelor

de judecată, hotărârea motivată din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, a fost publicată la 14 mai 2022.

Cu titlu subsidiar, instanța de recurs notează că conform unei jurisprudențe

constante, instanțele de judecată publică, în mod sistematic, actele lor de dispoziție

pentru o bună administrare a justiției. De altfel, o atare posibilitate de a aduce la

cunoștință hotărârile judecătorești a fost completată prin Legea nr. 17 din

05 aprilie 2018, care este aplicată din 01 iunie 2018. Or, după modificări, art. 389

alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, decizia integrală se întocmește în

termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului deciziei și se publică pe pagina

web a instanței judecătorești.

Sub acest aspect, completul de judecată constată că, nu există dubii cu privire

la veridicitatea informației prezentate mai sus și, anume, că, la data de 14 mai 2022

a fost plasată hotărârea motivată din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani pe pagina web sus–citată.

Un raționament aparte al instanței în susținerea poziției sale constă în faptul că

recurentul a fost reprezentat de către avocatul Andrei Botnari, care este o persoană

abilitată și calificată, conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din

6

19 iulie 2002, să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul,

să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie

juridică clienții săi. Astfel, aceștia au fost în măsură să cunoască că, toate hotărârile

judecătorești, cu excepțiile prevăzute de Regulamentul sus–citat, sunt publicate pe

portalul instanțelor de judecată. La fel, aceștia au știut cerințele art. 236 din Codul

administrativ și modalitatea de publicare a hotărârilor, iar, după caz, trebuiau să se

aștepte ca aceste reguli să fie aplicate.

Având în vedere cele menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că chiar și în condițiile

în care avocatul Andrei Botnari nu a recepționat la data de 12 mai 2022, prin

intermediul poștei electronice indicate: avocat.botnari@gmail.com, hotărârea din

27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, aceasta a fost publicată

pe portalul național al instanțelor judecătorești la 14 mai 2022, respectiv, în acest

caz, termenul de depunere a recursului a început să curgă de la data de 15 mai 2022

și a expirat la data de 13 iunie 2022. Cu toate acestea, motivarea apelului împotriva

hotărârii din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani nu a fost

prezentată instanței de apel nici până la data de 29 iunie 2022, ziua emiterii încheierii

contestate de Curtea de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul

depus de Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul Andrei Botnari.

Prin urmare, ținând cont că Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul

Andrei Botnari nu a prezentat motivarea apelului în termenul de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a declarat apelul

inadmisibil.

Or, Alexandru Gamureac, care a confirmat recepționarea la 13 mai 2022 a

hotărârii motivate din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și

reprezentantul acestuia avocatul Andrei Botnari nu au depus diligența necesară în

vederea exercitării căii de atac în termen, inclusiv prin comunicarea reciprocă în

acest sens.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Alexandru Gamureac și reprezentantul acestuia avocatul Andrei Botnari au

cunoscut despre judecarea cauzei și despre adoptarea hotărârii, or, aceștia au fost

legal citați pentru examinarea cauzei.

Astfel, Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul Andrei Botnari urma să

depună diligența necesară și să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja

drepturile sale de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (Popov versus Moldova (nr. 2) din

02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov

versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din

11 septembrie 2007, SRL Construct Confort versus Moldova din 28 mai 2019), și să

conteste în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt, însă, ignorat de recurent,

ce a generat omiterea termenului prescris la prezentarea motivării apelului.

7

De altfel, instanța de recurs reiterează că Alexandru Gamureac a fost

reprezentat de către avocatul Andrei Botnari, care este o persoană abilitată și

calificată, conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002,

să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața

unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții

săi, acțiuni însă omise că către acesta. Iar, conform art.65 alin.(1) din Codul

administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel

corect a declarat inadmisibil apelul depus de Alexandru Gamureac, reprezentat de

avocatul Andrei Botnari.

Totodată, instanța de recurs cataloghează ca fiind nefondat și pur declarativ

argumentul lui Alexandru Gamureac că i-au fost lezate drepturile procedurale

prevăzute de legislația în vigoare, fiind lipsit de posibilitatea de a-și apăra drepturile

încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime, în condițiile în care,

nerespectarea termenului de prezentare a motivării apelului a fost cauzat în întregime

de comportamentul recurentului și al reprezentantului acestuia.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de Alexandru Gamureac, reprezentat

de avocatul Andrei Botnari sunt declarative și neîntemeiate, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul cu menținerea încheierii contestate, care face

obiectul prezentului recurs.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Alexandru Gamureac, reprezentat de avocatul

Andrei Botnari.

Se menține încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Gamureac împotriva Autorității Naționale de Integritate privind contestarea actului

administrativ individual defavorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu

Nina Vascan

8