2ra-951/22 — desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copilului, incasarea pensiei alimentare si a cheltuielilor judiciare

2ra-951/22 — desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copilului, incasarea pensiei alimentare si a cheltuielilor judiciare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra–951/22

2-20141363-01-2ra-07072022

Prima instanță: Judecătoria Cahul (sediul central), (jud. A .Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul ( jud. G. Vavrin, I. Dănilă, T. Berdilă)

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Badalean Evghenii, prin

intermediul avocatului Șoitu Vasile,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Badalean Evgheni

împotriva lui Molotkova Mariia cu privire la desfacerea căsătoriei,

cererea reconvențională depusă de Molotkova Mariia împotriva lui Badalean

Evgheni, intervenient accesoriu Direcția Generală Asistență Socială și Protecție a

Familiei Cahul cu privire la determinarea domiciliului copilului minor, încasarea

pensiei pentru întreținerea copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a fostului

soț ocupat de îngrijirea copilului minor comun timp de 3 ani, permisiunea

reclamantei de a însoți copilul minor la traversarea frontierei de stat fără acordul

notarial al tatălui, și perfectarea documentelor naționale și internaționale pe numele

copilului minor fără acordul notarial al tatălui,

împotriva deciziei din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Cahul, prin care a

fost admis apelul declarat de Badalean Evghenii, prin intermediul avocatului Șoitu

Vasile și a fost casată parțial hotărârea din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Cahul

(sediul central),

c o n s t a t ă :

La 11 noiembrie 2020, Badalean Evgheni, prin intermediul avocatului Vasile

Șoitu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Molotkova Mariia cu

privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, cu Molotkova Mariia s-a cunoscut înainte

1

de căsătorie în Federația Rusă, unde se aflau la muncă și, la 20 noiembrie 2018, au

încheiat căsătoria, care a fost înregistrată la Serviciul Stare Civilă Cahul, cu numărul

Xxxxx. Reclamantul a relevat că în ultimii ani relațiile dintre ei s-au înrăutățit din

motive de ordin material, precum și din cauza certurilor.

Astfel, la moment se află la muncă în Uniunea Europeană, iar pârâta împreună

cu copilul minor se află în Federația Rusă, sau Republica Uzbekistan. Reclamantul

a accentuat că păstrarea familiei în continuare este imposibilă, iar acordarea

termenului de împăcare nu este necesar, deoarece pârâta Molotkova Mariia în mod

verbal a declarat că este de acord cu desfacerea căsătoriei, însă are pretenții referitor

la pensia de întreținere a copilului minor. A mai menționat că își asumă obligația de

creștere și educație a copilului minor până la atingerea majoratului, efectuând

transferuri lunare în sumă de circă 1500 de lei, cu titlu de pensie de întreținere a

copilului minor.

La 06 ianuarie 2021, Molotkova Mariia, prin intermediul avocatului Dumitru

Carabețchi, a depus cerere reconvențională împotriva lui Badalean Evgheni cu

privire la determinarea domiciliului copilului minor Xxxxx, născută la Xxxxx, cu

mama - Molotkova Mariia, reieșind din vârsta fragedă, interesele copilului și

circumstanțele cauzei; încasarea forțată de la Badalean Evgheni a pensiei de

întreținere a fiicei comune; Xxxxx, în suma bănească fixă de 2000 de lei lunar, din

momentul adresării în instanța de judecată, până la atingerea majoratului de către

copil; încasarea forțată de la Badalean Evgheni a pensiei de întreținere a fostului soț

ocupat de îngrijirea copilului minor comun timp de 3 ani, într-o sumă bănească fixă

de 2000 de lei lunar; permiterea de a însoți copilul minor Xxxxx, la traversarea

frontierei de stat; fără acordul tatălui Badalean Evgheni până la împlinirea de către

copil a majoratului; permiterea perfectării actelor de identitate naționale și

internaționale pe numele copilului minor Xxxxx, fără acordul tatălui Badalean

Evgheni; încasarea cheltuielilor judiciare din contul lui Badalean Evgheni și anume

a taxei de stat în sumă de 200 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică, în mărime

de 12 000 de lei.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că viața în comun cu

reclamantul a eșuat și în timpul căsătoriei în relațiile lor s-a creat o atmosferă

insuportabilă de neînțelegere. Incompatibilitatea caracterelor și viziunilor dintre ei a

dus la convingerea fermă asupra imposibilității păstrării familiei. Totodată, reieșind

din faptul că până în prezent sarcina de educare a copilului minor îi revine exclusiv

ei, precum și reieșind din vârsta fragedă a copilului, este rațional ca domiciliul

copilului minor să fie stabilit cu ea. Mai mult ca atât ea dispune de posibilitatea de a

asigura copilului un trai decent, precum și o dezvoltare fizică, intelectuală și

spirituală. Molotkova Mariia a mai accentuat că de mai multe ori a solicitat de la

Badalean Evgheni acordul notarial pentru a perfecta pe numele copilului minor

2

documentele naționale și internaționale, precum și pentru a însoți copilul minor la

traversarea frontierei de stat, însă permanent a primit refuzuri nemotivate. A mai

remarcat că Badalean Evgheni niciodată nu a asigurat plecarea copilului minor la

mare, la munte sau la un alt tip de odihnă. În acest context, a menționat că

comportamentul lui Badalean Evgheni este unul iresponsabil, care poate să se

răsfrângă într-un mod negativ asupra copilului și dezvoltării acestuia. În ceea ce

privește pretenția privind încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, aceasta

urmează să fie încasată din contul lui Badalean Evgheni, deoarece nu dorește să

participe la întreținerea copilului minor, precum și nu are venituri regulate și stabile,

și nici nu se cunoaște care sunt veniturile acestuia. De aceea, încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor într-o sumă bănească fixă, în mărime de 2000 de lei,

este una echitabilă și relevantă, iar suma de 1500 de lei, propusă de către Badalean

Evgheni este insuficientă, deoarece copilul minor Xxxxx suferă de o afecțiune, fiind

la evidența medicului dermatolog și sunt necesare cheltuieli suplimentare la

întreținerea acesteia.

Totodată, a solicitat încasarea de la Badalean Evgheni a pensiei de întreținere

a fostului soț ocupat de îngrijirea copilului minor comun timp de 3 ani, într-o sumă

bănească fixă de 2000 de lei lunar, a cheltuielilor de judecată în mărime de 200 de

lei, cu titlu de taxă de stat, precum și a cheltuielilor de asistență juridică, în sumă de

12000 de lei.

Prin hotărârea din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Cahul (sediul central)

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost desfăcută căsătoria, încheiată la 20 noiembrie 2018, între Badalean

Evgheni și Molotkova Mariia, înregistrată de către Serviciul Stare Civilă Cahul, la

20 noiembrie 2018, cu nr. 227. În rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Cererea reconvențională depusă de Molotkova Maria, prin intermediul

avocatului Carabețchi Dumitru a fost admisă parțial.

A fost determinat domiciliul copilului minor, Xxxxx, născută la Xxxxx, cu

mama, Molotkova Mariia.

A fost încasată de la Badalean Evgheni în beneficiul Mariiei Molotkova,

pensia de întreținere a copilului minor, Xxxxx, născută la Xxxxx, în cuantum de 947

de lei lunar, începând cu data depunerii cererii de chemare în judecată, 11 noiembrie

2020, până la atingerea majoratului de către copilul minor.

A fost încasată de la Badalean Evgheni în beneficiul Mariiei Molotkova,

pensia pentru întreținerea fostului soț în mărime de fixă de 1000 de lei lunar,

începând cu data depunerii cererii de chemare în judecată, 11 noiembrie 2020, până

la 27 ianuarie 2022.

A fost încasată de la Badalean Evgheni în beneficiul statului taxa de stat, în

mărime de 700, 92 de lei, conform art. 87 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură

civilă, care reglementează că în acțiunile pentru plata pensiei de întreținere, valoarea

3

acțiunii se determină din suma totală a obligațiilor de plată pe un an. A fost acordat

dreptul mamei Molotkova Mariia la perfectarea tuturor actelor necesare în privința

copilului minor, Xxxxx, în lipsa acordului tatălui Badalean Evgheni.

A fost permisă traversarea hotarelor Republicii Moldova a copilului minor

Xxxxx, împreună cu mama Molotkova Mariia, în lipsa acordului tatălui Badalean

Evgheni.

Au fost încasate de la Badalean Evgheni în beneficiul Mariiei Molotkova,

cheltuielile de judecare a cauzei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, în mărime

de 6000 de lei.

Au fost încasate de la Badalean Evgheni în beneficiul Mariiei Molotkova,

cheltuielile de judecată în sumă de 200 de lei, cu titlu de taxă de stat, care au fost

suportate de reclamantă la depunerea cererii reconvenționale. În rest, pretențiile din

cererea reconvențională au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță, reținând prevederile art.2 alin.(3) din

Codul familiei al RM, a concluzionat că cererea lui Badalean Evghenii urmează a fi

admisă parțial, având în vedere că părțile nu mai doresc păstrarea familiei. Referitor

la încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 6000 de lei, prima instanță a ajuns

la concluzia de a respinge acest capăt de cerere, deoarece Molotkova Mariia nu este

angajată în câmpul muncii, aceasta aflându-se în concediu de îngrijire a copilului,

respectiv fiind în imposibilitate financiară reală de a executa hotărârea.

Referitor la cererea reconvențională înaintată de Molotkova Mariia, prima

instanță a ajuns la concluzia că aceasta urmează a fi admisă parțial. Astfel a

menționat că cerința înaintată de Molotkova Mariia cu privire la stabilirea

domiciliului copilului cu mama este întemeiată și urmează a fi admisă, deoarece

minora Xxxxx locuiește cu mama și se află la întreținerea, educația și îngrijirea

exclusivă a ei, și ținând cont de vârstă fragedă a copilului în scopul asigurării

acestuia cu un loc de trai cu condiții prielnice și de dezvoltare a unui climat familial

în care să se simtă iubit, protejat, educat, asigurat cu cele necesare vârstei și

necesităților de formare ca om și personalitate.

Referitor la capătul de cerere privind încasarea pensiei alimentare, prima

instanță a reținut că, deoarece Badalean Evghenii nu are un loc de muncă, conform

informației oferite de Biroul Național de Statistică, și având în vedere că locul de

trai al copilului a fost stabilit cu mama, instanța a conchis că urmează a fi încasată

pensia de întreținere a copilului minor în cuantum de 947 de lei.

Cât privește pretenția cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru fosta

soție, prima instanță a conchis că Molotkova Mariia este în imposibilitate reală de a

se angaja în câmpul muncii, deoarece copilul are o vârstă fragedă de 2 ani și a dispus

încasarea de la Badalean Evghenii a sumei de 1000 de lei, pentru întreținerea fostei

soții.

Pretenția lui Molotkova Mariia privind permisiunea de a însoți copilul minor

4

la traversarea frontierei de stat, fără acordul notarial al tatălui și permisiunea de

perfectare a documentelor naționale și internaționale pe numele minorei fără acordul

notarial al tatălui, instanța a reținut-o ca fiind întemeiată și a ajuns la concluzia

admiterii ei, menționând că principiul interesului superior al copilului prezintă

mesajul fundamental al Convenției internaționale cu privire la drepturile copilului.

La fel în interesul copilului, prima instanță a conchis că urmează a fi admisă

și cerința cu privire la permiterea ieșirii din țară a copilului Xxxxx fără acordul

tatălui, care locuiește în altă țară, or în scopul necesității plecării copilului împreună

cu mama peste hotare la odihnă, Molotkova Maria ar putea întâmpina dificultăți la

obținerea acordului de la tatăl copilului privind traversarea frontierei, cât și

perfectarea actelor.

Prin decizia din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Cahul, a fost admis apelul

declarat de Badalean Vasile, prin intermediul avocatului Șoitu Vasile, a fost casată

parțial hotărârea din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Cahul (sediul central), în partea

pretențiilor Mariiei Molotkova privind permisiunea de a însoți copilul minor la

traversarea frontierei de stat fără acordul notarial al tatălui Badalean Evgheni,

perfectarea documentelor naționale și internaționale pe numele copilului minor, fără

acordul notarial al tatălui Badalean Evgheni, încasarea de la Badalean Evgheni în

beneficiul Mariiei Molotkova a taxei de stat în sumă de 200 de lei, a cheltuielilor de

asistență juridică, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre prin care cerințele au

fost respinse.

Au fost încasate de la Badalean Evghenii în beneficiul Mariiei Molotkova

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 4000 de lei.

Au fost încasate de la Molotkova Mariia în beneficiul lui Badalean Evghenii

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3000 de lei și taxa de stat în sumă de 150

de lei. În rest hotărârea din 28 aprilie 2021 Judecătoriei Cahul (sediul central) a fost

menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță corect a

constatat că în temeiul art. 83 lit. b) din Codul familiei, Molotkova Mariia dispune

de dreptul de a beneficia de pensie de întreținere având în vedere că este în

imposibilitate reală de a se angaja în câmpul muncii, având în vedere vârsta fragedă

a copilului de doar 2 ani.

În ceea ce privește admiterea pretențiilor Mariiei Molotkova privind

permisiunea să însoțească copilul minor Xxxxx la traversarea frontierei, fără

acordul notarial al tatălui și permisiunea perfectării documentelor naționale și

internaționale pe numele copilului minor, fără acordul notarial al tatălui, instanța de

apel a reținut ca fiind eronată concluzia primei instanțe în acest sens. Astfel instanța

de apel a reținut că nici în prima instanță, nici în instanța de apel nu au fost prezentate

probe, precum că Badalean Evghenii ar crea obstacole referitor la traversarea de

către copilul Xxxxx a frontierei de stat a RM și la capitolul perfectării actelor de

5

identitate. Mai mult decât atât, s-a stabilit că la moment copilul se află împreună cu

mama în Republica Uzbekistan, plecând din Republica Moldova fără impedimente

din partea lui Badalean Evghenii, iar în prima instanța a fost anexată declarația lui

Badalean Evghenii autentificată notarial, prin care și-a dat acordul la traversarea de

către copilul minor a frontierei de stat cu însoțirea mamei. Referitor la permisiunea

întocmirii actelor de identitate naționale și internaționale pe numele copilului minor,

în lipsa acordului tatălui, instanța de apel a menționat că la fel nu au fost prezentate

probe care ar confirma faptul că Molotkova Mariia ar întâmpina dificultăți în

perfectarea actelor de identitate pe numele copilului minor din partea lui Badalean

Evghenii.

Mai mult decât atât, instanța de apel a reținut că potrivit materialelor cauzei

se atestă că, atât Molotkova Mariia, cât și copilul minor Xxxxx, dețin cetățenia

Federației Ruse. Astfel, instanța de apel a conchis că pretențiile din cererea

reconvențională la acest capitol sunt neîntemeiate și au fost admise în mod greșit de

către prima instanță, prin urmare acestea urmează a fi respinse.

La 03 iunie 2022, Badalean Evghenii, prin intermediul avocatului Șoitu

Vasile, a contestat cu recurs decizia din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Cahul,

solicitând casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii din 28 aprilie

2021 a Judecătoriei Cahul (sediul central), în partea ce ține de încasarea de la

Badalean Evghenii în beneficiul lui Molotkova Mariia a pensiei de întreținere a

fostului soț în mărime fixă de 1000 de lei lunar, începând cu data depunerii cererii

în judecată, 11 noiembrie 2020, până la 27 ianuarie 2022 inclusiv, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care acest capăt de cerere să fie respins ca neîntemeiat.

În motivarea recursului a invocat că decizia din 10 februarie 2022 a Curții de

Apel Cahul este ilegală și pasibilă de a fi casată în partea ce ține de încasarea pensiei

de întreținere a fostului soț în mărime de 1000 de lei, deoarece vine în contradicție

cu circumstanțele cauzei și normele legale aplicabile în astfel de cauze.

Astfel a menționat că, atât poziția instanței de apel, cât și poziția primei

instanțe, nu sunt bazate pe probe, rezultate din aprecierea incorectă a materialului

probator propus de părți în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic

în litigiu. Mai mult decât atât, Molotkova Mariia nu a prezentat acte care să confirme

lipsa locului de muncă, imposibilitatea angajării, impactul maladiei copilului asupra

posibilității acestuia de a frecventa instituțiile preșcolare, starea precară financiară.

A mai indicat că nu este clar în baza căror raționamente prima instanță a

considerat că anume suma de 1000 de lei este necesară de a fi încasată cu titlu de

pensie de întreținere a fostului soț, deoarece Molotkova Mariia nu a prezentat probe

veridice în acest sens, în afara unui înscris medical cu proveniență dubioasă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 10

6

februarie 2022, expediată în adresa lui Badalean Evghenii, la 25 februarie 2022

(f.d.181), și recepționată, conform avizului de recepție, la 03 martie 2022 (f.d.188).

Totodată, având în vedere că potrivit Dispoziției nr. 5 din 2 martie 2022 a

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova a fost suspendat

termenul de exercitare a căilor de atac în cauzele civile până la 04 aprilie 2022, data

încetării stării de urgență, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Badalean

Evghenii, prin intermediul avocatului Șoitu Vasile, inadmisibil, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă. În

conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului. Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului

împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului

XXXVIII al Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul

reține că reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură

civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Badalean Evghenii, prin intermediul

avocatului Șoitu Vasile, nu pot duce la admisibilitatea recursului, or acestea nu pot

fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

7

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează. Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Badalean Evghenii, prin intermediul avocatului

Șoitu Vasile.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Badalean Evghenii, prin

intermediul avocatului Șoitu Vasile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

8