2rci-22/22 — intentarea procesului de insoilvabilitate

Dosarul nr. 2rci-22/22

2-20104566-01-2rc-06072022

Prima instanță (Judecătoria Chișinău, sediul Central) N. Iordachi

Instanța de apel (Curtea de Apel Chișinău) E. Clim, A. Malîi, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Focșa Alexandru, reprezentat de

avocatul Bodrug Alexandru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ”Aruz Service” împotriva lui Focșa Alexandru,

Burduja Lilia și Macovei Ion cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2022,

c o n s t a t ă:

La 06 aprilie 2020, SRL ”Aruz Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Focșa Alexandru, Burduja Lilia și Macovei Ion cu privire la

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere.

La 16 iunie 2022, avocatul Bodrug Alexandru a depus în interesele

lui Focșa Alexandru cerere privind strămutarea cauzei la o instanță egală în grad.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Central din

16 iunie 2022, cauza a fost expediată la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii de strămutare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2022, s-a respins

cererea depusă de avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Focșa Alexandru

privind strămutarea cauzei la o instanță egală în grad.

La 30 iunie 2022, Focșa Alexandru, reprezentat de avocatul Bodrug

Alexandru, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 28 iunie 2022, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

contestate cu restituirea cauzei la rejudecare, pentru examinarea cererii de

strămutare.

Recurentul Focșa Alexandru, în motivarea recursului a invocat că nu a fost

înștiințat de către Curtea de Apel Chișinău pentru ședința din 28 iunie 2022, astfel

1

a fost lipsit de posibilitatea de a-și realiza drepturile procedurale prevăzute de

art. 56 din Codul de procedură civilă.

Astfel, în opinia recurentului, i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui cererea

de recurs din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Materialele cauzei atestă că la 16 iunie 2022, avocatul Bodrug Alexandru a

depus în interesele lui Focșa Alexandru cerere privind strămutarea cauzei la o

instanță egală în grad.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 16

iunie 2022, cauza a fost expediată la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

cererii de strămutare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2022, s-a respins

cererea depusă de avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Focșa Alexandru

privind strămutarea cauzei la o instanță egală în grad.

În dispozitivul încheierii a fost indicat că nu se supune niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de

calitatea participanților la proces.

Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. f) se efectuează de

către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este

susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea

de strămutare a cauzei nu se supune niciunei căi de atac.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac

împotriva încheierii prin care s-a respins cererea privind strămutarea pricinii la o

instanță de judecată egală în grad, fapt ce condiționează ne susceptibilitatea atacării

în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.

Reieșind din prevederile legale citate supra, Colegiul conchide că încheierea

de respingere a cererii de strămutare a cauzei nu se supune niciunei căi de atac.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de

avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Focșa Alexandru împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2022, a fost depus contrar dispozițiilor legale,

fapt ce impune restituirea acestuia.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că recursul

2

declarat de avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Focșa Alexandru, urmează

a fi restituit.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 28 iunie 2022, nu este susceptibilă recursului, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de avocatul Bodrug Alexandru în interesele

lui Focșa Alexandru.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e) și al. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui

Focșa Alexandru.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

3