2ra-828/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-828/22

2-20003814-01-2ra-13062022

Prima instanță: (Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești) I. Botezatu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Comrat) Gr. Colev, A. Curdov, Șt. Starciuc

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Enachi Vitalie

în interesele Societății cu Răspundere Limitată ”Beax Com”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Beax Com” împotriva Primăriei s. Tomai, intervenient

accesoriu Agenția pentru Eficiență Energetică cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 22 decembrie 2021,

c o n s t a t ă :

La 13 ianuarie 2020, SRL ”Beax Com” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei s. Tomai, intervenient accesoriu Agenția pentru Eficiență

Energetică cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, SRL ”Beax Com” a menționat că la 30 aprilie 2015, a

încheiat cu Primăria s. Tomai contractul de antrepriză privind executarea lucrărilor

de termoizolare a fațadei, podelelor, mansardei și amenajarea sistemului de drenaj

al clădirii Grădiniței de copii ”Теремок”.

Potrivit pct. 4.1 din contract și a devizului de cheltuieli, valoarea lucrărilor de

termoizolare și amenajare a sistemului de drenaj a fost estimată la suma de

468 476,14 lei.

Conform procesului-verbal de recepție a lucrărilor executate pentru perioada

mai-iunie 2015, valoarea lucrărilor executate a constituit suma de 110 000,01 lei,

fapt confirmat prin factura fiscală nr. FB7894389, pentru perioada iunie-august

2015, valoarea lucrărilor executate a constituit suma de 310 070,24 de lei, fapt

confirmat prin factura nr. FB8195098, iar pentru luna august 2015, valoarea

1

lucrărilor executate a constituit suma de 48 405,89 de lei, fapt confirmat prin

factura fiscală nr. FB81195464.

Ulterior, prin procesele-verbale de recepție finală a lucrărilor nr. 4 și 5,

valoarea lucrărilor executate de antreprenor a constituit suma de 116 103,26 lei

(factura fiscală seria FB8675654 din 03 decembrie 2015) și suma de 24 051,69 de

lei (factura fiscală seria FB8675655 din 03 decembrie 2015).

Reclamantul a invocat că Primăria s. Tomai nu și-a onorat integral obligația

de plată a sumei datorate în temeiul contractului de antrepriză.

SRL ”Beax Com” a solicitat, inclusiv prin cererea de concretizare a cerințelor

(f. d. 70-74 Vol. I), încasarea de la Primăria s. Tomai a sumei de 47 618,03 lei cu

titlu de datorie, încasarea sumei de 1 428,54 de lei cu titlu de taxă de stat, încasarea

sumei de 32,25 de lei cu titlu de taxe poștale, încasarea sumei de 924 de lei cu titlu

de cheltuieli de traducere și încasarea sumei de 16 000 lei cu titlu de asistență

juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești din 11 martie 2021, s-a

admis acțiunea depusă de SRL ”Beax Com”.

S-a încasat de la Primăria s. Tomai în beneficiul SRL ”Beax Com” suma de

47 618 lei cu titlu de datorie, suma de 1 428,54 de lei cu titlu de taxă de stat, suma

de 32,25 de lei cu titlu de taxe poștale, suma de 924 de lei cu titlu de cheltuieli de

traducere și suma de 16 000 lei cu titlu de asistență juridică.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 22 decembrie 2021, s-a admis apelul

declarat de Primăria s. Tomai, s-a casat hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul

Vulcănești din 11 martie 2021 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Beax Com”.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că la 30 aprilie 2015, între Primăria s. Tomai și SRL ”Beax Com” a fost

încheiat contractul de antrepriză privind executarea lucrărilor de termoizolare a

fațadei, podelelor, mansardei și amenajarea sistemului de drenaj al clădirii

Grădiniței de copii ”Теремок”, în conformitate cu prevederile proiectului tehnic,

cu detaliile executării, precum și normele, standardele și instrucțiunile tehnice în

vigoare, în valoare totală de 468 476,14 lei.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că potrivit pct. 4.2 din contract, plățile

vor fi efectuate din fondul eficienței energetice și bugetul regional – 135 499,50 de

lei și 332 976,64 de lei respectiv, care vor fi achitate după verificarea de către

comisie și semnarea actului de executare a lucrărilor.

Potrivit proceselor-verbale de recepție a lucrărilor efectuate pentru perioada

mai-iunie 2015, iunie-august 2015, valoarea lucrărilor executate a constituit suma

de 110 000,01 lei, 310 070,24 de lei, 48 405,89 de lei, 116 103,26 lei și suma de

24 051,69 de lei.

Conform Actului de verificare a decontărilor reciproce la situația din

31 decembrie 2019, semnat de ambele părți, datoria Primăriei s. Tomai față de

SRL ”Beax Com” a constituit suma de 47 618,03 lei.

2

La fel, instanța de apel a stabilit că la 28 septembrie 2016, a fost semnat

procesul-verbal de finalizare a lucrărilor, în care au fost indicate lucrările care

necesită îmbunătățiri sau corectări.

Totodată, prin Actul Agenției pentru Eficiență Energetică din 10 martie 2020,

s-a stabilit că defectele depistate în cadrul recepției finale au fost înlăturate parțial,

motiv pentru care s-a recomandat amânarea recepției finale a lucrărilor.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că obligația de achitare a sumelor

finale antreprenorului pentru lucrările executate nu a survenit, or, nu a fost

prezentat un act de recepție finală a lucrărilor de construcție.

Deci, suma restantă urmează să fie achitată numai după înlăturarea tuturor

defectelor depistate și după semnarea unui Act de recepție finală a lucrărilor.

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a stabilit că obligația de achitare a

sumelor finale antreprenorului pentru lucrările executate nu a survenit, motiv

pentru care acțiunea urmează a fi respinsă.

La 14 mai 2022, avocatul Enachi Vitalie a declarat în interesele SRL ”Beax

Com” recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

Recurentul SRL ”Beax Com”, în motivarea recursului a invocat că la

examinarea cauzei, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

precum și faptul că a interpretat eronat legea.

La caz, recurentul a relatat că instanța de apel a stabilit că termenul de

executare a obligației este unul determinat, care reiese, în special, din clauzele

contractuale, cu toate acestea instanța de apel în lipsa unui temei legal, a specificat

că apariția obligației de plată a Primăriei are loc numai după expedierea unei

pretenții prealabile, ceea ce este un non-sens.

Respectiv, la caz, chiar dacă somația nu a fost expediată în adresa pârâtului,

depunerea cererii de chemare în judecată față de debitor, se asimilează cererii de

executare din partea creditorului, adică unei pretenții prelabile.

Însă, instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 575 alin. (11) din Codul

civil (în redacția de pînă la 01 martie 2019), condiționând apariția dreptului

SRL ”Beax Com” de a înainta o acțiune în instanța de judecată cu o pretenție

iluzorie, deși legea asimilează introducerea acțiunii în justiție față de debitor cu

cererea de executare (pretenție prealabilă) din partea creditorului.

La caz, recurentul a specificat că plata ultimelor sume datorate de beneficiar

antreprenorului vor fi condiționate doar de formalitatea de semnare a procesului-

verbal de recepție finală (semnat la data de 10 martie 2020) și nicidecum de

înlăturarea deficiențelor indicate în acesta, or înlăturarea deficiențelor ține de

perioada de garanție conform pct. 10.3 din contractul de antrepriză, care prevede că

antreprenorul are obligația ca în perioada de garanție să înlăture pe cheltuială

proprie toate deficiențele apărute.

Prin urmare, recurentul a relatat că înlăturarea presupuselor defecțiuni ține

exclusiv de perioada de garanție și nicidecum de achitarea sumelor, după cum a

menționat instanța de apel.

3

La 13 iunie 2022, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, fiind recepționat de către Primăria s. Tomai și Agenția pentru Eficiență

Energetică la 21 iunie 2022, conform avizelor de recepție.

La 07 iulie 2022, Primăria s. Tomai a depus referință la recursul declarat de

SRL ”Beax Com”, prin care a solicitat să fie considerat inadmisibil.

La 11 iulie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Agenția pentru Eficiență

Energetică a depus referință la recursul declarat de SRL ”Beax Com”, prin care a

solicitat să fie considerat inadmisibilă.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Comrat a emis dispozitivul deciziei la

22 decembrie 2021.

La 06 aprilie 2022, instanța de apel a expediat în adresa părților decizia

motivată instanței de apel (f. d. 100 Vol. II), însă date referitor la recepționarea de

către părți a deciziei motivate, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 14 mai 2022, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

4

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Enachi

Vitalie în interesele SRL ”Beax Com”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de avocatul Enachi Vitalie în

interesele Societății cu Răspundere Limitată ”Beax Com”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

6