2ra-512/22 — incasarea prejudiciului material si moral

2ra-512/22 — incasarea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-512/2022

2-19148722-01-2ra-11042022

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (D. Cherdivara)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (L. Caraianu, S. Gubenco, A. Mironov)

D E C I Z I E

26 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nicolae Craiu

Nina Vascan

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Vasile Guzun și de Întreprinderea cu Capital

Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul

Valentin Mocanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Guzun

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,Premier Energy Distribution” Societate pe

Acțiuni cu privire la încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă :

La 17 septembrie 2019, Guzun Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA, redenumită ulterior în ÎCS ,,Premier Energy

Distribution” SA, cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat

consumatorului.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 07 iulie 2019, ora 14:17, a informat

dispeceratul ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA că la adresa în xxxxxxx, tensiunea la

energia electrică a scăzut brusc în interval scurt de timp fapt care a dus la deteriorarea

următoarelor bunuri casnice: cuptor cu microunde de tip „Samsung”, radiotelefon

„Panasonic”, calculator cu boxe „Genius”, cazanul de gaz model „Vaillant”,

imprimanta de model „Canon”, climatizator de aer model „DAEWOO”, decoderul

TV de tip „Tiger”.

La fața locului s-a deplasat echipa specializată a ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA

care au stabilit că a avut loc o defecțiune.

După convorbirile telefonice cu reprezentantul pârâtului, cu acordul acestuia, a

reparat cazanul „Vaillant” pentru care a achitat 1200 de lei, imprimanta de model

1

„Canon” pentru care a achitat 280 de lei, iar pentru combustibil a achitat 400 de lei.

Pentru reparația climatizatorului, la recomandarea reprezentantului pârâtului,

s-a adresat SRL ,,Re-Service” de unde a fost procurat și cu care pârâtul are contract

pentru reparație. Potrivit actului nr. 19/07/131 acesta a fost testat, iar potrivit actului

nr. 19/07-114 al stării tehnice din 15.07.2019, pentru reparația climatizatorului este

necesară suma de 15 500 – 17 500 de lei, pentru diagnosticare a achitat 160 de lei.

Cu referire la reparația celorlalte bunuri defectate, după înțelegerea cu

reprezentantul pârâtului, dânsul le-a transportat la SRL „Re-Service”, pentru

combustibil achitând 300 de lei.

La 23 iulie 2019, a fost contactat de către SRL ,,Re-Service” care la informat că

bunurile au fost reparate, cu excepția decoderului TV de tip „Tiger”, care nu a putut

fi reparat.

La 18 iulie 2019, a solicitat pârâtului restituirea prejudiciului cauzat conform

cererii înregistrată sub nr. 21765.

La 24 iulie 2019, a ridicat bunurile reparate neavând pretenții față de pârât la

acest capitol.

Cu referire la reparația decoderului TV de tip „Tiger” și aparatului de aer

condiționat, a propus pârâtului să-i achite 24 dolari SUA și respectiv prețul indicat în

actul de constatare a defectelor și reparație a aparatului de aer condiționat.

La 10 septembrie 2019, a recepționat răspunsul pârâtului, însă nu a fost de acord

cu suma de 2 891 de lei propusă pentru reparația climatizatorului.

A solicitat repararea prejudiciului material în mărime de 1200 de lei pentru

reparația cazanului „Vaillant”, 160 de lei pentru efectuarea diagnosticului la

climatizator, 700 de lei cheltuieli de transport, 400 de lei pentru decoderul TV de

model „Tiger”, 15 500 – 17 500 de lei pentru repararea climatizatorului, încasarea

cheltuielilor de judecată. Totodată, reclamantul a solicitat repararea prejudiciul moral

în sumă de 50 000 de lei suportat în legătură cu incomodități-le casnice cauzate în

această perioadă de timp, ținând cont de faptul că temperaturile de afară au fost între

30-37 grade Celsius (f.d. 1-4, vol. I).

Prin cererea din 12 noiembrie 2019, reclamantul și-a concretizat pretențiile

solicitând pentru repararea climatizatorului și lucrărilor de montare suma de 17 500

de lei, din care 15 500 de lei fiind prețul climatizorului defectat, iar 2000 de lei suma

pentru instalarea acestuia (f.d. 56, vol. I).

Prin încheierea din 30 ianuarie 2020 a Judecătoria Cimișlia, sediul Central, a fost

dispusă înlocuirea pârâtului ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA cu succesorul în drepturi

ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA (f.d. 68-69, vol. I).

Prin hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată.

S-a dispus încasarea de la ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA, în beneficiul

lui Vasile Guzun a prejudiciului material cauzat la 07 iulie 2019 la locul de consum

xxxxxx în sumă de 1 200 de lei pentru reparația cazanului, 160 de lei - servicii de

diagnosticare a climatizatorului, 2 891 de lei - costul climatizatorului și servicii de

instalare, 250 de lei costul tunerului, 700 de lei cheltuieli de transport, prejudiciul

moral în sumă de 500 de lei, iar în total 5 701 de lei. În rest pretențiile reclamantului

au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a dispus încasarea din contul ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA, a taxei

de stat de plata cărei reclamantul a fost scutit la înaintarea acțiunii prin efectul legii,

în sumă de 270 de lei (f.d. 129, 156-160, vol. I).

2

Prin decizia din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost admis parțial

apelul declarat de reclamantul Vasile Guzun.

A fost modificată hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul Central, adoptată pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Vasile Guzun împotriva ÎCS „Premier Energy Distribution” SA cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral cauzat consumatorului în partea ce ține de încasarea

prejudiciului moral, majorând suma prejudiciului moral de la 500 de lei la 2000 de

lei.

În rest, hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

a fost menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, instanța de fond corect a admis

parțial cerința reclamantului cu privire la încasarea prejudiciului material suportat

pentru repararea climatizorului și serviciile de instalare în sumă de 2 891 de lei, sumă

care a fost recunoscută și oferită de către reprezentantul intimatului ca fiind reală și

necesară or, careva probe pertinente și concludente de către apelant nu au fost înaintate

pentru a dovedi contrariul.

Cu referire la repararea prejudiciului moral, instanța de apel a notat că apelantului

i-a fost cauzat prejudiciu moral or, suferințele psihice care au fost suportate de apelant

și faptul că dânsul a fost nevoit să suporte consecințele deteriorării bunurilor mobile

care-i aparțin, anume a apelat la ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA pentru

reparați bunurilor, a mers personal la indicația intimatului să predea bunurile la

reparație ulterior a mers și le-a ridicat, totodată intimatul a recunoscut din start

acțiunea fiind de acord să compenseze parțial suma prejudiciului material, faptul dat

fiind de natură să probeze gradul suferințelor fizice și psihice suportate de apelant prin

prestarea necalitativă a serviciilor apelantului de către intimatul ÎCS ,,Premier Energy

Distribution” SA, cât și afectarea drepturilor și libertăților omului, care pot și trebuie

să fie compensate prin plata unor despăgubiri.

Astfel, instanța ierarhic inferioară a concluzionat că prejudiciul moral cauzat lui

Vasile Guzun urmează a fi compensat anume în sumă de 2 000 de lei, sumă care în

viziunea instanței este rezonabilă, echitabilă și care nu poate constata o îmbogățire

fără justă cauză.

La 25 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Vasile Guzun a declarat

recurs împotriva deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, solicitând

casarea deciziei contestate și parțial hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei

hotărâri noi privind admiterea cerințelor de încasare a sumei de 17 500 de lei (pentru

climatizatorul defectat și instalare) și prejudiciul moral în sumă de 50 000 de lei.

În motivarea recursului a manifestat dezacordul cu hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare, menționând că instanțele de judecată greșit au stabilit prețul de 2891 de lei

pentru repararea climatizatorului or, compania SRL „Re-Service” care a instalat

climatizatorul și are contract de deservire cu pârâtul, a stabilit costul pentru reparația

acestuia în sumă de 15 500 de lei.

Cu referire la cuantumul de 2 000 de lei stabilit de instanța de apel pentru

repararea prejudiciului moral, recurentul a indicat că este o sumă mică în raport cu

suferințele avute.

La 15 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, ÎCS ,,Premier Energy

Distribution” SA, reprezentată de avocatul Valentin Mocanu, a depus recurs împotriva

deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, solicitând casarea deciziei

contestate cu menținerea hotărârii din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia,

3

sediul Central.

În motivarea recursului a indicat că, la materialele dosarului nu există nici o

probă care ar dovedi suportarea de către reclamant a prejudiciului moral. Mai mult,

nu există dovezi care ar proba că anume suma de 2 000 de lei ar fi una rezonabilă,

echitabilă și care nu ar duce la o îmbogățire fără justă cauză.

Având în vedere faptul că răspunderea reclamantului intervine fără vinovăție, în

temeiul art. 2013 din Codul civil, o compensație bănească de 500 de lei, după cum a

hotărât prima instanță o consideră suficientă pentru repararea prejudiciului moral și

conformă criteriilor stabilite de art. 2037 din Codul civil.

La 11 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererilor de recurs depuse de către Vasile Guzun și de către ÎCS ,,Premier

Energy Distribution” SA, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt

ce se confirmă prin scrisorile de însoțire anexate la materialele dosarului (f.d. 13, 16

vol. II).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele cauzei rezultă că decizia din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Comrat a fost expediată părților la 12 ianuarie 2022 (f.d. 206, vol. I).

Prin avizele de recepție nr. DS8005686248AS și nr. DS8005686247AS, se

confirmă că Vasile Guzun și ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA au recepționat

decizia din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat la 17 ianuarie 2022 (f.d. 211,

212, vol. I).

Prin urmare, Colegiul consideră că recursurile declarate de către Vasile Guzun

la 25 ianuarie 2022 și de către ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA, reprezentată

de avocatul Valentin Mocanu la 17 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal,

împotriva deciziei instanței de apel, sunt depuse în termenul prevăzut de art. 434 alin.

(1) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin încheierea din 01 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție au fost considerate

admisibile recursurile declarate de către Vasile Guzun și de către ÎCS ,,Premier

Energy Distribution” SA, reprezentată de avocatul Valentin Mocanu, împotriva

deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, și transmise Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție pentru a

fi examinate în fond (f.d. 21, vol. II).

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea

4

de recurs.

Astfel, Colegiul lărgit a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele

expuse în cererile de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței verificarea legalității hotărârii atacate.

Verificând în limitele invocate în recursurile declarate, legalitatea hotărârilor

contestate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Vasile

Guzun și a respinge recursul declarat de ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA,

reprezentată de avocatul Valentin Mocanu, a casa parțial decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe în partea încasării prejudiciului material în mărime de

2 891 de lei și în această parte a emite o hotărâre nouă de admitere parțială a pretenției,

cu menținerea în rest a hotărârilor contestate, din următoarele considerente.

În temeiul art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă că, reclamantul Guzun Vasile a informat pîrîtul că

la data de 07.07.2019 ora 14.17, la domiciliu (locul de consum) în xxxxx, tensiunea

la energia electrică brusc a scăzut în interval scurt de timp fapt care a dus la

deteriorarea aparatelor de uz casnic și anume, cuptor cu microunde de tip „Samsung”,

radiotelefon „Panasonic”, calculator cu boxe „Genius”, cazanul de gaz model

„Vaillant”, imprimanta de model „Canon”, climatizatorul de model „DAEWOO”,

decoderul TV de tip „Tiger”.

Prin scrisoarea nr. 0705/55384 din 30.07.2019 pîrîtul a informat reclamantul că

pe marginea incidentului din 07.07.2019 a fost primită decizia de a restitui prejudiciul

cauzat, prin ieșirea din funcție a aparatelor electrocasnice.

Înaintând prezenta acțiune împotriva ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA, redenumită

ulterior în ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA, reclamantul Vasile Guzun a

solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 1200 de lei pentru reparația

cazanului „Vaillant”, 160 de lei pentru efectuarea diagnosticului la climatizator, 700

de lei cheltuieli de transport, 400 de lei pentru decoderul TV de model „Tiger”,

15 500 de lei costul climatizatorului defectat de model „DAEWOO”, suma de 2000

de lei pentru instalarea climatizatorului, a prejudiciului moral în mărime de 50 000 de

lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, Judecătoriei Cimișlia, sediul Central

prin hotărârea din 17 decembrie 2020, a admis parțial cererea de chemare în judecată.

A fost dispusă încasarea de la ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA, în

beneficiul lui Vasile Guzun a prejudiciului material cauzat la locul de xxxx la 07 iulie

2019 în sumă de 1 200 de lei reparația cazanului, 160 de lei servicii de diagnosticare

a climatizatorului, 2 891 de lei costul climatizatorului și serviciile de instalare, 250

de lei costul tunerului, 700 de lei cheltuieli de transport, prejudiciul moral în sumă de

500 de lei, iar în total 5 701 de lei. În rest pretențiile reclamantului au fost respinse

ca neîntemeiate.

A fost dispusă încasarea din contul ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA, a

taxei de stat de a cărei plată reclamantul a fost scutit la înaintarea acțiunii prin efectul

5

legii, în sumă de 270 de lei (f.d. 129, 156-160, vol. I).

Prin decizia din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, s-a admis parțial

apelul declarat de reclamantul Vasile Guzun.

A fost modificată hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul Central, adoptată pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Vasile Guzun împotriva ÎCS „Premier Energy Distribution” SA cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral cauzat consumatorului în partea ce ține de încasarea

prejudiciului moral, majorând suma prejudiciului moral de la 500 de lei la 2000 de

lei.

În rest, hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

a fost menținută.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 5 alin. (1) Cod de procedură civilă, orice persoană

interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul stabilit

de lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime.

În temeiul art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale, iar conform art. 130 Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru

instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea

ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența

pentru soluționarea cauzei.

În baza art. 121 Cod de procedură civilă, instanța judecătorească reține spre

examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la

îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe,

importante pentru soluționarea justă a cazului.

Potrivit art. 131 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă o parte recunoaște

în ședință de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegației judiciare faptele pe care

cealaltă parte își întemeiază pretențiile sau obiecțiile, aceasta din urmă este degrevată

6

de obligația dovedirii lor. Recunoașterea se consemnează în procesul-verbal al

ședinței de judecată. Recunoașterea expusă în scris se anexează la materialele

dosarului.

Din materialele cauzei rezultă că, în ședința de judecată reprezentantul pîrîtului

a recunoscut prestarea necalitativă a serviciilor de alimentare cu energie electrică și a

recunoscut parțial pretențiile reclamantului și anume privind achitarea sumei de 1200

de lei pentru reparația cazanului, 160 de lei diagnosticul climatizatorului, 2 891 de lei

pentru climatizatorul defectat și serviciile de instalare, 400 de lei costul tunerului TV

și 700 de lei cheltuieli de transport.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, instanțele judecătorești inferioare corect au

concluzionat că în cazul dat se întrunesc condițiile prevederilor art. 131 alin. (4) din

Codul de procedură civilă și au admis aceste pretenții ale reclamantului.

Cu referire la repararea prejudiciului material în mărime de 17 500 de lei și

anume încasarea sumei de 15 500 de lei costul climatizatorului de model „DAEWOO”

defectat și 2 000 de lei pentru lucrările de instalare a climatizatorului, Colegiul

consideră că această cerință eronat a fost admisă de către instanțele de judecată doar

în partea încasării sumei de 2 891 de lei.

În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Codul civil, drepturile și

obligațiile civile apar în temeiul legii, precum și în baza actelor persoanelor fizice și

juridice care, deși nu sînt prevăzute de lege, dau naștere la drepturi și obligații civile,

pornind de la principiile generale și de la sensul legislației civile.

Conform art. 11 alin. (9) lit. g) din Codul civil, apărarea dreptului civil se face

prin repararea prejudiciilor.

În corespundere cu art. 14 alin. (1) – (2) din Codul civil, persoana lezată într-un

drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel.

Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-

a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau

deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum și beneficiul neobținut prin

încălcarea dreptului (venitul ratat).

În acest context, Colegiul lărgit notează că potrivit pct. 207 al Regulamentului

cu privire la furnizarea și utilizarea energiei electrice aprobat prin Hotărîrea ANRE

nr.393 din 15.12.2010, în cazul deteriorării receptoarelor electrice ale consumatorului

casnic, repararea prejudiciului are loc cu respectarea următoarelor condiții: a)

consumatorul casnic a depus la operatorul rețelei de distribuție o cerere în scris în

termen de 5 zile lucrătoare de la data apariției/depistării, după caz, a evenimentului

care a produs deteriorarea receptoarelor electrice; b) în rezultatul analizei, efectuate,

în comun, de către consumatorul casnic și operatorul rețelei de distribuție, se constată

faptul producerii șocului sau a golului de tensiune, invocat de consumatorul casnic,

care a cauzat deteriorarea receptoarelor electrice ale consumatorului casnic. În cazul

neînțelegerilor dintre operatorul rețelei de distribuție și consumatorul casnic,

operatorul rețelei de distribuție invită, printr-o scrisoare, Inspectoratul Energetic de

Stat la examinarea neînțelegerii, indicând adresa locului de consum, data producerii

șocului sau a golului de tensiune, data și timpul examinării și va asigura reprezentantul

Inspectoratului Energetic de Stat cu transport; c) consumatorul casnic a prezentat,

operatorului rețelei de distribuție documente care confirmă suma cheltuielilor achitate

pentru reparația receptoarelor electrice, precum și numărul patentei de întreprinzător

al persoanei care a efectuat reparația receptoarelor electrice, după caz.

7

La solicitarea consumatorului casnic, operatorul rețelei de distribuție este obligat

să organizeze reparația receptoarelor defectate ale consumatorului casnic, inclusiv

transportul lor la atelierul de reparație și înapoi.

Se interzice operatorului rețelei de distribuție să solicite alte documente decât

cele stabilite la lit. c) din prezentul punct.

Dacă un receptor electric defectat nu poate fi reparat și acest fapt este demonstrat

corespunzător, operatorul rețelei de distribuție este obligat să achite consumatorului

casnic contravaloarea acestuia la prezentarea documentului justificativ de către

consumatorul casnic.

După cum rezultă din materialele cauzei, la baza solicitării sumei de 17 500 de

lei pentru repararea climatizatorului și instalare, reclamantul face trimitere la actul nr.

19/07-114 al stării tehnice din 15.07.2019 întocmit de către SRL ,,Re-Service”,

potrivit căruia prețul orientativ al reparației și detaliilor climatizatorului „DAEWOO”

constituie 15 500 – 17 500 de lei. De asemenea s-a stabilit imposibilitatea restabilirii

și exploatării în continuare a climatizatorului din motivul lipsei pieselor de schimb

pentru reparația și punerea în funcție a climatizatorului dat (nu se produc). Luând în

considerare termenul lung de exploatare (12 ani), costul avansat la lucrărilor și

detaliilor de asemenea și lipsa ultimilor, reparația climatizatorului nu este viabilă din

punct de vedere economic (f.d. 19, 20, vol. I).

Astfel, Colegiul reține că, pretenția reclamantului cu privire la încasarea

prejudiciului material în mărime de 17 500 de lei, dintre care 15 500 lei costul

climatizatorului defectat și 2000 lei costul serviciilor de instalare, urmează a fi admisă

parțial în mărime de 15 500 de lei or, reclamantul Vasile Guzun prin actul nr. 19/07-

114 al stării tehnice din 15.07.2019 întocmit de către SRL ,,Re-Service”, și care nu a

fost contestat de către pîrît, a confirmat acest prejudiciu cauzat real de către pîrît prin

deteriorarea climatizatorului „DAEWOO”.

La caz, Colegiul reține că intimatul ÎCS „Premier Energy Distribution” SA nu

neagă faptul cauzării prejudiciului material prin producerea scurtcircuitului ci doar

mărimea prejudiciului cauzat pentru deteriorarea climatizatorului și instalarea

acestuia.

Colegiul consideră că, instanțele de judecată nejustificat au preluat oferta absolut

neargumentată și neprobată a furnizorului de energie electrică ÎCS „Premier Energy

Distribution” SA în sumă de 2 891 de lei, precum că ar constituie costul

climatizatorului de model „DAEWOO” și pentru lucrările de instalare, dar nu au dat

apreciere corespunzătoare și nu au reținut actul nr. 19/07-114 al stării tehnice din

15.07.2019 întocmit de către SRL ,,Re-Service”, care este o probă pertinentă și

admisibilă în cauza dată, iar în consecință eronat au dispus încasarea sumei de 2 891

de lei, care precum că ar fi fost recunoscută de către pîrît ca reală și necesară, însă care

nu a fost confirmată prin nici o probă pertinentă și admisibilă.

Cât privește încasarea sumei de 2 000 de lei costul lucrărilor pentru instalarea

climatizatorului, Colegiul reține că, potrivit materialelor cauzei Vasile Guzun, nu a

prezentat instanței careva înscrisuri care să confirme prețul lucrărilor de instalare a

climatizatorului, dar nici actul nr. 19/07-114 al stării tehnice din 15.07.2019 întocmit

de către SRL ,,Re-Service”, nu indică și nu confirmă că costul de instalare a

climatizatorului de model „DAEWOO” constituie suma de 2 000 de lei.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată netemeinicia cerinței cu privire la încasarea prejudiciului

8

material în mărime de 2 000 de lei, precum că ar constitui costul lucrărilor pentru

instalarea climatizatorului.

Cât privește pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral, Colegiul reține

că, în conformitate cu art. 2036 alin. (1) și (2) din Codul civil, în cazul în care

persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral prin fapte ce atentează la drepturile ei

personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, instanța de

judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin

plata de despăgubiri.

Prejudiciul moral se repară indiferent de existența și întinderea prejudiciului

patrimonial.

Conform art. 2037 din Codul civil, mărimea despăgubirii pentru prejudiciu moral

se determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea

prejudiciului moral cauzat persoanei vătămate, de gradul de vinovăție a autorului

prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în care această

despăgubire poate aduce satisfacție echitabilă persoanei vătămate.

Caracterul și gravitatea prejudiciului moral le apreciază instanța de judecată,

luînd în considerare circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul, restrîngerea

posibilităților de viață familială și socială, precum și statutul social al persoanei

vătămate.

La determinarea despăgubirii, instanța de judecată va tinde să acorde o

despăgubire care, pe de o parte, are o mărime comparabilă cu cea acordată în mod

obișnuit în împrejurări similare și, pe de altă parte, ia în cont particularitățile

cazului.

Prin prisma normelor de drept citate, de circumstanțele cazului concret, instanța

de judecată este împuternicită de lege să aprecieze cuantumul prejudiciului moral.

Instanța de judecată, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, ia în

considerație circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul.

În temeiul prevederilor enunțate, se impune admiterea parțială a cerinței lui

Vasile Guzun cu privire la repararea prejudiciului moral, având în vedere caracterul

și gradul de gravitate al încălcărilor admise, de natura drepturilor personale lezate și

locul acestora în sistemul de valori ale persoanelor, de caracterul și gradul suferințelor

psihice.

Colegiul consideră că în raport cu suferințele cauzate lui Vasile Guzun, suma de

2 000 de lei, acordată de instanța de apel, constituie o satisfacție echitabilă a

despăgubirilor și ar atinge scopul și finalitatea prevăzută de lege or, la determinarea

cuantumului prejudiciului moral urmează să se respecte criteriul echității, care

presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste, raționale și

echitabile, adică trebuie stabilite în așa fel încât să asigure efectiv o compensare

suficientă a prejudiciului moral cauzat, ca astfel să fie menținut echilibrul între

daunele efectiv pricinuite și suma acordată.

Cuantumul prejudiciului moral pretins de către Vasile Guzun în sumă de 50 000

de lei este vădit disproporționat și excesiv în raport cu criteriile stabilite la caz și

principiul general al echității, însă suma de 2 000 de lei pentru repararea prejudiciului

moral cauzat, ar constitui o satisfacție echitabilă și proporțională suferințelor

suportate.

Argumentele intimaților privind interpretarea eronată a legii cât și aprecierea

arbitrară a probelor la judecarea cauzei de către instanțele ierarhic inferioare, sunt

neîntemeiate și urmează a fi respinse.

9

Din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au stabilit circumstanțele cauzei, că nu este necesară verificarea

suplimentară și administrarea de noi probe, însă au apreciat arbitrar circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Vasile

Guzun, a respinge recursul declarat de ÎCS „Premier Energy Distribution” SA,

reprezentată de avocatul Valentin Mocanu, a casa parțial decizia instanței de apel și

hotărârea instanței de fond, în partea încasării prejudiciului material în mărime de

2 891 de lei precum că ar constituie costul climatizatorului de model „DAEWOO” și

serviciile de instalare, și în această parte a emite o hotărâre nouă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy

Distribution” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Valentin Mocanu.

Se admite recursul declarat de către Vasile Guzun.

Se casează parțial decizia din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat și

hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Guzun Vasile împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni,

cu privire la încasarea prejudiciului material, în partea încasării de la pârât a

prejudiciului material în mărime de 2 891 de lei, costul climatizatorului de model

„DAEWOO” și serviciile de instalare, și în această parte se emite o hotărâre nouă prin

care:

Se admite parțial această cerință și se încasează de la Întreprinderea cu Capital

Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni în beneficiul lui Vasile

Guzun prejudiciul material cauzat în mărime de 15 500 (cincisprezece mii cinci sute)

de lei, costul climatizatorului de model „DAEWOO”.

În rest, decizia din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat și hotărârea din

17 decembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nicolae Craiu

Nina Vascan

Mariana Pitic

Victor Burduh

10