2ra-965/22 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și cu privire la constatarea nulității recipiselor

2ra-965/22 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și cu privire la constatarea nulității recipiselor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-965/22

2-18185702-01-2ra-13072022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – C. Valah

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Secrieru, V. Cotoroboi, M. Anton

DECIZIE

24 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Fiodor Morari, reprezentat de avocatul

Adrian Berezovschi,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Fiodor Morari împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vavilex” cu privire la

încasarea datoriei, a cheltuielilor de judecată și

cererea intervenientului principal Victoria Petrovici împotriva lui Fiodor

Morari, intervenient accesoriu Valeriu Petrovici cu privire la constatarea nulității

recipiselor,

împotriva deciziei din data de 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a admis apelul declarat de către Fiodor Morari, s-a casat parțial hotărârea

din data de 16 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea

în partea casată a unei noi hotărâri privind respingerea cererii intervenientului

principal Victoria Petrovici cu privire la constatarea nulității recipiselor,

constată:

La 17 iulie 2018 Fiodor Morari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Vavilex”, prin care a solicitat încasarea datoriei de 31 000 euro și

cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Fiodor Morari a invocat că la 13

aprilie 2015 a împrumutat persoanei juridice SRL „Vavilex”, din numele căreia a

acționat administratorul Valeriu Petrovici, suma de 16 000 euro. Scopul

împrumutului a fost finalizarea construcției imobilului din mun. Chișinău, str.

xxxxx, cu numărul cadastral xxxxx, gestionat de SRL „Vavilex”. Ulterior, la 19 mai

2015 tot cu același scop a mai împrumutat persoanei juridice SRL „Vavilex” suma

de 15 000 euro.

Fiodor Morari a menționat că sumele împrumutate se confirmă prin recipise,

conform cărora el în calitate de împrumutător a transmis SRL „Vavilex” în calitate

de împrumutat în total suma de 31 000 euro.

1

Anterior întocmirii recipiselor, la 28 martie 2013 Fiodor Morari a încheiat cu

SRL „Vavilex”, din numele căreia a acționat administratorul Valeriu Petrovici, un

antecontract, prin care SRL „Vavilex” în calitate de executant a rezervat

apartamentul nr. xxxxx din mun. Chișinău, str. xxxxx, în scopul procurării acestuia

de către reclamant în calitate de beneficiar, la prețul de 33 060 euro, achitând

avansul de 6 770 euro. La obținerea de către SRL „Vavilex” a numărului cadastral

pentru apartamentul dat, acest antecontract urma să se transforme într-un contract de

investiție a capitalului privat. Reclamantul a planificat ca din contul sumelor pe care

le-a împrumutat să procure apartamentul nr. xxxxx din mun. Chișinău, str. xxxxx,

însă aceasta nu a avut loc din motiv că a fost vândut altor persoane.

Reclamantul a susținut că suma împrumutată de 31 000 euro trebuia restituită

integral până la 31 iulie 2015, însă la scadență banii împrumutați nu au fost

restituiți. Administratorul SRL „Vavilex” din diferite motive, cum ar fi datoriile

companiei la bancă și în construcție, cheltuieli enorme, datorii la salarii etc, nu a

restituit datoria, însă a asigurat că se va conforma obligațiunilor asumate.

La 25 martie 2019 Victoria Petrovici a depus cerere privind intervenirea în

proces, solicitând atragerea acesteia în calitatea de intervenient principal în procesul

de judecată la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Morari împotriva

SRL „Vavilex”, privind încasarea datoriei. Totodată a depus cerere împotriva lui

Fiodor Morari privind constatarea nulității recipisei în sumă de 16 000 euro din 13

aprilie 2015 și recipisei în sumă de 15 000 euro din 19 mai 2015, în partea în care se

pretinde încasarea datoriilor din contul SRL „Vavilex”.

În motivarea cererii Victoria Petrovici a invocat că, fiind fondatoarea și

asociata cu cota-parte de 50 % a SRL „Vavilex”, în vederea apărării drepturilor și

intereselor ei legitime, întru neadmiterea încălcării acestora, solicită anularea

recipiselor în partea încasării datorilor din contul SRL „Vavilex” în sumă de 16 000

euro conform recipisei din 13 aprilie 2015 și în sumă de 15 000 euro, conform

recipisei din 19 mai 2015.

În opinia Victoriei Petrovici, recipisele sunt lovite de nulitate în partea în care

se pretinde încasarea datoriilor de la SRL „Vavilex”, deoarece întreprinderea nu a

primit astfel de bani nici de la Fiodor Morari și nici de la Valeriu Petrovici, temei

pentru care SRL „Vavilex” nu poate să răspundă în baza acestor recipise, având în

vedere că anume Valeriu Petrovici s-a obligat să restituie banii. O eventuală

încasare a datoriei pretinse de către Fiodor Morari din contul SRL „Vavilex” ar

duce la încălcarea dreptului de proprietate al Victoriei Petrovici în calitate de

fondator și asociat.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 septembrie 2019 a

fost atras în calitate de intervenient principal Victoria Petrovici, iar Valeriu

Petrovici ca intervenient accesoriu în acțiunea inițială.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin hotărârea din 16 decembrie 2019 a

respins acțiunea depusă de Fiodor Morari, a admis acțiunea înaintată de

intervenientul principal Victoria Petrovici, a constatat nulitatea absolută a

recipiselor semnate de Valeriu Petrovici la 13 aprilie 2015 și 19 mai 2015 cu privire

la sumele de 16 000 euro și 15 000 euro, în total 31 000 euro, sume pretinse de

Fiodor Morari de la SRL „Vavilex”, a încasat în beneficiul statului de la Fiodor

Morari taxa de stat în mărime de 100 lei de care intervenientul principal Victoria

Petrovici a fost scutită. (f.d. 132,139-143, vol.I)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel la data de 27 decembrie

2

2019 de către Fiodor Morari, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea integrală

a cererii de chemare în judecată depusă de către acesta și respingerea cererii

intervenientului principal Victoria Petrovici. (f.d.136, vol. I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 09 decembrie 2021 a admis

apelul declarat de către Fiodor Morari, a casat parțial hotărârea din data de 16

decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea în partea casată

a unei noi hotărâri prin care a respins cererea intervenientului principal Victoria

Petrovici împotriva lui Fiodor Morari, intervenient accesoriu Valeriu Petrovici cu

privire la constatarea nulității recipiselor, în rest a menținut hotărârea contestată. A

încasat din contul lui Valeriu Petrovici și Victoriei Petrovici în beneficiul lui Fiodor

Morari taxa de stat achitată de către apelant la depunerea apelului în mărime de

13 461,75 lei. (f.d.6,7-15, vol. II)

Împotriva deciziei instanței de apel, la 10 iunie 2022 a depus recurs Fiodor

Morari, reprezentat de avocatul Adrian Berezovschi, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel în partea în care a menținut hotărârea

instanței de fond cu adoptarea unei noi hotărâri privind admiterea integrală a cererii

de chemare în judecată depusă de către acesta. (f.d.21-26, vol. II)

În motivarea recursului Fiodor Morari, reprezentat de avocatul Adrian

Berezovschi, a reiterat circumstanțele de fapt și de drept relatate în cererea de

chemare în judecată și în cererea de apel în susținerea temeiniciei pretenției cu

privire la încasarea datoriei, totodată a menționat că instanța de apel nu s-a expus

asupra tuturor solicitărilor din apel nemotivându-și în nici un fel soluția în partea

pretenției cu privire la încasarea datoriei.

La 13 iulie 2022 Curtea Supremă de Justiție a notificat societății intimate,

intervenientului principal și intervenientului accesoriu copia recursului declarat de

către Fiodor Morari, reprezentat de avocatul Adrian Berezovschi, împotriva deciziei

din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, explicându-le dreptul de a depune

referințe asupra acestora.

Prin referința din 27 iulie 2022 SRL „Vavilex” a solicitat declararea recursului

înaintat de către Fiodor Morari ca fiind inadmisibil, deoarece instanța de apel a

examinat cauza sub toate aspectele, a verificat efectiv și a apreciat corect

materialele dosarului, a aplicat și interpretat elocvent normele de drept material și

procedural, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la data de

09 decembrie 2021.

Copia deciziei a fost expediată de către instanța de apel, la data de 17 martie

2022, prin intermediul poștei electronice avocatului recurentului și avocatului SRL

„Vavilex” și prin intermediul poștei terestre lui Fiodor Morari, lui Valeriu Petrovici,

Victoriei Petrovici și SRL „Vavilex”. (f.d. 16,17, vol.II)

Din analiza extrasului din poșta electronică rezultă că avocatului recurentului

Adrian Berezovschi copia deciziei nu a fost expediată, fiind greșită adresa

electronică a acestuia. Totodată, se atestă că copia deciziei a fost expediată și

3

avocatului Valerian Mămăliga, deși în instanța de apel nu mai reprezenta interesele

lui Fiodor Morari.

La materialele dosarului nu se regăsește nici o confirmare privind

recepționarea de către Fiodor Morari a copiei deciziei instanței de apel.

În aceste circumstanțe recursul depus de către Fiodor Morari, reprezentat de

avocatul Adrian Berezovschi, la data de 10 iunie 2022, se consideră a fi depus în

termen.

Prin încheierea din 17 august 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

admisibil recursul declarat de către Fiodor Morari, reprezentat de avocatul Adrian

Berezovschi, împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

s-a transmis Colegiului lărgit pentru examinare în fond.

Conform art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin prisma art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea

de recurs.

La caz, Colegiul a considerat inoportună invitarea participanților sau a

reprezentanților acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs și în

referință au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

efectuarea controlului judiciar al deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, iar data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție. Totodată, instanța de recurs a opinat că toate punctele de vedere, care

puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza

înscrisurilor prezente la dosar. Cu atât mai mult că, în esență, participanții la proces

au avut posibilitatea să își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții

adverse. Cu titlu subsidiar, nici un participant nu a solicitat audierea publică a

cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda,

19 aprilie 2007, §§ 72-75; Eriksson vs Suedia, 12 aprilie 2012, §§ 66, 72; Pönkä vs

Estonia, 08 noiembrie 2016, §§ 33-34, decizia nr. 95 din 19 decembrie 2016 a Curții

Constituționale, §§ 26-27).

Verificând argumentele invocate în recurs, prin prisma materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție a ajuns la concluzia că recursul urmează a fi admis și casată decizia din 09

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul consideră imperioase dezideratele Curții Europene a Drepturilor

Omului reținute în cauza Zubac v. Croația (hotărârea din 05 aprilie 2018) potrivit

cărora, din moment ce preeminența dreptului constituie un principiu fundamental al

4

democrației și al Convenției, nu putea exista nicio așteptare, în baza Convenției sau

de altă natură, potrivit căreia Curtea Supremă trebuia să ignore sau să nu aibă în

vedere nereguli procedurale evidente.

Cercetând starea de fapt, în baza materialelor din dosar, Colegiul atestă că

potrivit recipiselor din 13 aprilie 2015 și din 19 mai 2015 Valeriu Petrovici a primit

de la Fiodor Morari inițial suma de 16 000 euro cu termen de rambursare până la 01

noiembrie 2015 și ulterior suma de 15 000 euro cu termen de rambursare până la 31

iulie 2015. Împrumuturile au fost contractate cu scopul de a finaliza construcția

imobilului din mun. Chișinău, str. xxxxx, care aparține cu drept de proprietate SRL

„Vavilex”, administratorul căreia este Valeriu Petrovici. Ambele recipise sunt

semnate de directorul Valeriu Petrovici și aplicată ștampila SRL „Vavilex”. (f.d. 24,

25, vol. I)

La 17 iulie 2018 Fiodor Morari a depus prezenta acțiune, prin care a solicitat

încasarea de la SRL „Vavilex” a datoriei în mărime de 31 000 euro și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Victoria Petrovici, fondatoarea și asociata cu 50% cotă-pate a SRL „Vavilex”,

a intervenit în proces în calitate de intervenient principal și a depus cerere împotriva

lui Fiodor Morari, prin care a solicitat constatarea nulității recipisei în sumă de 16

000 euro din 13 aprilie 2015 și recipisei în sumă de 15 000 euro din 19 mai 2015, în

partea în care se pretinde încasarea datoriilor din contul SRL „Vavilex”.

Fiind învestită cu judecarea acțiunii în prima instanță, Judecătoria Chișinău,

sediul Centru prin hotărârea din 16 decembrie 2019 a respins acțiunea depusă de

Fiodor Morari, a admis acțiunea înaintată de intervenientul principal Victoria

Petrovici, a constatat nulitatea absolută a recipiselor semnate de Valeriu Petrovici la

13 aprilie 2015 și 19 mai 2015 cu privire la sumele de 16 000 euro și 15 000 euro,

în total 31 000 euro, sume pretinse de Fiodor Morari de la SRL „Vavilex”, a încasat

în beneficiul statului de la Fiodor Morari taxa de stat în mărime de 100 lei de la

plata căreia intervenientul principal Victoria Petrovici a fost scutită. (f.d. 132,139-

143, vol.I)

Instanța de fond a concluzionat că cererea de chemare în judecată depusă de

către Fiodor Morari cu privire la încasarea datoriei de la SRL „Vavilex” este

neîntemeiată, ori acesta nu a demonstrat că suma de 31 000 euro a fost transferată în

contul societății, mai mult din recipisă rezultă că anume Valeriu Petrovici și-a

asumat obligația de a restitui suma de 31 000 euro.

Totodată, în temeiul art.199, art. 207, alin. (1), art. 216, alin. (1) și art. 220,

alin (1) din Codul civil (în vigoare până la data de 13 martie 2019) a concluzionat

că recipisele din data de 13 aprilie 2015 și 19 mai 2015 sunt lovite de nulitate

absolută, deoarece nu există un acord valabil din partea SRL „Vavilex” de a

contracta împrumutul de la Fiodor Morari, recipisele sunt semnate de către Valeriu

Petrovici în nume propriu și nu în numele societății, iar în actele contabilității SRL

„Vavilex” aceste sume nu sunt reflectate.

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din

data de 09 decembrie 2021 a admis apelul declarat de către Fiodor Morari, a casat

parțial hotărârea din data de 16 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și a emis o nouă hotărâre prin care a respins cererea intervenientului

principal Victoria Petrovici împotriva lui Fiodor Morari, intervenient accesoriu

Valeriu Petrovici cu privire la constatarea nulității recipiselor, în rest a menținut

hotărârea contestată. Totodată, a încasat din contul lui Valeriu Petrovici și Victoriei

5

Petrovici în beneficiul lui Fiodor Morari taxa de stat achitată de către apelant la

depunerea apelului în mărime de 13 461,75 lei. (f.d.6,7-15, vol. II)

Instanța de apel a apreciat ca fiind eronată concluzia instanței de fond privitor

la nulitatea absolută a recipiselor din 13 aprilie 2015 și din 19 mai 2015, din motiv

că nu sunt întrunite condițiile de valabilitate a actului juridic. În opinia instanței de

apel liberul consimțământ al lui Valeriu Petrovici în calitate de administrator al SRL

„Vavilex” s-a manifestat prin semnătura aplicată pe actul juridic, fapt ce confirmă,

de altfel și faptul transmiterii-primirii banilor, ceea ce exclude orice viciu prevăzut

de art.207 din Codul civil.

Totodată, instanța de apel a menționat că contractul de împrumut încheiat între

administratorul întreprinderii SRL „Vavilex” și Morari Fiodor nu are o legătură cu

argumentul intervenientului principal și a instanței de fond precum că în

contabilitatea întreprinderii sumele indicate ca datorie nu sunt înregistrate, SRL

„Vavilex” nu le-a primit și nu a dat acordul la contractarea împrumutului.

Administratorul SRL „Vavilex” era în drept să efectueze actele de gestiune a

societății și să reprezinte societatea în raporturile cu terții, iar societatea era angajată

în raporturile cu terții, chiar dacă aceste acte depășesc obiectul de activitate al

societății.

În concluzie instanța de apel a calificat drept neîntemeiată acțiunea depusă de

către intervenientul principal cu privire la constatarea nulității absolute a recipiselor

în partea în care se pretinde a fi încasată din contul SRL „Vavilex”, temei pentru

care a admis apelul declarat de Fiodor Morari și a casat parțial hotărârea primei

instanțe în partea admiterii acțiunii intervenientului principal. Totodată, instanța de

apel a omis să se expună asupra pretențiilor din acțiunea lui Fiodor Morari

împotriva SRL „Vavilex” cu privire la încasarea datoriei.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că instanța de apel nu a elucidat toate circumstanțele

importante pentru soluționarea justă a cauzei, iar drept consecință a pronunțat o

soluție nemotivată, în care nu s-a expus asupra tuturor pretențiilor din acțiune și

susținute în apel.

Din conținutul pretențiilor formulate de către Fiodor Morari în cererea de

chemare în judecată se desprinde că acesta solicită încasarea de la SRL „Vavilex” a

datoriei în mărime de 31 000 euro, formată ca urmare a neonorării obligațiilor

asumate prin recipisele din 13 aprilie 2015 și din 19 mai 2015 și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La rândul său intervenientul principal Victoria Petrovici prin cerere a solicitat

constatarea nulității recipiselor din 13 aprilie 2015 și din 19 mai 2015, în partea în

care se pretinde încasarea datoriilor din contul SRL „Vavilex”.

În conformitate cu prevederile art. 373, alin. (1), alin. (2) și alin. (5) din Codul

de procedură civilă instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale

referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea

ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite,

dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și

cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

6

Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Din conținutul normei de drept citate rezultă că instanței de apel, reieșind din

efectul devolutiv cu care este învestită la judecarea apelului, îi revenea obligația de a

verifica circumstanțele și raporturile juridice stabilite de prima instanță, precum și

cele nestabilite dar care au importanță pentru justa soluționare a cauzei, să aprecieze

probele din dosar și să se pronunțe asupra tuturor motivelor și pretențiilor invocate în

apel.

Analizând minuțios memoriul deciziei instanței de apel, Colegiul lărgit atestă

că, deși, instanța de apel a examinat și a admis apelul lui Fiodor Morari, s-a expus

numai asupra netemeiniciei hotărârii instanței de fond în partea în care a admis

pretenția intervenitului principal privind constatarea nulității recipiselor din 13

aprilie 2015 și din 19 mai 2015, însă nu s-a expus în nici un fel asupra pretenției lui

Fiodor Morari cu privire la încasarea datoriei formată în baza acestor recipise, în

această parte menținând hotărârea instanței de fond, fără vreo motivare.

Astfel, pe de o parte instanța de apel a constatat că sumele de bani au fost

încasate de către administratorul SRL „Vavilex” în interesele societății pentru

finalizarea construcției imobilului din mun. Chișinău, str.xxxxx, care aparține cu

drept de proprietate SRL „Vavilex”, dar pe de altă parte a menținut hotărârea

instanței de fond prin care s-a respins pretenția lui Fiodor Morari cu privire la

încasarea datoriei de la SRL „Vavilex”, dar nu a motivat de ce hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în această parte este întemeiată și de ce

argumentele din apel sunt neîntemeiate.

În aceste circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează că apelul depus de către Fiodor

Morari nu a fost examinat, ori apelantul a solicitat încasarea de la SRL „Vavilex” a

datoriei formate în baza recipiselor și respingerea pretenției Victoriei Petrovici cu

privire la anularea recipiselor.

Instanța de recurs constată că instanța inferioară a judecat fondul cauzei în

limita pretențiilor formulate de către intervenientul principal Victoria Petrovici și nu

a dat apreciere pretențiilor formulate de Fiodor Morari, solicitate prin cererea de

chemare în judecată și susținute în cererea de apel.

Din acest considerent, Colegiul apreciază ca fiind prematură și neîntemeiată

poziția instanței de apel privind netemeinicia pretenției lui Fiodor Morari privind

încasarea datoriei, ori instanța de apel nu a examinat această pretenție în condițiile în

care a constatat că banii au fost încasați de administratorul SRL „Vavilex” în

interesele societății și nu a dat apreciere argumentelor invocate de reclamant/apelant

în acest sens.

Conjunctura dată profilează ipoteza conform căreia instanța de apel s-a abținut

de a da un răspuns convingător la criticile de bază invocate de Fiodor Morari, deși,

prin prisma articolului 6 § 1 din Convenție, acesta se aștepta la un răspuns specific și

explicit la mijloacele decisive pentru judecarea procedurii respective (a se vedea Ruiz

Torija și Hiro Balani vs Spania, hotărârile din 09 decembrie 1994, seria A nr. 303-A

și 303-B).

În atare situație se deduce că argumentele formulate de către Fiodor Morari în

fața instanței în scopul apărării drepturilor sale nu au fost clarificate de instanța de

apel, deși ultima avea obligația de a se pronunța asupra fiecărui argument și asupra

fiecărei pretenții, pentru a da posibilitate instanței de recurs să exercite controlul

7

judiciar al soluției pronunțate. Cu atât mai mult că acest aspect cerea o motivare

specifică și explicită.

Colegiul ajunge la concluzia că Fiodor Morari nu au fost auzit de instanța

inferioară într-un mod echitabil, cu respectarea garanțiilor prevăzute la articolul 6 din

Convenție. Or, instanța de apel nu și-a exercitat obligația instituită prin efectul

devolutiv al apelului.

La caz, este relevantă jurisprudența CtEDO, care a statuat în cauza Hiro Balani

vs. Spania că, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special

și explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt

se va considera o încălcare a articolului 6 §1 din CEDO.

Astfel, Colegiul deduce că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor

normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în

mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, însă în

condițiile din speță decizia din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu

corespunde acestor calități, având o motivare contradictorie cu soluția adoptată.

Colegiul învederează că, prin prisma jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea

hotărârii judecătorești ar trebui să evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat

chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate (Boldea împotriva României din 15

februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva Finlandei din 19 februarie 1997,

paragraful 60).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în repetate rânduri a statuat necesitatea

motivării hotărârilor instanței, or, funcția unei decizii motivate este să demonstreze

părților că ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a

aduce argumente instanței, dar de asemenea o obligație corespunzătoare a instanței de

a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau

respinse. O hotărâre se consideră motivată în mod corespunzător atunci când permite

părților să facă uz efectiv de dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva

Finlande).

Instanța de recurs consemnează că legea procedural civilă consacră principiul

general după care orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată și să

reprezinte premisa pentru soluția din dispozitiv. Aceasta dispoziție este edictată atât

în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie să inspire

justițiabililor, cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a controla

judecata primelor instanțe.

Pentru satisfacerea acestui principiu, judecătorii fondului sunt datori să arate

motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să enunțe cele constatate

și dovezile care au determinat-o. În acest sens, legiuitorul a învestit apelul cu efect

devolutiv, care presupune două limite raționale: instanța de apel rejudecă în fapt și

în drept ceea ce apelantul a înțeles să atace din hotărârea primei instanțe, precum și

efectuează o nouă examinare în fond, în fapt și în drept.

În această ordine de idei, este evident că, în condițiile din speță, constatările

instanței de apel nu conțin o argumentare clară, bazată pe suportul probator existent la

materialele cauzei, din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției emise,

astfel încât instanța de recurs fiind în dificultate de a exercita controlul judiciar asupra

unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea soluției adoptate.

8

Coroborând circumstanțele ce preced, instanța de recurs conchide temeinicia

recursului declarat de către Fiodor Morari, reprezentat de avocatul Adrian

Berezovschi, împotriva deciziei din data de 09 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, deoarece soluția instanței de apel este bazată pe neelucidarea

circumstanțelor speței și neexaminarea apelului în fond.

Dat fiind faptul că instanța de apel a emis o decizie neîntemeiată, dictată de

concluzii nemotivate și nu a elucidat toate circumstanțele pertinente speței, iar

lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia necesității admiterii recursului declarat de către Fiodor

Morari, reprezentat de avocatul Adrian Berezovschi, împotriva deciziei din data de

09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. c) și art. 445, alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Fiodor Morari, reprezentat de avocatul

Adrian Berezovschi.

Se casează integral decizia din data de 09 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de către Fiodor Morari împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vavilex” cu

privire la încasarea datoriei, a cheltuielilor de judecată și cererea intervenientului

principal Victoria Petrovici împotriva lui Fiodor Morari, intervenient accesoriu

Valeriu Petrovici cu privire la constatarea nulității recipiselor și se trimite cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

Nina Vascan

Nicolae Craiu

9