3ra-772/22 — contestarea actului administrativ

3ra-772/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-772/22

2-18178641-01-3ra-01082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, Gr. Dașchevici, Gh. Mîra)

Î N C H E I E R E

24 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Barzine-Cons” și Societatea cu Răspundere Limitată „Regal-Rent”,

reprezentate de avocatul Ion Cobîșenco,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Barzine-Cons” împotriva Consiliului

Concurenței, terți Societatea cu Răspundere Limitată „Valenscor-Design”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Santeh-Trans”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Universal-Instal” și Societatea cu Răspundere Limitată „Levprocons” cu

privire la anularea parțială a actului administrativ,

și cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Regal-Rent” împotriva Consiliului Concurenței, terți Societatea cu Răspundere

Limitată „Valenscor-Design”, Societatea cu Răspundere Limitată „Santeh-Trans”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Universal-Instal” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Levprocons” cu privire la anularea parțială a actului administrativ,

împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

casat integral hotărârea din 03 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și

s-a emis o nouă decizie prin care acțiunile în contencios administrativ depuse de

Societatea cu Răspundere Limitată „Barzine-Cons” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Regal-Rent” au fost respinse,

c o n s t a t ă :

La data de 07 august 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „Barzine-Cons”

(în continuare SRL „Barzine-Cons”) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Concurenței, prin care a solicitat anularea deciziei nr.

1

DA-2/18-49 din 28 iunie 2018 (f.d.3-6 vol. II).

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că, la data de

data 25 ianuarie 2018 Plenul Consiliului Concurenței a emis dispoziția de inițiere

nr. 2 cu privire la semnele încălcării prevederilor art. 5 al Legii concurenței nr. 183

din 11 iulie 2012, la participarea SRL „Barzine-Cons” în cadrul procedurilor de

achiziții publice și anume: nr. 613/16 din 29 noiembrie 2016 privind achiziționarea

lucrărilor de construcție a sistemelor de canalizare și a stației de epurare din s.

Zăicani, r-nul Criuleni și nr. 628/16 din 09 decembrie 2016 privind achiziționarea

lucrărilor de construcție a stației de epurare din s. Drăgușenii Noi, r-nul Hîncești.

Reclamanta a notat că a fost emis și raportul de investigație aferent cazului

inițiat prin dispoziția de inițiere nr. 2 din 25 ianuarie 2018, în care se indică că,

SRL „Barzine-Cons” a încălcat prevederile art. 5 al Legii concurenței nr. 183 din

11 iulie 2012, fără a fi dovedit acest fapt prin probe pertinente și concludente.

Respectiv, făcând cunoștință cu raportul de investigație, reclamanta a întocmit

obiecții pe marginea raportului, comunicând că, SRL „Barzine-Cons” reprezintă o

societate cu o experiență bogată, care pe parcursul anilor a desfășurat activitatea sa

în conformitate cu prevederile Legii cu privire la antreprenoriat și întreprinderi

nr. 845 din 03 ianuarie 1992 și a Legii nr. 183 din 11 iulie 2012 cu privire la

concurență.

Reclamanta a invocat că a participat la un șir de licitații, respectând prevederile

Legii nr. 183 din 11 iulie 2012 cu privire la concurență și nu a avut obiecții de la

entitățile economice până la înaintarea ofertelor spre participare în cadrul

procedurilor de achiziții publice.

SRL „Barzine-Cons” a menționat că, în raportul de investigație este indicat că,

a participat la licitații trucate, deși licitațiile trucate presupun existența unei

înțelegeri între întreprinderile care pot participa în calitate de ofertanți, cu scopul de

a reduce concurența și de a influența rezultatul licitației, iar reclamanta în speță nu a

limitat rezultatele licitației, nu a restricționat accesul altor întreprinderi sau agenți

economici și nu a denaturat concurența, fiind inițiată o procedură de licitație

deschisă.

Cu referire la faptul că au fost propuse aceleiași prețuri ca și ale altor agenți

economici, reclamanta a subliniat că, prețurile la efectuarea anumitor lucrări nu

poate varia foarte mult de la o entitate economică la alta, din motiv că materia primă,

care este folosită la executarea lucrărilor este importată, deci, prețurile se stabilesc

în dependență de materia prima importată.

Reclamanta SRL „Barzine-Cons” a invocat că, nu a fost înregistrată vreo

contestație din partea concurenților, participați în cadrul acestor licitații publice.

Reclamanta a menționat că, este o întreprinde cu o reputație remarcabilă, iar pe

parcursul efectuării lucrărilor la procedurile la care a fost desemnată câștigătoare, a

efectuat lucrările corespunzător conform caietului de sarcini, după care autoritatea

care a contractat prestarea serviciilor nu a avut obiecții.

Cu privire la faptul că SRL „Barzine-Cons”, SRL „Valenscor Design” și SRL

„Santeh Trans” a utilizat cuvântul „Incluziv”, reclamanta a notat că acest fapt nu

demonstrează și nici nu denotă o înțelegere între întreprinderi, or, niciun act

normativ nu prevede că folosirea unei sintagme ar reprezenta o înțelegere.

2

Reclamanta SRL „Barzine-Cons” a menționat că fiind participant în cadrul

procedurii de achiziții publice și desemnată câștigătoare a acesteia, se încadrează în

prevederile art. 6 alin. (1) al Legii concurenții nr. 183 din 11 iulie 2012.

Inițial, reclamanta SRL „Barzine-Cons” a solicitat admiterea acțiunii și

anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-2/18-49 din data de

28 iunie 2018.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta SRL „Barzine-Cons” și-a

concretizat pretențiile solicitând anularea punctelor 1, 2 și 4 din decizia Plenului

Consiliului Concurenței nr. DA-2/18-49 din 28 iunie 2018 (f.d.121 vol. II).

La data de 07 august 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „Regal-Rent”

(în continuare SRL „Regal-Rent”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului Concurenței, prin care a solicitat anularea deciziei nr. DA-2/18-49 din

28 iunie 2018 (f.d.3-6 vol. I).

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că, în baza

dispoziției de inițiere nr. 2 din 25 ianuarie 2018 a Consiliului Concurenței a fost emis

raportul de investigație asupra procedurii de achiziții nr. 628/16 din 09 decembrie

2016 privind achiziționarea lucrărilor de construcție a stației de epurare din satul

Drăgușenii Noi, cu privire la încălcarea prevederilor art. 5 al Legii concurenței

nr. 183 din 11 iulie 2012.

Reclamanta a notat că la data de 06 aprilie 2018 a primit raportul de

investigație, în care se indică că, SRL „Regal-Rent” a ofertat poziții în cadrul

ofertelor de participare indicând prețuri identice cu alți participanți, prin urmare a

formulat obiecții asupra raportului.

Reclamanta a menționat că Legea privind achizițiile publice nr. 131 din data de

03 iulie 2015 prevede că, prețurile ofertei depind de lucrările pe care le indică

beneficiarul în caietul de sarcinii, de manopera, lucrările care urmează a fi efectuate

și forța de muncă, după care sunt introduse în programa „Winsmeta”. Iar, conform

pct. 4.2 al codului practic CP L. 01.01-2012 „Instrucțiuni privind întocmirea

devizelor pentru lucrările de construcții-montaj prin metoda de resurse”, evidența

resurselor se efectuează în conformitate cu normele de deviz în vigoare pe teritoriul

Republicii Moldova, care sânt obligatorii pentru agenții economici de diferite tipuri

de proprietate, la construcția obiectivelor cu finanțare bugetară, în cazul în care nu

coincid normele de consum specifice ale resurselor din cadrul caietelor de sarcini

sau documentației de licitație nu se admite și constituie o încălcare care poate atrage

aplicarea sancțiunilor conform legislației în vigoare.

Reclamanta a notat că, în cadrul procedurii de licitație, de către beneficiar nu

au fost depistate nereguli la formarea prețurilor, iar SRL „Regal-Rent” este o

companie care participă la mai multe proceduri de licitații publice și exercită un

număr considerabil de lucrări, în cadrul cărora beneficiarii nu au avut plângeri.

Reclamanta SRL „Regal-Rent” a specificat că, toate lucrările au fost efectuate

în conformitate cu cerințele beneficiarului și în același timp a contribuit la

îmbunătățirea producerii sau distribuției de produse ori la promovarea progresului

tehnic sau economic, a asigurat consumatorilor o parte echitabilă din beneficiul

obținut și nu a impus întreprinderilor în cauză restricții, care nu sînt indispensabile

pentru atingerea obiectivelor menționate.

3

Reclamanta a remarcat că în pofida obiecțiilor prezentate, Consiliul

Concurenței a emis decizia nr. DA-2/18-49 din 28 iunie 2018, prin care SRL

„Regal-Rent” i-a fost aplicată sancțiunea sub formă de amendă în mărime de

148338,48 de lei.

Reclamanta a precizat că la procedurile de achiziție nr. 628/16 din 09 decembrie

2016 a participat ca ofertant de bună credință, iar decizia nr. DA-2/18-49 din

28 iunie 2018 este bazată pe presupuneri și nu conține concluzii a experților și

depozițiile martorilor nu sunt probate și lipsesc înregistrări audio-video sau probe

materiale.

De asemenea, reclamanta SRL „Regal-Rent” a invocat că, aplicarea sancțiuni

sub formă de amendă în sumă de 143338,48 de lei, nu este proporțională, din motiv

că reclamanta, prin participarea în cadrul proceduri de achiziții publice, nu a urmărit

scopul de a limita concurența, și nu a câștigat licitația în litigiu, fiind doar participat

în cadrul procedurii nr. 628/16 din 09 decembrie 2016.

Reclamanta a relatat că Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 nu prevede

ce acțiuni ar putea fi calificate ca semne anticoncurențiale, iar în decizia contestată

nu este menționat în care act normativ sunt prevăzute astfel de încălcări, iar,

Consiliul Concurenței nu demonstrează faptul că, beneficiarului final i s-au cauzat

prejudicii.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta SRL „Regal-Rent” și-a concretizat

pretențiile solicitând anularea punctelor 2 și 3 din decizia Plenului Consiliului

Concurenței nr. DA-2/18-49 din 28 iunie 2018 (f.d.120 vol. II).

Prin încheierea din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

s-a acceptat spre conexare cauza la acțiunea în contencios administrativ depusă de

SRL „Regal-Rent” împotriva Consiliului Concurenței privind anularea actului

administrativ pentru examinarea concomitentă cu cauza inițială la acțiunea în

contencios administrativ a SRL „Barzine-Cons” împotriva Consiliului Concurenței

privind anularea actului administrativ (f.d.76 vol. II).

Prin hotărârea din 03 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

anulat în parte decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-2/18-49 din 28 iunie

2018, după cum urmează: pct. 1 în partea constatării încălcării prevederilor art. 5

alin. (3) lit. d) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de către SRL

„Barzine-Cons”, prin participarea cu oferte trucate în cadrul licitației publice nr.

613/16 din 29 noiembrie 2016; pct. 2 în partea constatării încălcării prevederilor art.

5 alin. (3) lit. d) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de către SRL

„Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent”, prin participarea cu oferte trucate în cadrul

licitațiilor publice nr. 628/16 din 09 decembrie 2016, pct. 4 și pct. 7 (f.d.165-176

vol. II).

La data de 12 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal Consiliul

Concurenței a contestat cu apel hotărârea din 03 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani (f.d. 160-164 vol. II).

Hotărârea motivată din 03 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

a fost notificată Consiliului Concurenței, la data de 08 iulie 2020, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție DS9350309279AS, anexat la materialele cauzei (f.d.180

vol. II).

4

La data de 05 august 2020, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul

Concurenței a prezentat motivarea apelului (f.d.199-209A vol. II).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind în termen apelul depus

Consiliul Concurenței.

Prin încheierea protocolară din 09 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

au fost atrase în calitate de terți SRL „Valenscor-Design”, SRL „Santeh-Trans”,

SRL „Universal-Instal” și SRL „Levprocons” (f.d. 237 vol. II).

Prin decizia din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a casat hotărârea din

03 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, fiind emisă o nouă decizie,

prin care s-au respins ca neîntemeiate acțiunile în contencios administrativ depuse

SRL „Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent” privind anularea actului administrativ

individual defavorabil (f.d.156-165 vol. III).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, prin dispoziția

Plenului Consiliului Concurenței nr.02 din 25 ianuarie 2018, s-a inițiat investigația

referitoare la semnele încălcării prevederilor art. 5 din Legea concurenței nr. 183 din

11 iulie 2012 de către întreprinderile participante în cadrul licitației publice

nr.613/16 din 29 noiembrie 2016 privind achiziționarea lucrărilor de construcție a

sistemului de canalizare și a stației de epurare din s. Zăicana, r-nul Criuleni, licitația

publică nr.628/16 din 09 decembrie 2016 privind achiziționarea lucrărilor de

construcție a stației de epurare din s. Drăgușenii Noi, r-nul Hîncești și licitația

publică nr.636/16 din 09 decembrie 2016 privind achiziționarea lucrărilor de

construcție a stației de epurare din s. Țânțăreni, r-nul Anenii Noi.

Instanța de apel a menționat că SRL „Barzine-Cons” a participat în procedurile

de achiziții publice nr. 613/16 din 29 noiembrie 2016 și nr. 628/16 din 09 decembrie

2016, iar SRL „Regal-Rent” a participat în procedura de achiziție nr. 628/16 din

09 decembrie 2016. Respectiv, prin ordinele nr. 06 și 07 din 25 ianuarie 2018 s-a

dispus efectuarea inspecției la sediul SRL „Barzine-Cons” și sediul SRL

„Levprocons”, întreprinderi câștigătoare a procedurilor de achiziții publice

investigate.

Curtea de Apel Chișinău a precizat că, în rezultatul investigației inițiate, a fost

întocmit Raportul de investigație, care a fost remis părților pentru informare și

formulare a observațiilor pe marginea acestuia. Respectiv, la 08 mai 2108,

SRL „Barzine-Cons” și la 04 mai 2018, SRL „Regal-Rent” au depus observații

asupra raportului de investigație, prin care au solicitat luarea în considerare a

argumentelor prezentate. Ulterior, la data de 22 iunie 2018, SRL „Barzine-Cons” și

SRL „Regal-Rent” au depus completări la observații asupra raportului de

investigație.

Instanța de apel a remarcat că, la data de 28 iunie 2018 Plenul Consiliului

Concurenței a emis Decizia nr. DA2/18-49 prin care a constatat încălcarea

prevederilor art. 5 alin. (3) lit. d) din Legea concurenței de către SRL „Barzine-

Cons” prin participarea cu oferte trucate în cadrul licitației publice nr. 613/16 din

29 noiembrie 2016 și de către SRL „Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent” prin

participarea cu oferte trucate în cadrul licitației publice nr. 628/16 din 09 decembrie

2016, fiind aplicată față de SRL „Barzine-Cons” i-a fost aplicată amendă în sumă de

415886,48 de lei, ceea ce reprezintă 4% din cifra totală de afaceri realizată în anul

5

2017, iar față de SRL „Regal-Rent” a aplicat amendă în sumă de 143338,48 de lei,

ceea ce reprezintă 4% din cifra totală de afaceri realizată în anul 2017.

Curtea de Apel Chișinău a menționat că, în motivarea actului administrativ

contestat, Consiliul Concurenței a concluzionat că în cadrul licitației publice

nr. 613/16 din 29 noiembrie 2016 SRL „Barzine-Cons”, SRL „Valenscor-Design”

și SRL „Santeh Trans” au ofertat prețuri identice pentru 646 poziții din 697 poziții

în total, ceea ce constituie ofertarea a 93 % poziții identice din totalul pozițiilor

incluse conform caietului de sarcini, iar în cadrul licitației publice nr. 628/16 din

09 decembrie 2016 SRL „Barzine-Cons”, SRL „Valenscor-Design” și

SRL „Universal Instal” au ofertat prețuri identice pentru 495 poziții din 501 poziții

în total, ceea ce constituie ofertarea a 98,80 % poziții identice din totalul pozițiilor

incluse conform caietului de sarcini. Mai mult, SRL „Barzine-Cons”,

SRL „Levprocons”, SRL „Regal-Rent” și SRL „Valenscor-Design” își desfășoară

de fapt activitatea în același sediu - mun. Chișinău, str. Meșterul Manole, 1. La fel,

au fost identificate informații ce relevă un schimb de informații asupra adreselor

poștale electronice și parolelor, obiectele atribuite în urma procedurilor de achiziții

publice, valoarea acestora și nr. contractului încheiat.

Instanța de apel a precizat că, potrivit materialelor cauzei se constată cu

certitudine că, SRL „Barzine-Cons” și SRL „Levprocons” își desfășoară activitatea

economică la sediul mun. Chișinău, str. Meșterul Manole 1 și contabilul

SRL „Levprocons” activează și la SRL „Regal-Rent”, iar contabilul

SRL „Regal-Rent” activează în calitate de contabil și la SRL „Valenscor Design”.

Instanța de apel a apreciat ca fiind pertinent și faptul că în cadrul efectuării

controlului de către inspectorii Consiliului Concurenței, aceștia au ridicat înscrisuri

atât de la SRL „Barzine-Cons” cât și de la SRL „Levprocons”, în care sunt indicate

adresele electronice și parolele de acces pentru SRL „Barzine-Cons”,

SRL „Regal-Rent”, SRL „Levprocons”, SRL „Valenscor-Design”, iar în cutiile

poștale electronice a fost găsit același tabel de evidență a tuturor obiectelor

contractate de întreprinderile nominalizate supra.

Totodată, instanța de apel a subliniat că din cutia poștală a SRL „Regal-Rent”

a fost ridicată scrisoarea din 07 decembrie 2016, care în coroborare cu garanțiile

pentru participare la licitație nr. 86/20 din 07 decembrie 2016, depuse de

SRL „Universal Instal” și SRL ”Regal-Rent”, precum și cu garanția bancară depusă

de SRL „Barzine-Cons” la data de 08 decembrie 2016 și ținând cont de faptul că,

SRL „Barzine-Cons” cunoaște parola de acces la adresa electronică a

SRL „Regal-Rent”, respectiv, rezultă că aceastea au cunoscut informația cu privire

la suma garanțiilor bancare depuse de întreprinderile concurente. Prin urmare, aceste

circumstanțe dovedesc schimbul de informații strategice, dar și confirmă faptul că

întreprinderile și-au coordonat comportamentul și suma ofertelor depuse.

Curtea de Apel Chișinău a conchis că, din analiza probatoriului aferent

investigației rezultă întrunirea elementelor probatorii aferente încheierii acordurilor

anticoncurențiale prin participarea cu oferte trucate, împărțirea piețelor și

coordonarea acțiunilor de participare cu oferte trucate a întreprinderilor

SRL „Barzine- Cons”, SRL „Valenscor-Design”, SRL „Santeh-Trans” în cadrul

licitației publice nr. 613/16 din 29 noiembrie 2016; și SRL „Barzine-Cons”,

6

SRL „Regal-Rent” și SRL „Universal Instal” în cadrul licitației publice nr. 628/16

din 09 decembrie 2016, prin stabilirea prețului în scopul câștigului de licitație.

Instanța de apel a remarcat că, pe o piață concurențială normală, coincidențe de

preț nu sunt posibile întru-cât fiecare întreprindere are puterea sa economică

specifică, dispune de dotare tehnică diferită, capacitate financiară diferită, costuri

salariale diferite și de disponibilitate a mijloacelor financiare. Iar, ofertarea prețurilor

identice în cuantum de 93 % în cadrul licitației publice nr. 613/16 din 29 noiembrie

2016 și de 95,37 % în cadrul licitației publice nr. 636/16 din 09 decembrie 2016,

permite susținerea faptului că, sunt întrunite semne pertinente că între SRL

„Barzine-Cons”, SRL „Valenscor-Design,” SRL „Santeh-Trans”, SRL „Regal-

Rent”, SRL „Universal Instal”, SRL „Levprocons”, au fost realizate acorduri

anticoncurențiale de tip cartel dur.

Referitor la prevederile Documentului normativ NCM L.01.01-2012 „Reguli

de determinare a valorii obiectivelor de construcții”, aprobat prin Ordinul nr. 34 al

Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, instanța de apel a reliefat că

aceste dispoziții nu sunt altceva decât metodologii de calcul a prețurilor pentru

lucrări/utilaje/manoperă/materiale, prin urmare aceste norme nu pot fi calificate

drept norme de limitare a prețurilor pe piața lucrărilor de construcții.

La fel, instanța de apel a precizat că pct. 4.3.2.4 lit. a) din Codul practic în

construcții „Instrucțiuni privind întocmirea devizelor pentru lucrările de construcții-

montaj prin metoda de resurse” CP L.01.01-2012, recomandă ca cheltuielile pentru

salarizare să se determine pornind de la salariul mediu lunar în domeniile

„construcții”. Astfel, nu se limitează dreptul întreprinderilor de a-și stabili prețuri

libere și în conformitate cu normele concurențiale.

Reținând prevederile Codului practic în construcții „Instrucțiuni privind

întocmirea devizelor pentru lucrările de construcții-montaj prin metoda de resurse”

CP L.01.01-2012 instanța de apel a concluzionat că, oferirea prețurilor identice la

pozițiile incluse în caietele de sarcini demonstrează că, documentele de participare

la licitațiile publice nr. 613/16 din 29 noiembrie 2016 și nr. 636/16 din 09 decembrie

2016 au fost întocmite de către una și aceiași persoană sau de același grup de

persoane, scopul participării fiind stabilirea prețului și asigurarea atribuirii ilegale a

contractului întreprinderii, care prin coordonare a ofertat cel mai mic preț, iar ca

urmare Consiliul Concurenței întemeiat a calificat coincidența de prețuri ca fiind o

încălcare a art.5 alin.(3) lit. d) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012.

Instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul SRL „Barzine-Cons” și

SRL „Regal-Rent” precum că amenda stabilită nu este proporțională, or, prevederile

legale prevăd posibilitatea de individualizare a sancțiunii amenzii proporțional cu

gravitatea faptei săvârșite, care la caz este de gravitate mare. De altfel, din

dispozițiile art. 71 alin. (1) lit. a) și art. 72 alin. (3) lit. c) din Legea concurenței

nr. 183 din 11 iulie 2012, rezultă că sancțiunea pentru acordul anticoncurențial pe

orizontală de tip dur se stabilește în cuantum de la 2% până la 4% din cifra totală de

afaceri, în sensul art. 67. Astfel, Plenul Consiliului Concurenței a individualizat

mărimea sancțiunii aplicate SRL „Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent”, prin decizia

nr. DA-2/18-49 din 28 iunie 2018, în strictă conformitate cu prevederile legale.

7

Instanța de apel a indicat că prima instanță eronat a conchis precum că

constatările din actul administrativ contestat nu conțin o analiză amplă din punct de

vedere al contextului juridic și economic în care a avut loc concurența. Or, în

condițiile speței, Consiliul Concurenței și-a îndeplinit obligația legală, probând pe

deplin legalitatea acțiunilor sale și a actului administrativ emis.

La data de 31 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL

„Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent”, reprezentate de avocatul Ion Cobîșenco au

depus recurs, iar la data de 13 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice au

prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel, cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii primei instanțe (f.d.

167-169, 171-175 vol. III).

În motivarea recursului, recurentele au menționat că, apreciază drept

superficiale concluziile instanței de apel privind respingerea acțiunii din motiv că nu

s-a expus asupra tuturor argumentelor formulate de părți, dar importante pentru justa

soluționare a litigiului și nu a elucidat toate circumstanțele speței. Respectiv, decizia

instanței de apel este una neîntemeiată.

Recurentele au invocat că contrar alin. (1) art. 25 din Codul de procedură civilă,

instanța de apel nu a cercetat probele în modul corespunzător, acestea nefiind

enumerate în procesul-verbal al ședinței de judecată. Respectiv, instanța de apel a

dat o apreciere arbitrară probelor anexate, cu încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere acestora.

Recurentele au precizat că au înaintat o referință la cererea de apel depusă de

Consiliul Concurenței, însă instanța de apel a ignorat în totalitate circumstanțele

invocate în referință.

Cu referire la capturile de ecran efectuate de pe e-mail-urile unor întreprinderi

participante la licitați, recurentele au remarcat că la dosar nu au fost anexate probe

în sensul în care aceste mesaje au fost primite efectiv și că au fost luate în considerare

de către recurente. Mai mult, capturile de ecran, care conțin date din poșta

electronică nu probează practici anticoncurențiale sau faptul că unele licitații au fost

trucate, or, acestea au fost expediate după un an de când au avut loc licitațiile.

Recurentele SRL „Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent” au relatat că Consiliul

Concurenței nu a demonstrat că, pe parcursul derulării procedurii de achiziție

publică, oferta a fost modificată semnificativ pentru a concluziona că a intervenit o

înțelegere anticoncurențială.

Recurentele au invocat că, instanța de apel a ignorat prevederile pct. 17 din

Regulamentul privind evaluarea acordurilor orizontale anticoncurențiale, aprobat

prin hotărârea Consiliului Concurenței nr. 14 din 30 august 2013, or, conținutul unui

antet, datele de contact sau alte elemente de acest gen nu pot fi calificate ca fiind o

divulgare de informații strategice.

Recurentele au precizat că, potrivit notei informative nr. DA – 07/47 din

25 ianuarie 2018, la baza investigaței a stat un articol din presă din 05 mai 2016, însă

link-ul este inactiv, iar presupusul articol din presă nu a fost anexat la dosarul

administrativ. Astfel, chiar dacă investigația a fost începută la 25 ianuarie 2018, se

atestă că în dosarul administrativ au fost anexate probe obținute încă din anul 2017.

8

Recurentele au afirmat că Consiliul Concurenței, fără a iniția o investigație și a

avea un temei legal, a solicitat primăriei Zăicani, primăriei Țînțăreni și primăriei

Drăgușenii Noi informații cu privire la procedurile de licitație din speță. Astfel, toate

probele care au fost dobândite până la 25 ianuarie 2018 urmează să fie excluse din

dosar și declarate ca fiind inadmisibile.

De asemenea, recurentele au accentuat că, Consiliul Concurenței le-a prezentat

un raport nesemnat și nedatat, care a fost anexat și la dosarul administrativ. Însă,

ulterior, la faza dezbaterilor judecătorești din cadrul instanței de fond, Consiliul

Concurenței a prezentat un alt raport de investigație care are un conținut diferit de

cel prezentat SRL „Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent”.

Recurentele au relatat că prin decizia contestată, Consiliul Concurenței a aplicat

în privința SRL „Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent” amendă în mărime de 4% din

cifra totală de afaceri realizată în anul 2017. Astfel, aplicarea unei sancțiuni

presupune o răsturnare a prezumției de nevinovăție, adică o „acuzație în materie

penală”, a cărei incidență atrage în mod incontestabil aplicarea garanțiilor prevăzute

de art. 6 din CEDO.

Recurentele au afirmat că, deși nu au fost stabilite circumstanțe agravante,

Consiliul Concurenței a aplicat sancțiunea maximă.

Recurentele SRL „Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent” au relatat că instanța

de apel nu s-a expus asupra legalității probelor care au fost dobândite înainte de

începerea investigației, asupra înscrisurilor care au fost anexate la dosarul

administrativ și nu conțin informații strategice, asupra conținutului raportului de

investigație, care a fost prezentat de Consiliul Concurenței în două exemplare

diferite, ambele certificate ca fiind conforme cu originalul, precum și asupra altor

aspecte esențiale cauzei, fapt care impune repararea acestor erori de către instanța

de recurs.

Potrivit art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Respectiv, procedura

de contencios administrativ în prezenta speță în partea procedurală urmează a fi

examinată prin prisma dispozițiilor Codului administrativ, aprobat prin Legea nr.

116 din 19 iulie 2018.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar, conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

9

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 10 mai 2022, însă

date despre notificarea dispozitivului deciziei SRL „Barzine-Cons” și

SRL „Regal-Rent” sau reprezentantului acestora, avocatului Ion Cobîșenco la

materialele cauzei lipsesc.

La data de 31 mai 2022, prin intermediul poștei electronice,

SRL „Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent”, reprezentate de avocatul Ion Cobîșenco

au depus recurs împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.167-169 vol. III).

Decizia motivată din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

avocatului Ion Cobîșenco, care reprezintă interesele SRL „Barzine-Cons” și

SRL „Regal-Rent” la data de 14 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, fapt

confirmat prin extrasul anexat la actele cauzei (f.d. 170 vol. III).

La data de 13 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice,

SRL „Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent”, reprezentate de avocatul Ion Cobîșenco

au prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău (f.d.172-174 vol. III).

Astfel, recursul depus de către SRL „Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent”,

reprezentate de avocatul Ion Cobîșenco este în termen.

La data de 03 august 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat copia

recursului depus de SRL „Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent”, reprezentate de

avocatul Ion Cobîșenco în adresa SRL „Valenscor-Design”, SRL „Santeh-Trans”,

SRL „Universal-Instal” și SRL „Levprocons”, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței (f.d.178 vol. III). Însă, SRL „Valenscor-Design”, SRL „Santeh-

Trans” și SRL „Levprocons” nu și-au valorificat dreptul lor procedural și nu au

depus referințe.

La data de 09 august 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat prin

intermediul poștei electronice copia recursului depus de SRL „Barzine-Cons” și

SRL „Regal-Rent”, reprezentate de avocatul Ion Cobîșenco în adresa Consiliului

Concurenței cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.192 vol. III).

Totodată, la data de 05 august 2022, prin intermediul poștei electronice,

SRL „Universal-Instal”, reprezentată de administratorul autorizat Oleg Muntean a

depus referință la recursul depus de SRL „Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent”,

reprezentate de avocatul Ion Cobîșenco, prin care a solicitat admiterea cererii de

recurs, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii privind

menținerea hotărârii primei instanțe.

Iar, la data de 19 august 2022, prin intermediul poștei electronice, Consiliul

Concurenței a depus referință la recursul depus de SRL „Barzine-Cons” și SRL

„Regal-Rent”, reprezentate de avocatul Ion Cobîșenco prin care a solicitat

respingerea recursului ca fiind inadmisibil sau alternativ, ca fiind neîntemeiat.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de SRL „Barzine-Cons” și

SRL „Regal-Rent”, reprezentate de avocatul Ion Cobîșenco, în raport cu actele

cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

10

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită

și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă,

în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

11

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de SRL „Barzine-Cons” și SRL „Regal-Rent”,

reprezentate de avocatul Ion Cobîșenco.

În conformitate cu art. 230, art. 246 și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Barzine-Cons” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Regal-Rent”, reprezentate de avocatul Ion

Cobîșenco se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

12