2ra-823/22 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului și a altor plăți salariale pentru perioada lipsei forțate de la lucru

Dosarul nr. 2ra-823/22

2-20093197-01-2ra-13062022

ÎNCHEIERE

24 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Nina Vascan

judecătorii Nadejda Toma

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Victor Boico

examinând cererea depusă de Victor Țurcan cu privire la recuzarea judecătorilor

Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas, Victor Burduh, Nicolae Craiu și Mariana

Pitic,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Țurcan

împotriva Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică cu privire la

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului și a altor

plăți salariale pentru perioada de lipsă forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor

de judecată,

constată:

La data de 04 august 2020, Victor Țurcan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică cu privire la

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului și a altor

plăți salariale pentru perioada de lipsă forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Victor Țurcan și a fost anulat ordinul nr. 146-p din

04 mai 2020 „Cu privire la concediere”, emis de Agenția Națională pentru

Reglementare în Energetică, cu restabilirea lui Victor Țurcan la locul de muncă în

cadrul unității Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică, într-o funcție

similară celei deținute. S-a încasat din contul Agenției Naționale pentru Reglementare

în Energetică în beneficiul lui Victor Țurcan salariul de funcție în mărime de 55 416

lei și salariul suplimentar în mărime de 27 708 lei pentru perioada absenței forțată de

la muncă, începând cu data de 04 august 2020 până la data de 04 februarie 2021,

premiile unice în mărime de 55 416 lei pentru perioada 04 mai 2020 - 04 februarie

1

2021 și suma de 6500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică și a fost menținută

hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 26 mai 2022, Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă integral.

La data de 23 august 2022, Victor Țurcan a depus cerere cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas, Victor Burduh, Nicolae Craiu

și Mariana Pitic.

În motivarea cererii de recuzare, Victor Țurcan a indicat că la 16 august 2022 a

depus cerere cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Maria

Ghervas, Victor Burduh și Mariana Pitic, care a fost numită spre examinare, conform

datelor din agendă, pentru data de 19 august 2022. Ședința de examinare a recursului

declarat de Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, numită pentru

17 august 2022, a fost amânată pentru data de 24 august 2022, în agendă fiind

menționat completul nr. 2, din componența căruia fac parte judecătorii Maria

Ghervas, Victor Burduh și Mariana Pitic.

Victor Țurcan consideră că judecătorii Maria Ghervas, Victor Burduh, Nicolae

Craiu și Mariana Pitic, care au amânat examinarea recursului pentru data de

24 august 2022 fără a cunoaște soluția examinării cererii de recuzare, nu pot examina

recursul, deoarece acest fapt creează dubii rezonabile privind existența împrejurărilor

care pun la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor menționați.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recuzare

urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei rezultă că Victor Țurcan a depus cerere cu privire la

recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas, Victor Burduh,

Nicolae Craiu și Mariana Pitic, invocând că judecătorii au amânat examinarea

recursului pentru data de 24 august 2022, fără a cunoaște soluția examinării cererii de

recuzare depuse la 19 august 2022, împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

imparțialitatea acestora.

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale citate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

că motivele invocate în cererea de recuzare nu cad sub incidența art. 50 alin. (1) lit.

2

e) din Codul de procedură civilă și nu indică la existența unor prejudecăți sau idei

preconcepute ale judecătorilor Maria Ghervas, Victor Burduh, Nicolae Craiu și

Mariana Pitic, susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă.

Motivele invocate în cererea de recuzare nu constituie circumstanțe care indică

la imparțialitatea obiectivă a judecătorilor, nici în sensul definit de jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului.

Or, după cum reiterează Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă, imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea

aparențelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea

judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile. În acest context, jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului statuează că în fiecare caz concret, va trebui de

stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (Wettstein contra

Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas,

Victor Burduh, Nicolae Craiu și Mariana Pitic.

În conformitate cu art. 50-53 și art. 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Victor Țurcan cu privire la recuzarea judecătorilor

Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas, Victor Burduh, Nicolae Craiu și Mariana

Pitic de la examinarea recursului declarat de Agenția Națională pentru Reglementare

în Energetică împotriva deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Țurcan împotriva

Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică cu privire la anularea ordinului

de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului și a altor plăți salariale

pentru perioada de lipsă forțată de la muncă și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Nina Vascan

judecătorii Nadejda Toma

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Victor Boico

3