2ac-183/22 — esalonarea executarii hotaririi judecatoresti, ridicarea sechestrului de pe conturile bancare

Dosarul nr. 2ac-183/2022

2-17216103-01-2ac-19072022

Î N C H E I E R E

10 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Servtrade

Grup” privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău,

în cauza civilă, la contestația înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Servtrade Grup” împotriva lui Taras Chih, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Nelea Sărătură, cu privire la eșalonarea executării hotărârii judecătorești

și ridicarea sechestrului de pe conturile bancare,

c o n s t a t ă :

La 21 februarie 2022, SRL „Servtrade Grup” a depus contestație împotriva lui

Taras Chih, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nelea Sărătură, cu privire

la eșalonarea executării hotărârii judecătorești și ridicarea sechestrului de pe conturile

bancare.

Prin încheierea din 27 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată cererea depusă de SRL „Servtrade Grup” împotriva lui

Taras Chih, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nelea Sărătură, cu privire

la eșalonarea executării hotărârii judecătorești și ridicarea sechestrului de pe conturile

bancare.

La 30 mai 2022, SRL „Servtrade Grup” a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 27 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 01 iunie 2022, SRL „Servtrade Grup” a înaintat recuzare judecătorului Eduard

Galușceac de la examinarea cererii de revizuire împotriva încheierii din 27 aprilie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Tot la 01 iunie 2022, SRL „Servtrade Grup” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 27 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 06 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă cererea de recuzare înaintată judecătorului Eduard Galușceac.

La 15 iulie 2022, SRL „Servtrade Grup” a depus cerere de strămutare în temeiul

art. 43 alin. (2) lit. d), f) din Codul de procedură civilă, solicitând strămutarea la o altă

instanță judecătorească egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

1

cererii de recurs depusă de SRL „Servtrade Grup” împotriva încheierii din 27 aprilie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat existența bănuielilor rezonabile cu

privire la nepărtinirea judecătorilor care examinează cauza și că nu are încredere în

judecătorii Curții de Apel Chișinău.

A mai indicat că în cadrul examinării cererii de recurs există bănuieli rezonabile

că nepărtinirea judecătorilor Curții de apel Chișinău ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei și calitatea participanților la proces.

Cauza în ordine de recurs se află în procedura Colegiului civil al Curții de Apel

Chișinău.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău din următoarele

considerente.

Colegiul notează că prezenta cauză civilă se află spre judecare în Curtea de Apel

Chișinău ca urmare a examinării cererii de recurs depuse de SRL „Servtrade Grup”

împotriva încheierii din 27 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă

la cererea înaintată de către SRL „Servtrade Grup” împotriva lui Taras Chih,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nelea Sărătură cu privire la eșalonarea

executării hotărârii judecătorești și ridicarea sechestrului de pe conturile bancare.

La data de 23 iunie 2022, cauza dată a fost repartizată în mod aleatoriu prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor pentru a fi examinată

completului de judecată a Curții de Apel Chișinău, constituit din judecătorii Maria

Guzun (președinte), Victoria Sîrbu și Virgiliu Buhnaci (raportor).

Prin cererea formulată în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d), f) din Codul de procedură

civilă, înregistrată la 15 iulie 2022, prin care a solicitat strămutarea examinării cauzei

la o altă instanță judecătorească egală în grad pentru examinare în ordine de apel, în

esență, SRL „Servtrade Grup” a pretins existența unor împrejurări și circumstanțe ce

pun la îndoială imparțialitatea judecătorilor care examinează litigiul dat.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), (4) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Pornind de la premisa că temeiul instituit la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, se bazează pe necesitatea diminuării atitudinii părtinitoare a

judecătorilor, precum și că acest temei nu are legătură cu cazurile de incompatibilitate

sau de recuzare a judecătorilor, Colegiul accentuează că acest temei nu justifică cererea

de strămutare în sensul pretins de SRL „Servtrade Grup”.

De altfel, SRL „Servtrade Grup”, nu a motivat din care circumstanțe și împrejurări

obiective s-ar deduce o eventuală părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Alegațiile redate în cererea de strămutare nu pot motiva părtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău la examinarea prezentei cauze, în situația în care judecătorul

este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le

execută în baza legii. Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali

și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial și

acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții,

directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

2

Mai mult, argumentele SRL „Servtrade Grup”, nu sunt justificate prin probe

admisibile și pertinente, care să indice la eventualele bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de apel.

Însăși cauza se află spre examinare în ordine de recurs în procedura unui complet

de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, care prevede expres că în instanță de apel, cauzele se judecă de un complet

compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare formulată

de către SRL „Servtrade Grup”, cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău pentru

judecare.

În conformitate cu art. art. 43 alin. (2) lit. f), (4), 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Servtrade

Grup” privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinarea contestației înaintate de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Servtrade Grup” împotriva lui Taras Chih, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Nelea Sărătură, cu privire la eșalonarea executării hotărârii judecătorești

și ridicarea sechestrului de pe conturile bancare.

Se restituie Curții de Apel Chișinău prezenta cauză pentru judecare în ordine de

recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

3