2rc-88/22 — incasarea datoriei, a penalitatii si a cheltuielilor de judecata

2rc-88/22 — incasarea datoriei, a penalitatii si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rc-88/22

2-21154991-01-2rc-25072022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (jud. S. Godorogea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

DECIZIE

10 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Victor Brînză și Gospodăria Țărănească

„Brînză Victor”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Agrimatco-Service” împotriva lui Victor Brînză și Gospodăria

Țărănească „Brînză Victor” cu privire la încasarea datoriei, a penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de către Victor Brînză și Gospodăria Țărănească

„Brînză Victor” împotriva hotărârii din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Drochia,

sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 20 octombrie 2021, Întreprinderea cu Capital Străin „Agrimatco-Service” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Brînză și Gospodăria

Țărănească „Brînză Victor” cu privire la încasarea datoriei, a penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată, solicitând încasarea în mod solidar de la

Victor Brînză și Gospodăria Țărănească „Brînză Victor” în beneficiul Întreprinderii

cu Capital Străin „Agrimatco-Service” a datoriei în mărime de 94 250,83 lei, a

penalității în mărime de 50 895,45 lei și compensarea cheltuielilor de judecată în

mărime de 4 354,39 lei.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, s-a

admis acțiunea. S-a încasat în mod solidar de la Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor”

în beneficiul ÎCS „Agrimatco-Service”, datoria în mărime de 94 250,83 lei,

penalitatea în mărime de 50 895,45 lei și cheltuielile de judecată compuse din taxa de

stat în mărime de 4 354,39 lei.

La 11 ianuarie 2022, Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor” au depus cerere de

apel nemotivată împotriva hotărârii din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Drochia,

1

sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii de apel, amânarea plății taxei de stat și

casarea integrală a hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 15 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea

apelanților Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor” privind amânarea achitării taxei de

stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor”

împotriva hotărârii din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani. S-a

acordat apelanților termen limită de înregistrare a dovezii de achitare a taxei de stat,

în original, în mărime de 3 265,79 lei și a cererii de apel motivate, cu semnătură

olografă sau electronică omologată, în original, în limba română, în copii pentru toți

participanții la proces, până la data de 13 mai 2022. S-a explicat apelanților că, dacă

nu vor fi lichidate neajunsurile menționate și nu va fi prezentată dovada de plată a

taxei de stat, respectiv, cererea de apel motivată în termenul stabilit, apelul nu va fi

considerat depus și împreună cu toate documentele anexate va fi restituit.

La 13 mai 2022, Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor” au depus cerere de apel

motivată împotriva hotărârii din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani, solicitând admiterea cererii de apel, amânarea plății taxei de stat și casarea

integrală a hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 18 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a corectat eroarea

evidentă comisă în dispozitivul încheierii din 15 aprilie 2022 și s-a corectat, în

dispozitivul încheierii, numele apelanților din OCN „Dacreditare” SRL în Victor

Brînză și GȚ „Brînză Victor”.

Prin încheierea din 19 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea

apelanților Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor” privind amânarea achitării taxei de

stat. S-a acordat apelanților Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor” termen limită de

înregistrare a dovezii de achitare a taxei de stat, în original, în mărime de 3 265,79

lei, până la data de 10 iunie 2022. S-a explicat apelanților că, dacă nu vor fi înlăturate

neajunsurile menționate și nu va fi prezentată dovada achitării taxei de stat apelul nu

va fi considerat depus și împreună cu toate documentele anexate va fi restituit.

Prin încheierea din 17 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă s-a restituit cererea de apel depusă de către

Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor” împotriva hotărârii din 22 decembrie 2021 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani și s-a remis apelanților cererea de apel cu

înscrisurile anexate.

La 12 iulie 2022, Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor” au declarat recurs

împotriva încheierii din 17 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii cu remiterea cauzei spre examinare la

instanța de apel, în ordine de apel. La fel, recurenții au solicitat amânarea plății taxei

de stat.

În motivarea recursului recurenții au indicat că, la emiterea încheierii din 17

iunie 2022, Curtea de Apel Bălți eronat a interpretat prevederile art. 86 din Codul de

procedură civilă.

Au menționat că, instanța de apel a ignorat probele prezentate referitor la

solicitarea amânării plății taxei de stat și nu a ținut cont de situația materială precară a

apelanților.

Recurenții au susținut că, prin încheierea din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani, s-a admis cererea depusă de ÎCS „Agrimatco-Service”

2

privind asigurarea acțiunii și s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile și imobile, pe

mijloacele financiare aflate în conturile bancare ale lui Victor Brînză și GȚ „Brînză

Victor”, în limita sumei de 149 500,67 lei, fapt ce face imposibilă achitarea taxei de

stat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa recurenților Victor Brînză și GȚ

„Brînză Victor” copia încheierii contestate, prin intermediul oficiului poștal, la 22

iunie 2022, fiind recepționată contrasemnătură la 01 iulie 2022, fapt confirmat prin

avizul recomandat anexat la materialele cauzei. (f.d. 105, 106)

Astfel, recursul declarat la 12 iulie 2022, este în termen.

La 25 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa ÎCS

„Agrimatco-Service” copia recursului declarat de către Victor Brînză și GȚ „Brînză

Victor” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței. (f.d. 113)

Referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pa baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) și e) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de

plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea 22 decembrie 2021 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, acțiunea înaintată de ÎCS „Agrimatco-Service” a

fost admisă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 11 ianuarie 2022, Victor Brînză

și GȚ „Brînză Victor” au depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea

3

cererii de apel, amânarea plății taxei de stat și casarea integrală a hotărârii primei

instanțe.

Prin încheierea din 15 aprilie 2022, Curtea de Apel Bălți a respins cererea

apelanților Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor” privind amânarea achitării taxei de

stat și nu a dat curs cererii de apel depusă de Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor”

împotriva hotărârii din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani. A

acordat apelanților termen limită de înregistrare a dovezii de achitare a taxei de stat,

în original, în mărime de 3 265,79 lei și a cererii de apel motivate, cu semnătură

olografă sau electronică omologată, în original, în limba română, în copii pentru toți

participanții la proces, până la data de 13 mai 2022. A explicat apelanților că, dacă nu

vor fi lichidate neajunsurile menționate și nu va fi prezentată dovada de plată a taxei

de stat, respectiv, cererea de apel motivată în termenul stabilit, apelul nu va fi

considerat depus și împreună cu toate documentele anexate va fi restituit.

Copia încheierii Curții de Apel Bălți din 15 aprilie 2022 a fost comunicată

apelanților, fiind expediată la 27 aprilie 2022 și recepționată contrasemnătură la 04

mai 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei. (f.d. 84,

85)

La 13 mai 2022, Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor” au depus cerere de apel

motivată împotriva hotărârii din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani, însă fără a anexa dovada de plată a taxei de stat.

Prin încheierea din 19 mai 2022, Curtea de Apel Bălți a respins cererea lui

Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor” privind amânarea achitării taxei de stat și a

acordat apelanților termen limită de înregistrare a dovezii de achitare a taxei de stat,

în original, în mărime de 3 265,79 lei, până la data de 10 iunie 2022. A explicat

apelanților că, dacă nu vor fi înlăturate neajunsurile menționate și nu va fi prezentată

dovada achitării taxei de stat apelul nu va fi considerat depus și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituit.

Ca urmare, prin încheierea din 17 iunie 2022, Curtea de Apel Bălți, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a restituit cererea de apel

depusă de către Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor” împotriva hotărârii din 22

decembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani și a remis apelanților cererea

de apel cu înscrisurile anexate.

Curtea de Apel Bălți, în motivarea soluției sale a indicat că deși apelanții Victor

Brînză și GȚ „Brînză Victor” au dispus de suficient termen pentru înlăturarea

neajunsurilor cererii de apel, ultimii nu au prezentat dovada achitării taxei de stat în

termenul acordat de către instanță, cererea de amânare a plății taxei de stat fiind

respinsă și nu au întreprins toate măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile de

acces la instanță.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Conform art. 111 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

4

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

În conformitate cu prevederile art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o

altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la

care încetează operațiunile respective. Instanța ține să menționeze că în cazul în care

instanța de judecată a stabilit data și ora pînă la care trebuie efectuată acțiunea

(operațiunea) procesuală, partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini

acțiunea (operațiunea) respectivă pînă la data și ora indicată în actul de dispoziție

judecătoresc. Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este

unul obligatoriu și peremptoriu, asemenea celui prevăzut de lege.

Din norma de drept citată rezultă că, în cazul în care instanța de judecată a

stabilit data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală,

partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea)

respectivă până la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul

imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și

peremptoriu, acelui prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora la care se încheie programul lor sau

la care încetează operațiunile respective.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de Victor

Brînză și GȚ „Brînză Victor”, or, Curtea de Apel Bălți în încheierea din 15 aprilie

2022 a indicat data (până la 13 mai 2022), precum și a identificat locul precis

(concret) unde apelanții trebuiau să prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei

de stat în mărime de 3 265,79 lei, însă în termenul stabilit de instanță apelanții au

prezentat la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de

Apel Bălți doar cererea de apel motivată, fără dovada de achitare a taxei de stat.

Mai mult, prin încheierea din 19 mai 2022, Curtea de Apel Bălți a respins

cererea lui Victor Brînză și GȚ „Brînză Victor” privind amânarea achitării taxei de

stat, acordându-le un termen de până la 10 iunie 2022, pentru prezentarea dovezii de

plată a taxei de stat, aceasta nefiind contestată de către apelanți.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de către Victor Brînză și GȚ „Brînză

Victor” în cererea de recurs, precum că prin încheierea din 22 decembrie 2021 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile și

5

imobile, pe mijloacele financiare aflate în conturile bancare ale lui Victor Brînză și

GȚ „Brînză Victor”, în limita sumei de 149 500,67 lei.

Or, instanța de apel corect a apreciat că aplicarea sechestrului nu presupune

automat înrăutățirea considerabilă a situației materiale a recurenților, iar alte probe,

precum informația privind bunurile sau/și mijloacele financiare asupra cărora s-ar fi

aplicat sechestru sau confirmări privind situația materială a recurenților, nu au fost

prezentate.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care statuează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

În circumstanțele menționate nu poate fi invocat faptul că lui Victor Brînză și

GȚ „Brînză Victor” li s-ar îngrădi accesul la justiție, precum și că nu li s-ar garanta

posibilitatea exercitării căii de atac și dreptul la apărare or, împrejurările expuse supra

reliefează că, instanța de apel a acordat posibilitatea apelanților, având în vedere

inclusiv principiul contradictorialității, să-și poată valorifica drepturile garantate de

legislația națională, precum și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

De altfel, art. 10 alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Astfel, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres

termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel, iar prin impunerea

unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se

urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Victor Brînză și Gospodăria Țărănească

„Brînză Victor”.

Se menține încheierea din 17 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin

„Agrimatco-Service” împotriva lui Victor Brînză și Gospodăria Țărănească „Brînză

6

Victor” cu privire la încasarea datoriei, a penalității și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

7