2rac-66/21 — încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere si a cheltuielilor de judecată

2rac-66/21 — încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere si a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-66/21

Prima instanță: (Judecătoria Cimișlia, sediul Central) D. Cherdivara

Instanța de apel: (Curtea de Apel Comrat) Gr. Colev, Șt. Starciuc, A. Curdov

D E C I Z I E

17 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin

”Agrimatco-Service” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul

Chira Constantin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin ”Agrimatco-Service” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Gospodăriei Țărănești ”Bobicov Ilie Mihail” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 15 octombrie 2020, prin care s-a

respins apelul declarat de avocatul Chira Constantin în interesele Întreprinderii cu

Capital Străin ”Agrimatco-Service” Societate cu Răspundere Limitată și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 27 februarie 2020,

c o n s t a t ă:

La 27 aprilie 2017, ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva GȚ ”Bobicov Ilie Mihail” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL a menționat că la

19 aprilie 2010, conform facturii fiscale KX0849949 și la 21 aprilie 2010, conform

facturii fiscale KX0849636, în calitate de vânzător a livrat GȚ ”Bobicov Ilie Mihail”

în calitate de cumpărător, mărfuri (fungicid Talendo ec 11, Vectra 100 SC 11,

Parafin Actigref 1 kg, Bouille Bordelaise 10 kg), în valoare totală de 8 974 de lei.

La data de 21 mai 2015, în adresa pârâtului a fost expediată cererea prealabilă

privind încasarea datoriei în termen de 10 zile de la data recepționării (25 mai 2015),

însă cererea a fost ignorată de pârât.

1

De asemenea, reclamantul a invocat că este în drept să solicite încasarea de la

pârât și a dobânzii de întârziere începând cu data de 04 mai 2015, astfel pentru

perioada 04 iunie 2015 – 29 martie 2017, dobânda de întârziere constituie suma de

3 797,84 de lei.

Reclamantul ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL a solicitat încasarea de la

GȚ ”Bobicov Ilie Mihail” a sumei de 8 974 de lei cu titlu de datorie, încasarea sumei

de 3 797,84 de lei cu titlu de dobândă de întârziere și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 27 februarie 2020, s-a

respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS ”Agrimatco-

Service” SRL.

S-a încasat de la ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL în beneficiul GȚ ”Bobicov

Ilie Mihail” suma de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 15 octombrie 2020, s-a respins apelul

declarat de avocatul Chira Constantin în interesele ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL și

s-a menținut hotărârea Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 27 februarie 2020.

La 18 ianuarie 2021, ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL, reprezentată de avocatul

Chira Constantin a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

Recurentul ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL, în motivarea recursului a invocat

că instanțele de judecată au interpretat eronat începerea curgerii termenului de

prescripție extinctivă.

Astfel, a reiterat că instanțele de judecată eronat au concluzionat că chiar dacă

nu a existat nici o înțelegere cu referire la termenul de executare a obligației,

termenul de prescripție a expirat.

Prin urmare, în opinia recurentului, litigiului în cauză sunt aplicabile

prevederile art. 575 alin. (1) din Codul civil (în vigoare de la 01 martie 2019), care

reglementează termenul executării obligației și deci era în drept de a solicita oricând

executarea obligației de către GȚ ”Bobicov Ilie Mihail” plata sumei datorate,

indiferent de termenul care s-a scurs de la data recepționării mărfii de către ultima.

La 25 ianuarie 2021, instanța de recurs a expediat în adresa intimatului copia

recursului, fiind recepționat de GȚ ”Bobicov Ilie Mihail” la 28 ianuarie 2021,

conform avizului de recepție (f.d. 77 Vol. II).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Comrat a emis dispozitivul deciziei la 15 octombrie 2020, iar la

17 noiembrie 2020, recurentul a recepționat decizia motivată a instanței de apel (f.d.

55 Vol. II).

Astfel recursul declarat de ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL, reprezentată de

avocatul Chira Constantin la 18 ianuarie 2021, se consideră depus în termenul

prevăzut de lege.

2

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 martie 2021, recursul declarat

de către ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL, reprezentată de avocatul Chira Constantin

a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de ÎCS ”Agrimatco

Service” SRL, reprezentată de avocatul Chira Constantin din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

La caz, Colegiul reține că prin facturile fiscale nr. KX 0849949 din 19 aprilie

2010 și nr. KX 0849636 din 21 aprilie 2010, ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL a livrat

GȚ ”Bobicov Ilie Mihail” mărfuri (fungicid Talendo ec 11, Vectra 100 SC 11,

Parafin Actigref 1 kg, Bouille Bordelaise 10 kg), în valoare totală de 8 974 de lei

(f.d. 11-12 Vol. I).

Conform actului de verificare a evidenței contabile pentru perioada

01 ianuarie 2010 - 21 martie 2017, s-a stabilit că GȚ ”Bobicov Ilie Mihail” datorează

ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL suma de 8 974 de lei, ce rezultă din facturile fiscale

nr. KX 0849949 din 19 aprilie 2010 și nr. KX 0849636 din 21 aprilie 2010.

Ca rezultat a neexecutării obligației de plată pentru mărfurile livrate, la 21 mai

2015 SRL ”Lexcolect Consulting” (în temeiul contractului de mandat a serviciilor

juridice din 23 septembrie 2014 încheiat cu ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL), a

expediat în adresa GȚ ”Bobicov Ilie Mihail” reclamația, prin care a solicitat

restituirea datoriei în sumă de 19 541,75 de lei în termen de 10 zile din momentul

recepționării reclamației (f.d. 15 Vol. I).

GȚ ”Bobicov Ilie Mihail” a recepționat reclamația expediată în adresa sa la data

de 25 mai 2015 (f.d. 16), însă aceasta a fost ignorată de ultima, fapt ce a generat

depunerea cererii de chemare în judecată în cauză.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, instanța de fond a reținut că de fapt, la

17 aprilie 2010, între ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL în calitate de vânzător și

GȚ ”Bobicov Ilie Mihail”, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de

vânzare-cumpărare nr. 180-S, iar prin Anexa nr. 1 la contract, ÎCS ”Agrimatco-

3

Service” SRL s-a obligat să livreze marfă GȚ ”Bobicov Ilie Mihail” în sumă totală

de 8 974 de lei, care urma a fi achitată în două tranșe – prima transă în mărime de

30% (2700 lei) în calitate de avans și a doua tranșă – 70% (6 274 de lei) până la

30 septembrie 2010.

Astfel, prima instanță a concluzionat că dreptul la acțiune al reclamantului a

început la data de 30 septembrie 2010 și s-a prescris la 30 septembrie 2013, însă în

termenul indicat, ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL nu a făcut uz de dreptul de a înainta

pretenții sau cerere de chemare în judecată, respectiv acțiunea este prescrisă.

Instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe,

s-a limitat la menținerea acesteia ca rezultat al interpretării eronate a normelor de

drept material în raport cu circumstanțele pricinii, fapt ce impune casarea deciziei

instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare din următoarele considerente.

După cum s-a stabilit, datoria pretinsă de ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL

rezultă din facturile fiscale nr. KX 0849949 din 19 aprilie 2010 și nr. KX 0849636

din 21 aprilie 2010.

La fel, din materialele cauzei și anume din contractul de vânzare-cumpărare

nr. 180-S din 17 aprilie 2010, încheiat între ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL în calitate

de vânzător și GȚ ”Bobicov Ilie Mihail” în calitate de cumpărător, nu rezultă că

părțile au prevăzut un termen de executare a obligației, or, potrivit pct. 8.4 din

contract, termenul contractului acționează până la achitarea reciprocă completă.

Prin reclamația adresată GȚ ”Bobicov Ilie Mihail” la 21 mai 2015,

ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL, prin intermediul SRL ”Lexcolect Consulting” a

solicitat în termen de 10 zile din momentul recepționării reclamației, restituirea

datoriei.

Conform art. 575 alin. (1) din Codul civil, (în redacția Legii nr. 1107-

XV din 06 iunie 2002), modificat prin Legea 133 din 15 noiembrie 2018 (în

vigoare din 01 martie 2019), renumerotat în art. 861 alin. (1) Cod civil, în cazul în

care termenul de executare a obligației nu este determinat și nici nu rezultă din natura

acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este

îndreptățit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din

lege, contract sau din natura obligației, debitorul trebuie să execute obligația în

termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

Conform art. 267 alin. (1) din Codul civil, (în redacția Legii nr. 1107-XV din

06 iunie 2002), renumerotat prin Legea 133 din 15 noiembrie 2018 (în vigoare din

01 martie 2019), și art. 391 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform art. 272 alin. (3) din Codul civil (în redacția Legii nr. 1107-

XV din 06 iunie 2002), modificat prin Legea 133 din 15 noiembrie 2018 (în

vigoare din 01 martie 2019), renumerotat în art. 395 alin. (3) Cod civil, în raporturile

juridice în care nu este stipulat termenul executării obligației sau în care executarea

poate fi cerută oricând, termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data

când creditorul a cerut executarea.

Raportând prevederile legale menționate litigiului dat, Colegiul reține că la

speță sunt aplicabile prevederile art. 575 alin. (1) din Codul civil, or, la caz lipsește

4

o înțelegere între părți ce ar reglementa termenul scadent al obligației de plată pentru

mărfurile livrate, iar facturile fiscale nu constituie decât un document justificativ, ce

stă la baza înregistrărilor în contabilitatea furnizorului și a cumpărătorului, fiind un

mijloc de probă cu privire la operațiunea facturată.

Prin urmare, ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL era în drept de a solicita oricând

executarea obligației de către GȚ ”Bobicov Ilie Mihail” privind achitarea sumei de

8 974 de lei cu titlu de datorie, indiferent de termenul care s-a scurs de la data

recepționării mărfii de către GȚ ”Bobicov Ilie Mihail”.

La caz, Colegiul reține că la 25 mai 2015, GȚ ”Bobicov Ilie Mihail” a

recepționat reclamația expediată de SRL ”Lexcolect Consulting” în interesele

ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL privind achitarea datoriei în termen de 10 zile din

momentul recepționării, adică cel târziu până la data de 04 iunie 2015.

Deci, în contextul prevederilor legale menționate supra, termenul de prescripție

a început să curgă pentru ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL la data de 05 iunie 2015 -

data de la care GȚ ”Bobicov Ilie Mihail” urma să-și execute obligația de achitare a

datoriei pentru marfa livrată conform reclamației din 21 mai 2015, ceea ce denotă

că termenul nu a expirat.

Or, dacă termenul executării obligației nu este indicat sau este condiționat de

momentul cererii din partea creditorului, atunci debitorul este obligat din momentul

înaintării cererii de către creditor să-l execute.

În consecință, Colegiul conchide că instanțele ierarhic inferioare au aplicat

eronat prevederile legale referitor la prescripția extinctivă și începutul curgerii

acesteia.

În atare circumstanțe, pornind de la premisa că instanța de fond s-a expus

asupra acțiunii prin aplicarea termenului de prescripție, constatându-l ca fiind omis

de către reclamant, iar instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia hotărârii

primei instanțe rezultând din prevederile art. 373 din Codul de procedură civilă, a

menținut soluția instanței de fond, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa

decizia instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare pentru a examina acțiunea

sub aspectul temeiniciei.

Din considerentele menționate și ținând cont de faptul eroarea nu poate fi

corectată de către instanța de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de ÎCS ”Agrimatco-Service” SRL, reprezentată de avocatul Chira

Constantin, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza spre

rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

5

Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ”Agrimatco-

Service” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Chira

Constantin.

Se casează integral decizia Curții de Apel Comrat din 15 octombrie 2020, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin ”Agrimatco-Service” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Gospodăriei Țărănești ”Bobicov Ilie Mihail” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Comrat, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Dumitru Mardari

6