2rac-112/19 — încasarea datoriei

2rac-112/19 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-112/19

Prima instanță: (Judecătoria Soroca, sediul Central) C. Botnaru

Instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) A. Toderaș, E. Bejenaru, A. Albu

D E C I Z I E

20 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

”Agrimatco-Service”, reprezentată de avocatul Chira Constantin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service” împotriva Gospodăriei Țărănești

”Marciuc Mihail” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service”

și s-a menținut hotărârea din 15 iunie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 08 noiembrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-

Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Gospodăriei Țărănești

”Marciuc Mihail” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a menționat că în temeiul facturilor fiscale

nr. KX501073511 din 11 iunie 2010, nr. KX5010776 din 13 iulie 2010 și

nr. MZ1001608 din 23 iulie 2010, a livrat pârâtului mărfurile - STROBY 50 WG -

0,2 kg; semințe de castraveți SONATA - 250 g; Vectra 100 SC (1L); Delan 70 WG,

Fungicid organic pe bază de ditiocarbamati PENNCOZEB 80 WP - 25 kg; IMIDJ

SL 1L; Fungicid organic pe bază de ditiocarbamati PENNCOZEB 80 WP - 25 kg;

Insecticid KORAGEN 20 SC 0,2 l în sumă totală de 35 305,31 de lei.

A relatat Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service” că pârâtul nu

a achitat în termen plata pentru mărfurile livrate.

1

A relevat că la 23 septembrie 2014, între Societatea cu Răspundere Limitată

”Agrimatco-Service” și Societatea cu Răspundere Limitată ”Lexcolect Consulting”,

a fost încheiat contractul de recuperare/colectare a creanțelor.

Astfel în vederea soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, la 21 mai 2015,

Societatea cu Răspundere Limitată ”Lexcolect Consulting” a expediat în adresa

pârâtului reclamația, prin care i s-a solicitat în termen de 10 zile din momentul

recepționării reclamației, restituirea datoriei în sumă de 35 305,31 de lei, însă

aceasta a fost ignorată.

A specificat reclamantul că este în drept să solicite și încasarea de la pârât a

dobânzii de întârziere pe perioada 15 august 2017 – 05 octombrie 2017, precum și

suma de 8 826,32 de lei cu titlu de cheltuieli de colectare a datoriei.

A solicitat reclamantul încasarea de la Gospodăria Țărănească ”Marciuc

Mihail” a sumei de 35 305,31 de lei, cu titlu de datorie, încasarea sumei de 1 567 de

lei, cu titlu de dobândă de întârziere, încasarea sumei de 1 530,70 de lei, cu titlu de

taxă de stat, încasarea sumei de 6 000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și

încasarea sumei de 8 826,32 de lei, cu titlu de cheltuieli de colectare a datoriei.

Prin hotărârea din 15 iunie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-a

respins ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service”.

Prin decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service” și s-a menținut

hotărârea din 15 iunie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

La 25 ianuarie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service” a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea uni noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie admisă.

Recurentul Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service”, în

motivarea recursului a menționat că instanțele inferioare au interpretat eronat

normele de drept material și ca rezultat au aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată.

A relatat recurentul că la caz, intimatul pe parcursul examinării cauzei a

recunoscut că nu a existat nici o înțelegere referitor la termenul de executare a

obligației și prin urmare litigiului în cauză sunt aplicabile prevederile art. 575 alin.

(1) Cod civil, care reglementează termenul executării obligației.

A reiterat recurentul că era în drept de a solicita oricând executarea obligației

de către Gospodăria Țărănească ”Marciuc Mihail” privind plata sumei de 35 305,31

de lei, indiferent de termenul care s-a scurs de la data recepționării mărfii de către

ultima.

La 15 martie 2019, Gospodăria Țărănească ”Marciuc Mihail”, reprezentată de

avocata Ciuhrii Ludmila, a depus referință la recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service”, prin care a solicitat să fie respins cu

menținerea hotărârilor judecătorești.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

2

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Bălți a emis dispozitivul deciziei la 30 octombrie

2018, însă date ce ar confirma recepționarea de către părți a deciziei motivate a

instanței de apel, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-

Service”, reprezentată de avocatul Chira Constantin la 25 ianuarie 2019, se

consideră depus în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service”, reprezentată de

avocatul Chira Constantin a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs, Colegiul

consideră necesar de a admite recursul din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei rezultă, că prin facturile fiscale nr. KX0823134 din 06

aprilie 2010, nr. KX0823196 din 26 aprilie 2010, r. KX5010649 din 11 mai 2010,

nr. KX5010670 din 18 mai 2010, nr. KX5010672 din 19 mai 2010, nr. KX5010720

din 02 iunie 2010, nr. KX5010724 din 04 iunie 2010, nr. KX5010733 din 09 iunie

2010, KX501073511 din 11 iunie 2010, nr. KX5010776 din 13 iulie 2010 și

nr. MZ1001608 din 23 iulie 2010, Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-

Service” a livrat Gospodăriei Țărănești ”Marciuc Mihail” marfă în asortiment.

Conform actului de verificare a evidenței contabile pentru perioada 01 ianuarie

2010-23 martie 2017, s-a stabilit că Gospodăria Țărănească Marciuc Mihail”

datorează Societății cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service” suma de

35 305,31 de lei, ce rezultă din facturile fiscale nr. KX501073511 din 11 iunie 2010,

nr. KX5010776 din 13 iulie 2010 și nr. MZ1001608 din 23 iulie 2010 (f.d. 9-10).

Ca rezultat a neexecutării obligației, la 02 august 2017 Societatea cu

Răspundere Limitată ”Lexcolect Consulting” (în temeiul contractului de mandat a

serviciilor juridice din 23 septembrie 2014 încheiat cu Societatea cu Răspundere

Limitată ”Agrimatco-Service”), a expediat în adresa Gospodăriei Țărănești

”Marciuc Mihail” reclamația, prin care a solicitat în termen de 10 zile din momentul

recepționării reclamației, restituirea datoriei în sumă de 35 305,31 de lei (f.d. 12-14).

Gospodăria Țărănească ”Marciuc Mihail” a recepționat reclamația expediată în

adresa sa la data de 04 august 2017 (f.d. 14), însă aceasta a fost ignorată de ultima,

fapt ce a generat depunerea cererii de chemare în judecată în cauză.

Fiind investite cu judecarea pricinii, instanțele de judecată au concluzionat că

între Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service”, în calitate de

vânzător și Gospodăria Țărănească ”Marciuc Mihail”, în calitate de cumpărător, au

existat trei prestații succesive, ultima fiind datată cu 23 martie 2010 și deci ultima

urma să execute obligațiile de achitare imediat, sau cel puțin după 7 zile de la

3

recepționarea mărfii, iar în caz de neachitare, reclamantul urma să înainteze

pretenția față de pârât nu mai târziu de 3 ani de la data neexecutării obligației de

plată.

Astfel instanțele de judecată au reținut că litigiului în speță îi sunt aplicabile

prevederile contractului de vânzare-cumpărare, care nu conține alte prevederi cu

privire la data și locul efectuării plății contractuale și prin urmare acțiunea înaintată

a fost depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia

hotărârii primei instanțe, s-a limitat la menținerea acesteia ca rezultat al interpretării

eronate a normelor de drept material în raport cu circumstanțele pricinii, fapt ce

impune casarea deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare din

următoarele considerente.

S-a stabilit că datoria pretinsă de Societatea cu Răspundere Limitată

”Agrimatco-Service” rezultă din facturile fiscale nr. KX501073511 din 11 iunie

2010, nr. KX5010776 din 13 iulie 2010 și nr. MZ1001608 din 23 iulie 2010.

La fel, din materialele cauzei urmează că părțile nu au semnat un contract de

vânzare-cumpărare în formă scrisă referitor la termenul de executare a obligației.

Prin reclamația adresată Gospodăriei Țărănești ”Marciuc Mihail”, Societatea

cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service” a solicitat în termen de 10 zile din

momentul recepționării reclamației, restituirea datoriei în sumă de 35 305,31 de lei.

Conform art. 575 alin. (1) Cod civil, (în redacția Legii nr. 1107-XV din 06

iunie 2002), modificat prin Legea 133 din 15 noiembrie 2018 (în vigoare din 01

martie 2019), renumerotat în art. 861 alin. (1) Cod civil, în cazul în care termenul de

executare a obligației nu este determinat și nici nu rezultă din natura acesteia,

creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este

îndreptățit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din

lege, contract sau din natura obligației, debitorul trebuie să execute obligația în

termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

Conform art. 267 alin. (1) Cod civil, (în redacția Legii nr. 1107-XV din 06

iunie 2002), renumerotat prin Legea 133 din 15 noiembrie 2018 (în vigoare din 01

martie 2019), în art. 391 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform art. 272 alin. (3) Cod civil (în redacția Legii nr. 1107-XV din 06

iunie 2002), modificat prin Legea 133 din 15 noiembrie 2018 (în vigoare din 01

martie 2019), renumerotat în art. 395 alin. (3) Cod civil, în raporturile juridice în

care nu este stipulat termenul executării obligației sau în care executarea poate fi

cerută oricând, termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data când

creditorul a cerut executarea.

Raportând prevederile legale menționate litigiului dat, Colegiul reține că la

speță sunt aplicabile prevederile art. 575 alin. (1) Cod civil, or, la caz lipsește un

contract ce ar reglementa termenul scadent al obligației de plată pentru mărfurile

livrate, iar factura fiscală nu constituie decât un document justificativ, ce stă la baza

înregistrărilor în contabilitatea furnizorului și a cumpărătorului, fiind un mijloc de

probă cu privire la operațiunea facturată.

4

Prin urmare, Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service” era în

drept de a solicita oricând executarea obligației de către Gospodăria Țărănească

”Marciuc Mihail” privind achitarea sumei de 35 305,31 de lei cu titlu de datorie,

indiferent de termenul care s-a scurs de la data recepționării mărfii de către

Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service”.

La caz, Colegiul reține că la 04 august 2017, Gospodăria Țărănească ”Marciuc

Mihail” a recepționat reclamația expediată de Societatea cu Răspundere Limitată

”Agrimatco-Service” privind achitarea datoriei în termen de 7 zile din momentul

recepționării, adică cel târziu până la data de 11 august 2017.

Deci termenul de prescripție a început să curgă pentru Societatea cu

Răspundere Limitată ”Agrimatco Service” la 11 august 2017 - data de la care

Gospodăria Țărănească ”Marciuc Mihail” urma să-și execute obligația de a achita

datoria.

Astfel în contextul prevederilor legale menționate supra, dreptul la acțiune

pentru Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service” s-a născut la 11

august 2017 – data de la care Gospodăria Țărănească ”Marciuc Mihail” urma să-și

execute obligația de a achita datoria conform reclamației din 04 august 2017, ceea

ce denotă că termenul nu a expirat.

Or, dacă termenul executării obligației nu este indicat sau este condiționat de

momentul cererii din partea creditorului, atunci debitorul este obligat din momentul

înaintării cererii de către creditor să-l execute.

În consecință, Colegiul conchide că instanțele ierarhic inferioare au aplicat

eronat prevederile legale referitor la prescripția extinctivă și începutul curgerii

acesteia.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În atare circumstanțe, pornind de la premisa că instanța de fond s-a expus

asupra acțiunii prin aplicarea termenului de prescripție, constatându-l ca fiind omis

de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-Service”, iar instanța de

apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, a menținut soluția

instanței de fond, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa decizia instanței de apel cu

trimiterea cauzei la rejudecare pentru a examina acțiunea sub aspectul temeiniciei.

Analizând circumstanțele menționate și având în vedere faptul că, eroarea

judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

”Agrimatco-Service” Societatea cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul

Chira Constantin, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza

spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată.

5

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-

Service”, reprezentată de avocatul Chira Constantin.

Se casează integral decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată judecată depusă de la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Agrimatco-

Service” împotriva Gospodăriei Țărănești ”Marciuc Mihail” cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

6