3r-207/22 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-207/22

2-22046265-01-3r-30062022

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

3 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iurie Bejenaru

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Oleg Mocanu, reprezentat de avocatul Roman

Stici,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Oleg Mocanu împotriva Autorității Naționale de Integritate, terț Serviciul Vamal

al Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 6 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la atragerea în proces în calitate de persoană terță a lui Victor

Mungiu,

c o n s t a t ă :

La 31 martie 2022, Oleg Mocanu a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de

chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Autorității

Naționale de Integritate, terț Serviciul Vamal al Republicii Moldova cu privire la

anularea actului de constatare nr. 81/31 din 1 martie 2022.

Pe parcursul examinării cauzei, Oleg Mocanu, reprezentat de avocatul Roman Stici

a solicitat atragerea în proces a lui Victor Mungiu, în calitate de persoană terță.

Prin încheierea din 6 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea lui Oleg Mocanu, reprezentat de avocatul Roman Stici cu privire

la atragerea în proces a lui Victor Mungiu, în calitate de persoană terță.

La 21 iunie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Oleg Mocanu, reprezentat de

avocatul Roman Stici a depus recurs împotriva încheierii din 6 iunie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii recurate cu emiterea

unei noi încheieri privind atragerea în proces a lui Victor Mungiu, în calitate de

persoană terță.

În argumentarea cererii de recurs, recurentul a invocat că, odată ce prevederile art.

36 alin. (1) din Legea nr. 132 din 17 iunie 2016 cu privire la Autoritatea Națională de

Integritate, reglementează expres dreptul persoanei care a depus sesizarea de a contesta

actul de constatare, Victor Mungiu în speță dată urmează a fi considerat drept un

participant la proces și atras în calitate de persoană terță, or, inclusiv și acesta este în

drept de a contesta actul de constatare.

1

În drept, Oleg Mocanu, reprezentat de avocatul Roman Stici și-a întemeiat cererea

de recurs în baza dispozițiilor art. 29 alin. (1), 36 alin. (1) din Legea nr. 132 din 17

iunie 2016 cu privire la Autoritatea Națională de Integritate, art. 203 lit. c), 205 alin.

(1), (2) și (4), 241 alin. (1) și (3), 242, 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 6 iunie 2022, fiind

notificată recurentului/reprezentantului la data de 13 iunie 2022, fapt confirmat prin

extrasul de pe poșta electronică (f.d.71).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul depus de către Oleg Mocanu, reprezentat de

avocatul Roman Stici, este în termen.

Prin referința depusă la 11 iulie 2022, Autoritatea Națională de Integritate a solicitat

respingerea cererii de recurs depusă de către Oleg Mocanu, reprezentat de avocatul

Roman Stici, ca fiind neîntemeiată.

În corespundere cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a

decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea

datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea

părților.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de către Oleg Mocanu,

reprezentat de avocatul Roman Stici, urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din conținutul recursului, rezultă că Oleg Mocanu, reprezentat de avocatul Roman

Stici nu este de acord cu încheierea din 6 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea cu privire la atragerea în proces a lui Victor

Mungiu, în calitate de persoană terță.

Instanța ierarhic inferioară întru consolidarea soluției a reținut că obiect al prezentei

acțiuni îl constituie actul de constatare nr. 81/31 din 1 martie 2022, emis de către

Autoritatea Națională de Integritate, prin care s-a constatat încălcarea regimului juridic

al restricțiilor de către Oleg Mocanu, funcționar public cu statut special al Serviciului

Vamal al Republicii Moldova, ceea ce denotă lipsa unor drepturi, ce ar putea afecta

interesele lui Victor Mungiu. Or, instanța de judecată a stabilit că nu cade sub incidența

art. 205 din Codul administrativ, argumentul lui Oleg Mocanu, reprezentat de avocatul

Roman Stici, precum că, devreme ce actul administrativ contestat a fost emis în baza

2

sesizării lui Victor Mungiu, ultimul urmează a fi atras în proces în calitate de persoană

terță, întrucât o eventuală hotărâre pe acest caz i-ar putea afecta drepturile.

Articolul 21 alin. (1) din Codul administrativ stipulează că, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte

acte normative.

În temeiul art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și instanțele

de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc felul și

volumul cercetărilor și nu sânt legate nici de expunerile participanților, nici de cererile

lor de reclamare a probelor.

Conform art. 203 din Codul administrativ, participanți la proces sunt părțile;

persoanele atrase în proces de instanța de judecată; alți subiecți investiți de lege cu

drept de sesizare.

Articolul 205 alin. (1)–(4) din Codul administrativ prevede că, la examinarea

acțiunii în contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în proces, din

oficiu sau la cerere, persoane ale căror drepturi sunt afectate de litigiul în cauză. Dacă

un terț participă la raportul juridic litigios în așa fel încât hotărârea instanței de judecată

ar interveni direct în drepturile lui, atunci această persoană terță trebuie atrasă în proces.

Această prevedere se aplică, în special, când: o persoană contestă actul administrativ

individual favorabil eliberat unui terț sau cere constatarea nulității acestuia; o persoană

contestă un act administrativ individual defavorabil emis la cererea unui terț sau cere

constatarea nulității acestuia; o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ

pentru obligarea unei autorități publice să emită un act administrativ individual

defavorabil pentru un terț; o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ

pentru obligarea unei autorități publice să emită un act administrativ individual

favorabil pentru ea și favorizarea poate fi acordată numai o singură dată sau doar pentru

un număr limitat de persoane. Dacă o persoană înaintează acțiune în contencios

administrativ pentru obligarea unei autorități publice să emită un act administrativ

individual și emiterea acestuia necesită încuviințarea unei alte autorități publice, atunci

ultima este atrasă în proces. Încheierea judecătorească prin care este atras în proces un

terț se notifică tuturor participanților la proces. Instanța de judecată indică motivul

atragerii în proces și expediază terțului atras în proces o copie a înscrisurilor depuse

până la acel moment în instanța de judecată. Încheierea judecătorească cu privire la

atragerea unui terț în proces nu este susceptibilă de recurs. Încheierea judecătorească

prin care se refuză atragerea în proces a unui terț poate fi contestată separat cu recurs.

Din prevederile legale enunțate rezultă că pot fi atrase în proces doar persoanele

ale căror drepturi sunt afectate de litigiul dedus judecății.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel

Chișinău just a respins ca neîntemeiată cererea lui Oleg Mocanu, reprezentat de

avocatul Roman Stici cu privire la atragerea în proces a lui Victor Mungiu, în calitate

de persoană terță.

Concomitent, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ respinge argumentul recurentului precum că instanța de fond nu a ținut

cont de faptul că art. 205 alin. (2) din Codul administrativ nu reprezintă o normă

exhaustivă, și în coroborare cu art. 203 lit. c) din Codul administrativ, prevede

obligativitatea atragerii în proces în calitate de terț și a persoanei fizice sau juridice care

a înaintat sesizarea, în temeiul căreia autoritatea publică a întocmit actul administrativ.

3

Or, la caz se menționează că Victor Mungiu nu are calitatea de participant/terț, care

ar participa nemijlocit, în interes propriu la raportul juridic litigios în așa fel, încât

hotărârea instanței de judecată ar interveni direct în drepturile acestuia, ori actul de

constatare contestat a fost întocmit de Autoritatea Națională de Integritate împotriva

lui Oleg Mocanu.

În speță, Oleg Mocanu a contestat actul de constatare nr. 81/31 din 1 martie 2022,

care nu poate fi asimilat unui act administrativ favorabil sau defavorabil lui Victor

Mungiu, deoarece nu vizează și nici nu afectează nici un drept al acestuia.

Mai mult, prin soluționarea cauzei date, nu apare vreo obligație de executare în

privința lui Victor Mungiu.

În contextul celor expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța ierarhic inferioară corect a

concluzionat că, printr-o eventuală hotărâre judecătorească emisă în prezenta cauză nu

se vor aduce atingeri drepturilor și obligațiilor lui Victor Mungiu, și prin urmare,

temeinic și legal a respins cererea privind atragerea în proces în calitate de persoană

terță a ultimului, iar recurentul nu a invocat în cererea de recurs nici un argument, care

ar răsturna concluzia instanței de fond.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

primei instanțe este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Oleg Mocanu, reprezentat de avocatul Roman

Stici și se menține încheierea din 6 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iurie Bejenaru

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

4