2ra-612/22 — cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată

2ra-612/22 — cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-612/22

2-19107343-01-2ra-26042022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Ojoga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău– L. Pruteanu, I. Țurcan, I. Cotruță

DECIZIE

03 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Olga Cernatinschi, reprezentată de către

Valentin Fediuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Anatolie

Culicov împotriva lui Arcadie Cernatinschi și Olgăi Cernatinschi, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Capital Leasing” privind încasarea

datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul declarat de către Olga Cernatinschi, s-a casat parțial hotărârea

din data de 23 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediu Centru cu emiterea în

partea casată a unei noi hotărâri,

constată:

La 28 iunie 2019 Anatolie Culicov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Arcadie Cernatinschi și a Olgăi Cernatinschi, intervenient accesoriu

SRL „Capital Leasing”, prin care a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei în

mărime de 100 000 euro și 1 600 000 lei, a penalității în mărime de 90 000 euro, a

dobânzii de întârziere în mărime de 32 790 euro și a taxei de stat în mărime de 25 000

lei, în total suma de 222 790 euro și 1 625 000 lei.

În susținerea cererii de chemare în judecată reclamantul a menționat că la 23

iulie 2016 între SRL „Capital Leasing”, în persoana lui Anatolie Culicov, în calitate

de vânzător și Olga Cernatinschi, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul

de vânzare-cumpărare a automobilului de model Range Rover Sport, cu număr de

înmatriculare xxxxx, anul fabricării 2011. În contractul sus-numit părțile au stabilit că

prețul automobilului este de 1 600 000 lei, suma de bani urma a fi achitată de către

cumpărător în rate, dar nu mai târziu de data de 31 decembrie 2016.

Reclamantul a subliniat că vânzătorul de fapt al automobilului menționat a fost

Anatolie Culicov, deoarece la momentul semnării contractului și înstrăinării bunului,

el era proprietarul acestuia. În susținerea acestui argument a relatat că la 02

decembrie 2011 între SRL „Capital Leasing” și Anatolie Culicov a fost încheiat

contractul de leasing nr.203 în privința automobilului de model Range Rover Sport cu

1

număr de înmatriculare xxxxx, anul fabricării 2011. Potrivit pct.1.6 al contractului

Anatolie Culicov urma să devină proprietar al automobilului în cazul executării

obligațiilor de plată, la timp și în mod deplin. Conform certificatului din 21 iunie

2019 SRL „Capital Leasing” a confirmat că contractul de leasing sus-numit a încetat

încă în anul 2014, când costul automobilului în sumă de 89 167,95 euro a fost achitat

integral de către Anatolie Culicov.

Astfel, în opinia reclamantului din 2014 a devenit proprietarul automobilului în

cauză, iar prețul automobilului indicat în contractul de vânzare-cumpărare din 23 iulie

2016, în mărime de 1 600 000 lei, urma a fi achitat în folosul lui.

Anatolie Culicov a menționat că suma datorată pentru cumpărarea automobilului

nu a fost achitată până la momentul înaintării prezentei acțiuni, deci această sumă

urmează a fi achitată în mod solidar de către Arcadie Cernatinschi și Olga

Cernatinschi, deoarece contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat în timpul

căsătoriei, automobilul procurat intrând în proprietatea comună în devălmășie a

pârâților.

La fel, a mai menționat că la 11 mai 2017 între Anatolie Culicov în calitate de

împrumutător și Arcadie Cernatinschi în calitate de împrumutat a fost încheiat

contractul de împrumut nr.1, obiectul contractului fiind suma de 100 000 euro, cu

termenul de rambursare la 01 iunie 2017. Transmiterea sumei de 100 000 euro lui

Arcadie Cernatinschi se atestă prin actul de predare-primire.

Reclamantul a susținut că suma împrumutului de 100 000 euro a fost transmisă

de fapt soților Cernatinschi, deoarece banii au fost obținuți în timpul căsătoriei și în

folosul gospodăriei comune, iar până la momentul înaintării acțiunii, Arcadie

Cernatinschi și Olga Cernatinschi nu au restituit suma împrumutată la 11 mai 2017,

cu toate că termenul scadent era data de 01 iunie 2017.

Având în vedere faptul că în pct.2 al contractului de împrumut părțile au

prevăzut o penalitate în mărime de 0,5% din suma datorată, pentru fiecare zi de

întârziere și ținând cont de prevederile art. 624 din Codul civil, reclamantul consideră

oportun ca pârâții să achite penalitatea în mărime totală de 90 000 euro. La fel, a

solicitat și încasarea dobânzii de întârziere pe perioada 01 iunie 2017-27 iunie 2019,

în mărime totală de 32 790 euro.

Prin hotărârea din data de 23 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat în mod solidar de

la Arcadie Cernatinschi și Olga Cernatinschi în beneficiul lui Anatolie Culicov suma

de 100 000 euro, suma de 1 600 000 lei cu titlu de datorie, suma de 30 500 euro cu

titlu de penalitate, suma de 32 790 euro cu titlu de dobândă de întârziere și suma de

25 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest, s-au respins ca neîntemeiate

pretențiile formulate. ( f.d. 236,244-253, vol.I)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către Olga

Cernatinschi, prin intermediul avocaților Valentin Fediuc și Angela Colțov. (f.d. 239-

240,247, vol.I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 08 februarie 2022 a admis

apelul declarat de către Olga Cernatinschi, a casat hotărârea din data de 23 septembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediu Centru în partea încasării de la Olga Cernatinschi

a penalității cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care a respins ca

neîntemeiată cererea lui Anatolie Culicov împotriva Olgăi Cernatinschi privind

încasarea penalității în mărime de 30 500 euro, în rest a menținut hotărârea. (f.d.90,

91-101, vol. II)

2

Instanțele de judecată în temeiul art.371, art. 512, alin. (1), (2), art. 514, art. 572,

alin. (2), art. 867 și art. 871 din Codul civil (în vigoare la momentul încheierii actelor

juridice) în colaborare cu art. 20 din Codul familiei au concluzionat că pretențiile lui

Anatolie Culicov privind încasarea în mod solidar a datoriei rezultată din contractul

de vânzare-cumpărare a automobilului de model Range Rover Sport, cu număr de

înmatriculare xxxxx, anul fabricării 2011 și contractul de împrumut din 11 mai 2017

este întemeiată, deoarece actele juridice menționate, deși au fost încheiate de unul din

soți, bunurile dobândite de către aceștea au intrat în proprietatea lor comună în

devălmășie, iar obligațiile rezultate din acestea la fel urmează a fi executate de ambii

soți în condițiile în care s-a demonstrat că Arcadie Cernatinschi și Olga Cernatinschi

nu și-au onorat obligațiunile contractuale și nu au restituit împrumutul în termenul

convenit de părți și nu au achitat costul automobilului procurat.

Argumentul Olgăi Cernatinschi precum că nu poartă răspundere pentru

rambursarea împrumutului contactat de către Arcadie Cernatinschi a fost respins de

către instanțele de judecată, deoarece în baza art. 24, alin. (2) din Codul familiei soții

răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligațiile care au fost asumate în interesul

familiei, fie și numai de unul dintre soți.

Instanțele de judecată au respins și argumentul Olgăi Cernatinschi precum că

între ea și Anatolie Culicov ar fi existat careva convenții, ori ultimul a participat la

semnarea contractului de vânzare-cumpărare a automobilului numai în calitate de

reprezentant al vânzătorului, care, de fapt, ar fi SRL „Capital Leasing”. Din

materialele dosarului instanțele de judecată au constatat cu certitudine că dreptul de

proprietate asupra automobilului la momentul vânzării a fost deținut de către Anatolie

Culicov, fapt confirmat prin actul de predare-primire din 20 iulie 2016 încheiat în

baza contractului de leasing financiar nr. 203 din 02 decembrie 2011. Prin urmare,

obligația asumată de către cumpărător în cadrul contractului de vânzare-cumpărare a

automobilului din 23 iulie 2016 urmează a fi executată în beneficiul lui Anatolie

Culicov.

Cu referire la pretenția lui Anatolie Culicov privind încasarea dobânzii de

întârziere în sumă de 32 790 euro, instanțele de judecată, în temeiul art.619, alin. (1),

art. 869, art. 872, alin. (1), (2) din Codul civil, în colaborare cu pct. 1 din contractul

de împrumut nr. 1 din 11 mai 2017 au concluzionat că este întemeiată, deoarece

termenul limită de rambursare a împrumutului de 100 000 euro a fost data de 01 iunie

2017, iar Olga Cernatinschi și Arcadie Cernatinschi nu și-au onorat această obligație

în termenul dat, începând cu data de 02 iunie 2017 aceștia se află în întârziere.

Referitor la pretenția cu privire la încasarea sumei de 30 500 euro cu titlu de

penalitate instanțele de judecată au adoptat soluții diferite.

Instanța de fond a conchis că această pretenție este neîntemeiată.

Instanța de apel a concluzionat ca fiind greșită această soluție a instanței de

fond, deoarece în temeiul art.942, alin.(4) din Codul civil, în cazul în care s-a stipulat

o clauză penală, creditorul poate să ceară, la alegere, fie dobânda de întârziere

calculată conform dispozițiilor prezentului articol, fie penalitatea pentru întârziere.

Astfel, instanța de apel, în limitele cererii de apel depusă de Olga Cernatinschi, reține

că cerința lui Anatolie Culicov privind încasarea penalității de la Olga Cernatinschi

este vădit disproporțională, abuzivă și necesită a fi respinsă.

Subsecvent instanțele de judecată au concluzionat că cerința privind încasarea

cheltuielilor de judecată este întemeiată, ori în baza art. 94, alin. (1) din Codul de

procedură civilă și având în vedere că Anatolie Culicov a avut câștig de cauză, partea

3

care a pierdut procesul este obligată să compenseze cheltuielile de judecată.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Olga Cernatinschi,

reprezentată de către Valentin Fediuc, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanției de fond cu emiterea unei noi hotărâri

privind respingerea ca fiind neîntemeiate pretențiile înaintate de către Anatolie

Culicov împotriva Olgăi Cernatinschi. (f.d. 113-118, vol.II)

În motivarea recursului Olga Cernatinschi, reprezentată de către Valentin

Fediuc, a menționat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea și anume că

soții nu răspund în mod obligatoriu solidar pentru obligațiile asumate. Pentru

răspunderea solidară este necesar ca obligația asumată să fi una comună, fie în

interesul familiei. La caz, deși, Olga Cernatinschi și Arcadie Cernatinschi se aflau în

căsătorie, nu mai locuiau împreună din lunile iunie-iulie 2017, deci, obligația asumată

de Arcadie Cernatinschi prin contractul de împrumut încheiat la 11 mai 2017 nu

putea fi în interes de familie.

Recurenta a mai indicat că instanțele de judecată au constatat distorsionat

probele și anume contractul de vânzare-cumpărare din 23 iulie 2016 a automobilului

de model Range Rover Sport, cu număr de înmatriculare xxxxx, anul fabricării 2011,

încheiat între SRL „Capital Leasing”, în persoana lui Anatolie Culicov, în calitate de

vânzător și Olga Cernatinschi, în calitate de cumpărător. Aici, Olga Cernatinschi a

susținut că Anatolie Culicov nu este reprezentantul legal al SRL „Capital Leasing”,

care poate acționa fără împuterniciri, dar a acționat în baza procurii fără drept de

contrapartidă. Mai mult, Anatolie Culicov nu a înaintat nici o cerință de recunoaștere

a sa ca proprietar al automobilului menționat, prin urmare instanțele de judecată s-au

expus asupra unei pretenții neînaintate, depășind astfel limitele pretențiilor înaintate

de către Anatolie Culicov.

La 19 mai 2022 Anatolie Culicov a depus referință asupra recursului înaintat de

către Olga Cernatinschi, solicitând declararea recursului inadmisibil, deoarece

argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile de

admisibilitate a recursului, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate,

motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei asupra

cărora instanța de apel s-a expus. ( f.d.133-138, vol.II)

SRL „Capital Leasing” la 20 mai 2022 a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului înaintat de către Olga Cernatinschi, deoarece la data semnării

actului de predare-primire și anume la 20 iulie 2016 lui Anatolie Culicov i-au fost

transmise toate drepturile asupra automobilului menționat, ultimul fiind în drept să-l

înstrăineze. (f.d. 140, vol.II)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 08

februarie 2022.

Olga Cernatinschi, reprezentată de către Valentin Fediuc, s-a conformat

prevederilor legale și la 03 martie 2022 a depus recurs împotriva deciziei din data de

08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 06 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

admisibil recursul declarat de către Olga Cernatinschi, reprezentată de către Valentin

Fediuc, împotriva deciziei din data de 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău

și s-a transmis Colegiului lărgit pentru examinare în fond.

4

În conformitate cu articolul 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin prisma art. 442, alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea

de recurs.

Verificând argumentele invocate în recurs, prin prisma materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție a ajuns la concluzia că recursul urmează a fi admis și casată decizia din 08

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În debutul analizei sale, Colegiul consideră imperioase dezideratele Curții

Europene a Drepturilor Omului reținute în cauza Zubac vs. Croația (hotărârea din

05 aprilie 2018) potrivit cărora, din moment ce preeminența dreptului constituie un

principiu fundamental al democrației și al Convenției, nu putea exista nicio

așteptare, în baza Convenției sau de altă natură, potrivit căreia Curtea Supremă

trebuia să ignore sau să nu aibă în vedere nereguli procedurale evidente.

Astfel, efectuând controlul judiciar al deciziei din 08 februarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel nu a elucidat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei, nu a supus aprecierii

multiaspectuale, complete, nepărtinitoare probele prezentate la materialele dosarului,

iar drept consecință nu a dat un răspuns cert la toate argumentele invocate de către

participanții la proces, pronunțând în consecință o soluție prematură.

Implicit circumstanțelor cauzei, Colegiul atestă că la 02 decembrie 2011 între

SRL „Capital Leasing”, în calitate de locator și Anatolie Culicov, în calitate de

locatar, a fost încheiat contractul de leasing nr.203 în privința automobilului de model

Range Rover Sport cu număr de înmatriculare xxxxx, anul fabricării 2011. Potrivit

pct.1.6 al contractului, Anatolie Culicov urma să devină proprietar al automobilului

în cazul executării obligațiilor de plată, la timp și în mod deplin. (f.d. 18-20, vol.I)

Potrivit actului de predate-primire din data de 02 decembrie 2011 SRL „Capital

Leasing” a transmis lui Anatolie Culicov bunul menționat în contractul de leasing

nr.203 din 02 decembrie 2011 în folosință și uz temporar. Totodată, potrivit pct. 8 al

actului de predare-primire prezentul act servește drept temei pentru reînregistrarea

dreptului de proprietate asupra bunului în Registrul de stat al transporturilor pe

numele locatarului. (f.d.21, vol. I)

Anatolie Culicov, dispunând din data de 02 decembrie 2011 de dreptul de

folosință și uz temporar asupra automobilul de model Range Rover Sport cu număr

5

de înmatriculare xxxxx, nu a înregistrat acest drept în Registrul de stat al

transporturilor.

Ulterior, prin ordinul nr. 165 din 19 iulie 2016 SRL „Capital Leasing” a dispus

scoaterea de la evidență a mijlocului fix automobilul Range Rover Sport , VIN cod

xxxxx. (f.d. 122, vol. I)

Potrivit certificatului de confirmare a lipsei datoriei nr. 1702 din 19 iulie 2016 se

atestă achitarea integrală a costului bunului și lipsa restanțelor față de SRL „Capital

Leasing” de către persoana fizică Anatolie Culicov conform contractului de leasing

nr.203 din 02 decembrie 2011. (f.d. 123, vol.I)

Totodată, la 19 iulie 2016 SRL „Capital Leasing” a eliberat procură lui Anatolie

Culicov, prin care i-a acordat dreptul să scoată de la evidență automobilul de model

Range Rover Sport cu număr de înmatriculare xxxxx. ( f.d.124, vol.I)

La 20 iulie 2016 a fost perfectat actul de predare-primire a dreptului de

proprietate în baza contractului de leasing nr.203 din 02 decembrie 2011 potrivit

căruia SRL „Capital Leasing” a transmis lui Anatolie Culicov actele translative de

drept asupra automobilului de model Range Rover Sport cu număr de înmatriculare

xxxxx. Totodată potrivit pct. 5 prezentul act servește drept temei pentru

reînregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului în Registrul de stat al

transporturilor pe numele locatarului. (f.d.125, vol. I)

Prin certificatul nr. 1318 din 21 iunie 2019 SRL „Capital Leasing” a confirmat

că costul automobilului în sumă de 89 167,95 euro a fost achitat integral de către

Anatolie Culicov conform contractului de leasing nr. 203 din 02 decembrie 2011,

închis în data de 27 noiembrie 2014. (f.d. 23, vol.I)

La 23 iulie 2016 între SRL „Capital Leasing”, în persoana lui Anatolie Culicov,

în calitate de vânzător și Olga Cernatinschi, în calitate de cumpărător, a fost încheiat

contractul de vânzare-cumpărare a automobilului de model Range Rover Sport, cu

număr de înmatriculare xxxxx, anul fabricării 2011, la prețul de 1 600 000 lei, sumă

de bani care urma a fi achitată de către cumpărător în rate. (f.d.17, vol. I)

Ulterior la 11 mai 2017, între Anatolie Culicov și Arcadie Cernatinschi a fost

încheiat contractul de împrumut nr.1, obiectul contractului fiind suma de 100 000

euro, cu termenul de rambursare la 01 iunie 2017. Potrivit pct.2 al contractului de

împrumut părțile au prevăzut o penalitate în mărime de 0,5% din suma datorată,

pentru fiecare zi de întârziere. (f.d.15, vol.I)

Potrivit actului de predare-primire a mijloacelor bănești în numerar în baza

contractului de împrumut nr. 1 din 11 mai 2017 Anatolie Culicov a transmis, iar

Arcadie Cernatinschi a primit în numerar suma în valoare de 100 000 euro. (f.d. 16,

vol. I)

La 28 iunie 2019 Anatolie Culicov a depus prezenta acțiune prin care a solicitat

încasarea în mod solidar a datoriei formată în baza contractului de vânzare-cumpărare

a automobilului din data de 23 iulie 2016 și a contractului de împrumut nr.1 din 11

mai 2017, a penalității, a dobânzii de întârziere și a taxei de stat achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin hotărârea din data de 23 septembrie

2020 a admis parțial cererea de chemare în judecată, a încasat în mod solidar de la

Arcadie Cernatinschi și Olga Cernatinschi în beneficiul lui Anatolie Culicov suma de

100 000 euro, suma de 1 600 000 lei cu titlu de datorie, suma de 30 500 euro cu titlu

de penalitate, suma de 32 790 euro cu titlu de dobândă de întârziere și suma de 25

000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest, a respins pretențiile formulate

6

Curtea de Apel Chișinău, judecând apelul depus de către Olga Cernatinschi prin

decizia din 08 februarie 2022 a casat parțial hotărârea din data de 23 septembrie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediu Centru și a respins ca neîntemeiată cererea lui Anatolie

Culicov împotriva Olgăi Cernatinschi privind încasarea penalității în mărime de 30

500 euro, în rest a menținut hotărârea.

Această concluzie a instanței de apel este apreciată de către Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

prematură, deoarece instanța de apel nu a elucidat toate circumstanțele importante

pentru soluționarea justă a cauzei și a apreciat arbitrar probele prezentate la

materialele dosarului, fapt ce impune necesitatea casării deciziei instanței de apel, cu

remiterea cauzei spre rejudecare.

Articolul 239 din Codul de procedură civilă statuează că hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

Instanței de apel, reieșind din efectul devolutiv al apelului, îi revenea obligația

de a verifica circumstanțele și raporturile juridice stabilite de prima instanță, precum

și cele nestabilite dar care au importanță pentru justa soluționare a cauzei, să

aprecieze probele din dosar și cele prezentate suplimentar de către participanții la

proces și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

La caz, Olga Cernatinschi atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel a

susținut că contractul de vânzare-cumpărare a automobilului de model Range Rover

Sport, cu număr de înmatriculare xxxxx, anul fabricării 2011 a fost încheiat la 23

iulie 2016 între SRL „Capital Leasing”, în calitate de vânzător și Olga Cernatinschi,

în calitate de cumpărător, menționând că Anatolie Culicov nu este îndreptățit de a

solicita încasarea datoriei formate în baza acestui contract de vânzare-cumpărare.

Astfel, prioritar pentru justa soluționare a litigiului instanțele de judecată ierarhic

inferioare urmau să stabilească cine sunt părțile contractului de vânzare-cumpărare a

automobilului de model Range Rover Sport, cu număr de înmatriculare xxxxx, din 23

iulie 2016, cine figura ca proprietar în Registrul de stat al transporturilor, respectiv

cine avea dreptul să vândă mijlocul de transport și față de cine Olga Cernatinschi și-a

asumat obligația de plată a prețului automobilului.

În conformitate cu prevederile art. 753, alin. (1) din Codul civil, (în vigoare la

momentul încheierii contractului) prin contractul de vânzare-cumpărare, o parte

(vânzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părți (cumpărător), iar

aceasta se obligă să preia bunul și să plătească prețul convenit.

Prin urmare doar proprietarul bunului poate vinde bunul și poate pretinde la

achitarea prețului.

Potrivit contractului de vânzare-cumpărare a automobilului din 23 iulie 2016

vânzătorul automobilului de model Range Rover Sport, cu număr de înmatriculare

xxxxx este SRL „Capital Leasing”. Automobilul s-a vândut la prețul de 1 600 000

lei. Totodată, din contract nu rezultă că prețul automobilului urmează să fie achitat lui

Anatolie Culicov, la fel nu este indicat nici termenul limită de achitare a prețului

automobilului.

Conform pct. 10 din Regulamentul cu privire la Registrul de stat al

transporturilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1047 din 08 noiembrie 1999 cu

privire la reorganizarea Sistemului informațional automatizat de căutare

„Automobilul” în Registrul de stat al transporturilor și introducerea testării a

7

autovehiculelor și remorcilor acestora, Registrul transporturilor reprezintă un sistem

complex de evidență și cuprinde următoarele contururi:[…] „C”– „Evidența titularilor

de drepturi”; […].

Potrivit pct. 20 și 21 din Regulamentul cu privire la Registrul de stat al

transporturilor Conturul „C” ține evidența proprietarilor de vehicule (agregatelor) și a

altor titulari de drepturi, precum și a circumstanțelor de apariție și încetare a

drepturilor respective.

Conturul „C” se formează concomitent cu contururile „A” și „B” pe baza

titlurilor de proprietate sau de posesie asupra vehiculelor (agregatelor), se confirmă la

perfectarea documentelor vamale și se actualizează în procesul înmatriculării de stat

și înmatriculării curente de stat, de către:

f) persoanele juridice – la înstrăinarea, transmiterea în arendă sau locația

vehiculelor (agregatelor) ce le aparțin;

persoanele fizice – la transmiterea vehiculelor, ce le aparțin, altor persoane în

folosință oneroasă sau gratuită.

Din materialele dosarului rezultă că la 19 iulie 2016 SRL „Capital Leasing” a

eliberat procură lui Anatolie Culicov, prin care i-a acordat dreptul să scoată de la

evidență automobilul aflat în litigiu. Însă, Anatolie Culicov în baza procurii eliberate

nu a operat modificări în Registrul de stat al transporturilor privind proprietarul

autovehiculului și nu a înregistrat automobilul de model Range Rover Sport cu număr

de înmatriculare xxxxx pe numele său.

Totodată, se atestă că la 23 iulie 2016 în baza contractului de vânzare-cumpărare

SRL „Capital Leasing” a vândut Olgăi Cernatinschi automobilul de model Range

Rover Sport, cu număr de înmatriculare xxxxx.

În acest context Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că instanțele de judecată nu au verificat în

condițiile în care, deși, Anatolie Culicov pretinde că începând cu 20 iulie 2016 era

proprietarul automobilului de model Range Rover Sport, cu număr de înmatriculare

xxxxx, la data de 23 iulie 2016 mijlocul de transport a fost vândut de către SRL

„Capital Leasing”. În materialele cauzei nu se găsește nici un act juridic prin care

SRL „Capital Leasing” ar fi acordat lui Anatolie Culicov împuterniciri de a acționa

din numele societății în scopul vânzării automobilului de model Range Rover Sport,

cu număr de înmatriculare xxxxx, cât și împuterniciri de a încasa prețul automobilului

în nume propriu.

La fel, instanțele de judecată nu au stabilit când de fapt SRL „Capital Leasing” a

transmis lui Anatolie Culicov dreptul de proprietate asupra obiectului leasingului, ori

prin certificatul nr. 1318 din 21 iunie 2019 SRL „Capital Leasing” a confirmat că

contractul de leasing a fost închis la 27 noiembrie 2014, iar prin certificatul nr. 2886

din 11 noiembrie 2019 confirmă că a transmis toate drepturile asupra obiectului

leasingului la momentul semnării actului de predare-primire din 20 iulie 2016. Dacă

acest drept a fost transmis, de ce nu a fost înregistrat în Registrul de stat al

transporturilor, de ce anume societatea a vândut automobilul Olgăi Cernatinschi. (f.d.

23 și 183, vol. I)

Astfel, instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Chișinău la examinarea

apelului a neglijat opoziția apelantei precum că Anatolie Culicov nu este parte a

contractului de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport încheiat la 23 iulie 2016

și nu poate pretinde încasarea de la ea a mijloacelor bănești rezultate din acest

contract. Instanța nu și-a motivat poziția privind respingerea acestui argument, deși

8

prin prisma art. 239 din Codul de procedură civilă, îi revenea obligația de a verifica

circumstanțele și raporturile juridice stabilite de prima instanță, precum și cele

nestabilite dar care au importanță pentru justa soluționare a cauzei și să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Stabilirea certă a faptului cine potrivit contractului de vânzare-cumpărare a

mijlocului de transport încheiat la 23 iulie 2016 este vânzătorul automobilului era

necesară să fie efectuată de către instanța de apel, în condițiile în care doar după

stabilirea acestui fapt urma să stabilească față de cine Olga Cernatinschi și-a asumat

obligația de a achita prețul automobilului și respectiv să admită sau să respingă

pretenția înaintată de către Anatolie Culicov.

Instanța de recurs opinează că neelucidarea acestor circumstanțe nu poate duce

la soluționarea justă a litigiului, deoarece au un rol decisiv în constatarea faptului

dacă Anatolie Culicov este reclamantul corespunzător.

Totodată, Colegiul lărgit menționează că instanța de apel urmează să verifice, în

condițiile în care Olga Cernatinschi susține că împrumutul contractat de către Arcadie

Cernatinschi la 11 mai 2017 a fost primit în interesele personale ale acestuia și nu în

interesele familiei, dacă la data contractării împrumutului Olga Cernatinschi și

Arcadie Cernatinschi au dus gospodărie comună sau separată și dacă împrumutul a

fost luat în interesele familiei sau în interese personale.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că Olga Cernatinschi nu a fost auzită

de instanța de apel într-un mod echitabil, cu respectarea garanțiilor prevăzute la

articolul 6 din Convenție. Instanța de apel nu și-a exercitat obligația instituită prin

efectul devolutiv al apelului.

La caz, este relevantă jurisprudența CtEDO, care a statuat în cauza Hiro Balani

vs. Spania că, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special

și explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt

se va considera o încălcare a articolului 6 §1 din CEDO.

Astfel, Colegiul deduce că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor

normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în

mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, însă, în

condițiile din speță, decizia din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu

corespunde acestor calități.

Sub acest aspect Colegiul învederează că, prin prisma jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil,

motivarea hotărârii judecătorești ar trebui să evidențieze că judecătorul a examinat cu

adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate (Boldea împotriva României din

15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva Finlandei din 19 februarie 1997,

paragraful 60).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în repetate rânduri a statuat necesitatea

motivării hotărârilor instanței, or, funcția unei decizii motivate este să demonstreze

părților că ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a

aduce argumente instanței, dar de asemenea o obligație corespunzătoare a instanței de

a arăta, în motivarea sa, temeiurile pentru care anumite argumente au fost acceptate

sau respinse. O hotărâre se consideră motivată în mod corespunzător atunci când

permite părților să facă uz efectiv de dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva

Finlande).

9

În această ordine de idei, este evident că, în condițiile din speță, constatările

instanței de apel nu conțin o argumentare clară, bazată pe suportul probator existent la

materialele cauzei, din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției emise,

astfel încât instanța de recurs fiind în dificultate de a exercita controlul judiciar asupra

unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea soluției adoptate.

Coroborând circumstanțele ce preced, instanța de recurs conchide temeinicia

recursului declarat de către Olga Cernatinschi împotriva deciziei din 08 februarie

2022 a Curții de Apel Chișinău, deoarece soluția instanței de apel este bazată pe

interpretarea eronată o normelor de drept procedural și neelucidarea circumstanțelor

speței.

Dat fiind faptul că instanța de apel a emis o decizie prematură, dictată de

interpretarea eronată o normelor de drept procedural și neelucidarea tuturor

circumstanțelor pertinente speței, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de

examinare în recurs nu este posibilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității

admiterii recursului declarat de către Olga Cernatinschi și casării deciziei din 08

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și art. 445 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Olga Cernatinschi.

Se casează integral decizia din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Anatolie Culicov împotriva lui Arcadie Cernatinschi și Olgăi Cernatinschi,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Capital Leasing” privind

încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată și se

trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

10