2ra-928/22 — cu privire la incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere , a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-928/22

2-18164495-01-2ra-04072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – D. Crigan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Pruteanu, I. Cotruță, I. Țurcan

ÎNCHEIERE

10 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Mocanu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Serghei Mocanu împotriva lui Vitalie Musteață cu privire la încasarea datoriei, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins apelul depus de către Serghei Mocanu și s-a menținut hotărârea din 24 iunie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 30 mai 2018 Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vitalie Musteață, prin care a solicitat încasarea datoriei, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul Serghei Mocanu a menționat că la data de

06 iunie 2015 a încheiat cu Vitalie Musteață un contract, potrivit căruia ultimul s-a

obligat să presteze servicii de vopsirea exterioară a automobilului de model

Mercedes și patru jante, iar reclamantul s-a obligat să achite 1100 euro pentru acest

serviciu.

Reclamantul a menționat că și-a executat obligațiile contractuale, a achitat lui

Vitalie Musteață pentru serviciul solicitat suma de 1100 euro, iar ultimul până în

prezent nu și-a onorat obligațiunile asumate prin contractul din 06 iunie 2015.

Respectiv, Vitalie Musteață urmează să-i restituie suma transmisă precum și

dobândă de întârziere pentru faptul că a fost privat de posibilitatea de a se folosi de

resursele financiare.

Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 970 și art. 971 din

Codul civil.

Prin hotărârea din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei Mocanu împotriva

1

lui Vitalie Musteață cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată. (f.d. 84, 86-92)

Serghei Mocanu, în termen, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 24

iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Serghei Mocanu și s-a menținut hotărârea din 24 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 142, 143-148)

Instanța de apel a reținut ca la 06 iunie 2015 Vitalie Musteață a întocmit și

semnat un înscris (recipisă) potrivit căruia „Musteață Vitalie pentru vopsirea

automobilului de model Mercedes a luat 1000 euro și 100 euro pentru discurile titan

totodată este consemnat că pârâtul se obligă să facă”.

Instanța de apel, cât și prima instanță au menționat că realizarea unui drept nu

se face gratuit, fără a fi supus unor rigori procedurale în ceia ce privește respectarea

sarcinii probațiunii, iar partea care reclamă încălcarea unui drept prin prisma

raționamentului instituit la art. 5 coroborat cu art. 118 alin. (1) din Codul de

procedură civilă urmează să demonstreze temeinicia acestuia, iar la caz Serghei

Mocanu a pretins că i-a transmis lui Vitalie Musteață suma de 1100 euro, însă nu a

dovedit că ultimul nu și-ar fi onorat obligația de prestare a serviciului sau faptul că

a primit suma de 1100 euro.

De asemenea, din conținutul înscrisului olograf (recipisei) nu este clar dacă

Vitalie Musteață a primit suma de 1100 euro în urma prestării serviciului sau acesta

urma să presteze serviciul pentru care a primit suma dată.

Instanța de apel a reținut și faptul că în temeiul înscrisului olograf Vitalie

Musteață s-a obligat „să facă ceva”, iar potrivit acțiunii formulate în prezenta speță

Serghei Mocanu a solicitat restituirea sumei de 1100 euro, obligație care nu rezultă

din înscrisul olograf din 06 iunie 2015, ori potrivit aceleași recipise, urmează că

Vitalie Musteață deja a vopsit automobilul de model Mercedes pe din afară „am

vopsit mercedes” – la timpul trecut.

La data de 20 mai 2022 Serghei Mocanu a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d. 152-153)

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a încălcat și a

aplicat eronat normele de drept material și procedural, fiind emisă o hotărâre

nemotivată și contradictorie.

Recurentul consideră că instanța de fond eronat a stabilit că nu există

probatoriu în sensul admiterii acțiunii, ori în baza contractului din 06 iunie 2015

Vitalie Mustață s-a obligat să presteze servicii, însă obligația nu și-a asumat-o. Prin

urmare, Vitalie Mustață este obligat să restituie suma de cost pentru serviciile

neprestate.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de

2

acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Serghei Mocanu, care are calitatea procesuală de

reclamant și este îndreptățit să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 25 ianuarie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

recurentului Serghei Mocanu la 13 aprilie 2022 prin poșta electronică. (f.d. 149)

Recursul, declarat la 20 mai 2022 de către Serghei Mocanu, este în termen.

La data de 04 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat lui Vitalie

Musteață copia recursului motivat, explicându-i dreptul de a depune referință asupra

criticilor formulate în recurs.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Serghei

Mocanu, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

3

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Serghei Mocanu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Serghei Mocanu și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Serghei Mocanu, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Serghei Mocanu, împotriva

deciziei din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4