2ra-560/22 — rambursarea subventiei acordate pentru investitii acordate, încasarea dobânzii de întârziere si penalitătii, compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-560/22 — rambursarea subventiei acordate pentru investitii acordate, încasarea dobânzii de întârziere si penalitătii, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-560/22

2-17195336-01-2ra-18042022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – M. Murguleț

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

DECIZIE

03 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Iurie Diaconu

Victor Boico

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură, reprezentată de Oleg Calineac,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

de Intervenție și Plăți pentru Agricultură împotriva societății cu răspundere

limitată „Smart-Team” cu privire la rambursarea subvenției acordate pentru

investițiile efectuate, încasarea dobânzii de întârziere, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură și s-a menținut hotărârea din 11 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, prin care s-a respins acțiunea depusă de Agenția de Intervenție și

Plăți pentru Agricultură, ca fiind neîntemeiată,

constată:

La 11 septembrie 2017, Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură (în

continuare AIPA) a depus cerere de chemare în judecată, care a fost concretizată

prin cererea din 12 decembrie 2018, împotriva societății cu răspundere limitată

„Smart-Team” (în continuare SRL „Smart-Team”) cu privire la rambursarea

subvenției acordate pentru investițiile efectuate, încasarea dobânzii de întârziere,

penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, în anul 2014, SRL „Smart-Team” a

beneficiat de subvenții în mărime totală de 9 466 000 de lei pe dosarul de

subvenționare nr. 7/1404TR367 pentru investiția efectuată conform măsurii 7 din

Regulamentul de subvenționare pentru anul 2014, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 135 din 24 februarie 2014 pentru compensarea costurilor la

procurarea animalelor de prăsilă (ovine).

1

La 23 martie 2017, în baza ordinului AIPA nr. 45 din 07 aprilie 2017 cu

privire la aprobarea Graficului de inspecții post-achitare, un grup de lucru din

cadrul Direcției inspecții și control în teren a AIPA s-a deplasat la locul efectuării

investiției în scopul verificării respectării prevederilor contractuale, menținerii

criteriilor de eligibilitate, utilizarea după destinație a obiectelor investiției etc.,

unde s-a constatat că ovinele subvenționate lipsesc.

Reclamanta a notat că lipsa ovinelor subvenționate la locul efectuării

investiției presupune că oile au fost înstrăinate sau după caz sacrificate, fapt ce

constituie încălcare a pct. 73 din Regulamentul de subvenționare.

AIPA a menționat că alocarea subvențiilor destinate pentru compensarea

costurilor animalelor cu categoria de bonitate nu mai mică de clasa II (femele) și

de clasa I (masculi), procurate de la fermele de prăsilă, este determinată de

obiectivele aferente Măsurii 7 din Regulamentul de subvenționare.

În opinia AIPA, SRL „Smart-Team” a încălcat atât prevederile pct. 4, 5, 6,

9, 67, 68, 69, 73 și 74 din Regulamentul de subvenționare pentru anul 2014, cât și

prevederile contractului de acordare a sprijinului financiar.

AIPA a remarcat că alocarea subvențiilor este determinată de scopul și

obiectivele prevăzute de Regulamentul de subvenționare, însă, în situația creată

aceste scopuri nu vor fi atinse.

Astfel, AIPA a considerat că SRL „Smart-Team” urmează să restituie

subvenția acordată în sumă totală de 9 466 000 de lei. Așa, AIPA a înștiințat

SRL „Smart-Team” despre încălcările identificate și a declarat rezoluțiunea

contractului de acordare a sprijinului financiar, solicitând restituirea subvenției

acordate, însă întreprinderea s-a eschivat de la recepționarea notificării.

Reclamanta Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a solicitat prin

cererea de chemare în judecată încasarea din contul SRL „Smart-Team” în

beneficiul său a subvenției acordate în sumă totală de 9 466 000 de lei, a dobânzii

de întârziere în sumă de 628 905,48 de lei, a penalității în sumă de 129 684,20 de

lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 12 decembrie 2018, Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a

depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, solicitând încasarea din

contul SRL „Smart-Team” în beneficiul său a subvenției acordate în sumă totală

de 4 563 674,98 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 1 029 077,45 de lei, a

penalității în sumă de 82 146,15 lei și compensarea cheltuielilor de judecată

(vol. I, f.d. 183-189).

În motivarea cererii de concretizare AIPA a indicat că în vederea asigurării

acțiunii, prin încheierea executorului judecătoresc Anatolie Mațarin nr. 036-

793/2017 din 09 octombrie 2017, a fost intentată procedura de executare.

Prin scrisoarea Președintelui crescătorilor de ovine, Pavel Prisăcaru, nr. 831

din 11 octombrie 2017, AIPA a fost informată că administratorul SRL „Smart-

Team” intenționează să înstrăineze ovinele subvenționate, transmise la păstrare

către SRL „Cimagroelit”.

Drept urmare, executorul judecătoresc s-a deplasat la locul aflării ovinelor,

la sediul SRL „Cimagroelit”, în or. Cimișlia, care conform facturii seria PB

nr. 0387482 din 25 ianuarie 2017 a primit spre păstrare de la SRL „Smart-Team”

960 de ovine subvenționate.

AIPA a relevat că, în urma numărării ovinelor, executorul judecătoresc a

constatat existența numai a 608 ovine din cele 960 de capete primite de la

SRL „Smart-Team”, asupra cărora în temeiul procesului-verbal nr.036-793/2017

2

din 11 octombrie 2017, a fost aplicat sechestru. În privința celorlalte ovine,

administratorul SRL „Smart-Team” a recunoscut că au pierit. La fel, acest fapt a

fost recunoscut și de către administratorul SRL „Cimagroelit”, care a explicat că

o parte din ovinele subvenționate au pierit, iar din cele 960 de ovine au rămas

doar 608 capete.

Reclamanta a remarcat că SRL „Smart-Team” a beneficiat de subvenții în

sumă de 9 466 000 de lei pentru compensarea costurilor la procurarea a 1 174 de

ovine, ceea ce presupune că prețul unei ovine constituie 8 063,03 de lei. Așa,

având în vedere că din cele 1 174 de ovine subvenționate au rămas doar 608,

SRL „Smart-Team” trebuie să restituie proporțional ovinelor pierite, ceea ce

constituie 4 563 674,98 de lei.

Prin hotărârea din 11 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată (vol. II, f.d. 22, 25-39).

La 18 martie 2019, în interiorul termenului prevăzut la art. 362 din Codul de

procedură civilă, AIPA a depus prin intermediul poștei electronice apel împotriva

hotărârii din 11 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (vol. II,

f.d. 23, 24).

Prin decizia din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de AIPA și s-a menținut hotărârea din 11 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (vol. II, f.d. 101, 102-116).

Prin decizia din 08 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a casat decizia

din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători (vol. II,

f.d. 142-151).

Rejudecând cauza, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 14 septembrie

2021, a respins apelul declarat de AIPA și a menținut hotărârea din 11 martie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (vol. II, f.d. 178, 179-193).

La 04 februarie 2022, AIPA, reprezentată de Oleg Calineac, a declarat recurs

împotriva deciziei din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea deciziei recurate și a hotărârii din 11 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii (vol. II,

f.d. 196-199 recto-verso).

În motivarea recursului AIPA a reiterat temeiurile de fapt și de drept ale

speței, invocând suplimentar că instanțele inferioare au interpretat și au aplicat

eronat normele de drept material, precum și au dat apreciere greșită materialului

probator anexat la dosar.

În opinia recurentei, instanțele inferioare eronat au ajuns la concluzia că

AIPA nu a comunicat SRL „Smart-Team” fișa și actul de control din 07 iunie

2017, or, aceste acte au fost expediate la adresa unde este înregistrat sediul

SRL „Smart-Team”, conform Registrului de stat al persoanelor juridice.

Respectiv, expedierea actelor la adresa sediului SRL „Smart-Team” se consideră

comunicare corespunzătoare.

La fel, AIPA a considerat că instanțele inferioare neîntemeiat au constatat

lipsa vinovăției SRL „Smart-Team” în pieirea ovinelor, deoarece potrivit

materialelor dosarului administratorul SRL „Smart-Team”, Petru Popov, a

recunoscut că ovinele au pierit din cauza foamei. Mai mult ca atât, acest fapt a

fost recunoscut și în cadrul ședințelor de judecată.

Recurenta a menționat că potrivit pct. 7 subpct. 5 din Regulamentul cu

privire la modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a

3

producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 135 din 24 februarie

2014 și conform prevederilor pct. 2.1.2 al contractului de acordare a subvenției,

SRL „Smart-Team” și-a asumat responsabilitatea și obligația de a întreține

obiectul investiției în conformitate cu cele mai bune practici în domeniu, de a

păstra sănătatea animalelor și de a continua activitatea subvenționată.

De asemenea, pct. 74 din Regulamentul de subvenționare stabilește că

producătorii agricoli care s-au făcut vinovați de pieirea animalelor, pînă la

expirarea termenului prevăzut, sunt obligați să restituie suma subvenției, cu

excepția situațiilor de forță majoră, precum și a cazurilor de epizootie sau de

anomalii reproductive, confirmate în modul stabilit

Astfel, AIPA a remarcat că instanțele inferioare nu au aplicat legea care

trebuia aplicată, și anume prevederile pct. 2.1.1; 2.1.6 și 2.1.2 din contractual de

acordare a sprijinului financiar nr. 367 din 24 decembrie 2015, prin prisma cărora

beneficiarul subvenției SRL „Smart-Team” era obligat să asigure utilizarea la

destinație a investiției pentru care se acordă sprijin financiar și să întrețină

obiectul investiției, precum și prevederile pct. 74 din Regulamentul de

subvenționare, conform căruia producătorii agricoli care s-au făcut vinovați de

pieirea animalelor, până la expirarea termenului prevăzut, sunt obligați să

restituie suma subvenției.

Prin referința din 18 mai 2022, intimata SRL „Smart-Team”, reprezentată de

avocatul Cristina Doga, a solicitat considerarea recursului declarat de AIPA

împotriva deciziei din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău ca fiind

inadmisibil, în temeiul art. 433 lit. a) și/sau lit. b) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 15 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

admisibil recursul declarat de AIPA împotriva deciziei din 14 septembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău și s-a transmis Colegiului lărgit pentru examinare în fond.

Prin referința din 04 iulie 2022, intimata SRL „Smart-Team” și

reprezentantul acesteia, avocatul Cristina Doga, au solicitat respingerea

recursului declarat de AIPA, cu menținerea deciziei din 14 septembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 11 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc cu numărul de ieșire

17162, copia deciziei motivate din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

a fost expediată în adresa participanților la proces pentru notificare la 15

noiembrie 2021 (vol. II, f.d. 194), însă, din materialele cauzei nu poate fi stabilit

momentul când decizia instanței de apel a fost comunicată efectiv recurentei.

Astfel, Colegiul opinează că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost

demarată în interiorul termenului legal.

Conform art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin prisma art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

4

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

La caz, Colegiul a considerat inoportună invitarea participanților sau a

reprezentanților acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs și în

referințe au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

efectuarea controlului judiciar al deciziei din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, iar data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție. Totodată, instanța de recurs a opinat că toate punctele de vedere, care

puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe

baza înscrisurilor prezente la dosar. Cu atât mai mult că, în esență, recurenta și

intimata au avut posibilitatea să își prezinte poziția în scris și să răspundă la

concluziile părții adverse. Cu titlu subsidiar, nici un participant nu a solicitat

audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho

Eskelinen și alții vs Finlanda, 19 aprilie 2007, §§ 72-75; Eriksson vs Suedia, 12

aprilie 2012, §§ 66, 72; Pönkä vs Estonia, 08 noiembrie 2016, §§ 33-34, decizia

nr. 95 din 19 decembrie 2016 a Curții Constituționale, §§ 26-27).

Verificând argumentele invocate în recurs, prin prisma materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție a ajuns la concluzia că recursul urmează a fi admis, cu

casarea integrală a deciziei din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 11 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu

pronunțarea unei hotărâri noi de admitere parțială a acțiunii, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o hotărâre nouă.

Colegiul consideră imperioase dezideratele Curții Europene a Drepturilor

Omului reținute în cauza Zubac v. Croația (hotărârea din 05 aprilie 2018) potrivit

cărora, din moment ce preeminența dreptului constituie un principiu fundamental

al democrației și al Convenției, nu putea exista nicio așteptare, în baza Convenției

sau de altă natură, potrivit căreia Curtea Supremă trebuia să ignore sau să nu aibă

în vedere nereguli procedurale evidente.

Cercetând starea de fapt, în baza materialelor din dosar, Colegiul atestă că,

la 01 aprilie 2014 și 07 aprilie 2014, SRL „Smart-Team” a depus la Secția

teritorială Cahul a Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură cererea de

acordare a subvenției nr. 7/1404TR367 pentru procurarea a 1 174 de ovine de rasa

Assaf, conform măsurii 7 din Regulamentul cu privire la modul de repartizare a

mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 135 din 24 februarie 2014, și anume pentru stimularea

procurării animalelor de prăsilă și menținerii fondului genetic al acestuia (vol. I,

f.d. 117), precum și cererea de acordare a subvenției nr. 6/1404TR547 pentru

reutilarea fermei zootehnice în condițiile măsurii 6 din același Regulament, pentru

stimularea investițiilor pentru utilarea și renovarea tehnologică a fermelor

zootehnice, ambele cereri în sumă totală de 10 000 458 de lei.

5

Prin procesul-verbal privind autorizarea plăților din 24 decembrie 2015,

întocmit de Direcția autorizare plăți AIPA, s-a autorizat efectuarea plății subvenției

solicitate de către solicitantul SRL „Smart-Team” (vol. I, f.d. 113).

La 24 decembrie 2015, între AIPA, în calitate de autoritate contractantă și

SRL „Smart-Team”, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de acordare

a subvenției nr. 367 pe dosarul de subvenționare nr. 7/1404TR367 pentru investiția

efectuată conform măsurii 7 din Regulamentul de subvenționare pentru anul 2014,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 135, pentru stimularea procurării animalelor

de prăsilă și menținerii fondului genetic al acestuia (vol. I, f.d. 144-146).

Prin ordinele de plată nr. 22 și 23 din 25 ianuarie 2016, AIPA a achitat

SRL „Smart-Team” suma subvenției acceptate în mărime de 9 466 000 de lei, în

baza dosarului de subvenționare nr. 7/1404TR367 (vol. I, f.d. 14-15).

Prin ordinul nr. 45 din 07 aprilie 2017 AIPA a aprobat graficul de inspecții

post-achitare. Așa, la 07 iunie 2017, în temeiul ordinului AIPA nr. 45 din 07 aprilie

2017, un grup de lucru din cadrul Direcției inspecții și control în teren a AIPA s-au

deplasat la locul efectuării investiției de către SRL „Smart-Team” în scopul

verificării respectării prevederilor contractuale, menținerii criteriilor de

eligibilitate, utilizarea după destinație a obiectelor investiției, etc.

Prin ordinul nr. 97 din 06 iunie 2017 a Ministerului Agriculturii și Industriei

Alimentare a Republicii Moldova „cu privire la monitorizarea implementării

politicii de subvenții” s-a instituit grupul de lucru pentru verificarea aleatorie a

subvențiilor pentru anii 2014-2016, în care a fost inclus și SRL „Smart-Team”

(vol. I, f.d. 231).

Potrivit fișei de control nr. 210 întocmite la 07 iunie 2017 de către Direcția

inspecții și control pe teren a AIPA, cu corectările ulterioare, la 07 iunie 2017,

inspectorii Veaceslav Sandu și Dima Sergiu au efectuat inspecția în orașul Taraclia

întru verificarea respectării de către SRL „Smart-Team” a prevederilor

contractuale, menținerii criteriilor de eligibilitate și utilizării după destinație a

obiectelor investiției, iar în urma controlului nu au identificat animalele pentru

procurarea cărora au fost acordate subvențiile (vol. I, f.d. 9, 209).

Totodată, conform procesului-verbal nr. 50 din 07 iunie 2017 privind

constatarea iregularităților, întocmit de inspectorii Veaceslav Sandu și Sergiu

Dima, aprobat de șeful Direcției inspecții și control pe teren AIPA, în urma

controlului a fost constatat că ovinele, pentru procurarea cărora SRL „Smart-

Team” i-au fost acordate subvențiile, nu se aflau la locul efectuării investiției

conform cererii de solicitare a sprijinului financiar, iar din declarațiile persoanei

responsabile acestea au fost duse la o altă fermă (vol. I, f.d. 10).

Conform scrisorii nr. 16-2-151/181 din 22 iunie 2017 a Ministerului

Agriculturii și Industriei Alimentare, la 07 iunie 2017, grupul de lucru instituit prin

ordinul nr. 97 din 06 iunie 2017 a efectuat controlul la SRL „Smart-Team” și a

constatat că ovinele au fost strămutate la o altă fermă zootehnică în or. Cimișlia în

număr de 960 capete, din motivul lipsei furajelor. Totodată, s-a constatat că, din

momentul transferării și până la data controlului au pierit 233 de capete din cauza

malnutriției (vol. I, f.d. 232).

Prin scrisoarea nr. 88/07 din 28 iunie 2017, AIPA a anunțat SRL „Smart-

Team” despre rezoluțiunea contractului de acordare a sprijinului financiar încheiat

în temeiul dosarului de subvenționare nr. 7/1404TR367 și încetarea obligațiunilor

ce rezidă din acesta, solicitând restituirea subvenției în sumă de 9 466 000 de lei în

termen de 7 zile lucrătoare din momentul recepționării pretenției. Însă, scrisoarea

6

dată a fost returnată AIPA de către oficiul poștal, din motiv că în trimiterea poștală

adresa destinatarului este incompletă (vol. I, f.d. 11-12, 13).

La 11 septembrie 2017, AIPA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Smart-Team” solicitând încasarea din contul SRL „Smart-Team”

în beneficiul său a subvenției acordate în sumă totală de 9 466 000 de lei, a

dobânzii de întârziere în sumă de 628 905,48 de lei, a penalității în sumă de

129 684,20 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată. Totodată, AIPA a

solicitat și aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii sub formă de sechestru pe

bunurile SRL „Smart-Team” în limita pretențiilor.

Prin încheierea din 13 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, s-au aplicat măsuri de asigurare a prezentei acțiuni sub formă de

sechestru judiciar asupra mijloacelor bănești aflate în conturile SRL „Smart-

Team”, precum și pe bunurile mobile și/sau imobile ce aparțin acesteia cu drept de

proprietate, în limita revendicărilor, și anume pe suma de 9 466 000 de lei.

Totodată, s-a pus în sarcina executorului judecătoresc de a identifica conturile

bancare, bunurile mobile și/sau imobile ce aparțin cu drept de proprietate SRL

„Smart-Team” și s-a atenționat de a nu depăși suma de 9 466 000 de lei (vol. I,

f.d. 20-22).

Prin procesul-verbal de sechestru nr. 036-793/2017 din 11 octombrie 2017,

întocmit de executorul judecătoresc Mațarin Anatolie în cadrul procedurii de

executare a încheierii instanței judecătorești din 13 septembrie 2017, s-a aplicat

sechestru pe 580 de mioare și 28 de berbeci (de rasa Assaf și Țigaie) ce aparțin

SRL „Smart-Team” și s-au transmis spre păstrare lui Pavel Prisăcaru (vol. I,

f.d. 57).

La 12 decembrie 2018, AIPA a depus cerere de concretizare a pretențiilor,

prin care a micșorat valoarea acțiunii, solicitând încasarea din contul

SRL „Smart-Team” în beneficiul său a subvenției acordate în sumă totală de

4 563 674,98 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 1 029 077,45 de lei, a

penalității în sumă de 82 146,15 lei și compensarea cheltuielilor de judecată

(vol. I, f.d. 183-189).

Fiind învestită cu judecarea acțiunii în prima instanță, Judecătoria Chișinău,

sediul Buiucani, prin hotărârea din 11 martie 2019 a respins cererea de chemare

în judecată, ca fiind neîntemeiată (vol. II, f.d. 22, 25-39).

Rejudecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia

din 14 septembrie 2021, a respins apelul declarat de AIPA și a menținut hotărârea

din 11 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (vol. II, f.d. 178,

179-193).

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 14 septembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău și al hotărârii din 11 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că instanțele inferioare nu au stabilit corect temeiurile

de fapt și de drept ale speței, fapt ce a succedat interpretarea și aplicarea în mod

eronat a normelor de drept material pertinente speței, iar drept consecință

adoptarea unei soluții greșite și nemotivate.

În debutul analizei sale, Colegiul consideră necesar de a reitera că raporturile

juridico-civile dintre SRL „Smart-Team” și AIPA rezultă din contractul de

acordare a subvenției nr. 367 din 24 decembrie 2015, conform măsurii 7 din

Regulamentul de subvenționare pentru anul 2014, aprobat prin Hotărârea

7

Guvernului nr. 135, pentru stimularea procurării animalelor de prăsilă și menținerii

fondului genetic al acestuia (vol. I, f.d. 144-146).

Conform Capitolului II al contractului, beneficiarul s-a obligat inter alia prin

punctele:

2.1.2. să întrețină obiectul investiției, prevăzut la pct. 1.1., în conformitate cu

cele mai bune practici în domeniul vizat, în vederea asigurării protecției mediului,

siguranței alimentelor, sănătății animalelor și plantelor;

2.1.3. să nu admită înstrăinarea sub nicio formă a investiției pentru care se

acordă sprijin financiar, pe un termen de 3 ani din momentul semnării prezentului

contract;

2.1.6. să respecte pe toată durata contractului, condițiile de eligibilitate și

criteriile de evaluare care au stat la baza autorizării cererii de acordare a sprijinului

financiar. În cazul modificării legislației în vigoare ce ține de condițiile de

eligibilitate și criteriile de evaluare menționate – să le respecte și să nu conteste

necesitatea conformării acestora;

2.1.7. să informeze Autoritatea contractantă fără întârziere, într-un termen cel

mult de 10 zile, despre orice circumstanță ce poate împiedica executarea

corespunzătoare a contractului;

2.1.8. să notifice Autoritatea contractantă la apariția oricărei modificări

survenite în realizarea adecvată a investiției supuse subvenționării.

La fel, Colegiul atestă că, pct. 4.4. al contractului stipulează expres că, în

cazul în care, pe parcursul perioadei de valabilitate a prezentului contract, se

constată că investiția pentru care s-a acordat sprijinul financiar nerambursabil a

fost înstrăinată (prin orice tip de act juridic care produce efectul înstrăinării), în

cazurile constatărilor stabilite în cadrul inspecțiilor/controalelor a prezentării

documentelor neveridice/false în vederea accesării sprijinului financiar, în cazul în

care beneficiarul intră în procedura insolvabilității, declarate în modul prevăzut de

lege, beneficiarul este obligat să restituie subvenția recepționată.

Din conținutul pretențiilor formulate de către AIPA în cererea de chemare în

judecată concretizată se desprinde că aceasta solicită încasarea din contul

SRL „Smart-Team” în beneficiul său a sumei de 4 563 674,98 de lei, cu titlu de

restituire parțială a subvenției acordate în temeiul dosarului de subvenționare

nr. 7/1404TR367, din motivul nerespectării prevederilor contractuale și menținerii

criteriilor de eligibilitate a obiectelor investiției.

Colegiul notează că, potrivit poziției reclamantei, obligația SRL „Smart-

Team” de a restitui sprijinul financiar (subvenția) acordată în baza contractului de

acordare a subvenției nr. 367 din 24 decembrie 2015 a luat naștere în rezultatul

neonorării obligațiilor sale contractuale conform pct. 2.1.2., 2.1.3. și pct. 2.1.6. ale

contractului, pentru că nu a întreținut obiectul investiției în conformitate cu cele

mai bune practici în domeniul vizat și nu asigurat sănătatea animalelor, iar drept

consecință a admis pierirea animalelor subvenționate, fapt ce presupune că

beneficiarul nu respecte pe toată durata contractului, condițiile de eligibilitate și

criteriile de evaluare care au stat la baza autorizării cererii de acordare a sprijinului

financiar.

La capitolul dat, Colegiul reiterează că, prin angajamentele asumate în baza

contractului de acordare a sprijinului financiar nr. 367 din 24 decembrie 2015,

SRL „Smart-Team” trebuia să întrețină obiectul investiției, să nu admită

înstrăinarea, pierderea și/sau pieirea animalelor, precum și să respecte condițiile

de eligibilitate și criteriile de evaluare care au stat la baza autorizării cererii de

8

acordare a sprijinului financiar, în cadrul dosarului de subvenționare

nr. 7/1404TR367, în concret să mențină fondul genetic al animalelor de prăsilă în

număr de nu mai mic de 1 174 de ovine, pentru care a primit sprijinul financiar în

sumă de 9 466 000 de lei, pe toată perioada contractului.

În acest sens, pct. 73 subpct. 4) din Regulamentul privind modul de

repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 135 din 24 februarie 2014 (în continuare

Regulamentul de subvenționare), stipulează că beneficiarul subvenției destinate

scopului specificat la punctul 68 din prezentul Regulament nu este în drept să

înstrăineze/sacrifice obiectul subvenționării de la data semnării contractului de

acordare a sprijinului financiar, timp de 3 ani – pentru berbeci, mioare și capre.

SRL „Smart-Team”, nefiind de acord cu pretențiile înaintate de către AIPA

împotriva sa, a invocat în apărare faptul că a fost în imposibilitate să întrețină

ovinele și cu sprijinul autorităților le-a transferat pentru întreținere la altă fermă și

din acest motiv consideră că nu este obligată să ramburseze sprijinul financiar

primit din partea statului.

Colegiul atestă că, prin scrisoarea nr. A 01.01 din 04 ianuarie 2017,

administratorul SRL „Smart-Team”, Petru Popov, s-a adresat Guvernului

Republicii Moldova, Procurorului General al Republicii Moldova, Centrului

Național Anticorupție și Ministerului Agriculturii al Republicii Moldova cu

solicitarea de a transmite, în legătură cu situația financiară grea a întreprinderii,

1 306 ovine din posesia sa în arendă altor întreprinderi din Moldova, pentru a le

salva de la pieire. Aici este remarcabil și faptul că AIPA a acceptat transferul

solicitat de către SRL „Smart-Team” (vol. I, f.d. 46).

Astfel, în baza facturii seria PB nr.0387482 din 25 ianuarie 2017,

SRL „Smart-Team” a transmis la întreținere SRL „Cimagroelit” 960 de ovine

(vol. I, f.d. 56).

Potrivit notei-informative nr. 24/1-1 din 15 februarie 2017 a Direcției politici

de producție, procesare, reglementări de calitate a produselor animale, aceasta a

examinat solicitarea SRL „Smart-Team” din 04 ianuarie 2017 privind transmiterea

animalelor din posesie (ovine de rasa Assaf și Țigaie) în arendă, cu scopul păstrării

efectivului. Așa, în vederea soluționării acestei probleme, Direcția a avut o ședință

de lucru cu președintele Asociației crescătorilor de ovine și caprine din Cimișlia și

ca rezultat începând cu luna ianuarie 2017 și până în luna mai 2017 animalele

urmau să fie la întreținerea SRL „Cimagroelit”, iar ulterior negociate condițiile de

vânzare cumpărare sau de prelungire a contractului de întreținere a animalelor

(vol. I, f.d. 45).

La aspectul dat se observă că, deși, în baza contractului de acordare a

subvenției nr. 367 din 24 decembrie 2015, SRL „Smart-Team” avea obligația

pozitivă de a menține obiectul subvenției, adică animalele de prăsilă în număr de

nu mai mic de 1 174 de ovine, a transmis SRL „Cimagroelit” la întreținere doar

960 de ovine.

Circumstanța dată decelează că, la momentul transmiterii ovinelor la

întreținerea SRL „Cimagroelit”, SRL „Smart-Team” deja nu și-a exercitat

obligația contractuală și legală de a menține obiectul subvenției, adică animalele

de prăsilă în număr de nu mai mic de 1 174 de ovine și respectarea condițiilor de

eligibilitate și criteriilor de evaluare care au stat la baza autorizării cererii de

acordare a sprijinului financiar, în partea a 214 ovine (diferența dintre cele 1 174

9

de ovine subvenționate și cele 960 de facto transmise la întreținerea

SRL „Cimagroelit”).

Potrivit pct. 74 din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor

fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 135 din 24 februarie 2014, producătorii agricoli care au înstrăinat

(vândut, donat, schimbat etc.), sacrificat sau care s-au făcut vinovați de pieirea

animalelor, până la expirarea termenului prevăzut, sunt obligați să restituie suma

subvenției, cu excepția situațiilor de forță majoră, precum și a cazurilor de

epizootie sau de anomalii reproductive, confirmate în modul stabilit.

Succesiv, instanța de recurs relevă că prin procesul-verbal de sechestru

nr. 036-793/2017 din 11 octombrie 2017, întocmit de executorul judecătoresc

Mațarin Anatolie în cadrul procedurii de executare a încheierii instanței

judecătorești din 13 septembrie 2017, s-a constatat că SRL „Cimagroelit” deține

la păstrare/întreținere 580 de mioare și 28 de berbeci (de rasa Assaf și Țigaie) ce

aparțin SRL „Smart-Team”, pe care a fost aplicat sechestru și s-au transmis spre

păstrare lui Pavel Prisăcaru (vol. I, f.d. 57).

Examinând comportamentul beneficiarului subvenției SRL „Smart-Team” în

condițiile prezentei spețe, Colegiul notează că, prin prisma pct. 74 din

Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 135/2014, producătorii agricoli, solicitanți și beneficiari de subvenții, sunt

responsabili de respectarea conformă a criteriilor de eligibilitate, precum și de

îndeplinirea tuturor obligațiilor ce rezultă din prevederile contractului de acordare

a sprijinului financiar.

Noțiunea de „respectarea criteriilor de eligibilitate” este dedusă din

interpretarea sistemică a pct. 9 subpct. 1), pct. 67 și pct. 68 din Regulamentul

privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a

producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 135/2014.

În corespundere cu pct. 9 din Regulament, de subvenții beneficiază

producătorul agricol/grupul de producători, care a efectuat investiția ce

corespunde obiectivelor și domeniilor de acțiune aferente fiecărei măsuri de

sprijin financiar

În sensul pct. 67 din Regulament, obiectivul general constă în creșterea

productivității, competitivității și asigurarea siguranței alimentare prin stimularea

ameliorării efectivului de animale.

La rândul său, pct. 68 din Regulament stipulează că obiectivele specifice

sunt următoarele:

1) ameliorarea șeptelului de animale;

2) îmbunătățirea calității și sporirea competitivității producției de origine

animală pe piața internă și pe cea europeană;

3) sporirea valorii adăugate și a eficienței economice;

4) sporirea veniturilor producătorilor agricoli și diminuarea sărăciei în

mediul rural.

Conform art. 8 alin. (1) și (2) lit. a) din Codul civil (în redacția în vigoare

până la 01 martie 2019), drepturile și obligațiile civile apar în temeiul legii,

precum și în baza actelor persoanelor fizice și juridice care, deși nu sunt

prevăzute de lege, dau naștere la drepturi și obligații civile, pornind de la

principiile generale și de la sensul legislației civile. Drepturile și obligațiile civile

apar din contracte și din alte acte juridice.

10

În corespundere cu art. 514 din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01

martie 2019), obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act

sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

În această consecvență se ajunge la concluzia că, atât contractul de acordare

a subvenției nr. 367 din 24 decembrie 2015, cât și Regulamentul privind modul

de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 135/2014, precum și Codul civil impun

obligația pentru SRL „Smart-Team”, ca producător agricol beneficiar de

subvenție, de a menține criteriile de eligibilitate și a nu sacrifica obiectul

subvenționării timp de 3 ani de la data semnării contractului de acordare a

sprijinului financiar, adică până la sfârșitul anului 2018.

Articolul 513 din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019),

impune prin alin. (1) obligația debitorului și creditorului de a se comporta cu

bună-credință și diligență la momentul nașterii, pe durata existenței, la momentul

executării și stingerii obligației.

Potrivit art. 572 alin. (1) și (2) din Codul civil (în redacția în vigoare până la

01 martie 2019), temeiul executării rezidă în existenta unei obligații. Obligația

trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în

momentul stabilit.

Însă, distinct obligațiilor sale contractuale și legale, SRL „Smart-Team” nu a

menținut criteriile de eligibilitate și nu a păstrat obiectul subvenționării pe toată

perioada contractului, or, la momentul adresării prezentei acțiuni în instanța de

judecată și concretizării pretențiilor, din tot obiectul subvenționării de 1 174 de

ovine au rămas neînstrăinate/nesacrificate/nepierdute/nepierite doar 580 de mioare

și 28 de berbeci, în total 608 ovine (vol. I, f.d. 57).

Colegiul consideră că, în condițiile speței, faptul transmiterii de către

SRL „Smart-Team” la întreținerea SRL „Cimagroelit” a 960 de ovine, în baza

facturii seria PB nr. 0387482 din 25 ianuarie 2017, nu o exonerează pe

SRL „Smart-Team” de obligația de a răspunde pentru integritatea și bunăstarea

acestora, din moment ce ea a beneficiat de sprijin financiar nerambursabil din

partea statului anume pentru menținerea fondului genetic al animalelor de prăsilă.

La capitolul dat este relevant că SRL „Smart-Team” nu a demonstrat faptul

încheierii cu SRL „Cimagroelit” a unui contract, prin care să fie stipulate

drepturile și obligațiile părților, de când iau naștere acestea și în baza cărora ar

putea fi stabile în ce anume constau îndatoririle SRL „Cimagroelit” față de

SRL „Smart-Team”.

Mai mult decât atât, potrivit materialelor cauzei, SRL „Smart-Team” și

SRL „Cimagroelit” nu au semnat un act de predare-primire a ovinelor, din care să

poate fi stabilit câte din ovinele transmise erau de rasă Assaf și câte de rasă

Țigaie, câte dintre acestea erau femele și câți masculi, ce vârstă aveau, precum și

în ce stare erau.

Colegiul consideră pertinente în acest sens circumstanțele expuse în

explicația administratorului SRL „Cimagroelit”, Pavel Prisăcaru, potrivit cărora

aproximativ la 20 ianuarie 2017 a fost contactat telefonic de către administratorul

SRL „Smart-Team”, Petru Popov, care i-a comunicat că are 850 de ovine, care

trebuie să fete la începutul lunii februarie a aceluiași an și i-a propus să le preia la

întreținere, însă, nu i s-a comunicat că oile erau într-o stare critică, nu erau

întreținute corespunzător, fiind înfometate și nevaccinate.

11

Așa, administratorul SRL „Cimagroelit” a notat că a acceptat oferta

administratorului SRL „Smart-Team”, fiind în necunoștință de cauză, deoarece nu i

s-au adus la cunoștință situația reală, iar din acest considerent consimțământul său

a fost viciat.

Potrivit explicațiilor administratorului SRL „Cimagroelit”, bunurile

SRL „Smart-Team” au fost transmise în 5 tranșe, în perioada 20-25 ianuarie 2017,

fiecare câte aproximativ 150-200 de oi. Însă, la debarcarea animalelor din camion,

s-a constatat că la fiecare tranșă erau aproximativ 7-8 oi decedate. Șoferul

camionului anunțându-l că la locul încărcării oilor erau și altele decedate, dar el a

refuzat să le preia pentru transportare.

Din explicațiile administratorului SRL „Cimagroelit”, oile transmise la

întreținere de către SRL „Smart-Team” piereau, iar mieii se nășteau morți sau dacă

se nășteau nu supraviețuiau mai mult decât câteva zile; multe oi, din motivul stării

precare în care se aflau, nu puteau să nască și piereau sau dacă nășteau mureau

după 2-3 zile împreună cu mieii. Astfel, cu aceste probleme s-a adresat după ajutor

la Direcția sanitar-veterinară din r-nul Cimișlia, însă, i s-a refuzat din motiv că oile,

care aparțineau SRL „Smart-Team”, nu au fost scoase de către aceasta de la

evidența Direcției sanitar-veterinare a raionului Taraclia și trecute la evidența

sanitar-veterinară în raionul Cimișlia. Așa, pentru a putea beneficia de servicii

sanitar-veterinare pentru ovinele ce aparțineau SRL „Smart-Team”, trebuia să

prezinte foaia de mișcare a oilor. Respectiv, din motiv că administratorul

SRL „Smart-Team” nu și-a onorat obligația de a scoate ovinele transmise la

întreținere de la evidența Direcției sanitar-veterinare a raionului Taraclia, ca să fie

trecute la evidența Direcției sanitar-veterinare a raionului Cimișlia, nu a putut fi

angajat un veterinar, care să acorde asistență medicală acestor animale.

Administratorul SRL „Cimagroelit” a mai explicat că în luna iunie 2017 a

informat administratorul SRL „Smart-Team” că din ovinele ce au fost transmise la

întreținere au rămas doar 727 de ovine, iar ultimul i-a solicitat să convină cu

Direcția sanitar-veterinară pentru a găsi o modalitate de casare a numărului de oi

pierite (vol. I, f.d. 58-60, 154-156).

În asemenea circumstanțe și în lipsa unui contract din care ar putea fi

constatate obligațiile sinalagmatice între SRL „Smart-Team” și

SRL „Cimagroelit”, instanța de recurs constată că vinovăția în pierirea ovinelor

după transmiterea acestora de către SRL „Smart-Team” la întreținerea

SRL „Cimagroelit” îi revine proprietarului bunurilor, adică SRL „Smart-Team”,

care prin prisma contractului de acordare a sprijinului financiar nr. 367 din 24

decembrie 2015, a dosarului de subvenționare nr. 7/1404TR367 și a

Regulamentului de subvenționare avea obligația de a întreține obiectul investiției,

de a nu admite înstrăinarea, sacrificarea, pierderea și/sau pieirea animalelor,

precum și de a respecta pe toată perioada contractului, condițiile de eligibilitate și

criteriile de evaluare care au stat la baza autorizării cererii de acordare a

sprijinului financiar în sumă de 9 466 000 de lei, pentru procurarea a 1 174 de

ovine.

Or, în speță, nu a fost stabilit că SRL „Cimagroelit” avea obligația de a

menține obiectul subvenției SRL „Smart-Team”, adică animalele de prăsilă în

număr de nu mai mic de 1 174 de ovine și să respecte condițiile de eligibilitate și

criteriile de evaluare care au stat la baza autorizării cererii SRL „Smart-Team” de

acordare a sprijinului financiar, în cadrul dosarului de subvenționare

nr. 7/1404TR367. Respectiv, nu a fost demonstrat că SRL „Cimagroelit” poartă

12

răspundere față de AIPA pentru înstrăinarea, sacrificarea, pierirea ovinelor ce au

constituit obiectul subvenționării către stat de care a beneficiat SRL „Smart-

Team”.

Colegiul subliniază că, în condițiile speței, SRL „Cimagroelit” nu poate

răspunde în fața AIPA pentru înstrăinarea, sacrificarea, pierderea și/sau pieirea

animalelor ovinelor subvenționate SRL „Smart-Team” și care i-au fost transmise

la întreținere de către aceasta, or, SRL „Smart-Team” nu i-a transmis

SRL „Cimagroelit” și mijloacele financiare primite din partea statului sub formă

de subvenție, pentru procurarea furajelor și a altor produse de hrană întru

asigurarea alimentației animalelor conform standardelor și menținerea lor într-o

stare sănătoasă, procurarea medicamentelor de primă necesitate, pentru achitarea

serviciilor de acordare a asistenței veterinare, etc.

De facto, în acțiunile SRL „Smart-Team” se vădește scopul acesteia de a

utiliza sprijinul financiar nerambursabil acordat de către stat în alte scopuri decât

cele prevăzute de contractul de acordare a sprijinului financiar nr. 367 din 24

decembrie 2015 și Regulamentului de subvenționare, deoarece, în esență,

SRL „Smart-Team” a transpus obligațiile conform acestui contract în sarcina unui

terț, la caz SRL „Cimagroelit”, care nu este parte contractantă în raporturile cu

AIPA născute în baza contractului dat și care nu are obligațiuni sinalagmatice nici

cu AIPA, nici cu SRL „Smart-Team”.

Mai mult ca atât, potrivit materialelor cauzei, după ce a transmis ovinele

către SRL „Cimagroelit”, SRL „Smart-Team” nu le-a scos de la evidența Direcției

sanitar-veterinare a raionului Taraclia pentru a fi înregistrate la evidența sanitar-

veterinară în r-nul Cimișlia, la locul SRL „Cimagroelit”.

Articolul (4) din Legea privind identificarea și înregistrarea animalelor nr.231

din 20 iulie 2006 prevede la alin. (1) că înregistrarea animalelor se efectuează în

Registrul de stat al animalelor, care cuprinde și date, în format electronic, despre

exploatații, despre animalele identificate din exploatația respectivă și despre

mișcarea acestora, setul de documente veterinare eliberate proprietarului sau

deținătorului exploatației la consemnarea mișcării animalelor (inclusiv la

identificarea inițială), cu arhivarea exemplarelor respective, în ordine cronologică,

îndosariate în mod corespunzător și păstrate permanent, inclusiv pentru o perioadă

de 3 ani de la data închiderii exploatației.

Potrivit art. 5 alin. (1) din Legea privind identificarea și înregistrarea

animalelor nr. 231 din 20 iulie 2006, identificarea animalelor se efectuează de către

deținătorul de animale, care are obligația de a prezenta informația respectivă pentru

includerea acesteia în Registrul de stat al animalelor.

Conform art. 7 din Legea privind identificarea și înregistrarea animalelor

nr. 231 din 20 iulie 2006, (1) deținătorii de animale au obligația de a identifica

animalele și de a prezenta, în termen de 15 zile de la naștere, informația respectivă

operatorului național pentru includerea acesteia în Registrul de stat al animalelor.

(2) Deținătorii de animale au obligația de a declara subdiviziunii teritoriale

pentru siguranța alimentelor, în cel mult 7 zile, cumpărarea (inclusiv din import)

sau înstrăinarea (inclusiv exportul) animalelor.

(3) Deținătorii de animale au obligația de a declara registratorului, în cel mult

7 zile, moartea, dispariția și sacrificarea animalelor.

(4) Animalele vor fi identificate și înregistrate în termen de 20 de zile de la

naștere, iar în cazul porcinelor – de 20–60 de zile, al mieilor și iezilor – de 60 de

zile de la naștere.

13

(5) Animalele nu vor părăsi exploatația înainte de a fi identificate.

În corespundere cu art. 9 din Legea privind identificarea și înregistrarea

animalelor nr. 231 din 20 iulie 2006, mișcarea animalelor pe teritoriul Republicii

Moldova, cu excepția cazurilor de întreținere a acestora, se efectuează în baza

următoarelor documente:

a) certificatul sanitar-veterinar;

b) formularul de mișcare (F2);

c) pașaportul individual pentru bovine (în cazul transportului de bovine);

d) autorizația sanitar-veterinară pentru mijloacele de transport (în cazul

transportării cu un mijloc de transport).

Faptul că SRL „Smart-Team” nu a scos de la evidența Direcției sanitar-

veterinare a raionului Taraclia ovinele ce le-a transmis SRL „Cimagroelit”,

precum și că nu a documentat mișcarea acestora, pentru a fi înregistrate la

evidența sanitar-veterinară în r-nul Cimișlia, la locul aflării SRL „Cimagroelit”,

atestă că, de fapt, SRL „Smart-Team” nu a întreprins măsuri pentru întreținerea

obiectului investiției în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat,

în vederea asigurării sănătății acestor animale, conform pct. 2.1.2. al contractului

de acordare a sprijinului financiar nr. 367 din 24 decembrie 2015. Or, pentru a

putea beneficia de servicii sanitar-veterinare pentru ovinele ce aparțineau

SRL „Smart-Team”, SRL „Cimagroelit” trebuia să prezinte foaia de mișcare a

oilor din raionul Taraclia în raionul Cimișlia.

Astfel, Colegiul deduce că SRL „Smart-Team” a acționat fără diligență în

raport cu obligațiile sale contractuale și legale de a asigura integritatea obiectului

investiției subvenționate. Respectiv, vina pentru pierirea ovinelor ce aparțineau

SRL „Smart-Team”, dar se aflau în lipsa unui temei legal la SRL „Cimagroelit”, o

poartă anume intimata SRL „Smart-Team”, deoarece contrar prevederilor

contractului de acordare a sprijinului financiar nr. 367 din 24 decembrie 2015 și ale

Regulamentului de subvenționare, a transmis obiectul subvenționării unei persoane

terțe în lipsa unui temei legal, precum și din motiv că, deși, a transmis aceste

animale unui terț, nu i-a asigurat acestuia posibilitatea de a le întreține în

corespundere cu cele mai bune practici în domeniul vizat și de a avea acces la

serviciile sanitar-veterinare în vederea asigurării sănătății animalelor.

În opinia instanței de recurs, faptul dat denotă că SRL „Smart-Team” s-a

făcut vinovată de înstrăinarea, sacrificarea, pieirea și/sau pierderea unei părți din

cele 1 174 de ovine subvenționate de către stat, până în data de 11 octombrie

2017, când acestea au fost oficial transmise la păstrare lui Pavel Prisăcaru în baza

procesului-verbal de sechestru nr. 036-793/2017, întocmit de executorul

judecătoresc Mațarin Anatolie.

Colegiul conchide că SRL „Smart-Team” nu poate în același timp și să

beneficieze de sprijin financiar nerambursabil din partea statului și să transmită

obiectul subvenționării la întreținerea unei persoane terțe, or, conform pct. 7

subpct. 5) din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului

de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 135 din 24 februarie 2014, activitățile de examinare, autorizare a cererilor de

acordare a subvențiilor și executare a plăților, precum și de control asupra

eficienței utilizării sprijinului financiar acordat au la bază inter alia principiul

asumării responsabilităților de către beneficiarii de subvenții drept condiție

obligatorie pentru obținerea de ajutor din partea statului.

14

În corespundere cu Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor

fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 135 din 24 februarie 2014, producătorii agricoli, solicitanți și

beneficiari de subvenții, sunt responsabili de respectarea conformă a criteriilor de

eligibilitate, precum și de îndeplinirea tuturor obligațiilor ce rezultă din

prevederile contractului de acordare a sprijinului financiar. Iar, nerespectarea

condițiilor contractuale din partea beneficiarului atrage după sine

responsabilitatea acestuia de rambursare integrală a sumei subvenției, inclusiv a

penalităților și dobânzilor de întârziere.

În confirmarea soluției sale, Colegiul reține ca pertinente și scrisoarea nr. A-

193 din 19 decembrie 2016, prin care administratorul SRL „Smart-Team”

recunoaște că „din cauza foamei au pierit 900 de ovine”; scrisoarea A-03-06 din

08 iunie 2017, prin care administratorul SRL „Smart-Team” a recunoscut că „nu

a putut menține cantitatea necesară de hrană și din cauza foamei aproape toate

ovinele tinere au pierit și că a transmis la întreținere ovinele lui Pavel Prisăcaru,

în or. Cimișlia, care de asemenea nu avea hrană suficientă pentru întreținerea

ovinelor”; scrisoarea nr. 01.08 din 08 august 2017, prin care administratorul

SRL „Smart-Team” a recunoscut că „din lipsă de hrană turma este epuizată și nu

mai este fertilă și productivă, iar SRL „Smart-Team” nu a putut menține ovinele

procurate în condiții bune și să asigure normativul necesar de hrană. În rezultat,

ovinele și-au pierdut calitățile superioare de rasă și nu mai pot fi folosite în

procesul de producție, fiind necesar sacrificarea acestora.” (vol. I, f.d. 193, 197-

199, 200).

Corespondența precitată denotă că, însăși SRL „Smart-Team” recunoaște

neutilizarea sprijinului financiar nerambursabil acordat de către stat conform

scopului prevăzut de contractul de acordare a sprijinului financiar nr. 367 din 24

decembrie 2015 și Regulamentului de subvenționare. SRL „Smart-Team” a

recunoscut că nu și-a executat obligația contractuală și legală de a întreține

obiectul investiției subvenționat în corespundere cu cele mai bune practici în

domeniul vizat, de a nu admite înstrăinarea, sacrificarea, pierderea și/sau pieirea

animalelor, precum și de a respecta pe toată perioada contractului, condițiile de

eligibilitate și criteriile de evaluare care au stat la baza autorizării cererii de

acordare a sprijinului financiar în sumă de 9 466 000 de lei, pentru cel puțin

1 174 de ovine.

La aspectul dat Colegiul observă și faptul că, pct. 74 din Regulamentul

privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a

producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 135 din 24 februarie

2014, prevede 3 situații când beneficiarul de subvenții este absolvit de obligația

de a restitui suma subvenției:

1) situația de forță majoră.

2) cazuri de epizootie;

3) anomalii reproductive.

Însă, în condițiile prezentei spețe nu a fost stabilită existența vreunei din

aceste 3 situații ce ar absolvi SRL „Smart-Team” de obligațiile față AIPA. Or,

intimata nu a prezentat un certificat, care ar stabili și confirma existența

evenimentelor de forță majoră, eliberat conform art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea cu

privire la Camera de Comerț și Industrie nr. 393 din 13 mai 1999, art. 8 pct. 11

din Statutul Camerei de Comerț și Industrie și Regulamentul privind eliberarea

15

certificatului ce atestă evenimentul de forță majoră nr. 16/4 din 21 decembrie

2004.

La fel, SRL „Smart-Team” nu a administrat probe pertinente și concludente

în baza cărora instanța de judecată ar putea stabili prezența cazurilor de epizootie

și anomalii reproductive la oile subvenționate și care ar absolvi intimata de

obligația restituirii subvenției.

De asemenea, instanța de recurs consideră că, faptul înaintării învinuirii

administratorului SRL „Cimagroelit”, Pavel Prisăcaru, în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (5) din Codul penal, în dosarul penal nr. 2017400319,

pentru faptul sustragerii a 233 de ovine din cele transmise de SRL „Smart-Team”,

în care ultima este recunoscută în calitate de parte vătămată, nu o exonerează de

îndatorarea de a-și exercita cu bună-credință și diligență obligațiile asumate prin

contractul de acordare a sprijinului financiar nr. 367 din 24 decembrie 2015.

Or, în condițiile speței nu a fost administrat un act judecătoresc de

dispoziție, ci rechizitoriul pe cauza penală nr. 2017400319, iar în sensul art. 296

alin. (2) din Codul de procedură penală, rechizitoriul este expunerea informației

despre fapta și persoana în privința căreia s-a efectuat urmărirea penală, analiza

probelor care confirmă fapta și vinovăția învinuitului, argumentele invocate de

învinuit în apărarea sa și rezultatele verificării acestor argumente, circumstanțele

care atenuează sau agravează răspunderea învinuitului, precum și temeiurile

pentru liberarea de răspundere penală conform prevederilor art. 53 din Codul

penal dacă constată asemenea temeiuri, precum și formularea învinuirii care i se

incriminează cu încadrarea juridică a acțiunilor lui și mențiunea despre trimiterea

dosarului în instanța judecătorească competentă.

În corespundere cu art. 25 alin. (1) din Codul de procedură penală, justiția în

cauzele penale se înfăptuiește în numele legii numai de către instanțele

judecătorești. Constituirea de instanțe nelegitime este interzisă.

Articolul 341 din Codul de procedură penală stipulează la alin. (1) că

instanța de judecată, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, adoptă sentințe,

decizii, hotărâri și încheieri.

Respectiv, informația cuprinsă în rechizitoriul pe cauza penală

nr. 2017400319 privind învinuirea administratorului SRL „Cimagroelit”, Pavel

Prisăcaru, în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) din Codul

penal, nu este irevocabilă, iar circumstanțele expuse în rechizitoriu nu cad sub

protecția principiului res judicata.

Însăși Codul de procedură civilă prin norma de la art. 123 alin. (3)

degrevează de probațiune doar circumstanțele constatate printr-o sentință

pronunțată de instanța judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, dar

nu și cele expuse într-un rechizitoriu.

Respectiv, rechizitoriul pe cauza penală nr. 2017400319 privind învinuirea

administratorului SRL „Cimagroelit”, Pavel Prisăcaru, poate fi apreciat ca probă

în prezenta cauză civilă doar în coroborare cu alte mijloace de probă pertinente

obiectului prezentei spețe.

Cu atât mai mult că, în cadrul dosarului penal, SRL „Smart-Team” este în

drept să înainte acțiune civilă, prin care să solicite repararea prejudiciului cauzat

prin presupusele acțiuni prejudiciabile ale administratorului SRL „Cimagroelit”,

Pavel Prisăcaru.

Astfel, Colegiul constată că, în condițiile prezentei spețe, AIPA a

demonstrat, în afara oricărui dubiu că, SRL „Smart-Team” nu a nerespectat

16

criteriile de eligibilitate și este vinovată de înstrăinarea, sacrificarea, pierderea

și/sau pieirea animalelor subvenționate de către stat în baza contractului de

acordare a sprijinului financiar nr. 367 din 24 decembrie 2015, începând cu data

semnării contractului și până în data de 11 octombrie 2017, pentru care urmează

să poarte răspundere civilă conform contractului dat și Regulamentului de

subvenționare.

Având în vedere că SRL „Smart-Team” este vinovată pentru înstrăinarea,

sacrificarea, pierderea și/sau pieirea a 566 de ovine din cele 1 174 pentru care a

primit sprijin financiar din partea statului (1 174 subvenționate – 608 care se află

sub sechestru și sunt la păstrare la Pavel Prisăcaru în temeiul procesului-verbal de

sechestru nr. 036-793/2017 din 11 octombrie 2017, întocmit de executorul

judecătoresc Mațarin Anatolie), aceasta urmează să restituie AIPA subvenția

acordată proporțional ovinelor înstrăinate, sacrificate, pierite și/sau pierdute.

La aspectul dat Colegiul observă că AIPA a calculat corect cuantumul în

mijloace bănești al proporției care urmează a fi restituit de către SRL „Smart-

Team”, or, conform contractului de acordare a sprijinului financiar, intimata a

beneficiat de subvenții în sumă de 9 466 000 de lei, pentru compensarea

costurilor la procurarea a 1 174 de ovine, ceea ce constituie 8 063,03 lei pentru o

ovină (9 466 000 de lei suma totală a subvenției împărțită la 1 174 numărul total

ovine subvenționate = 8 063,03 lei per animal).

Așadar, SRL „Smart-Team” urmează să restituie subvenția pentru 566 de

ovine înstrăinate, sacrificate, pierdute și/sau pierite, ceea ce constituie suma de

4 563 674,98 de lei (8 063,03 lei x 566 de ovine).

Instanța de recurs apreciază ca fiind greșită poziția Curții de Apel Chișinău

și a intimatei SRL „Smart-Team”, precum că ultima nu a fost înștiințată despre

întocmirea fișei și actului de control din 07 iunie 2017, or, scrisoarea cu fișa și

actul de control din 07 iunie 2017 au fost returnate de oficiul poștal cu mențiunea

„adresa incompletă”, ceea ce denotă că AIPA nu a comunicat beneficiarului

actele întocmite în rezultatul controlului în perioada postachitare.

În acest sens Colegiul reține că potrivit art. 67 din Codul civil (în redacția în

vigoare până la 01 martie 2019), persoana juridică are un sediu, indicat în actele

de constituire.

Stabilirea și schimbarea sediului sunt opozabile terților din momentul

înregistrării de stat.

Adresa poștală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică

poate avea și alte adrese pentru corespondență.

Toate documentele și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de

către persoana juridică.

Persoana juridică este obligată să publice un aviz în „Monitorul Oficial al

Republicii Moldova” despre modificarea sediului sub sancțiunea plății de daune-

interese.

La caz, se atestă că AIPA a expediat SRL „Smart-Team” pentru notificare

actele de control la sediul înregistrat în Registrul de Stat al persoanelor juridice,

la adresa din str. Feredeului, 4/2, mun. Chișinău (vol. I, f.d. 13, 18). Astfel,

Colegiul consideră că AIPA și-a exercitat obligația pozitivă de a notifica

SRL „Smart-Team” actele de control, însă corespondența nu au fost recepționată

din motive ce nu depind de voința AIPA.

17

Cu titlu subsecvent, Colegiul apreciază ca fiind netemeinice și necesar de

respins pretențiile reclamantei AIPA cu privire la încasarea dobânzii de întârziere

și a penalității.

Sub acest aspect Colegiul învederează că, prin prisma pct. 4.5 al contractului

de acordare a sprijinului financiar nr. 367 din 24 decembrie 2015, în cazul

comiterii încălcărilor specificate la pct. 4.4 al contractului, beneficiarului i se v-or

calcula dobânzi de întârziere, în conformitate cu prevederile art. 585 și art. 619

din Codul civil, precum și penalități în mărime de 0,01% din valoarea sprijinului

financiar acordat, pentru fiecare zi, calculată din data comiterii încălcării,

conform prevederilor prezentului contract.

Deopotrivă, pct. 131 din Regulamentul privind modul de repartizare a

mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 135 din 24 februarie 2014, stipulează că nerespectarea

condițiilor contractuale din partea beneficiarului atrage după sine

responsabilitatea acestuia de rambursare integrală a sumei subvenției, inclusiv a

penalităților și dobânzilor de întârziere, includerea în Lista de interdicție a

producătorilor agricoli, precum și/sau alte sancțiuni prevăzute de actele

legislative și normative în vigoare, cu excepția cazurilor de neexecutare a

prevederilor contractului pe motivul intervenției unei forțe majore.

În acest sens sunt pertinente și prevederile art. 602 alin. (1) ți (2) din Codul

civil (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019), care stipulează că în cazul în

care nu execută obligația, debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor

pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedește că neexecutarea obligației nu-i

este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligațiilor, inclusiv

executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Conform art. 585 din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie

2019), în cazul în care, conform legii sau contractului, obligația este purtătoare de

dobândă, se plătește o dobândă egală cu rata de bază a Băncii Naționale a

Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

Articolul 619 alin. (2) din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01

martie 2019) statuează că, în cazul actelor juridice la care nu participă

consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art. 585 dacă

legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai

redus.

Succesiv, articolul 624 alin.(1) din Codul civil (în redacția în vigoare până la

01 martie 2019) prevede că clauza penală (penalitatea) este o prevedere

contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul,

în cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau

un alt bun.

În corespundere cu articolul 625 din Codul civil (în redacția în vigoare până

la 01 martie 2019), clauza penală se face în scris. Nerespectarea formei scrise

atrage nulitatea clauzei penale.

Potrivit art. 629 din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie

2019), penalitatea stabilită de lege nu poate fi exclusă și nici micșorată anticipat

prin acordul părților.

Din interpretarea sistemică a normelor precitate rezultă că obligațiilor

pecuniare li se aplică dobânzi de întârziere și penalități pe perioada întârzierii, iar

debitorul este pus în întârziere dacă nu execută obligația la scadență.

18

Pentru exercitarea dreptului de a pretinde plata dobânzii de întârziere și a

penalității, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții:

1) creanța pe care o are creditorul trebuie să fie certă, adică fermă, existența

ei să nu dea naștere la discuții;

2) să fie lichidă, adică să aibă cuantumul determinat;

3) și să fie exigibilă, adică ajunsă la scadență.

Pentru aprecierea datei punerii debitorului în întârziere este necesar ca

obligația să existe, să fie exigibilă și certă, deoarece temeiul executării rezidă în

existența obligației.

Colegiul observă că, în condițiile speței, la înaintarea pretenției cu privire la

încasarea dobânzii de întârziere și a penalității, reclamanta AIPA nu a demonstrat

că SRL „Smart-Team” avea față de dânsa o obligație pecuniară certă, lichidă și

exigibilă. Or, până la adresarea în instanța de judecată, AIPA a expediat în adresa

beneficiarului subvenției SRL „Smart-Team” somația nr. 88/07 din 28 iunie 2017,

prin care a anunțat despre rezoluțiunea contractului de acordare a sprijinului

financiar nr. 367 din 24 decembrie 2015 încheiat în temeiul dosarului de

subvenționare nr. 7/1404TR367 și încetarea obligațiunilor ce rezidă din acesta,

solicitând restituirea subvenției în sumă de 9 466 000 de lei în termen de 7 zile

lucrătoare din momentul recepționării pretenției (vol. I, f.d. 11-12, 13).

Ulterior, la 11 septembrie 2017, AIPA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Smart-Team” solicitând încasarea din contul SRL „Smart-Team”

în beneficiul său a subvenției acordate în sumă totală de 9 466 000 de lei, a

dobânzii de întârziere în sumă de 628 905,48 de lei, a penalității în sumă de

129 684,20 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Însă, prin cererea de concretizare a pretențiilor din 12 decembrie 2018,

AIPA a micșorat valoarea acțiunii, solicitând încasarea din contul SRL „Smart-

Team” în beneficiul său a subvenției acordate în sumă totală de 4 563 674,98 de

lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 1 029 077,45 de lei, a penalității în sumă

de 82 146,15 lei și compensarea cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d. 183-189).

Aceste circumstanțe denotă că la momentul depunerii cererii de chemare în

judecată, creanța SRL „Smart-Team” față de AIPA nu era lichidă și exigibilă,

deoarece cuantumul acesteia nu era determinat, iar debitorul nu era pus în

întârziere, precum și nu era certă, deoarece nu era stabilit indubitabil cine poartă

răspundere pentru înstrăinarea, sacrificarea, pierderea și/sau pierirea ovinelor ce au

constituit obiectul subvenționării.

Mai mult ca atât, Colegiul observă că, deși, reclamanta pretinde prin cererea

de chemare în judecată concretizată încasarea dobânzii de întârziere și a

penalității, aceasta nu a indicat pentru ce perioadă exact solicită încasarea acestor

sumei bănești și din ce dată s-a născut obligația debitorului SRL „Smart-Team”

de a rambursa parțial subvenția acordată în sumă de 4 563 674,98 de lei și din ce

dată această creanță a ajuns la scadență.

Instanța de recurs consideră că, în speță, obligația pecuniară SRL „Smart-

Team” față de AIPA apare odată cu rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești

în prezenta cauză, prin care s-a constat irevocabil cine poartă răspundere și în ce

măsură pentru înstrăinarea, sacrificarea, pierderea și/sau pierirea ovinelor ce au

constituit obiectul subvenționării în baza contractului de acordare a sprijinului

financiar nr. 367 din 24 decembrie 2015. Efectuarea controlului în perioada

postachitare și întocmirea actelor în rezultatul acestui controlul, precum și

expedierea somației nr. 88/07 din 28 iunie 2017, pentru o altă sumă decât cea ce se

19

pretinde de facto prin cererea de chemare în judecată, nu poate fi echivalată cu

apariția unei obligații pecuniare SRL „Smart-Team” față de AIPA și nu poate fi

considerată ca punere în întârziere a debitorului. Astfel, până la data devenirii

executorii sau irevocabilității hotărârii judecătorești prin care s-a constatat

vinovăția SRL „Smart-Team” în înstrăinarea, sacrificarea, pierderea și/sau pierirea

ovinelor ce au constituit obiectul subvenționării, obligația nu se consideră

scadentă și debitorul nu poate fi considerat în întârziere.

Această circumstanță denotă netemeinicia pretențiilor reclamantei cu privire

la încasarea dobânzii de întârziere și a penalității, deoarece acestea au fost

calculate dintr-o pretinsă obligație pecuniară a SRL „Smart-Team”, care nu era

certă, lichidă și exigibilă.

Așadar, circumstanțele descrise permit instanței de recurs să conchidă că atât

prima instanță, cât și instanța de apel au judecat formal cauza și au aplicat eronat

prevederile legii, motiv din care actele judecătorești de dispoziție emise de acestea

nu pot fi menținute, iar cererea de chemare în judecată concretizată depusă de către

AIPA urmează a fi admisă integral.

Având în vedere caracterul încălcărilor primei instanțe și ale instanței de

apel, unica posibilitate de corectare a acestora este casarea integrală a deciziei din

14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 11 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu emiterea unei decizii noi, în sensul

admiterii parțiale a acțiunii depuse de AIPA.

Colegiul opinează că, prin adoptarea în recurs a unei hotărâri noi nu se aduc

atingeri dreptului intimatei SRL „Smart-Team” la proces echitabil, prevăzut de

articolul 6 §1 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

fundamentale, or, argumentele invocate de către AIPA în recurs au constituit

obiect de dezbateri în ședințele publice ale primei instanțe și ale instanței de apel,

în cadrul cărora SRL „Smart-Team” a avut posibilitatea de a prezenta

contraargumente.

În recurs nu au fost invocate temeiuri de fapt sau probe noi, care nu au fost

dezbătute în instanțele inferioare, iar intimata prin intermediul avocatului său a

depus referință în care și-a expus poziția procesuală pe marginea fiecărei critici

formulate de către AIPA în recurs.

Astfel, soluția asupra fondului cauzei la care a ajuns instanța de recurs este

compatibilă cu prevederile articolului 6 § 1 din Convenția pentru apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, fiind prevăzută de art. 445

alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Cu titlu subsecvent, Colegiul învederează că, în conformitate cu art. 98

alin. (1) din Codul de procedură civilă, cheltuielile aferente judecării cauzei,

suportate de instanța judecătorească, precum și taxa de stat, de a căror plată

reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pârât proporțional părții

admise din acțiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată.

Din motiv că, în speță, s-a conchis asupra temeiniciei parțială a pretențiilor

formulate de către AIPA în cererea de chemare în judecată concretizată, Colegiul

consideră că necesar de a compensa din contul SRL „Smart-Team”, care nu a avut

câștig de cauză, în folosul statului taxa de stat de la plata căreia AIPA a fost scutită

prin efectul legii, pentru pretențiile care s-au constatat a fi întemeiate.

În corespundere cu art. 87 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

20

valoarea acțiunii se determină din suma cerută – în acțiunile pentru plata unei

sume.

Conform articolului 3 pct. 1) lit. a) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03

decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu

caracter patrimonial, tariful taxei de stat se stabilesc în cuantum de 3% din

valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin de 150 de lei și nu mai

mult de 25 000 de lei de la persoanele fizice și nu mai puțin de 270 de lei și nu mai

mult de 50 000 de lei de la persoanele juridice.

Ținând cont de faptul că instanța de recurs a conchis necesitatea încasării de

la SRL „Smart-Team” a sumei de 4 563 674,98 de lei cu titlu de rambursare

parțială a subvenției, cuantumul taxei de stat de 3% din suma încasată constituie

136 910,25 de lei, însă, prin prisma articolului 3 pct. 1) lit. a) din Legea taxei de

stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, nu poate depăși 50 000 de lei.

Totodată, prin prisma art. 94 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

SRL „Smart-Team” urmează să compenseze statului și taxa de stat în instanță de

apel și în instanță de recurs, de la plata căreia AIPA a fost scutită prin efectul legii.

Articolul 3 pct. 1) lit. j) și k) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie

1992 statuează în acest sens că, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor

instanțelor judecătorești, taxa de stat constituie 75% din taxa ce urmează a fi plătită

la depunerea cererii de chemare în judecată, iar pentru cererile de recurs 50% din

taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată.

În această ordine de idei, instanța de recurs urmează să încaseze din contul

SRL „Smart-Team” în beneficiul statului taxa de stat în cuantum de 50 000 de lei,

pentru acțiunea de depunere a cererii de chemare în judecată, 37 500 de lei pentru

cererea de apel împotriva hotărârii primei instanței și 25 000 de lei pentru cererea

de recurs.

În conformitate cu art. 98, art. 445 alin. (1) lit. b) și art. 445 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură, reprezentată de Oleg Calineac.

Se casează integral decizia din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

și hotărârea din 11 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu

pronunțarea unei hotărâri noi, prin care:

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Agenția de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură împotriva societății cu răspundere limitată

„Smart-Team” cu privire la rambursarea subvenției acordate pentru investițiile

efectuate, încasarea dobânzii de întârziere, penalității și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Se încasează din contul societății cu răspundere limitată „Smart-Team”, cod

fiscal 1007600028389, cu sediul pe str. Feredeului, 4/2, mun. Chișinău, în folosul

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, cod fiscal 1010601000092, cu

sediul pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 162, mun. Chișinău, suma de 4 563 674,98

(patru milioane cinci sute șaizeci și trei de mii șase sute șaptezeci și patru, 98) de

lei cu titlu de rambursare parțială a subvenției.

21

Se resping capetele de cerere cu privire la încasarea dobânzii de întârziere în

sumă de 1 029 077,45 de lei și a penalității de întârziere în sumă de 82 146,15, ca

fiind neîntemeiate.

Se încasează din contul societății cu răspundere limitată „Smart-Team”, cod

fiscal 1007600028389, cu sediul pe str. Feredeului, 4/2, mun. Chișinău, în folosul

bugetului de stat taxa de stat în cuantum de 50 000 (cincizeci de mii) de lei, pentru

acțiunea de depunere a cererii de chemare în judecată, 37 500 (treizeci și șapte de

mii cinci sute) de lei pentru cererea de apel împotriva hotărârii primei instanței și

25 000 (douăzeci și cinci de mii) de lei pentru cererea de recurs, în total suma de

112 500 (o sută douăsprezece mii cinci sute) de lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Iurie Diaconu

Victor Boico

Victor Burduh

22