3ra-572/22 — obligarea emiterii raspunsului si prezentarea actelor, instituirea servitutii de acces si repararea prejudiciului

Dosarul nr. 3ra-572/22

2-16008721-01-3ra-20052022

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (jud. V. Potlog)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. L. Caraianu, A. Mironov, S. Gubenco)

Î N C H E I E R E

3 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iurie Bejenaru

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Victor Salinschi,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Victor Salinschi împotriva Întreprinderii de Stat „Gările și Stațiile Auto Moldova”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”, terți Primăria orașului

Cimișlia, Cancelaria de Stat, Agenția Proprietății Publice, Societatea cu Răspundere

Limitată „Intex Nauca”, Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” cu

privire la obligarea emiterii răspunsului și prezentarea actelor, instituirea servituții de

acces și repararea prejudiciului,

împotriva deciziei din 1 martie 2022 a Curții de Apel Comrat,

constată:

La 2 septembrie 2016, Victor Salinschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii de Stat ,,Gările și Stațiile Auto Moldova” și Societății cu

Răspundere Limitată ,,Gările Auto Moderne”, terți Primăria orașului Cimișlia, Iulia

Salinschi, Cancelaria de Stat, Agenția Proprietății Publice, Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Intex Nauca”, Întreprinderea de Stat ,,Administrația de Stat a Drumurilor” cu

privire la obligarea emiterii răspunsului și prezentarea actelor, instituirea servituții de

acces și repararea prejudiciului.

În argumentarea cererii de chemare în judecată a relatat că, la 8 iulie 2016, s-a adresat

cu cerere prealabilă către Întreprinderea de Stat ,,Gările și Stațiile Auto Moldova”,

solicitând evacuarea în termen de o lună a 4 chioșcuri – Întreprinderea Individuală „Goli

Aliona”, Unite+Moldtelecom, Servicii de angajare în câmpul muncii (Societatea cu

Răspundere Limitată „Axevaproect”) și chioșcul de tutungerie (Societatea cu

Răspundere Limitată „Comontel Grup”) și instituirea servituții de acces prin terenul

1

Gării Auto Cimișlia către terenul xxxxx.xxx, inclusiv pentru materialele de construcții

transportate cu mașini de gabarite mari.

Construcțiile sus-menționate au fost amplasate pe terenul Gării Auto Cimișlia la

sfârșitul lunii octombrie 2015, fără acordul prealabil al proprietarilor terenurilor

învecinate și în lipsa autorizațiilor de amplasare eliberate de autoritățile competente.

Lipsa autorizațiilor de amplasare pentru chioșcurile enumerate este confirmată prin

răspunsul nr. 740 din 12 noiembrie 2015 al Primăriei orașului Cimișlia.

În termenul prevăzut de lege, ce a expirat la 8 august 2016, reclamantul nu a primit

răspuns la cererea prealabilă înaintată.

În drept, a invocat prevederile art. 15, art. 16, art. 20, art. 52, art. 53, art. 54 din

Constituție, art. art. 8-12, art. 1422 din Codul civil, art. 3, art.4. 16 și 25 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, art. 166-167 din Codul

de procedură civilă.

Reclamantul a solicitat obligarea emiterii răspunsului la cererea prealabilă,

prezentarea actelor ce justifică amplasarea pe terenul Gării Auto Cimișlia a 4 gherete,

obligarea instituirii servituții de acces prin terenul Gării Auto Cimișlia către terenul cu

număr cadastral xxxxx și repararea prejudiciului cauzat prin nesoluționarea în termen a

cererii prealabile.

Prin încheierea protocolară din 24 septembrie 2016 a Judecătoriei Cimișlia, s-a atras

în calitate de intervenient principal Iulia Salinschi (vol. I, f.d. 38)

Prin hotărârea din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, s-a respins

cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. (vol. II, f.d.113).

La 24 iunie 2021, Victor Salinschi și Iulia Salinschi, reprezentanți de avocatul Ion

Ciumac, au depus apel motivat împotriva hotărârii din 31 iulie 2020 a Judecătoriei

Cimișlia, sediul Central, solicitând repunerea în termenul legal pentru admiterea

apelului, casarea actului judecătoresc, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii

de chemare în judecată. (vol. II, f.d.157-161).

Prin încheierea din 27 iulie 2021 a Curții de Apel Comrat, s-a admis cererea lui

Victor Salinschi și Iulia Salinschi, reprezentanți de avocatul Ion Ciumac, privind

repunerea în termen de înaintare a apelului. S-au repus Victor Salinschi și Iulia Salinschi

în termen de depunere a apelului împotriva hotărârii din 31 iulie 2020 a Judecătoriei

Cimișlia, sediul Central (vol. II, 185-189).

Prin decizia din 1 martie 2022 a Curții de Apel Comrat, s-a respins cererea de apel

depusă de Victor Salinschi și Iulia Salinschi, reprezentanți de avocatul Ion Ciumac, cu

menținerea hotărârii din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central (vol. III,

49-55).

La 4 aprilie 2022, Victor Salinschi a depus cerere de recurs împotriva deciziei din

1 martie 2022 a Curții de Apel Comrat, solicitând casarea actului judecătoresc, cu

restituirea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată (vol. III, f.d.56-57).

În motivarea recursului recurentul a indicat că actul judecătoresc contestat este

nemotivat, neîntemeiat și lipsit de suport juridic. Recurentul a opinat că instanța de apel

a soluționat problema drepturilor unor persoane, care nu au fost implicate în proces și

anume a Societății cu Răspundere Limitată „Ghigheia Lux”.

2

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel,

de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Respectiv, procedura de contencios

administrativ în prezenta speță în partea procedurală urmează a fi examinată prin prisma

dispozițiilor Codului administrativ, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, iar în

partea materială urmează a fi aplicate prevederile legale în vigoare la momentul emiterii

actului administrativ contestat, și anume a Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000 (abrogată la 01 aprilie 2019). Or, în speță procedura administrativă se

referă la o activitate administrativă inițiată până la 01 aprilie 2019, aspect care determină

că la caz se vor aplica dispozițiile legale vechi, care reglementau aceste instituții.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat decizia contestată la 1 martie 2022, dispozitivul

deciziei fiind notificat recurentului la 10 martie 2022, ce se confirmă prin avizul de

recepție. Decizia motivată din 1 martie 2022 a Curții de Apel Comrat a fost comunicată

recurentului la 26 aprilie 2022, fapt confirmat prin avizul poștal (vol. III, f.d. 46,67).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

La 20 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, în adresa intimaților a fost

expediată copia recursului depus de Victor Salinschi, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței.

Prin referința din 8 iunie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „ Gările Auto

Moderne” a menționat că decizia din 1 martie 2022 a Curții de Apel Comrat este

întemeiată și legală, prin care instanța de apel a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele cauzei, solicitând respingerea recursului, ca fiind inadmisibil.

Până la examinarea admisibilității recursului, intimații Întreprinderea de Stat

„Gările și Stațiile Auto Moldova”, Primăria orașului Cimișlia, Cancelaria de Stat,

Agenția Proprietății Publice, Societatea cu Răspundere Limitată „ Intex Nauca”,

Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” nu și-au valorificat

drepturile procedurale și nu au depus referință.

3

Examinând admisibilitatea recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii

din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept. Instanța de recurs reține că

pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul

de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

4

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre din

19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1

(a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat în examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de Victor Salinschi.

În conformitate cu prevederile art. art. 230, 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Victor Salinschi se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Iurie Bejenaru

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

5