2ra-379/22 — încasarea datoriei; constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare cumpărare a automobilului și a contractului de împrumut, constatarea nulității contractului de împrumut și a dispoziției de plată

2ra-379/22 — încasarea datoriei; constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare cumpărare a automobilului și a contractului de împrumut, constatarea nulității contractului de împrumut și a dispoziției de plată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-379/22

2-17184702-01-2ra-05042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Z. Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi)

DECIZIE

27 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Chitoroga Arcadie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare „A-Z Credit Lux” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Chitoroga Arcadie cu privire la încasarea împrumutului, dobânzii contractuale,

penalității și cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată depusă de

Chitoroga Arcadie împotriva Organizației de Microfinanțare „A-Z Credit Lux”

Societate cu Răspundere Limitată și Societății cu Răspundere Limitată „Interauto DE”

cu privire la constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului

și a contractului de împrumut, constatarea nulității contractului de împrumut și a

dispoziției de plată, încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Chitoroga Arcadie și a fost menținută hotărârea din

04 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 28 iulie 2017, OMF „A-Z Credit Lux” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Chitoroga Arcadie cu privire la încasarea împrumutului,

dobânzii contractuale, penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în baza contractului de împrumut cu

dobândă nr. CC-14/AZ/2017 din 29 martie 2017, a acordat pârâtului un împrumut în

sumă de 3700 de Euro, pe un termen de 36 de luni, iar, ultimul s-a obligat să restituie

1

suma primită, recalculată în lei moldovenești conform cursului de cumpărare stabilit

pentru valută de către BC ,,Victoriabank” SA la data efectuării plății, să achite dobânda

și alte plăți aferente. Primirea împrumutului de către Chitoroga Anatolie se confirmă

prin semnătura de pe dispoziția de plată nr. 5 din 29 martie 2017.

A invocat că potrivit pct. 3.5 din contract, pentru utilizarea împrumutului,

împrumutatul plătește împrumutătorului o dobândă fixă, ce urmează a fi achitată lunar,

conform graficului de rambursare, ce constituie 74 de Euro. În pct. 7.2 din contract,

părțile au stabilit că, în cazul în care pârâtul nu achită în termen și în mărime deplină

ratele lunare, precum și alte plăți datorate, va plăti o penalitate în mărime de 1% din

suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere.

OMF „A-Z Credit Lux” SRL a susținut că, Chitoroga Arcadie nu și-a executat cu

bună-credință obligația de restituire a împrumutului în condițiile prestabilite și a

acumulat la 30 iulie 20147 o datorie în sumă de 4324,79 de Euro, formată din: împrumut

– 3700 de Euro, dobândă – 296 de Euro și penalitate – 328,79 de Euro.

A solicitat încasarea din contul lui Chitoroga Arcadie a datoriei în sumă de 4324,79

de Euro, taxei de stat - 2752,73 de lei, cheltuielilor de asistență juridică – 700 de lei și

cheltuielilor pentru citarea publică a pârâtului – 131,50 de lei.

La data de 05 iulie 2018, Chitoroga Arcadie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL și SRL ,,Interauto DE” cu privire la constatarea

rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului și a contractului de

împrumut, constatarea nulității contractului de împrumut și a dispoziției de plată,

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Chitoroga Arcadie a invocat că la 02 decembrie 2016 s-a

adresat la un manager-consultant al SRL ,,Interauto DE” în privința cumpărării unui

automobil în credit, fără achitarea primei rate. Consultantul angajat al SRL ,,Interauto

DE” i-a propus să cumpere în credit un automobil de model ,,Mitsubishi Lancer” de

culoare roșie, anul producerii 2007-2008, totodată comunicându-i că întreprinderea

colaborează cu câteva firme care acordă credite, iar, una din ele poate să acorde mijloace

bănești pentru finanțarea cumpărării automobilului.

A indicat că, colaboratorii întreprinderii SRL ,,Interauto DE” i-au arătat

automobilul care avea un far deteriorat și i-au comunicat că consumul automobilului

propus constituie 8 cel mult 9 litri benzină la 100 km de parcurs. Ținând cont de

caracteristicile respective, a acceptat să cumpere automobilul de la SRL ,,Interauto DE”

la prețul net de 5500 de Euro, iar, suplimentar va fi necesar să mai achite firmei de credit

încă 400 de Euro, ce constituie prețul asigurării facultative Casco. Împreună cu

managerul s-au deplasat la un birou de înmatriculare a mijloacelor de transport din mun.

Chișinău, str. Bucuriei, unde au fost efectuate formalitățile necesare.

Chitoroga Arcadie a menționat că ulterior, s-au deplasat la oficiul OMF ,,A-Z

Credit Lux” SRL, unde a fost prezentat pentru semnare un model de contract de

împrumut pentru finanțarea cumpărării automobilului, în care era indicată suma

împrumutului de 5900 de Euro. A semnat actele și un angajat al OMF ,,A-Z Credit Lux”

SRL a eliberat SRL ,,Interauto DE” în numerar, în lei, suma egală cu 5500 de Euro,

după care împreună cu angajații întreprinderilor pârâte s-au deplasat la oficiul SA

2

,,Klassika Asigurări” pentru perfectarea contractului și a poliței de asigurare. Ulterior,

s-au deplasat la notar unde i s-a explicat că a fost înregistrat gajul asupra automobilului.

A susținut că în următoarele 3 zile a stabilit că consumul de combustibil nu

constituia 8-9 litri/100 km, precum a fost informat de SRL ,,Interauto DE” înainte de

vânzarea automobilului, ci în jur de 16 litri/100 km, ceea ce constituie un volum dublu.

Ca rezultat la 06 decembrie 2016, în a patra zi de la procurare, a adus automobilul înapoi

la parcarea SRL ,,Interauto DE”, cu solicitarea de rezoluțiune (revocare) a contractului

de vânzare-cumpărare. SRL ,,Interauto DE” i-a înmânat un contract model al firmei

pentru intermediere de vânzare, explicându-i că rezoluțiunea (revocarea) contractului

are loc prin expunerea automobilul pentru vânzare, înstrăinarea și achitarea ulterioară a

sumei împrumutate la compania de credit. A semnat contractul înaintat și actul de

predare- primire a automobilului din 06 decembrie 2016, prin care a restituit bunul

parcării auto.

Chitoroga Arcadie a notat că peste câteva luni, a fost telefonat de către directorul

OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL, care i-a comunicat că trebuie să se deplaseze împreună

cu el la compania de asigurări pentru a anula/rezilia contractul de asigurare facultativă

și pentru a reperfecta contractul de împrumut, cu indicarea sumei neachitate de noul

cumpărător al automobilului. Astfel, la 29 martie 2017, s-a prezentat la compania de

asigurări, unde împreună cu directorul OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL a perfectat

anularea/rezilierea asigurării. Banii restituiți în numerar de către compania de asigurare

i-a predat directorului OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL, dar nu își amintește cu exactitate

în ce sumă. După aceea s-au deplasat împreună la oficiul OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL,

unde directorul a imprimat iarăși un model de contract de împrumut al firmei din care

erau excluse prevederile ce țin de gaj și era indicată suma de 3700 de Euro, precum și

o chitanță în care această sumă era indicată în lei, conform cursului din ziua respectivă.

A afirmat că directorul i-a explicat că suma de 3700 de Euro constituie diferența

dintre suma inițial indicată și suma pe care SRL ,,Interauto DE” deja i-a restituit-o. A

semnat actele prezentate și până la sfârșitul lunii martie 2018 a considerat că toată

situația legată de revocarea cumpărării automobilului de la SRL ,,Interauto DE” cu

finanțare de la OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL este soluționată integral. În toată perioada

menționată nu a primit nici de la una din companii apeluri telefonice, scrisori sau

pretenții.

A explicat că în luna martie 2018 întâmplător a aflat despre existența prezentului

litigiu.

Chitoroga Arcadie consideră că în speță, este o situație de revocare/ rezoluțiune a

unui contract de vânzare-cumpărare a unui bun (automobil) pentru utilizare (consum)

proprie cu finanțare în baza unui contract (de împrumut) legat, în legătură cu depistarea

viciilor materiale în a 4-a zi de la cumpărare, ce are ca efect imediat și încetarea

(rezoluțiunea) contractului de împrumut, situații juridice care urmează să fie constatate

de instanță. Iar, contractul din 29 martie 2017, nefiind act juridic aparte de tranzacția

din 02 decembrie 2016, fiind invocat însă ca act de sine stătător de OMF ,,A-Z Credit

Lux” SRL, urmează subsecvent să fie constatat nul de instanță.

3

A declarat că, odată ce contractul de împrumut din 02 decembrie 2016 avea

singurul scop de a finanța executarea contractului de vânzare-cumpărare a

automobilului, respectiv, este un contract legat în sensul Legii privind contractele de

credit pentru consumatori nr. 202 din 12 iulie 2013. Astfel, conform art. 19 alin. (1) din

Legea dată, în cazul în care consumatorul și-a exercitat un drept de revocare a unui

contract de furnizare de bunuri sau servicii, acesta nu mai are obligații în temeiul unui

contract de credit legat. La caz, automobilul a fost restituit, fiind perfectate actele de

restituire cu pârâtul SRL ,,Interauto DE”, prin urmare, a exercitat dreptul de revocare și

începând cu 06 decembrie 2016, nu mai are obligații față de OMF ,,A-Z Credit Lux”

SRL.

Chitoroga Arcadie a mai invocat că la 02 decembrie 2016, OMF ,,A-Z Credit Lux”

SRL a achitat mijloace bănești direct SRL ,,Interauto DE” și la 29 martie 2017 nu a

eliberat mijloace bănești noi, consemnând un rest de plată de la SRL ,,Interauto DE”

către organizația de microfinanțare. În asemenea circumstanțe, rezultă că contractul din

29 martie 2017 și dispoziția de plată din aceeași dată, emise simultan, sunt bazate pe o

cauză falsă, cât și ilegală, or, nu este legal să perfectezi ”contract cu dispoziție de plată”

cu un cumpărător care a exercitat revocarea și cu care nu mai ai relații juridice pentru a

consemna o diferență de plăți.

A solicitat constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare a

automobilului Mitsubishi Lancer cu n/î XXXXX din 02 decembrie 2016 și a

contractului de împrumut nr. CC-129/AZ/2016 din 02 decembrie 2016, constatarea

nulității contractului de împrumut nr. CC-14/AZ/2017 din 29 martie 2017 și a

dispoziției de plată din 29 martie 2017, compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 21 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cauzele

civile au fost conexate într-un singur proces (f.d. 218, volumul II).

Prin hotărârea din 04 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL a fost admisă integral și s-a încasat

de la Chitoroga Arcadie în beneficiul OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL cu titlu de datorie

la împrumut suma de 3700 de Euro, cu titlu de dobândă aferentă suma de 296 de Euro

și cu titlu de penalitate de întârziere suma de 328,79 de Euro, în total 4324,79 de Euro

(echivalentul în valută națională conform cursului oficial stabilit de BNM la data

executării hotărârii), cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică suma de 700 de lei,

cheltuieli legate de judecarea cauzei în sumă de 131,50 de lei și taxa de stat în sumă de

2752,73 de lei, în total 3584,23 de lei. Acțiunea depusă de Chitoroga Arcadie a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La data de 02 februarie 2021, Chitoroga Arcadie a declarat apel împotriva

hotărârii din 04 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii și emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea depusă de OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL să fie respinsă, iar acțiunea lui să fie

admisă.

Prin decizia din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Chitoroga Arcadie și a fost menținută hotărârea din 04 ianuarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

4

La data de 28 februarie 2022, Chitoroga Arcadie a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea depusă de OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL să fie respinsă, iar acțiunea lui să fie

admisă.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a dat apreciere tuturor

argumentelor invocate în apel și probelor prezentate la dosar. Astfel, atât prima instanță,

cât și instanța de apel, nu au analizat ca probă contractul de intermediere din

06 decembrie 2016 și actul de predare-primire la contract nr. 006315 din 06 decembrie

2016, prin care a predat, iar, SRL „Interauto DE” a primit pentru revânzare automobilul

procurat anterior de la ultima.

Recurentul a indicat că la materialele cauzei a fost anexat răspunsul Agenției

Servicii Publice, prin care se confirmă că automobilul a fost revândut unui alt

cumpărător ulterior, în prima parte a anului 2017.

Astfel, Chitoroga Arcadie consideră că instanțele de judecată urmau să constate

că contractul de vânzare-cumpărare a fost revocat la 06 decembrie 2016, în interiorul

termenului de 2 săptămâni prevăzut de art. 749 din Codul civil (în redacția până la 01

martie 2019). Prin urmare, nu era necesar să-și motiveze decizia de revocare, întrucât a

operat-o în interiorul termenului de 2 săptămâni.

A menționat că instanțele ierarhic inferioare urmau să aplice prevederile art. 749,

751 și 753 din Codul civil și să constate rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare

din 02 decembrie 2016. La fel, instanțele de judecată trebuiau să aplice prevederile art.

19 alin. (1) din Legea privind contractele de credit pentru consumatori nr. 202 din 12

iulie 2013 și să constate că, contractul de împrumut din 02 decembrie 2016 este un

contract legat de contractul de vânzare-cumpărare din aceeași dată.

Recurentul a susținut că instanțele ierarhic inferioare eronat au concluzionat că

nu a fost probată pretenția cu privire la constarea nulității contractului de împrumut și a

dispoziției de plată din 29 martie 2017, or, la dosar au fost anexate înscrisuri care

confirmă că are studii medii incomplete la o școală de predare în limbă rusă, iar,

instanțele au pus la baza hotărârilor doar afirmațiile declarative ale OMF ,,A-Z Credit

Lux” SRL precum că a vorbit în limba de stat.

A afirmat că, comparând contractele de împrumut din 02 decembrie 2016 și

29 martie 2017, se observă că ultimul contract a fost încheiat fără garanții, fără

perceperea comisionului de acordare a împrumutului și fără a se indica scopul

contractului, circumstanțe care, în opinia sa, demonstrează faptul că, contractul și

dispoziția de plată din 29 martie 2017 nu au constituit relații juridice noi separate de

contractul din 02 decembrie 2016, din contra, confirmă explicațiile sale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 10 noiembrie

2021.

5

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

la 15 februarie 2022 la adresa electronică a recurentului (f.d. 48, volumul III).

Astfel, recursul, declarat la 28 februarie 2022, este în termen.

La data de 05 aprilie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților

OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL și SRL „Interauto DE” (f.d. 61, 63-64, volumul III), cu

înștiințarea despre depunerea referinței.

Prin referința depusă la 19 aprilie 2022, SRL „Interauto DE” a solicitat de a

considera recursul ca inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL nu a depus referință.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 29 iunie 2022 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu

menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că la 02 decembrie 2016, OMF ,,A-Z Credit

Lux” SRL, în calitate de împrumutător și Chitoroga Arcadie, în calitate de împrumutat,

au încheiat contractul de împrumut cu dobândă nr. CC-129/AZ-2016, prin care ultimul

a primit cu împrumut suma de 5900 de Euro, pentru un termen de 36 de luni, cu o

dobândă în mărime de 59 de Euro lunar (f.d. 100-106, volumul II).

În aceeași zi, părțile au semnat contractul de gaj nr. CG-9/AZ/2016, prin care, în

scopul asigurării executării obligațiilor ce rezultă din contractul de împrumut cu

dobândă nr. CC-129/AZ-2016, Chitoroga Arcadie a gajat în favoarea OMF ,,A-Z Credit

Lux” SRL autoturismul Mitsubishi Lancer, cu numărul de înmatriculare XXXXX (f.d.

107-109, volumul II).

Conform actului de predare-primire din 06 decembrie 2016, Chitoroga Arcadie a

restituit autoturismul Mitsubishi Lancer, cu numărul de înmatriculare WWO 897,

parcării auto SRL „Interauto DE” de la care l-a procurat, semnând cu ultima contractul

de intermediere din 06 decembrie 2016 (f.d. 118-119, volumul II).

Ulterior, la 29 martie 2017, OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL, în calitate de

împrumutător și Chitoroga Arcadie, în calitate de împrumutat, au încheiat un alt contract

de împrumut cu dobândă nr. CC-14/AZ/2017, prin care ultimul a primit cu împrumut

suma de 3700 de Euro, pentru un termen de 36 de luni (f.d. 5-10, volumul II).

Potrivit pct. 3.5 din contract, pentru utilizarea împrumutului, împrumutatul plătește

împrumutătorului o dobândă fixă, ce urmează a fi achitată lunar, conform graficului de

6

rambursare, ce constituie 74 de Euro. În pct. 7.2 din contract, părțile au stabilit că, în

cazul în care pârâtul nu achită în termen și în mărime deplină ratele lunare, precum și

alte plăți datorate, va plăti o penalitate în mărime de 1% din suma neachitată pentru

fiecare zi de întârziere.

Conform dispoziției de plată nr. 5 din 29 martie 2017, semnată de Chitoroga

Arcadie, OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL i-a eliberat acestuia suma de 77 219 lei în temeiul

contractului de împrumut cu dobândă nr. CC-14/AZ/2017 din 29 martie 2017 (f.d. 11,

volumul I).

OMF „A-Z Credit Lux” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Chitoroga Arcadie, solicitând încasarea datoriei conform contractului de împrumut

cu dobândă nr. CC-14/AZ/2017 din 29 martie 2017, în sumă totală de 4324,79 de Euro,

formată din împrumut – 3700 de Euro, dobândă – 296 de Euro și penalitate – 328,79 de

Euro, precum și încasarea taxei de stat în mărime de 2752,73 de lei, cheltuielilor de

asistență juridică – 700 de lei și cheltuielilor pentru citarea publică a pârâtului – 131,50

de lei.

La rândul său, Chitoroga Arcadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva

OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL și SRL ,,Interauto DE”, solicitând constatarea rezoluțiunii

contractului de vânzare-cumpărare a automobilului Mitsubishi Lancer cu n/î XXXXX

din 02 decembrie 2016 și a contractului de împrumut nr. CC-129/AZ/2016 din

02 decembrie 2016, constatarea nulității contractului de împrumut nr. CC-14/AZ/2017

din 29 martie 2017 și a dispoziției de plată din 29 martie 2017, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei integrale a acțiunii depuse de OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL și a încasat de

la Chitoroga Arcadie în beneficiul OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL cu titlu de datorie la

împrumut suma de 3700 de Euro, cu titlu de dobândă aferentă suma de 296 de Euro și

cu titlu de penalitate de întârziere suma de 328,79 de Euro, în total 4324,79 de Euro

(echivalentul în valută națională conform cursului oficial stabilit de BNM la data

executării hotărârii), cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică suma de 700 de lei,

cheltuieli legate de judecarea cauzei în sumă de 131,50 de lei și taxa de stat în sumă de

2752,73 de lei, în total 3584,23 de lei. Acțiunea depusă de Chitoroga Arcadie a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de

Chitoroga Arcadie, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia și a menținut hotărârea

primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că soluția instanțelor ierarhic inferioare este întemeiată și legală, din

următoarele motive.

Conform art. 867 alin. (1) din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019),

prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate

celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să

7

restituie banii în aceeași sumă sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la expirarea

termenului pentru care i-au fost date.

Conform art. 869 alin. (1) din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), în

baza contractului de împrumut, părțile pot prevedea și plata unei dobânzi, care trebuie

să se afle într-o relație rezonabilă cu rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei.

Potrivit art. 871 din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), împrumutatul

trebuie să restituie împrumutul în termenul și în modul stabilit în contract. Dacă nu au

fost stabilite dobânzi, el are dreptul să restituie împrumutul și pînă la expirarea

termenului. Împrumutatul trebuie să restituie bunuri de calitatea și în cantitatea

bunurilor primite și nimic mai mult, chiar dacă prețurile au crescut ori au scăzut. În

cazul în care a împrumutat o sumă de bani, împrumutatul are obligația de a restitui suma

nominală primită fără a ține cont de variațiile valorii numerarului. Dacă în contractul

de împrumut nu este stabilit nici termenul de restituire, nici termenul de preaviz,

împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 de zile de la data la care împrumutatul a

primit cererea de restituire.

Iar, conform art. 624 alin. (1) din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019),

clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părțile evaluează

anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează să

remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

Din materialele cauzei rezultă că, Chitoroga Arcadie nu și-a onorat obligațiile

asumate prin contractul de împrumut cu dobândă nr. CC-14/AZ/2017 din 29 martie

2017, nu a achitat împrumutul acordat și dobânda lunară stabilită, acumulând o datorie

în sumă totală de 4324,79 de Euro, formată din împrumut – 3700 de Euro, dobândă –

296 de Euro și penalitate – 328,79 de Euro (calculată pentru perioada 30 aprilie 2017 –

30 iulie 2017).

Primirea sumei împrumutului de 3700 de Euro se demonstrează prin dispoziția de

plată nr. 5 din 29 martie 2017, semnată de Chitoroga Arcadie, care atestă că OMF ,,A-

Z Credit Lux” SRL i-a eliberat acestuia suma de 77219 lei în temeiul contractului de

împrumut cu dobândă nr. CC-14/AZ/2017 din 29 martie 2017 (f.d. 11, volumul I).

Prin urmare, se constată că, contractul de împrumut întrunește elementele

raportului obligațional, a dat naștere la drepturi și obligații civile și a produs efecte

juridice, nefiind stabilite temeiuri de nulitate a acestuia conform art. 220 alin. (1) din

Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019).

Respectiv, reieșind din obligația probațiunii în judecată reglementată de art. 118

alin. (1) din Codul de procedură civilă, care direct indică că fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale

dacă legea nu dispune altfel, recurentul Chitoroga Arcadie nu a demonstrat executarea

obligației de rambursare a împrumutului în termenul stabilit, circumstanță ce denotă

temeinicia acțiunii înaintate de OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL.

Totodată, instanțele ierarhic inferioare just au respins acțiunea depusă de

Chitoroga Arcadie împotriva OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL și SRL „Interauto DE” cu

privire la constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului și

8

a contractului de împrumut, constatarea nulității contractului de împrumut și a

dispoziției de plată, încasarea cheltuielilor de judecată, din următoarele considerente.

Conform extrasului eliberat de Agenția Servicii Publice, Departamentul

înmatriculare a mijloacelor de transport și calificare a conducătorilor auto, Direcția

înmatriculare vehicule, Chitoroga Arcadie a devenit proprietarul automobilului de

model ,,Mitsubishi Lancer” la data de 02 decembrie 2016 (f.d. 137, volumul I).

Tot la data de 02 decembrie 2016, Chitoroga Arcadie a încheiat cu OMF ,,A-Z

Credit Lux” SRL contractul de împrumut cu dobândă nr. CC-129/AZ/2016 și contractul

de gaj nr. CG-9/AZ/2016.

Drept temei de rezoluțiune a contractului de vânzare-cumpărare și a contractului

de împrumut nr. CC-129/AZ/2016 din 02 decembrie 2016, recurentul Chitoroga

Arcadie a invocat că peste 4 zile după încheierea contractelor, a returnat automobilul

parcării auto SRL ,,Interauto DE”, deoarece a constatat că acesta are vicii materiale și

nu corespunde caracteristicilor declarate la vânzare, considerând că în speță este o

situație de revocare/rezoluțiune a unui contract de vânzare-cumpărare de bun

(automobil) pentru utilizare (consum) propriu cu finanțare în baza unui contract (de

împrumut) legat, ce are ca efect imediat și încetarea (rezoluțiunea) contractului de

împrumut.

De asemenea, Chitoroga Arcadie a invocat nulitatea contractului de împrumut

nr. CC-14/AZ/2017 din 29 martie 2017 și a dispoziției de plată din aceeași dată,

argumentând că contractul nu constituie un act juridic aparte de tranzacția din

02 decembrie 2016, în situația în care la 02 decembrie 2016 OMF ,,A-Z Credit Lux”

SRL a achitat mijloace bănești direct SRL ,,Interauto DE”, iar la 29 martie 2017 nu a

eliberat mijloace bănești noi și a consemnat un rest de plată de la SRL ,,Interauto DE”

către OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL.

Conform art. 733 din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), contractul

nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decât în temeiuri prevăzute de lege sau

prin acordul părților.

Conform art. 735 din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), o parte

poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esențială din partea celeilalte părți.

Pentru determinarea neexecutării esențiale, în special se iau în considerare următoarele

circumstanțe: a) neexecutarea privează substanțial creditorul de ceea ce acesta se

aștepta de la executarea contractului, cu excepția cazului când debitorul demonstrează

că nu a prevăzut și nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat; b)

executarea întocmai a obligațiilor ține de esența contractului; c) neexecutarea este

intenționată sau din culpă gravă; d) neexecutarea dă temei creditorului să presupună că

nu poate conta pe executarea în viitor a contractului. Astfel, va fi considerată esențială

orice neexecutare a debitorului care a împiedicat creditorul să obțină rezultatul la care

a sperat în momentul încheierii contractului. Pentru aplicarea acestui criteriu, se va ține

cont atât de voința creditorului, cât și de faptul dacă rezultatul pe care-l aștepta putea fi

obținut în mod obiectiv.

Raportând la caz normele legale sus-menționate și reieșind din circumstanțele

stabilite, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

9

Supreme de Justiție conchide că instanțele de judecată corect au ajuns la concluzia

netemeiniciei pretențiilor recurentului cu privire la constatarea rezoluțiunii contractului

de vânzare-cumpărare a automobilului Mitsubishi Lancer cu n/î XXXXX din

02 decembrie 2016 și a contractului de împrumut nr. CC-129/AZ/2016 din 02

decembrie 2016, nefiind întrunite condițiile necesare pentru aplicarea art. 735 din Codul

civil (în redacția până la 01 martie 2019). Iar, cât privește contract de împrumut nr. CC-

14/AZ/2017 din 29 martie 2017, acesta a fost încheiat în corespundere cu voința

părților, care au conștientizat acțiunile lor privind încheierea actului juridic în vederea

producerii efectelor juridice și temeiuri de anulare a acestuia nu sunt stabilite.

Or, prin faptul încheierii contractului de împrumut, recurentul și-a dat expres și

explicit acordul asupra condițiilor de realizare de către intimată a plăților ce pot surveni

din condițiile respectivului contract, iar, dispoziția de plată din 29 martie 2017 atestă că

lui Chitoroga Arcadie i-a fost eliberată de către OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL suma de

77 219 lei. Mai mult ca atât, recurentul nu a negat că semnătura din contract și dispoziție

îi aparține.

În acest sens, nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că, nu cunoaște

limba de stat și nu a înțeles conținutul și condițiilor contractului, deoarece este

declarativ, iar, reprezentantul OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL a confirmat în cadrul

procesului că la momentul semnării contractului, Chitoroga Arcadie a comunicat cu

angajatul societății în limba de stat. Astfel, probe justificative care ar confirma faptul

că Chitoroga Arcadie a solicitat traducerea contractului de împrumut în limba rusă, iar

OMF ,,A-Z Credit Lux” SRL i-a refuzat acest drept, nu au fost prezentate.

În circumstanțele expuse, instanța de recurs conchide că recurentul Chitoroga

Arcadie a eșuat să probeze, prin probe pertinente și admisibile, temeinicia pretențiilor

formulate, iar, în condițiile în care, la caz, nu a fost întrunit niciun temei de nulitate a

contractului de împrumut, sunt nejustificate solicitările acestuia.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul, cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Chitoroga Arcadie.

Se menține decizia din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 04 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Organizația de Microfinanțare „A-Z Credit Lux”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Chitoroga Arcadie cu privire la

încasarea împrumutului, dobânzii contractuale, penalității și cheltuielilor de judecată și

cererea de chemare în judecată depusă de Chitoroga Arcadie împotriva Organizației de

Microfinanțare „A-Z Credit Lux” Societate cu Răspundere Limitată și Societății cu

Răspundere Limitată „Interauto DE” cu privire la constatarea rezoluțiunii contractului

10

de vânzare-cumpărare a automobilului și a contractului de împrumut, constatarea

nulității contractului de împrumut și a dispoziției de plată, încasarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

Mariana Pitic

11