2r-370/22 — confirmarea tranzactiei de împăcare prin medieresi emiterea titlului executoriu

2r-370/22 — confirmarea tranzactiei de împăcare prin medieresi emiterea titlului executoriu (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-370/22

2-20109702-01-2r-12072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Sandu

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău – V. Cotorobai, R. Pulbere, M. Anton

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – V. Cotorobai, R. Pulbere, M. Anton

DECIZIE

20 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Stanislav Boianjiu,

în cauza civilă intentată la cererea depusă de Stanislav Boianjiu împotriva lui

Marian Belous cu privire la confirmarea tranzacției de împăcare prin mediere și

emiterea titlului executoriu,

împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stanislav Boianjiu

împotriva deciziei din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 08 septembrie 2020, Stanislav Boianjiu a depus la Judecătoria Chișinău,

sediul Centru, cerere în temeiul Capitolului XLV din Codul de procedură civilă,

împotriva lui Marian Belous cu privire la confirmarea tranzacției de împăcare prin

mediere nr. 132/2020 din 28 aprilie 2020 și emiterea titlului executoriu.

Prin încheierea din 24 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a confirmat tranzacția de împăcare încheiată la 28 aprilie 2020 între Stanislav

Boianjiu și Marian Belous, contrasemnată de mediatorul Gheorghe Stegarescu, în

care obiectul procesului de mediere l-a constituit soluționarea pe cale amiabilă și

extrajudiciară a disputei dintre părți privind încasarea datoriei de 2 600 de euro.

S-a eliberat titlul executoriu cu următorul conținut: a percepe de la Marian

Belous în folosul lui Stanislav Boianjiu datoria conform tranzacției de împăcare din

28 aprilie 2020, contrasemnată de mediatorul Gheorghe Stegarescu, în sumă de

2 600 de euro (f.d. 9-10).

Prin decizia din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

recursul declarat de Marian Belous.

S-a casat încheierea din 24 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a emis o nouă decizie, în formă de încheiere, prin care:

1

S-a respins cererea depusă de Stanislav Boianjiu împotriva lui Marian Belous

cu privire la confirmarea tranzacției de împăcare prin mediere și emiterea titlului

executoriu (f.d. 24-29).

La 09 martie 2022, Stanislav Boianjiu a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, prin care

a solicitat casarea deciziei din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță (f.d. 39-42).

În motivarea cererii de revizuire a invocat că i-au devenit cunoscute unele

circumstanțe și fapte esențiale ale cauzei, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

anterior.

Revizuentul a notat că, la 02 martie 2022, notarul Valentin Golubciuc i-a

eliberat copia contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil în construcție

nr. 2498 din 08 iulie 2020, în care debitorul Marian Belous și soția acestuia, Mihaela

Belous, au calitate de „vânzători”, iar Stanislav Boianjiu are calitate de

„cumpărător”.

În opinia revizuentului, această probă confirmă faptul că datoria lui Marian

Belous deja a fost stinsă la momentul când Stanislav Boianjiu a depus la Judecătoria

Chișinău, sediul Centru, cererea privind confirmarea tranzacției de împăcare și

eliberarea titlului executoriu. Respectiv, instanța de recurs și-a motivat soluția

exclusiv în baza declarațiilor mincinoase ale debitorului, care nu sunt confirmate

prin probe scrise.

Prin încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stanislav Boianjiu (f.d. 62-67).

La 28 iunie 2022, Stanislav Boianjiu a depus prin intermediul e-mail-ului și a

oficiului poștal recurs împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire și casarea

încheierii din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei

spre rejudecare la Judecătoria Chișinău, sediul Centru (f.d. 71, 72-75, 76a, 76-79).

În motivarea recursului a reiterat temeiuri de fapt și de drept ale speței, similare

celor cuprinse în cererea de revizuire.

Suplimentar recurentul a invocat că, deoarece prin decizia din 22 decembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău nu a fost confirmată tranzacția de împăcare, la 11

februarie 2021, a înaintat împotriva debitorului acțiune în procedura contencioasă,

prin care a solicitat anularea tranzacției de împăcare din 28 aprilie 2020, încasarea

de la Marian Belous în beneficiul său a sumei 260 de euro și 7 909,75 de lei cu titlu

de prejudiciu cauzat prin anularea tranzacției de împăcare; 2 600 de euro cu titlu de

datorie confirmată prin recipisa din 25 iunie 2019; 349,50 de euro cu titlu de

dobândă de întârziere; 8 284 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată.

Însă, prin hotărârea din 02 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, acțiunea sa a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Recurentul a menționat că, drept temei de respingere a acțiunii sale a servit

decizia din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, care a devenit irevocabilă

și prin care s-a constatat că datoria de bază în sumă de 2 600 de euro a fost stinsă

prin vânzarea-cumpărarea a unui bun imobil, încheiat între Stanislav Boianjiu, în

calitate de cumpărător și Marian Belous, în calitate de vânzător.

Însă, la materialele dosarului privind confirmarea tranzacției de împăcare

lipsește contractul de vânzare-cumpărare, în baza căruia Curtea de Apel Chișinău și-

2

a motivat decizia din 22 decembrie 2020 și a constatat faptul stingerii datoriei

debitorului Marian Belous în sumă de 2 600 de euro față de creditorul Stanislav

Boianjiu.

În opinia lui Stanislav Boianjiu, Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de recurs,

și-a depășit limitele examinării recursului declarat de debitorul Marian Belous și în

locul trimiterii cauzei la rejudecare în prima instanță, a constatat unele fapte în lipsa

probelor. În consecință, din motivul existenței deciziei irevocabile din 22 decembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, Judecătoria Chișinău nu i-a admis probele în cadrul

procesului de declararea nulității tranzacției de împăcare și încasarea datoriei,

inclusiv originalul recipisei debitoriale din 25 iunie 2019.

Recurentul a considerat că acestea sunt circumstanțe noi, care servesc drept

temei pentru casarea deciziei din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

redeschiderea procedurii judiciare de confirmare a tranzacției de împăcare.

La 12 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție i-a notificat intimatului Marian

Belous copia recursului motivat declarat de Stanislav Boianjiu împotriva încheierii

din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău. Însă, până la examinarea recursului,

intimatul nu a făcut uz de dreptul său procedural și nu a depus referință prin care să-

și expună poziția procesuală pe marginea criticilor formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 31 mai 2022. Conform

extrasului din poșta electronică cu adresa „victoria.tintati@justice.md”, încheierea

din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată reprezentantului

recurentului Stanislav Boianjiu, avocatului Mihail Scrob, în mod electronic în data

de 15 iunie 2022 (f.d. 69).

Astfel, Colegiul opinează că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost

demarată în interiorul termenului legal, deoarece cererea de recurs a fost predată

oficiului poștal la 28 iunie 2022 (f.d. 76a, 76).

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurentă și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău, din

motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Cu referire la fondul revizuirii, instanța de recurs învederează că, în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac, de retractare, prin intermediul căreia se poate

3

obține desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Având în vedere că esența revizuirii presupune redeschiderea procedurilor

judiciare asupra unei cauze civile, care a fost soluționată printr-un act judecătoresc

irevocabil și poate produce efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea

raporturilor juridice civile, legea admite revizuirea numai în cazurile strict

determinate. În caz contrar, s-ar admite o ingerință asupra securității raportului

juridic.

Astfel, revizuirea permite redeschiderea în condițiile legii a procedurilor

judiciare asupra unei cauze civile care a fost soluționată printr-un act judecătoresc

irevocabil. Reieșind din natura specifică a revizuirii, legiuitorul a prevăzut expres și

exhaustiv la art. 449 din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea

acesteia.

În sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

La capitolul dat, Colegiul învederează că circumstanțele nou-descoperite sunt

totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau

stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importantă esențială pentru

soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului

anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite

după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, pentru invocarea acestui temei de revizuire este necesar ca circumstanța

nouă să îndeplinească două condiții esențiale și cumulative: 1) să existe anterior

pronunțării hotărârii; și 2) să-i devină cunoscută revizuentului ulterior pronunțării

hotărârii.

Circumstanțele nou-descoperite sau faptele esențiale ale cauzei, în sens

procesual, trebuie să constituie obiect al probării existenței sau lipsei faptelor

juridice privind apariția, modificarea sau stingerea raporturilor juridice.

Analizând cererea de revizuire și cererea de recurs, Colegiul constată că drept

circumstanță nou-descoperită Stanislav Boianjiu a invocat contractul de vânzare-

cumpărare a bunului imobil în construcție din 08 iulie 2020, autentificat de notarul

Valentin Golubciuc sub nr. 2498, prin care Stanislav Boianjiu a cumpărat de la

Mihaela și Marian Belous bunul imobil în construcție, apartamentul nr. XX din

str. XXX, achitând suma de 7 000 de euro, iar restul sumei de 61 208 de euro

urmând să o achitate SRL „Maol Investment”.

În opinia Colegiului, presupusa circumstanță nou-descoperită invocată de către

revizuent nu pot fi încadrate în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

întrucât nu îndeplinește condiția obligatorie de „a-i deveni cunoscută revizuentului

ulterior pronunțării hotărârii”. Or, Stanislav Boianjiu este parte contractantă a

contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil în construcție din 08 iulie 2020,

autentificat de notarul Valentin Golubciuc sub nr. 2498. Respectiv, acesta cunoștea

despre existența acestui contract la judecarea cauzei, adică până la decizia din 22

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și nu poate invoca faptul că acest contract

4

i-a devenit cunoscut după soluționarea prezentei spețe.

La fel, Colegiul consideră că nu poate fi acceptată ca circumstanță nou-

descoperită, ce s-ar încadra în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă, nici hotărârea din 02 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, pronunțată în dosarul nr. 2-3809/2021, prin care s-a respins acțiunea

lui Stanislav Boianjiu împotriva lui Marian Belous cu privire la anularea tranzacției

de împăcare din 28 aprilie 2020, repararea prejudiciului, încasarea datoriei și a

dobânzii de întârziere. Or, această presupusă circumstanță nou-descoperită nu poate

fi încadrată în temeiul de la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, întrucât nu

îndeplinește condiția obligatorie de „a constitui obiect al probației în prezenta

speță”, precum și „să existe anterior pronunțării hotărârii”.

Cumulul ipotezelor relevate certifică în mod clar lipsa de substanță a recursului

declarat de Stanislav Boianjiu împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău. Circumstanța dată desprinde simplul fapt al dezacordului recurentului cu

soluția dată de instanța inferioară, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare

atât a revizuirii, cât și a recursului.

Pertinentă speței Colegiul consideră și jurisprudența CtEDO, în care Înalta

Curte a reiterat că, dreptul la o instanță garantat de art. 6 §1 din Convenție

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca

nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență

a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare

a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară prin circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan v. Moldova,

nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia,

nr.52854/99, §52).

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din 31

mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu respectarea normelor de drept

procedural pertinente speței, iar recurentul nu a adus în fața instanței de recurs

argumente elocvente în sensul demonstrării ilegalității și netemeiniciei actului

judecătoresc recurat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Stanislav Boianjiu și a menține încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Stanislav Boianjiu.

Se menține încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

5

cauza civilă intentată la cererea depusă de Stanislav Boianjiu împotriva lui Marian

Belous cu privire la confirmarea tranzacției de împăcare prin mediere și emiterea

titlului executoriu.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6