2r-324/22 — incasarea datoriei

2r-324/22 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-324/2022

2-20085840-01-2r-23062022

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (C. Crețu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, V. Mihaila, I. Cotruță)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (L. Pruteanu, I. Țurcan, I. Cotruță)

D E C I Z I E

20 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către avocatul Roman Doroftei în interesele lui

Andrian Rucan,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă

depusă de Victor Postolachi împotriva lui Andrian Rucan privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 iulie 2020, Victor Postolachi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Rucan Andrian cu privire la încasarea datoriei în sumă de 3500 Euro,

dobânzii de întârziere în mărime de 1484,12 Euro și compensarea cheltuielilor de

judecată în sumă de 3775,48 de lei.

Prin hotărârea din 18 mai 2021 a Judecătoriei Hîncești sediul Ialoveni, s-a

admis cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă de avocatul

Ciubotaru Nadejda, în interesele lui Postolachi Victor împotriva lui Rucan Andrian

cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat de la Rucan Andrian în beneficiul lui Postolachi Victor împrumutul

restant în sumă de 3 500 Euro, dobânda de întîrziere în sumă de 1484,12 Euro și cu

titlu de cheltuieli de judecată suma de 3 775,48 lei (taxa de stat în sumă de 2 907,48

lei, servicii acordate de executorul judecătoresc în sumă de 868 lei), în total – suma

de 4 984,12 euro și 3 775,48 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 07 iunie 2021, în termenul

legal, avocatul Doroftei Roman în interesele lui Rucan Andrian, a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii

din 18 mai 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în baza art. 385 alin. (1) lit. b), d) din Codul de procedură civilă.

Prin decizia din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de avocatul Doroftei Roman în interesele lui Rucan Andrian

1

și menținută hotărârea din 18 mai 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă de Postolachi

Victor împotriva lui Rucan Andrian privind încasarea datoriei (f.d. 86-93).

La 04 aprilie 2022, avocatul Doroftei Roman în interesele lui Rucan Andrian a

depus cerere de revizuire, solicitând revizuirea deciziei Curții de Apel Chișinău din

25.11.2021.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că instanța de fond nu a stabilit corect

componența participanților în proces, nefiind atrase în proces toate părțile interesate

drepturile cărora pot fi lezate.

A menționat că instanța a încălcat principiul contradictorialității și egalității

armelor prin examinarea cauzei în lipsa avocatului si a pârâtului Rucan Andrian, cea

ce încălcat echilibrul juridic pe dosar.

De asemenea, a examinat cauza fără a dispune citarea legală a pârâtului și în

acest context Rucan Andrian nu a avut posibilitatea de a formula referință și poziția

de apărare.

A relevat că examinarea cauzei în ordine generală ar da posibilitatea părților de

a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege modalitățile și

mijloacele de apărare, de a-și expune opinia asupra oricărei probleme de fapt și de

drept care are legătură cu cauza dată judecății și de a-și expune punctul de vedere

asupra inițiativelor instanței.

De altfel, procedând la analiza fondului cererii formulată fără citarea părților în

procedură cu valoare redusă, instanța l-a privat de șansa de a-și susține poziția în

mod efectiv și dreptul la o cale de atac.

A notat că instanța de fond, care are împuterniciri în a examina fondul, nu s-a

conformat principiului nemijlocirii, prevăzute de către dispozițiile art. 25 din Codul

de procedură civilă și nu a cercetat pe deplin motivele ridicate de către pârât.

În opinia revizuentului sunt îndeplinite cumulativ toate elementele pentru

declararea revizuirii, întrucât instanța de apel a admis erori la emiterea deciziei, iar

aceste erori echivalează cu neelucidarea circumstanțelor care au importanță pentru

soluționarea justă a cauzei.

Prin încheierea din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea depusă de avocatul Doroftei Roman în interesele lui Rucan

Andrian privind revizuirea deciziei Curții de Apel Chișinău emisă la 25 noiembrie

2021, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă

depusă de Postolachi Victor împotriva lui Rucan Andrian privind încasarea datoriei.

În motivarea soluției adoptate, instanța de revizuire a indicat că, Doroftei

Roman în interesele lui Rucan Andrian a invocat drept temei a cererii de revizuire

art.449 lit. c) din Codul de procedură civilă, însă cele invocate de revizuent în

susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449

lit. c) din Codul de procedură civilă.

A menționat că deși revizuentul Rucan Andrian face trimitere la normele

procedurale ce se referă la intervenientul principal (art. 65 din Codul de procedură

civilă) și intervenientul accesoriu (art. 67 din Codul de procedură civilă), însă acesta

nu specifică în cererea de revizuire care sunt persoanele a căror drepturi ar putea fi

afectate prin hotărârea judecătorească (a cărei revizuire o solicită) sau care au

pretenții asupra obiectului material litigios. Or, revizuientul Rucan Andrian avea

obligația să prezinte probe pertinente și concludente privind persoanele neatrase în

proces.

2

Cu referire la pretenția pârâtului în privința faptului că cauza a fost examinată

fără a dispune de citarea legală a pârâtului, Colegiul a reținut că Rucan Andrian a

fost citat legal și a avut posibilitate de a prezenta instanței de fond și intimatului

referința la cererea de chemare în judecată (cu valoare redusă) înaintată de către

intimat. Mai mult, însăși revizuientul Rucan Andrian, a fost cel care a înaintat

cererea de apel în care și-a expus argumentele în apărare. În asemenea circumstanțe,

alegația revizuientului Rucan Andrian, precum că instanța a emis o hotărâre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, este nefondată.

A concluzionat că, argumentele invocate de revizuent nu cad sub incidența

prevederilor art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, ca rezultat indică la

caracterul declarativ al cererii de revizuire, fiind lipsită de esență, care evidențiază

simplul fapt al dezacordului revizuentului cu soluția dată de instanța de recurs,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a revizuirii. Or, cele invocate în

cererea de revizuire nu pot fi calificate altfel, decât o încercare a revizuentului de a

crea o vizibilitate falsă privind existența unui temei de drept de revizuire.

La 25 mai 2022, avocatul Roman Doroftei, în interesele lui Andrian Rucan, a

depus recurs împotriva încheierii din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de judecată a examinat cauza fără

a dispune de citarea legală a recurentului, și în acest context Andrian Rucan nu a

avut posibilitatea de a formula referință și poziția de apărare. Având în vedere că

circumstanțele cauzei, raportat la complexitatea și obiectul acțiunii pendinte, care

impun efectuarea unor acțiuni de procedură necesare pentru aflarea adevărului, ar fi

oportun de a soluționa posibilitatea examinării cauzei în ordine generală, pentru a da

posibilitatea părților de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a

alege modalitățile și mijloacele de apărare, de a-și expune opinia asupra oricărei

probleme de fapt și de drept care are legătură cu cauza dată judecății și de a-și expune

punctul de vedere asupra inițiativelor instanței.

În opinia recurentului, instanța are obligația să se asigure că justițiabilii se

bucură de principiile unui proces echitabil prevăzute la articolul 6 § 1 din Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului (a se vedea cauza Lebedinschi vs Republica

Moldova, 16 septembrie 2015, § 32; cauza Sultan vs Republica Moldova, 5 iunie

2018, § 24).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La caz, Colegiul constată că, copiile încheierii contestate au fost comunicate

reprezentantul recurentului, prin intermediul poștei electronice la 16 mai 2022

(f.d.123), astfel recursul depus la 25 mai 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea

de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

3

Examinând recursul declarat împotriva încheierii din 12 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii contestate, din motivele ce urmează.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se pretinde a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege.

Pe de altă parte, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru

înlăturarea acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să

fie viciată chiar în substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive cauzei or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în sistemul

procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

La caz, prezenta cerere de recurs a fost înaintată împotriva încheierii din 12 mai

2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea

de revizuire depusă de avocatul Roman Doroftei în interesele lui Andrian Rucan

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În cererea de revizuire depusă, avocatul Roman Doroftei în interesele lui

Andrian Rucan a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) din

Codul de procedură civilă, în conformitate cu care, revizuirea se declară în cazul în

care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Colegiul reține că în cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c)

din Codul de procedură civilă, instanța urmează să constate dacă persoana care nu a

fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens,

urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să

constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei care nu a fost implicată în

proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Colegiul reține că deși avocatul Roman Doroftei în interesele lui Andrian

Rucan a indicat drept temei de revizuire art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă,

nu a specificat persoanele care nu au fost atrase în proces și drepturile cărora au fost

încălcate prin neatragerea în proces prin emiterea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 25 noiembrie 2021.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

4

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

În consecință sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de

recurent în cererea de revizuire, nu atestă temeiuri legale de revizuire prin prisma

art. 449 din Codul de procedură civilă.

Astfel la caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chișinău

temeinic și legal a respins cererea de revizuire depusă de depusă de avocatul Roman

Doroftei în interesele lui Andrian Rucan.

La caz, instanța de recurs reține că însăși faptul dezacordului recurentului cu

actul de dispoziție contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei

hotărâri.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție apreciază critic argumentele recurentului invocate în

recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de admitere a

recursului în sensul invocat or, acesta nu conține temeiuri care ar indica expres la

ilegalitatea încheierii contestate, prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire

ca inadmisibilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

avocatul Roman Doroftei în interesele lui Andrian Rucan și de a menține încheierea

din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Roman Doroftei în interesele lui

Andrian Rucan.

Se menține încheierea din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă de Victor

Postolachi împotriva lui Andrian Rucan privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5