2rac-314/21 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rac–314/21

2-19069121-01-2rac-09122021

Î N C H E I E R E

20 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

Iurie Diaconu

Nina Vascan

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Maria Ghervas, Victor Burduh și Mariana Pitic

înaintată de SRL ,,Basconslux”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă SRL ,,Basconslux”

împotriva ÎM ,,Benfatto Plast” SRL cu privire la încasarea datoriei

și la acțiunea reconvențională depusă de ÎM ,,Benfatto Plast” SRL împotriva

SRL ,,Basconslux” cu privire la constatarea existenței contractului de societate civilă

și declararea nulității actelor juridice ca fictive,

c o n s t a t ă :

La 18 ianuarie 2019, SRL „Basconslux” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM ,,Benfatto Plast” SRL cu privire la încasarea datoriei și a dobânzilor

de întârziere în mărime de 8 481 011,11 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.

ÎM ,,Benfatto Plast” S.R.L. nu a recunoscut cerințele acțiunii și a depus acțiune

reconvențională împotriva SRL „Basconslux”, solicitând constatarea existenței

contractului de societate civilă precum și declararea nulității actelor juridice ca fiind

fictive.

Prin hotărârea din 04 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Basconslux”.

A fost încasată de la ÎM ,,Benfatto Plast” SRL în beneficiul SRL ,,Basconslux”

datoria în mărime de 5 907 484,28 lei, dobânda de întârziere în mărime de 2 573

526,83 lei și cheltuielile pentru taxa de stat în suma de 50 000 lei;

1

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională ÎM „Benfatto Plast”

SRL către SRL ,,Basconslux” cu privire la constatarea existenței contractului de

societate civilă, declararea nulității contractului de împrumut și ordinelor de plată,

altor acte juridice.

Prin decizia deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel depusă de ÎM ,,Benfatto Plast” SRL, casată hotărârea din 04

septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) în partea respingerii acțiunii

reconvenționale cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

A fost recunoscută valabilitatea contractului de societate civilă încheiat între

ÎM ,,Benfatto Plast” SRL și SRL ,,Basconslux”, construcția blocurilor locative în

municipiul Chișinău, str. Colina Pușkin, 3, pe terenul cu numărul cadastral

0100418362, contribuția SRL „Basconslux” fiind suportarea tuturor cheltuielilor

legate de activitatea de construcție a blocurilor locative situate în municipiul

Chișinău, str. Colina Pușkin, 3, pe terenul cu numărul cadastral 0100418.362,

contribuția ÎM „Benfatto Plast” SRL fiind transmiterea terenului situate în

municipiul Chișinău, str. Colina Pușkin, 3 cu numărul cadastral 0100418.362, cu

înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilelor cu nr. cadastrale

0100418362, 0100418362.01, 0100418362.02 proporțional contribuțiilor de

participare în proporții de 6,348 % după ÎM „Benfatto Plast” SRL și 93,652 % după

SRL „Basconslux”.

La 26 noiembrie 2021, ÎM ,,Benfatto Plast” SRL a contestat cu recurs

(concretizat pe parcurs) decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

La 10 ianuarie 2022, SRL „Basconslux” a depus o referință la recursul declarat

de către ÎM ,,Benfatto Plast” SRL, solicitând considerarea acestuia ca fiind

inadmisibil.

Prin încheierea din 01 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat

de ÎM ,,Benfatto Plast” SRL a fost considerat admisibil.

La 20 iulie 2022, SRL ,,Basconslux” a depus o cerere de recuzare în privința

judecătorilor Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Maria Ghervas, Victor Burduh și

Mariana Pitic.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că a depus o cerere privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate, care a fost respinsă de judecătorii recuzați prin

încheierea din 13 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, îngrădind flagrant dreptul

intimatei la un proces echitabil, fiind întrunit temeiul de recuzare a judecătorilor

prevăzut de art. 50 lit. e) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova, Galina

2

Stratulat, Maria Ghervas, Victor Burduh, Mariana Pitic, din următoarele

considerente.

Conform art. 50 alin. (1) lit. e) al Codului de procedură civilă, judecătorul care

judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect,

în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 118 alin.(1) al Codului de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor sale, iar

conform art. 52 alin. (2) al Codului de procedură civilă cererea de recuzare trebuie

să fie motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție a constatat cu certitudine că temei de recuzare a judecătorilor Svetlana

Filincova, Galina Stratulat, Maria Ghervas, Victor Burduh, Mariana Pitic este faptul

că, în opinia intimatului SRL ,,Basconslux”, ar fi neobiectivi și părtinitori în legătură

cu respingerea cererii de ridicare a excepției de neconstituționalitate.

În această ordine de idei, Colegiul reține că, temeiurile de recuzare a

judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi

tălmăcite de către aceștia, iar limitele impuse de lege urmează să contracareze

abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă

a justiției.

Cu referire la argumentele intimatului SRL ,,Basconslux”, privind

imparțialitatea judecătorilor la examinarea cauzei civile, Colegiul menționează că,

dubiile sau suspiciunile cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea magistratului nu

pot servi drept argument justificat întru recuzarea acestora, atâta timp cât nu există

fapte dovedite care să dea naștere la îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea lor.

Completul de judecată apreciază critic alegațiile intimatului SRL ,,Basconslux”

precum că judecătorii recuzați au îngrădit dreptul la un proces echitabil, de fapt nu

poate fi încadrat în temeiurile de recuzare a judecătorilor, or se atestă că aceste

alegații reprezintă nemulțumirea intimatului de soluția instanței cu privire la cererea

depusă

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva probe plauzibile în

susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor, iar circumstanțele invocate nu pot fi încadrate în temeiurile de

recuzare a judecătorilor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție le respinge ca declarative.

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea

a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce

privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

3

comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot

trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția

în acest sens a celui judecat.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constate careva

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, iar

raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază drept

neîntemeiată cererea intimatului SRL ,,Basconslux” de recuzare a judecătorilor

Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Maria Ghervas, Victor Burduh, Mariana Pitic.

În conformitate cu art. 52, art. 53, art. 269-270 ale Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de SRL ,,Basconslux” cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Maria

Ghervas, Victor Burduh, Mariana Pitic.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

Iurie Diaconu

Nina Vascan

4