2ra-559/22 — recunoașterea dreptului la resistematizarea apartamentului și înlăturarea obstacolelor

2ra-559/22 — recunoașterea dreptului la resistematizarea apartamentului și înlăturarea obstacolelor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-559/22

(2-14114069-01-2ra-18042022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul recurentei

Agnessa Chessaeva, avocatul Roman Aronov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agnessa Chessaeva

împotriva Dianei Raicu (Costin), Valentin Brailean, Liubov Brailean, intervenienți

accesorii Valeri Șvarț, Valeria Șvarț-Groger, Irberg Chesaev, Alla Șvarț, Viorel

Raicu, Vladislav Brailean, Consiliul municipiului Chișinău, Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare cu privire la recunoașterea dreptului la

resistematizarea apartamentului și înlăturarea obstacolelor,

împotriva deciziei din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de reprezentantul apelantei Agnessa Chessaeva,

avocatul Roman Aronov și a fost menținută hotărârea din 20 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 13 ianuarie 2014, Agnessa Chessaeva a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Dianei Raicu (Costin), Valentin Brailean, intervenienți accesorii Valeri

Șvarț, Valeria Șvarț-Groger, Irberg Chesaev, Alla Șvarț cu privire la recunoașterea

dreptului la resistematizarea apartamentului și înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că este coproprietara apartamentului

nr. XXX, situat în mun. XXX, str. XXXXX, conform certificatului nr. XXXXX din

17 aprilie 2007 și a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată cu nr. 6-564 din 24 februarie 1997, iar în calitate de

coproprietară a apartamentului nr. XXX a efectuat demersurile necesare pentru

resistematizare a apartamentului nr. XXX proprietatea ei și divizarea lui în două

apartamente separate din mun. XXXXX, str. XXXXX, însă ulterior s-a lovit de

refuzul vehement și nemotivat al pârâților, refuz care constituie un veritabil abuz de

drept, care încalcă în mod vădit dreptul de proprietate al său asupra apartamentului.

A comunicat reclamanta că potrivit avizului sanitar “Privind avizarea elaborării

documentației de proiect pentru resistematizarea apartamentului nr. XXX și divizarea

lui în două apartamente separate din mun. XXXXX, str. XXXXX” cu nr. 04/4-2217

din 9 decembrie 2013, se prevede resistematizarea apartamentului nr.XXX, din mun.

1

XXXXX, str. XXXXX, în două nivele, cu 5 odăi și divizarea lui în două apartamente

separate cu 2 odăi fiecare. Suprafața totală a imobilului constituie - 82,50 m.p.,

inclusiv locativă - 42,7. Imobilul este amplasat la etajele 13 și 14 al blocului locativ,

încăperile sanitare se vor încadra în limitele axelor pe verticală a încăperilor similare

de la etajele inferioare. Aprovizionarea cu apă, canalizarea, termoficare - de la rețelele

urbane.

A afirmat reclamanta că în acest context, Serviciul de Supraveghere de Stat a

Sănătății Publice din mun. Chișinău a avizat pozitiv elaborarea documentației de

proiect pentru resistematizarea apartamentului nr. XXX și divizarea lui în două

apartamente separate.

A indicat reclamanta că, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.

167 din 27 noiembrie 2013, din punct de vedere tehnic este posibil exploatarea

bunului imobil, apartamentul nr. XXX, situat în blocul locativ de pe adresa: mun.

XXXXX, sec. XXXXX, str. XXXXX, ca două bunuri separate. În continuare expertul

mai menționează: în rezultatul examinărilor și cercetărilor vizuale la fața locului a

bunului imobil nominalizat, s-a constatat că poate fi format în două bunuri separate

cu numere cadastrale diferite, și anume: partea I (nivelul 13) - 40,30 și partea II

(nivelul 14) - 39,80. Totodată, în opinia expertului, părțile de imobil ce s-au format

asigură izolare și sunt asigurate cu intrare/ieșire separată, ulterior de a fi înregistrate

la O.C.T. Chișinău, cu atribuirea numerelor cadastrale individuale.

Totodată, a susținut reclamanta că atât ÎMGFL nr. 3, cât și Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare au acordat avizele favorabile în beneficiul

reclamantei și intervenienților accesorii alături de reclamantă prin aprobarea

proiectului schiță, executat de “Arco Parteneri” - încă un motiv esențial în justificarea

pretențiilor invocate de reclamantă în acțiune.

A mai menționat reclamanta că, refuzul Dianei Raicu și al lui Valentin Brailean

cu privire la acordarea permisiunii în resistematizarea apartamentului nr. XXX și

divizarea în două apartamente separate, este în mod vădit neîntemeiat și abuziv, iar

în astfel de condiții, instanța de judecată este în drept să admită acțiunea în sensul

formulat.

De asemenea, reclamanta a comunicat că la nenumăratele adresări de a perfecta

acordul autentificat notarial, Diana Raicu și Valentin Brailean de fiecare dată se

eschivau în diferite moduri de la prezentarea la notar, circumstanțe în care obținerea

certificatului de urbanism pentru proiectare este ireal, din care considerente

reclamanta a depus o acțiune în instanța de judecată.

A solicitat reclamanta recunoașterea dreptului acesteia la dispoziția materială

asupra bunului prin resistematizarea apartamentului nr.XXX, amplasat în mun.

XXXXX, str. XXXXX și divizarea lui în două apartamente separate, cu înlăturarea

obstacolelor create de Diana Raicu și Valentin Brailean pentru eliberarea

certificatului de urbanism pentru proiectare în vederea resistematizării apartamentului

nr. XXX (codul cadastral: XXXXX), prin permiterea eliberării certificatului de

urbanism pentru proiectare.

La 4 martie 2014, Liubov Brailean, a depus cerere privind intervenirea în

proces în calitate de copîrît, prin care a solicitat admiterea în calitate de copîrît la

examinarea prezentei cauze civile (f.d. 38-39).

2

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost atrasă

în proces în calitate de copârâtă - Liubov Brailean (f.d. 57).

La 30 aprilie 2014, Agnessa Chessaeva a depus cerere de chemare în judecată

concretizată împotriva Dianei Costin (Raicu), Valentin Brailean, Ludmila Brailean,

intervenienți accesorii Valeri Șvarț, Valeria Groger Șvarț, Irberg Chessaev și Alla

Șvarț cu privire la recunoașterea dreptului la dispoziția materială asupra

apartamentului și înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate

asupra apartamentului, prin care a solicitat, să fie recunoscut dreptul reclamantei la

dispoziția materială asupra bunului prin resistematizarea apartamentului nr.XXX și

divizarea lui în două apartamente separate din mun. XXXXX, str. XXXXX (codul

cadastral: XXXXX). Să fie înlăturate obstacolele create de Diana Costin (Raicu),

Valentin Brailean și Ludmila Brailean pentru eliberarea certificatului de urbanism

pentru proiectare în vederea resistematizării apartamentului nr.XXX și divizarea lui

în două apartamente separate din mun. XXXXX, str. XXXXX, prin permiterea

eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare.

La 24 iunie 2014, pîrîta Diana Costin (Raicu), a depus o cerere privind

atragerea în proces a Primăriei mun. Chișinău și a lui Viorel Raicu.

Prin încheierea protocolară din 4 februarie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Viorel Raicu,

Vladislav Brailean și Consiliul mun. Chișinău, Direcția Generală Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare (f.d. 98).

Prin hotărârea din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 27 iulie 2021,

reprezentantul apelantei Agnessa Chessaeva, avocatul Roman Aronov a declarat apel,

solicitând casarea hotărârii din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii depuse.

Prin decizia din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de reprezentantul apelantei Agnessa Chessaeva, avocatul

Roman Aronov și a fost menținută hotărârea din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central.

În motivarea deciziei emise, instanța de apel a conchis că soluția dată de prima

instanță, urmează a fi menținută, ca fiind legală și corectă, constituind rezultatul

examinării în ansamblu a tuturor probelor anexate prezentei cauze.

La caz, Colegiul a reiterat poziția primei instanțe, considerând soluția instanței

oferită în actuala cauză ca fiind una corectă, întemeiată și legală.

Din materialele cauzei rezultă că, Agnessa Chessaeva deține cu drept de

proprietate apartamentul nr.XXX, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat în mun.

XXXXX, str. XXXXX, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile

(f.d. 29).

Totodată, instanța de apel a reținut că, Diana Raicu (Costin), Valentin Brailean

și Liubov Brailean, sunt vecinii reclamantei, care domiciliază și sunt proprietarii

apartamentului nr. XXX și nr. XXX, pe adresa mun. XXXXX, str. XXXXX, fapt ce

se atestă prin înscrisurile anexate la materialele cauzei.

La caz, Colegiul a considerat că prima instanță corect a stabilit că nu sunt

3

întrunite temeiurile pentru admiterea cererii și obligarea pîrîților de a înlătura

obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate, prin permiterea la eliberarea

certificatului de urbanism pentru proiectare și resistematizare a ap. nr. XXX situat în

mun. XXXXX, str. XXXXX.

Concluziile enunțate rezultă din raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din

22 decembrie 2020, din care reiese că în rezultatul examinărilor și cercetărilor vizuale

efectuate la fața locului la bunurile imobile supuse expertizării: apartamentul nr. XXX

înregistrat cu numărul cadastral XXXXX; apartamentul nr. XXX înregistrat cu

numărul cadastral XXXXX; apartamentul nr. XXX înregistrat cu numărul cadastral

XXXXX; amplasate la nivelul 13 - 14 a blocului locativ situat în mun. XXXXX, str.

XXXXX, s-a stabilit că, careva defecte sau deteriorări care ar avea legătură cauzală

cu lucrările constructive de executare a golului de acces în curs (nefinalizate) la

apartamentul nr.XXX, înregistrat cu numărul cadastral XXXXX, la bunurile imobile

apartamentul nr. XXX înregistrat cu numărul cadastral XXXXX și apartamentul

nr.XXX înregistrat cu numărul cadastral XXXXX, nu s-au depistat.

De asemenea, s-a stabilit faptul că la locația palierului (odihna scării) nivelului

14 a blocului locativ situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, în prezența părților, s-a

constatat apariția proceselor distructive și deformaționale pe suprafața tavanului și a

pereților formate din fisuri cu căderi de tencuieli. Defectele tehnice depistate au

legătură cauzală cu exploatarea bunului imobil pe o perioadă îndelungată fără

efectuarea lucrărilor de reparație curentă, a acțiunilor seismice și termice inclusiv

posibile și prin lucrările de construcție/demolare (construcția/demolarea peretelui

despărțitor) demarate pe suprafața palierului (odihna scării) nivelului 14.

La fel, s-a constatat că lucrările de construcție privind resistematizarea și

divizarea în două apartamente separate a bunului imobil apartamentul nr. XXX,

înregistrat cu numărul cadastral XXXXX, amplasat în blocul locativ situat în mun.

XXXXX, str. XXXXX, corespunzător soluției arhitectural constructivă indicată în

proiectul schiță „Replanificarea și divizarea apartamentului nr. XXX din mun.

XXXXX, str. XXXXX”, elaborat de S.R.L. „Arco Parteneri” și coordonat de către

ÎMGFL nr. 3 din mun. Chișinău la data de 14 decembrie 2013; DGAURF, la data de

29 noiembrie 2013 pentru obținerea certificatului de Urbanism; aviz sanitar nr.

091213 din 04/4-2217, privind avizarea elaborării documentației de proiect pentru

resistematizarea apartamentului nr. XXX și divizarea lui în două apartamente separate

din mun. XXXXX, str. XXXXX, nu provoacă și nu are impact negativ asupra

structurii de rezistență a bunului imobil, bloc locativ construcție de bază și în

particular asupra bunurilor imobile învecinate înregistrate la nivel de încăperi izolate

(apartamente), respectiv drepturile coproprietarilor din apartamentele învecinate nu

vor fi afectate.

Astfel, lucrările de construcție privind resistematizarea și divizarea în două

apartamente separate a bunului imobil apartamentul nr. XXX, înregistrat cu numărul

cadastral XXXXX, amplasat în blocul locativ situat în mun. XXXXX, str. XXXXX,

urmează a fi coordonat cu autoritățile publice locale competente: ÎMGFL nr.3 din

mun. Chișinău; DGAURF din cadrul Consiliului mun. Chișinău, pentru obținerea

certificatului de urbanism.

Afirmațiile apelantei precum că, acțiunile pârâților contravin după conținut

4

prevederilor art. 46 și art. 54 alin. 1) - 3) din Constituția Republicii Moldova (în

coraborare cu art. 6 alin. (1), art. 13, art. 14 și art. 1 al Protocolului adițional din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale) sunt neîntemeiate, ori, în cadrul ședinței de judecată, nu s-a stabilit

existența unui caz de atentare inadmisibilă asupra unui bun imobil din partea

proprietarului altui bun imobil, prin influența produsă de ultimul.

Din considerentele menționate, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat

a ajuns la concluzia de a respinge cererea de apel depusă de reprezentantul apelantei

Agnessa Chessaeva, avocatul Roman Aronov și de a menține hotărârea din 20 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 5 aprilie 2022, prin intermediul oficiului poștal, reprezentantul recurentei

Agnessa Chessaeva, avocatul Roman Aronov a depus cerere de recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 20 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii depuse.

În motivarea recursului depus, recurenta, a exprimat dezacordul cu decizia

recurată, calificând-o ca fiind neîntemeiată și pasibilă de casare în temeiul

prevederilor art. 432 alin. (1), (2) lit. a) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, reprezentantul recurentei Agnessa Chessaeva, avocatul Roman

Aronov a opinat că atât instanța de apel cât și prima instanță, au aplicat eronat normele

de drept material, nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea cauzei, au apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanțelor vizate sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei.

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 18 aprilie 2022,

instanța de recurs a comunicat participanților la proces recursul depus, informând

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 79, Vol. II).

Prin referința depusă la 17 mai 2022, intimatele Liubovi Brailean și Diana

Raicu (Costin) a solicitat de a considera recursul declarat de reprezentantul recurentei

Agnessa Chessaeva, avocatul Roman Aronov, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 22 februarie 2022 și

a expediat-o participanților la proces la 31 martie 2022, prin intermediul oficiului

poștal și poștei electronice, conform scrisorii de însoțire (f.d. 64, 65, Vol. II), astfel,

recursul declarat la data de 5 aprilie 2022, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de reprezentantul recurentei Agnessa

Chessaeva, avocatul Roman Aronov, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

5

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de reprezentantul recurentei

Agnessa Chessaeva, avocatul Roman Aronov, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

6

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera ca fiind inadmisibil recursul declarat de reprezentantul recurentei Agnessa

Chessaeva, avocatul Roman Aronov.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de reprezentantul recurentei Agnessa

Chessaeva, avocatul Roman Aronov, împotriva deciziei din 22 februarie 2022 a Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

7