2rh-54/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh–46/22

2-16221472-01-2rh-04052022

Î N C H E I E R E

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire depusă de către Țurcanu Tatiana și Țurcanu

Iurie, prin intermediul avocatului Crîșmari Liliana,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială ,,ProCredit Bank” SA împotriva lui Iurie Țurcanu,Tatianei Țurcanu,

Clavdiei Donciu și lui Pavel Donciu cu privire la încasarea datoriei și revendicarea

bunului,

la cererea reconvențională depusă de Tatiana Țurcanu împotriva Băncii

Comerciale ,,ProCredit Bank” SA, Iurie Țurcanu, intervenienți accesorii Tatiana

Țurcanu, Pavel Donciu și Clavdia Donciu cu privire la încetarea fidejusiunii și

încetarea ipotecii constituite în temeiul contractului de ipotecă,

la cererea reconvențională depusă de Iurie Țurcanu împotriva Băncii

Comerciale ,,ProCredit Bank” SA, intervenienți accesorii Tatiana Țurcanu, Pavel

Donciu și Clavdia Donciu cu privire la constatarea nulității absolute a clauzelor

contractuale, pct.1.4, pct.5.1 din contractul de credit,

și cererea reconvențională depusă de Pavel Donciu și Clavdia Donciu împotriva

Băncii Comerciale,,ProCredit Bank” SA, Iurie Țurcanu, intervenient accesoriu

Tatiana Țurcanu cu privire la încetarea ipotecii constituite în temeiul contractului de

ipotecă,

împotriva încheierii din 23 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost respinsă cererea depusă de Țurcanu Tatiana și Țurcanu Iurie, prin

intermediul avocatului Crîșmari Liliana privind strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad,

c o n s t a t ă:

La 19 decembrie 2016, BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Iurie Țurcanu, Tatianei Țurcanu, Clavdiei Donciu și lui

Pavel Donciu, solicitând încasarea silită și, în mod solidar, de la Iurie Țurcanu și

1

Tatiana Țurcanu a datoriei acumulate conform contractului de credit, deposedarea

silită a Tatianei Țurcanu și transmiterea silită în posesia BC „ProCredit Bank” SA a

bunului, pentru a fi vândut de sine stătător în vederea achitării datoriilor acumulate

conform contractului de credit a bunului ipotecat, deposedarea silită a lui Pavel

Donciu și Clavdiei Donciu cu transmiterea silită în posesia BC „ProCredit Bank”

SA a bunului, pentru a fi vândut de sine stătător în vederea achitării datoriilor

acumulate conform contractului de credit a bunului ipotecat.

La 25 octombrie 2017, în cadrul ședinței de judecată, Tatiana Țurcanu,

reprezentată de avocatul Liliana Crîșmari, a depus cerere reconvențională împotriva

BC „ProCredit Bank” SA, Iurie Țurcanu, intervenienți accesorii Pavel Donciu și

Clavdia Donciu, solicitând încetarea fidejusiunii, precum și încetarea ipotecii

constituite în temeiul contractului de ipotecă, radierea garanției instituite în temeiul

contractului de ipotecă.

La 25 octombrie 2017, în cadrul ședinței de judecată, Iurie Țurcanu, prin

intermediul avocatului Liliana Crîșmari, a depus cerere reconvențională împotriva

BC „ProCredit Bank” SA, intervenienți accesorii Tatiana Țurcanu, Pavel Donciu și

Clavdia Donciu, solicitând constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale din

pct. 1.4, pct. 5.1 din contractul de credit din 26 ianuarie 2012, modificat și completat

prin Acordurile adiționale, repunerea părților în poziția inițială, obligarea BC

„ProCredit Bank” SA de a efectua un recalcul al planului de rambursare al

contractului de credit.

La 25 octombrie 2017, în cadrul ședinței de judecată, Pavel Donciu și Clavdia

Donciu, reprezentați de avocatul Andrei Bondarenco, au depus cerere

reconvențională împotriva BC „ProCredit Bank” SA, Iurie Țurcanu, intervenient

accesoriu Tatiana Țurcanu, solicitând încetarea ipotecii constituite în temeiul

contractului de ipotecă.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani), a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de BC „ProCredit

Bank” SA.

Cererile reconvenționale depuse de Tatiana Țurcanu, Iurie Țurcanu Pavel

Donciu și Clavdia Donciu au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 02 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de Pavel Donciu și Claudia Donciu și de Tatiana Țurcanu și Iurie

Țurcanu și a fost menținută hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani).

Prin decizia suplimentară din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

menținută hotărârea suplimentară din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

(sediul Buiucani).

Prin decizia din 21 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de Iurie Țurcanu și Tatiana Țurcanu, reprezentați de avocatul

Liliana Crîșmari, și de Clavdia Donciu și Pavel Donciu, reprezentați de avocatul

2

Andrei Bondarenco, a fost casată integral decizia din 02 decembrie 2020 și decizia

suplimentară din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind trimisă spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea depusă de Țurcanu Tatiana și Iurie Țurcanu, prin intermediul

avocatului Liliana Crîșmari cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tatiana Țurcanu și Iurie

Țurcanu, prin intermediul avocatului Liliana Crîșmari împotriva încheierii din 13

octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

La 26 ianuarie 2022, Tatiana Țurcanu și Iurie Țurcanu, prin intermediul

avocatului Liliana Crîșmari, a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere privind

strămutarea cauzei, la o altă instanță de același grad invocând că soluțiile anterioare

emise de Curtea de Apel Chișinău ca urmare a examinării a apelurilor pun la îndoială

obiectivitatea instanței de apel, având în vedere că conform bazei de date a

judecătorilor din RM se înțelege că judecătorii Curții de Apel Chișinău, au calitate

de debitori, conform contractelor de credit încheiate cu BC „ProCredit Bank” SA.

Astfel, consideră că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Prin încheierea din 23 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție cererea

depusă de către Tatiana Țurcanu și Iurie Țurcanu, prin intermediul avocatului

Liliana Crîșmari cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de

același grad, a fost respinsă, cauza fiind remisă pentru examinare Curții de Apel

Chișinău, în același complet de judecată.

La 04 mai 2022, Tatiana Țurcanu și Iurie Țurcanu, prin intermediul avocatului

Liliana Crîșmari au depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 23 februarie

2022 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea încheierii instanței de recurs,

cu dispunerea reexaminării cererii cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad.

Ca temei de drept, revizuenții Tatiana Țurcanu și Iurie Țurcanu, prin

intermediul avocatului Liliana Crîșmari au invocat art. 449 din Codul de procedură

civilă. Astfel au indicat că prin respingerea cererii de strămutare li se încalcă dreptul

la un proces echitabil, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și libertăților fundamentale, nefiind asigurată legalitatea

procesului, în vederea respectării esenței înfăptuirii justiției.

Verificând argumentele revizuenților, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ consideră că, cererea de revizuire depusă de către Tatiana Țurcanu și

Iurie Țurcanu, prin intermediul avocatului Liliana Crîșmari urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

Conform art.3 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

3

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege. Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare

a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede

altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr.17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel, prevederile art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

stabilesc că pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d) precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei

căi de atac. Art.448 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Materialele cauzei atestă că, prin încheierea din 23 februarie 2022 a Curții

Supreme de Justiție a fost respinsă cererea depusă de către Tatiana Țurcanu și Iurie

Țurcanu, prin intermediul avocatului Liliana Crîșmari privind strămutarea cauzei la

o altă instanță egală în grad. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Astfel, ținând cont de faptul că prin modificările operate din Legea nr. 17 din

05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către

Tatiana Țurcanu și Iurie Țurcanu, prin intermediul avocatului Liliana Crîșmari

împotriva încheierii din 23 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, din motiv că

aceasta nu se supune revizuirii.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse revizuirii

Colegiul consideră că, cererea de revizuire depusă de către Tatiana Țurcanu și Iurie

Țurcanu, prin intermediul avocatului Liliana Crîșmari împotriva încheierii din 23

februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 270, 446 din Codul de procedură civilă,

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tatiana

Țurcanu și Iurie Țurcanu, prin intermediul avocatului Liliana Crîșmari împotriva

încheierii din 23 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,ProCredit Bank”

SA împotriva lui Iurie Țurcanu,Tatianei Țurcanu, Clavdiei Donciu și lui Pavel

Donciu cu privire la încasarea datoriei și revendicarea bunului,

la cererea reconvențională depusă de Tatiana Țurcanu împotriva Băncii

Comerciale ,,ProCredit Bank” SA, Iurie Țurcanu, intervenienți accesorii Tatiana

Țurcanu, Pavel Donciu și Clavdia Donciu cu privire la încetarea fidejusiunii și

încetarea ipotecii constituite în temeiul contractului de ipotecă,

la cererea reconvențională depusă de Iurie Țurcanu împotriva Băncii

Comerciale ,,ProCredit Bank” SA, intervenienți accesorii Tatiana Țurcanu, Pavel

Donciu și Clavdia Donciu cu privire la constatarea nulității absolute a clauzelor

contractuale, pct.1.4, pct.5.1 din contractul de credit,

și cererea reconvențională depusă de Pavel Donciu și Clavdia Donciu împotriva

Băncii Comerciale,,ProCredit Bank” SA, Iurie Țurcanu, intervenient accesoriu

Tatiana Țurcanu cu privire la încetarea ipotecii constituite în temeiul contractului de

ipotecă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5