2ac-38/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-38/22

2-16221472-01-2ac-14022022

Î N C H E I E R E

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

soluționând cererea de strămutare depusă de Țurcanu Tatiana și Țurcanu Iurie,

prin intermediul avocatului Crîșmari Liliana,

în cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca

Comercială ,,ProCredit Bank” SA împotriva lui Iurie Țurcanu,Tatianei Țurcanu,

Clavdiei Donciu și lui Pavel Donciu cu privire la încasarea datoriei și revendicarea

bunului,

la cererea reconvențională depusă de Tatiana Țurcanu împotriva Băncii

Comerciale ,,ProCredit Bank” SA, Iurie Țurcanu, intervenienți accesorii Tatiana

Țurcanu, Pavel Donciu și Clavdia Donciu cu privire la încetarea fidejusiunii și

încetarea ipotecii constituite în temeiul contractului de ipotecă,

la cererea reconvențională depusă de Iurie Țurcanu împotriva Băncii

Comerciale ,,ProCredit Bank” SA, intervenienți accesorii Tatiana Țurcanu, Pavel

Donciu și Clavdia Donciu cu privire la constatarea nulității absolute a clauzelor

contractuale, pct.1.4, pct.5.1 din contractul de credit,

și cererea reconvențională depusă de Pavel Donciu și Clavdia Donciu împotriva

Băncii Comerciale,,ProCredit Bank” SA, Iurie Țurcanu, intervenient accesoriu

Tatiana Țurcanu cu privire la încetarea ipotecii constituite în temeiul contractului de

ipotecă,

c o n s t a t ă:

La 19 decembrie 2016, BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Iurie Țurcanu, Tatianei Țurcanu, Clavdiei Donciu și lui Pavel

Donciu, solicitând încasarea silită și, în mod solidar, de la Iurie Țurcanu și Tatiana

Țurcanu a datoriei acumulate conform contractului de credit, deposedarea silită a

Tatianei Țurcanu și transmiterea silită în posesia BC „ProCredit Bank” SA a bunului,

pentru a fi vândut de sine stătător în vederea achitării datoriilor acumulate conform

contractului de credit a bunului ipotecat, deposedarea silită a lui Pavel Donciu și

1

Clavdiei Donciu cu transmiterea silită în posesia BC „ProCredit Bank” SA a bunului,

pentru a fi vândut de sine stătător în vederea achitării datoriilor acumulate conform

contractului de credit a bunului ipotecat.

La 25 octombrie 2017, în cadrul ședinței de judecată, Tatiana Țurcanu,

reprezentată de avocatul Liliana Crîșmari, a depus cerere reconvențională împotriva

BC „ProCredit Bank” SA, Iurie Țurcanu, intervenienți accesorii Pavel Donciu și

Clavdia Donciu, solicitând încetarea fidejusiunii, precum și încetarea ipotecii

constituite în temeiul contractului de ipotecă, radierea garanției instituite în temeiul

contractului de ipotecă.

La 25 octombrie 2017, în cadrul ședinței de judecată, Iurie Țurcanu, prin

intermediul avocatului Liliana Crîșmari, a depus cerere reconvențională împotriva

BC „ProCredit Bank” SA, intervenienți accesorii Tatiana Țurcanu, Pavel Donciu și

Clavdia Donciu, solicitând constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale din

pct. 1.4, pct. 5.1 din contractul de credit din 26 ianuarie 2012, modificat și completat

prin Acordurile adiționale, repunerea părților în poziția inițială, obligarea BC

„ProCredit Bank” SA de a efectua un recalcul al planului de rambursare al

contractului de credit.

La 25 octombrie 2017, în cadrul ședinței de judecată, Pavel Donciu și Clavdia

Donciu, reprezentați de avocatul Andrei Bondarenco, au depus cerere

reconvențională împotriva BC „ProCredit Bank” SA, Iurie Țurcanu, intervenient

accesoriu Tatiana Țurcanu, solicitând încetarea ipotecii constituite în temeiul

contractului de ipotecă.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani), a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de BC „ProCredit

Bank” SA.

Cererile reconvenționale depuse de Tatiana Țurcanu, Iurie Țurcanu Pavel

Donciu și Clavdia Donciu au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 02 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de Pavel Donciu și Claudia Donciu și de Tatiana Țurcanu și Iurie

Țurcanu și a fost menținută hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani).

Prin decizia suplimentară din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

menținută hotărârea suplimentară din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

(sediul Buiucani).

Prin decizia din 21 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de Iurie Țurcanu și Tatiana Țurcanu, reprezentați de avocatul

Liliana Crîșmari, și de Clavdia Donciu și Pavel Donciu, reprezentați de avocatul

Andrei Bondarenco, a fost casată integral decizia din 02 decembrie 2020 și decizia

suplimentară din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind trimisă spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea depusă de Țurcanu Tatiana și Iurie Țurcanu, prin intermediul

avocatului Liliana Crîșmari cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tatiana Țurcanu și Iurie

Țurcanu, prin intermediul avocatului Liliana Crîșmari.

2

Prin încheierea din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost stabilită

ședința de judecată pentru examinarea cererii de apel depuse de către Donciu Pavel

și Donciu Clavdia, și cererea de apel declarată de Țurcanu Tatiana și Țurcanu Iurie

împotriva hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani),

pentru 01 februarie 2022, ora 11.00.

La 26 ianuarie 2022, Tatiana Țurcanu și Iurie Țurcanu, prin intermediul

avocatului Liliana Crîșmari, a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere privind

strămutarea cauzei, la o altă instanță de același grad invocând că soluțiile anterioare

emise de Curtea de Apel Chișinău ca urmare a examinării a apelurilor pun la îndoială

obiectivitatea instanței de apel, având în vedere că conform bazei de date a

judecătorilor din RM se înțelege că judecătorii Curții de Apel Chișinău, au calitate

de debitori, conform contractelor de credit încheiate cu BC „ProCredit Bank” SA.

Astfel, consideră că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, este neîntemeiată și care urmează

a fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu

poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către

o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin

lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Conform art. 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cauza pe care instanța

a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se soluționează de

aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte

instanțe.

Potrivit art. 43 alin. (2) din Codul de procedură civilă, instanța strămută cauza

la o altă instanță dacă: b) cauza a fost reținută spre judecare cu încălcarea normelor

de competență jurisdicționala; d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui

sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor

săi devine imposibilă; f) dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea

de strămutare și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele

invocate de Tatiana Țurcanu și Iurie Țurcanu, prin intermediul avocatului Liliana

Crîșmari ca temeiuri de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad sunt vădit neîntemeiate și declarative, deoarece nu și-au găsit confirmare, fiind

doar la nivel de suspiciuni în imparțialitate a întregului corp judecătoresc din cadrul

Curții de Apel Chișinău, fără a indica motivele de fapt și de drept, pe care se

întemeiază suspiciunea, cu anexarea probelor concludente și pertinente, ce justifică

acest fapt.

Prin urmare, temeiurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de

3

același grad invocate de Tatiana Țurcanu și Iurie Țurcanu, prin intermediul

avocatului Liliana Crîșmari nu cad sub incidența prevederilor art. 43 din Codul de

procedură civilă. Mai mult ca atât, bănuielile în imparțialitate se referă inclusiv și

față de judecătorii din cadrul Curții de Apel Chișinău care nici nu sunt implicați în

examinarea prezentei cauze.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că lipsa temeiurilor și a

circumstanțelor ce demonstrează imparțialitatea judecătorilor la examinarea cauzei,

servește drept temei de respingere a cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță

de judecată egală în grad. Colegiul reține că cererea de strămutare poate fi înaintată

în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe

justificative ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui

temei legal, care ar permite constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru

major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților. Deci, prin criticile expuse în

cererea de strămutare nu se pot observa anumite aspecte ce ar sta la baza aplicării

art. 43 din Codul de procedura civilă, or, motivele indicate în cererea de strămutare

sunt mizate doar pe simple declarații ale lui Tatiana Țurcanu și Iurie Țurcanu, prin

intermediul avocatului Liliana Crîșmari, nefiind probate, și care de fapt produc o

injustiție în exercitarea drepturilor procesuale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de Tatiana Țurcanu și Iurie Țurcanu, prin intermediul

avocatului Liliana Crîșmari cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Tatiana Țurcanu și Iurie Țurcanu, prin

intermediul avocatului Liliana Crîșmari cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată de același grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială

,,ProCredit Bank” SA împotriva lui Iurie Țurcanu,Tatianei Țurcanu, Clavdiei

Donciu și lui Pavel Donciu cu privire la încasarea datoriei și revendicarea bunului,

la cererea reconvențională depusă de Tatiana Țurcanu împotriva Băncii

Comerciale ,,ProCredit Bank” SA, Iurie Țurcanu, intervenienți accesorii Tatiana

Țurcanu, Pavel Donciu și Clavdia Donciu cu privire la încetarea fidejusiunii și

încetarea ipotecii constituite în temeiul contractului de ipotecă,

la cererea reconvențională depusă de Iurie Țurcanu împotriva Băncii

Comerciale ,,ProCredit Bank” SA, intervenienți accesorii Tatiana Țurcanu, Pavel

Donciu și Clavdia Donciu cu privire la constatarea nulității absolute a clauzelor

contractuale, pct.1.4, pct.5.1 din contractul de credit,

și cererea reconvențională depusă de Pavel Donciu și Clavdia Donciu împotriva

Băncii Comerciale,,ProCredit Bank” SA, Iurie Țurcanu, intervenient accesoriu

Tatiana Țurcanu cu privire la încetarea ipotecii constituite în temeiul contractului de

4

ipotecă, se remite pentru examinare Curții de Apel Chișinău, în același complet de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5