2r-318/22 — Recunoasterea dreptului de proprietate

2r-318/22 — Recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-318/22

2-11120250-01-2r-21062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – E. Badan-Melnic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Malîi, V. Mihaila, V. Cotorobai

DECIZIE

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Staver (Siminenco) Oxana și Jumir Mariana, prin

intermediul avocatului Malanciuc Radu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Staver (Siminenco)

Oxana către Staver Nadejda și Mazur Sergiu, (care acționează în interesele minorilor

Mazur Maia, Mazur Serghei și Mazur Ivan), Mazur Sergiu și Bazga Elena,

intervenient accesoriu Primarul mun. Chișinău, cu privire la recunoașterea dreptului

de proprietate asupra bunurilor imobile, stabilirea modului de folosire a terenului și

compensarea cheltuielilor de judecată,

la cererea de chemare în judecată depusă de Jumir Mariana către Staver Nadejda

și Mazur Sergiu (care acționează în interesele minorilor Mazur Maia, Mazur Serghei

și Mazur Ivan), Mazur Sergiu și Bazga Elena, intervenient accesoriu Primarul mun.

Chișinău, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor

imobile, stabilirea modului de folosire a terenului și compensarea cheltuielilor de

judecată,

și la acțiunea reconvențională depusă de Mazur Sergiu și Bazga Elena, Staver

Nadejda și Mazur Sergiu, (care acționează în interesele minorilor Mazur Maia,

Mazur Serghei și Mazur Ivan), către Staver (Siminenco) Oxana și Jumir Mariana,

intervenienți accesorii Primarul mun. Chișinău și Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sectorul Ciocana, cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate asupra imobilelor, determinarea cotelor-părți din bunurile imobile,

stabilirea modului de folosință a terenului adiacent imobilelor, separarea lotului de

teren aferent imobilelor și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2022, prin care a fost

restituit apelul declarat de Staver (Siminenco) Oxana și Jumir Mariana, prin

intermediul avocatului Malanciuc Radu împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din 21 octombrie 2021,

con st ată:

La 05 august 2011 Staver (Siminenco) Oxana a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată ulterior, către Staver Nadejda și Mazur Sergiu (care

1

acționează în interesele minorilor Mazur Maia, Mazur Serghei și Mazur Ivan),

Mazur Sergiu și Bazga Elena, intervenient accesoriu Primarul mun. Chișinău

privind: - recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile amplasate

pe xxxx, Xxxx, xxxx, mun. Chișinău și anume a încăperilor nr. 5, 6 și 7 din imobilul

cu lit. A, imobilul cu lit. B, garajul cu lit. 9, beciul cu lit. 11, șopronul cu lit. VI și

șura cu lit. 3; - partajarea încăperilor respective din totalitatea bunurilor imobile în

proprietatea privată a Oxanei Siminenco; - stabilirea modului de folosință cu lotul

de teren din xxxx, Xxxx, xxxx, mun. Chișinău conform amplasării bunurilor imobile

a fiecărui coproprietar; - separarea lotului de teren aferent imobilelor cu lit. A, a

încăperilor nr. 5, 6 și 7, a imobilului cu lit. B, a garajului cu lit. 9, a beciului cu lit.

11, a șopronului cu lit. VI și a șurei cu lit. 3, din lotul de teren aflat pe xxxx, Xxxx,

xxxx mun. Chișinău, dar aflat în posesia Oxanei Siminenco în bunul individualizat;

- încasarea de la Staver Nadejda, Mazur Irina și Mazur Sergiu, în mod solidar, în

beneficiul Oxanei Siminenco a cheltuielilor de judecată în cauza de contencios

administrativ în mărime de 23 987,70 lei; - încasarea de la Staver Nadejda, Mazur

Irina și Mazur Sergiu, în mod solidar, în beneficiul Oxanei Siminenco a cheltuielilor

de judecată suportate în actuala pricină.

La 10 ianuarie 2013, Jumir Mariana, prin intermediul avocatului Goțonoga

Sergiu, a depus cerere de chemare în judecată (concretizată ulterior) către Staver

Nadejda, Mazur Sergiu (care acționează în interesele minorilor Mazur Maia, Mazur

Serghei și Mazur Ivan), Mazur Sergiu și Bazga Elena, intervenient accesoriu

Primarul mun. Chișinău solicitând: - recunoașterea dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile amplasate pe xxxx, Xxxx, xxxx, mun. Chișinău și anume a

încăperilor nr. 1, 2 și 3 din construcția cu lit. B, a verandei lit. b, a beciului cu lit. 11

și a șopronului cu lit. IV; - partajarea încăperilor amplasate pe xxxx, Xxxx, xxxx,

mun. Chișinău și anume a încăperilor nr. 1, 2 și 3 din construcția cu lit. B, a verandei

lit. b), a beciului cu lit. 11 și a șopronului cu lit. IV, din proprietatea comună în

devălmășie în proprietatea privată a Marianei Jumir; - stabilirea modului de folosință

a lotului de teren din xxxx, Xxxx, xxxx mun. Chișinău, conform amplasării bunurilor

imobile a fiecărui coproprietar; - separarea lotului de teren aferent construcțiilor cu

lit. B, a încăperilor nr. 1, 2 și 3, a verandei lit. b, a beciului cu lit. 11 și a șopronului

cu lit. IV din lotul de teren aflat pe xxxx, Xxxx, xxxx mun. Chișinău, aflat în posesia

Marianei Jumir în bun imobil individualizat; - încasarea în mod solidar de la Staver

Nadejda, Mazur Irina și Mazur Sergiu în beneficiul Marianei Jumir a cheltuielilor

de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din 26 martie 2013, s-a

dispus conexarea cauzelor civile la cererile de chemare în judecată depuse de Staver

(Siminenco) Oxana și Jumir Mariana, într-un singur proces.

La 26 iunie 2014, Staver Nadejda și Mazur Sergiu (care acționează în interesele

minorilor Mazur Maia, Mazur Serghei și Mazur Ivan) și Mazur Sergiu și Bazga

Elena, prin intermediul avocatului Asandii Dorin, s-au adresat cu acțiune

reconvențională împotriva Oxanei (Siminenco) Staver și a Marianei Jumir, a

intervenienților accesorii Primarul mun. Chișinău și Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sector Ciocana, concretizată prin cererea din 02 iulie 2019, prin

care s-a solicitat: - recunoașterea dreptului de proprietate a lui Staver Nadejda,

Mazur Irina, Mazur Sergiu, Staver Gheorghe asupra bunurilor imobile amplasate pe

xxxx, Xxxx, xxxx mun. Chișinău și anume a încăperilor nr. 1, 2, 3 și 4 din imobilul

cu lit. A, a anexelor cu lit. “A1”, “A2” și “A3”, a șurei cu lit. 1, a bucătăriei de vară

2

cu lit. 2, a băii cu lit. 3, a șopronului cu lit. III, V, a garajului cu lit. 5, a beciului cu

lit. I, a șopronului lit. V, a șopronului lit. VIII, a încăperilor nr. 1, 2, 3 din construcția

cu lit. B, a verandei cu lit. b, a beciului cu lit. II și a șopronului cu lit. IV; -

determinarea cotelor-părți din bunurile imobile amplasate pe xxxx, Xxxx, xxxx,

mun. Chișinău și anume a încăperilor nr. 1, 2, 3, 4 din imobilul cu lit. A, a anexei cu

lit. “A1”, “A2” și “A3”, a șurei cu lit. 1, a bucătăriei de vară cu lit. 2, a băii cu lit. 3,

a șopronului cu lit. III, V, a garajului cu lit. 5, a beciului cu lit. I, a șopronului cu lit.

V, a șopronului cu lit. VIII, a încăperilor nr. 1, 2, 3 din construcția cu lit. B, a

verandei cu lit. b, a beciului cu lit. II, a șopronului cu lit. IV, atribuind ¼ cotă-parte

ideală lui Staver Nadejda, ¼ cotă-parte ideală lui Mazur Irina, ¼ cotă-parte ideală

lui Mazur Sergiu și ¼ cotă-parte ideală lui Staver Gheorghe; - recunoașterea

dreptului de proprietate în urma succesiunii legale după Staver Nadejda asupra ¼

cotă-parte ideală din bunurile imobile amplasate pe xxxx, Xxxx, xxxx, mun.

Chișinău și anume a încăperilor nr. 1, 3, 3, 4 din imobilul cu lit. A, anexa cu lit.

“A1”, “A2” și “A3”, a șurei cu lit. 1, 10, a bucătăriei de vară cu lit. 2, a băii cu lit. 3,

a șopronului cu lit. III, V, a garajului cu lit. 5, a beciului cu lit. I, a șopronului cu lit.

V, a șopronului cu lit. VIII, a încăperilor nr. 1. 2, 3 din construcția cu lit. B, a

verandei lit. b, a beciului cu lit. II, a șopronului cu lit. IV, avere rămasă după decesul

soțului Staver Gheorghe survenit la 20 octombrie 2009; recunoașterea dreptului de

proprietate în urma succesiunii legale după Mazur Sergiu, asupra 1/ cotă-parte

20

ideală din bunurile imobile amplasate pe xxxx, Xxxx, xxxx, mun. Chișinău și anume

a încăperilor nr. 1, 2, 3, 4 din imobilul cu lit. A, a anexei cu lit. “A1”, “A2” și “A3”,

a șurei cu lit. 1, 10, a bucătăriei de vară cu lit. 2, a băii cu lit. 3, a șopronului cu lit.

III, V, a garajului cu lit. 5, a beciului cu lit. I, a șopronului cu lit. V, a șopronului cu

lit. VIII, a încăperilor nr. 1, 2, 3 din construcția cu lit. B, a verandei cu lit. b, a

beciului cu lit. II, a șopronului cu lit. IV, avere rămasă după decesul soției Mazur

Irina survenit la 18 martie 2018; - recunoașterea dreptului de proprietate în urma

succesiunii legale după Mazur Serghei, Mazur Ivan și Mazur Maia, asupra a câte 1/

20

cotă-parte ideală din bunurile imobile amplasate pe xxxx, Xxxx, xxxx, mun.

Chișinău și anume a încăperilor nr. 1, 2, 3, 4 din imobilul cu lit. A, a anexei cu lit.

“A1”, “A2” și “A3”, a șurei cu lit. 1, 10, a bucătăriei de vară cu lit. 2, a băii cu lit. 3,

a șopronului cu lit. III, V, a garajului cu lit. 5, a beciului cu lit. I, a șopronului cu lit.

V, a șopronului cu lit. VIII, a încăperilor nr. 1, 2, 3 din construcția cu lit. B, a

verandei cu lit. b, s beciului cu lit. II, a șopronului cu lit. IV, avere rămase după

decesul mamei Mazur Irina survenit la 18 martie 2018; - recunoașterea dreptului de

proprietate în urma succesiunii legale după Bazga Elena, asupra 1/ cotă-parte ideală

20

din bunurile imobile amplasate pe xxxx, Xxxx, xxxx, mun. Chișinău și anume a

încăperilor nr. 1, 2, 3, 4 din imobilul cu lit. A, a anexei cu lit. “A1”, “A2” și “A3”, a

șurei cu lit. 1, 10, a bucătăriei de vară cu lit. 2, a băii cu lit. 3, a șopronului cu lit. III,

V, a garajului cu lit. 5, a beciului cu lit. I, a șopronului cu lit. V, a șopronului cu lit.

VIII, a încăperilor nr. 1, 2, 3 din construcția cu lit. B, a verandei cu lit. b, a beciului

cu lit. II, a șopronului cu lit. IV, avere rămasă după decesul fiicei Mazur Irina

survenit la 18 martie 2018; - determinarea cotele-părți finale din bunurile imobile

amplasate pe xxxx, Xxxx, xxxx, mun. Chișinău și anume a încăperilor nr. 1, 2, 3, 4

din imobilul cu lit. A, a anexei cu lit. “A1”, “A2” și “A3”, a șurei cu lit. 1, 10, a

bucătăriei de vară cu lit. 2, a băii cu lit. 3, a șopronului cu lit. III, V, a garajului cu

lit. 5, a beciului cu lit. I, a șopronului cu lit. V, a șopronului cu lit. VIII, a încăperilor

nr. 1, 2, 3 din construcția cu lit. B, a verandei lit. b, a beciului cu lit. II, a șopronului

3

cu lit. IV, atribuind ½ cotă-parte ideală lui Staver Nadejda, 3/ cotă-parte lui Mazur

10

Sergiu, 1/ cotă parte lui Bazga Elena, 1/ cotă-parte lui Mazur Serghei, 1/ cotă-

20 20 20

parte lui Mazur Ivan, 1/ cotă-parte lui Mazur Maia; - stabilirea modului de folosință

20

a lotului de teren din xxxx, Xxxx, xxxx, mun. Chișinău conform amplasării bunurilor

imobile a fiecărui coproprietar; - separarea lotului de teren aferent încăperilor nr. 1,

2, 3, 4 din imobilul cu lit. A, a anexei cu lit. “A1”, “A2” și “A3”, a șurei cu lit. 1, 10,

a bucătăriei de vară cu lit. 2, a băii cu lit. 3, a șopronului cu lit. III, V, a garajului cu

lit. 5, a beciului cu lit. I, a șopronului cu lit. V, a șopronului cu lit. VIII, a încăperilor

nr. 1, 2, 3 din construcția cu lit. B, a verandei lit. b, a beciului cu lit. II, a șopronului

cu lit. IV, din lotul de teren aflat pe xxxx, Xxxx, xxxx, mun. Chișinău, aflat în

posesia lui Staver Nadejda, Mazur Sergiu, Mazur Serghei, Mazur Ivan, Mazur Maia

și Bazga Elena în bun imobil individualizat; - încasarea în mod solidar din contul lui

Staver (Siminenco) Oxana și Jumir Mariana în beneficiul lui Staver Nadejda, Mazur

Sergiu, Bazga Elena a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 21 octombrie 2021

cererea de chemare în judecată depusă de Staver (Siminenco) Oxana, cererea de

chemare în judecată depusă de Jumir Mariana și cererea reconvențională depusă de

Mazur Sergiu, Bazga Elena și Staver Nadejda, Mazur Sergiu, (care acționează în

interesele minorilor Mazur Maia, Mazur Serghei și Mazur Ivan), au fost respinse ca

neîntemeiate.

La 03 noiembrie 2021, Jumir Mariana și Staver (Siminenco) Oxana, prin

intermediul avocatului Malanciuc Radu, au contestat cu apel hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din 21 octombrie 2021, solicitând casarea acesteia și

emiterea unei noi hotărâri, prin care a admite cererile de chemare în judecată depuse

de Staver (Siminenco) Oxana și Jumir Mariana, și respectiv, a respinge acțiunea

reconvențională depusă de Mazur Sergiu, Bazga Elena și Staver Nadejda, Mazur

Sergiu, (care acționează în interesele minorilor Mazur Maia, Mazur Serghei și Mazur

Ivan).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2022, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de avocatul Malanciuc Radu, fiindu-i acordat termen de 30 zile, din

data comunicării încheierii, pentru prezentarea apelului motivat, a informației

privind valoarea imobilului în litigiu și a dovezii de plată a taxei de stat, calculată

potrivit formulei 75% din 3% din valoarea acestuia, plus 75 lei pentru pretenția cu

caracter nepatrimonial.

La 19 mai 2022, avocatul Malanciuc Radu a prezentat cererea de apel motivată

cu anexa dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 300 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2022, a fost restituit apelul

declarat de Staver (Siminenco) Oxana și Jumir Mariana, prin intermediul avocatului

Malanciuc Radu împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 21

octombrie 2021, din motivul neînlăturării depline, în interiorul termenului acordat

de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din 14 aprilie 2022.

La 14 iunie 2022, Staver (Siminenco) Oxana și Jumir Mariana, prin intermediul

avocatului Malanciuc Radu, au declarat recurs, prin care au solicitat casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2022 și restituirea cauzei către instanța

de apel pentru examinare în fond.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că întru executarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 14 aprilie 2022 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, prin

4

intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, a fost depusă cererea de apel

motivată, conform dispozițiilor art. 365 din Codul de procedură civilă.

Totodată, reprezentantul recurentelor a remarcat că la cererea de apel a anexat

dovada achitării taxei de stat a câte 150 lei pentru fiecare apelantă, reieșind din faptul

că cerințele din acțiune vizează recunoașterea dreptului de proprietate, or, la

momentul depunerii cererii de chemare în judecată și a cererii de apel, Staver

(Siminenco) Oxana și Jumir Mariana nu dispuneau de bun imobil cu titlu de

proprietate.

În context, avocatul Malanciuc Radu a remarcat că instanța de apel a interpretat

eronat dreptul la un proces echitabil, garantat prin art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, iar prin

încheierea contestată, le-a îngrădit apelantelor/recurente dreptul la justiție.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2022

a fost expediată avocatului Malanciuc Radu, la 30 mai 2022, prin intermediul poștei

electronice. (f.d. 127, vol. III)

Astfel, Colegiul constată că recursul declarat de Staver (Siminenco) Oxana și

Jumir Mariana, prin intermediul avocatului Malanciuc Radu, la 14 iunie 2022, este

în termen.(f.d. 131, vol. III)

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Staver

(Siminenco) Oxana și Jumir Mariana, prin intermediul avocatului Malanciuc Radu

este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

21 octombrie 2021, au fost respinse: - cererea de chemare în judecată depusă de

Staver (Siminenco) Oxana către Staver Nadejda și Mazur Sergiu, (care acționează

în interesele minorilor Mazur Maia, Mazur Serghei și Mazur Ivan), Mazur Sergiu și

Bazga Elena, intervenient accesoriu Primarul mun. Chișinău, cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, stabilirea modului

de folosire a terenului și compensarea cheltuielilor de judecată; - cererea de chemare

în judecată depusă de Jumir Mariana către Staver Nadejda și Mazur Sergiu (care

acționează în interesele minorilor Mazur Maia, Mazur Serghei și Mazur Ivan),

Mazur Sergiu și Bazga Elena, intervenient accesoriu Primarul mun. Chișinău, cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, stabilirea

modului de folosire a terenului și compensarea cheltuielilor de judecată; - acțiunea

reconvențională depusă de Mazur Sergiu și Bazga Elena, Staver Nadejda și Mazur

Sergiu, (care acționează în interesele minorilor Mazur Maia, Mazur Serghei și Mazur

Ivan), către Staver (Siminenco) Oxana și Jumir Mariana, intervenienți accesorii

Primarul mun. Chișinău și Direcția pentru protecția drepturilor copilului sectorul

5

Ciocana, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor,

determinarea cotelor-părți din bunurile imobile, stabilirea modului de folosință a

terenului adiacent imobilelor, separarea lotului de teren aferent imobilelor și

compensarea cheltuielilor de judecată.

La 03 noiembrie 2021, Jumir Mariana și Staver (Siminenco) Oxana, prin

intermediul avocatului Malanciuc Radu, au contestat cu apel hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din 21 octombrie 2021.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2022 nu s-a dat curs cererii

de apel, fiind acordat termen de 30 zile, din data comunicării încheierii, pentru

prezentarea apelului motivat, a informației privind valoarea imobilului în litigiu și a

dovezii de plată a taxei de stat, calculată potrivit formulei 75% din 3% din valoarea

acestuia, plus 75 lei pentru pretenția cu caracter nepatrimonial.

La 19 mai 2022, avocatul Malanciuc Radu a prezentat cererea de apel motivată

cu anexa dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 300 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2022, apelul declarat de Staver

(Siminenco) Oxana și Jumir Mariana, prin intermediul avocatului Malanciuc Radu

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 21 octombrie 2021, a

fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, din

motivul neînlăturării depline, în interiorul termenului acordat de instanță, a

neajunsurilor indicate în încheierea din 14 aprilie 2022.

În motivarea cererii de recurs, avocatul recurentelor a susținut că la materialele

cauzei sunt probe cu privire la valoarea bunului imobil și că instanța de apel fără

temei a solicitat prezentarea informației suplimentare în acest sens.

La caz, Colegiul reține că în rezultatul examinării materialelor dosarului, astfel de

probe nu au fost constatate, fapt care determină netemeinicia argumentului sus

menționat.

Mai mult ca atât, instanța de recurs consideră irelevante argumentele avocatului

Malanciuc Radu, că instanța de fond nu s-a manifestat în sensul impunerii achitării

taxei de stat conform valorii bunurilor imobile, asupra cărora părțile din litigiu

solicită recunoașterea dreptului de proprietate, or, acest fapt nu constituie punct

determinant pentru instanța de apel, la soluționarea chestiunii respective.

În aceeași ordine de idei, instanța de recurs nu poate reține drept motiv pentru

exonerarea de la obligația legală de achitare a plății taxei de stat, faptul că la

momentul depunerii cererii de chemare în judecată și a cererii de apel, Staver

(Siminenco) Oxana și Jumir Mariana nu dispuneau de bunul imobil cu titlu de

proprietate.

În altă ordine de idei, instanța de recurs consideră că principiul disponibilității

părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61

din Codul de procedură civilă, este afectat în condițiile în care, apelanții/intimați

Staver Nadejda și Mazur Sergiu (care acționează în interesele minorilor Mazur Maia,

Mazur Serghei și Mazur Ivan), Mazur Sergiu și Bazga Elena, s-au conformat

indicațiilor Curții de Apel Chișinău, au prezentat informația privind valoarea bunului

imobil, relevantă pretențiilor sale și, respectiv, au achitat taxa de stat calculată

conform Certificatului privind valoarea bunului imobil în scopul impozitării. (f. d.

96-101, 111, vol. III)

Astfel, Colegiul pune la îndoială argumentele recurentelor și al reprezentantului

acestora, privind imposibilitatea de a se conforma pe deplin încheierii Curții de Apel

6

Chișinău din 14 aprilie 2022 și de a prezenta informația corespunzătoare privind

valoarea imobilului în litigiu și a dovezii de plată a taxei de stat.

Suplimentar, Colegiul ține să menționeze că, potrivit prevederilor art. 75 alin. (4)

din Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în

limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura

în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă

culpei părții.

Respectiv, avocatul recurentelor nu a ținut cont de oficialitatea serviciilor pe care

le prestează și nu a întreprins toate măsurile procedurale necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Van Ham vs Germany, nr. 7557/03 din

11.09.2007), de a proteja drepturile de acces la instanță ale persoanei reprezentate și

de a îndeplini cerințele legale, cu toate că, cunoștea despre obligativitatea prezentării

la caz a dovezii de plată a taxei de stat, calculată din valoarea bunurilor imobile,

asupra cărora se pretinde recunoașterea dreptului de proprietate.

În context, instanța de recurs remarcă faptul că legislația procedurală de rând cu

stabilirea anumitor drepturi procedurale participanților la proces, instituie și

obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în

scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de

existență a unor relații juridice de reprezentare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la

proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de

prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în

drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de

lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din perspectiva circumstanțelor descrise supra și în raport cu normele legale

aplicabile la caz, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de Staver

(Siminenco) Oxana și Jumir Mariana, prin intermediul avocatului Malanciuc Radu,

este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează a fi menținut de

către instanța de recurs.

7

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Staver (Siminenco) Oxana și Jumir Mariana, prin

intermediul avocatului Malanciuc Radu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2022, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Staver (Siminenco) Oxana către Staver

Nadejda și Mazur Sergiu, (care acționează în interesele minorilor Mazur Maia,

Mazur Serghei și Mazur Ivan), Mazur Sergiu și Bazga Elena, intervenient accesoriu

Primarul mun. Chișinău, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile, stabilirea modului de folosire a terenului și compensarea

cheltuielilor de judecată; - la cererea de chemare în judecată depusă de Jumir

Mariana către Staver Nadejda și Mazur Sergiu (care acționează în interesele

minorilor Mazur Maia, Mazur Serghei și Mazur Ivan), Mazur Sergiu și Bazga Elena,

intervenient accesoriu Primarul mun. Chișinău, cu privire la recunoașterea dreptului

de proprietate asupra bunurilor imobile, stabilirea modului de folosire a terenului și

compensarea cheltuielilor de judecată; - și la acțiunea reconvențională depusă de

Mazur Sergiu și Bazga Elena, Staver Nadejda și Mazur Sergiu, (care acționează în

interesele minorilor Mazur Maia, Mazur Serghei și Mazur Ivan), către Staver

(Siminenco) Oxana și Jumir Mariana, intervenienți accesorii Primarul mun.

Chișinău și Direcția pentru protecția drepturilor copilului sectorul Ciocana, cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, determinarea

cotelor-părți din bunurile imobile, stabilirea modului de folosință a terenului

adiacent imobilelor, separarea lotului de teren aferent imobilelor și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

8